Civilinė byla Nr. 2S-325-273/2018

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04872-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; 3.3.2.5.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus  rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5619-543/2017 pagal pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. M. ir uždaroji akcinė bendrovė „Teravita“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė A. K. kreipėsi su pareiškimu į Alytaus rajono apylinkės teismą prašydama už antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. M. darbo užmokesčio nevykdymą skirti baudą UAB „Teravita“ direktoriui V. M..

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino, skyrė V. M. 300 Eur baudą už antstolės 2016 m. vasario 19 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/16/00011 nevykdymą.

3.       Teismas nustatė, kad antstolė A. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0133/16/00011, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. lapkričio 11 d. išduotą sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-33613, dėl 3 314,42 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo iš V. M.. 2016 m. vasario 19 d. antstolė patvarkymu įpareigojo UAB „Teravita“ daryti išskaitas iš V. M. mokamo darbo užmokesčio. Duomenų, kad UAB „Teravita“ ėmėsi kokių nors veiksmų vykdant antstolės reikalavimą nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad UAB „Teravita“ informavo antstolę apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolės reikalavimo.

4.       Teismas konstatavo, kad UAB „Teravita“ be pateisinamų priežasčių vengia vykdyti antstolės patvarkymą bei užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomojo dokumento vykdymui ir taip kenkia išieškotojo interesams, todėl  yra pagrindas skirti baudą UAB „Teravita“ direktoriui V. M. (CPK 585 str. 3 d.).

5.       Teismas, atsižvelgęs į reikalavimo neįvykdymo trukmę, bei kitas bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, sprendė, kad nagrinėjamu atveju prevencinius baudos tikslus atitinka vienkartinė 300 Eur dydžio bauda (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 179 str. 3 d., 185 str.).

III.       Atskirojo skundo argumentai

6.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. M. prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir antstolės pareiškimą atmesti arba pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir paskirtą baudą sumažinti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1.                      Antstolės įpareigojimai dėl informacijos suteikimo buvo vykdomi, su antstole bendradarbiaujama ir antstolei buvo nurodytos objektyvios priežastys, kodėl nebuvo vykdomas patvarkymas dėl išskaitymo iš darbo užmokesčio. Dėl vykdomų išieškojimų iš darbo užmokesčio pagal kitų antstolių vykdomuosius raštus iš 172,90 Eur gaunamo atlyginimo, apeliantui lieka vos 40 Eur pragyvenimui;

1.2.                       Paskirta bauda neproporcinga. Skirdamas baudą teismas turėjo atsižvelgti į apelianto turtinę padėtį. Vykdant išieškojimus yra areštuotas apeliantui priklausantis turtas.

7.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9.       Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – pažymą apie jo gaunamą darbo užmokestį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 20 d., kasos išlaidų orderį Nr. 219, išrašą iš nekilnojamojo turto registro apie apelianto turimą nekilnojamąjį turtą. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Dėl antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, apeliantas neturi neturėjo galimybės pateikti rašytinių įrodymų pirmosios instancijos teismui. Apelianto pateikiamais rašytiniais įrodymais yra grindžiamos aplinkybės nurodytos atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacines instancijos teisme, todėl šiuo pagrindu apelianto pateikti rašytiniai įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.).

Dėl skundžiamos nutarties esmės

10.        Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti įstatymai. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo negali būti pripažintas kaltu, jei atsisakė vykdyti arba negali įvykdyti antstolio reikalavimų dėl objektyvių priežasčių. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Skiriant baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes, ir ar iš tiesų yra būtina taikyti tokios rūšies procesinio pobūdžio poveikio priemonę

12.       Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. vasario 19 d. patvarkymu antstolė įpareigojo UAB „Teravita“ daryti išskaitas iš V. M. mokamo darbo užmokesčio ir išskaitytas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą iki visos sumos išieškojimo. Patvarkymas išsiųstas UAB „Teravita“ registruota siunta. 2017 m. sausio 12 d. raštu antstolė kreipėsi į UAB „Teravita“ prašydama pateikti informaciją, kodėl nevykdomas išieškojimas iš V. M. darbo užmokesčio. Antstolės prašymas UAB „Teravita“ įteiktas 2017 m. vasario 4 d. Byloje nėra duomenų apie UAB „Teravita“ pervestas išskaitas iš V. M. darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą. Dėl aplinkybės, kad UAB „Teravita“ nevykdė 2016 m. vasario 19 d. antstolė patvarkymo ginčo byloje nėra. 

13.       Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį UAB „Teravita“ direktoriui V. M. tenka atsakomybė už 2016 m. vasario 19 d. antstolės patvarkymo nevykdymą. Pažymėtina ir tai, kad juridinio asmens vadovas kontroliuoja juridinio asmens veiklą ir yra atsakingas už įmonės veiklos organizavimą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d., 12 d. 1 p.). Bauda UAB „Teravita“ direktoriui V. M. yra paskirta pagrįstai.

14.        Atskirajame skunde teigiama, kad apeliantas antstolės patvarkymo negali vykdyti dėl jo atžvilgiu kitų antstolių vykdomų išieškojimų pagal vykdomuosius raštus, nes po išskaitų iš apelianto gaunamo darbo užmokesčio (172,90 Eur atskaičius mokesčius) likusi 40 Eur darbo užmokesčio suma yra nepakankama apeliantui pragyventi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apelianto nurodytos aplinkybės dėl mažo gaunamo darbo užmokesčio nelaikytinos objektyviomis antstolės patvarkymo nevykdymo priežastimis. Nurodyti apelianto teiginiai yra nepagrįsti dar dėl to, kad apelianto atveju pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktą, vykdant išieškojimą  pagal kelis vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (MMA), galima išieškoti ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų. Taigi, kliūčių vykdyti išskaitas iš apelianto darbo užmokesčio pagal visus vykdomuosius raštus, įskaitant ir  pagal antstolės A. K. vykdomą dokumentą, nėra, ir po išskaitų iš darbo užmokesčio pagal visus vykdomuosius raštus apeliantui turi likti dvigubai didesnė darbo užmokesčio suma nei nurodyta atskirajame skunde.

15.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, jog jam paskirta bauda turi būti sumažinta. Įvertintina tai, jog antstolė su pareiškimu dėl baudos skyrimo apeliantui dėl 2016 m. vasario 19 d. patvarkymo nevykdymo į teismą kreipėsi 2017 m. spalio 30 d. Taigi, antstolės patvarkymas iki kreipimosi į teismą nebuvo vykdomas dvidešimt mėnesių ir nesant objektyvių priežasčių vengiama šį patvarkymą vykdyti iki šiol. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsižvelgiant į antstolės patvarkymo nevykdymo trukmę, apeliantui 300 Eur dydžio vienkartinės baudos skyrimas nagrinėjamu atveju atitinka prevencinius baudos tikslus ir neprieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). 

16.       Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Izolda Nėnienė