(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 8 d.
Vilniaus
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 383,06 Eur dydžio negrąžinto kredito, 174,41 Eur dydžio palūkanų, 267,31 Eur dydžio delspinigių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (El. b. l. 1-2).
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) 2016-06-08 (El. b. l. 23). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš ieškovo į bylą pateiktų dokumentų turinio nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2012-06-21 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP67822, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 579,24 Eur (2 000,00 Lt) dydžio vartojimo kreditą iki 2013-06-16, o atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą bei mokėti 104,03 procento dydžio palūkanas (El. b. l. 9-18). Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų ir liko skolinga ieškovui 383,06 Eur dydžio kredito ir 174,41 Eur dydžio palūkanų. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200, 6.205, 6.873 straipsniais, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 383,06 Eur kredito ir 174,41 Eur dydžio palūkanų.
Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovės už laikotarpį nuo 2013-06-17 iki 2016-01-31 (959 dienos) 0,05 procento dydžio netesybas, t. y. 267,31 Eur dydžio delspinigių sumą. Pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal formuojamą teismų praktiką, teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnio ir 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). Nagrinėjamu atveju ieškovas ilgai nesikreipė į teismą dėl susidariusios skolos priteisimo, nors tam nebuvo jokių kliūčių, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovės ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs su ieškovo neveikimu ir esant šioms aplinkybėms bei sutinkamai su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais netesybų dydis apribotinas, taikant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles, t. y. iki šešių mėnesių (180 dienų) laikotarpio netesybų. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo ieškovo naudai priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų laikotarpį, t. y. 50,17 Eur dydžio suma (557,47 Eur (383,06 Eur pagrindinė skola + 174,41 Eur dydžio palūkanos) x 0,05 proc. x 180 = 50,17 Eur)). Todėl siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 267,31 Eur dydžio delspinigių tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės 50,17 Eur dydžio delspinigių sumą.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 607,64 Eur dydžio sumą (383,06 Eur + 174,41 Eur + 50,17 Eur = 607,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-05-12 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimų suma buvo 824,78 Eur dydžio suma. Patenkintų ieškinio reikalavimų dalis – 607,64 Eur dydžio suma, atmestų – 217,14 Eur dydžio suma. Taigi patenkintų reikalavimų dalis yra 73,67 proc. ((607,64 Eur X 100,00 proc.) / 824,78 Eur = 73,67 proc.).
Ieškovas nurodė, jog patyrė 19,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), prašė jas priteisti iš atsakovės (El. b. l. 3-6). Prašymas tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina 14,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis, proporcinga patenkintų reikalavimų (73,67 proc.) daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).
Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovė taip pat papildomai informuotina viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 383,06 Eur dydžio kredito, 174,41 Eur dydžio palūkanų, 50,17 Eur dydžio delspinigių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 607,64 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-05-12 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 14,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Apie priimtą sprendimą už akių atsakovę papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.
Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza