Civilinė byla Nr. e2-3703-723/2015
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02832-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.1.2.4.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.5; 3.1.7.7.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.1; 3.2.6.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 16 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. A.,
sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,
dalyvaujant ieškovei V. B., jos atstovui adv. D. Bogdanovui,
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Čuchonskai,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui S. K. (S. K.) dėl vaiko išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė :
ieškovė V. B. ieškiniu atsakovui S. K. prašo: 1. priteisti iš atsakovo vaiko naudai išlaikymą po 162,5 Eur į mėnesį iki vaiko pilnametystės; 2. priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gimimo iki ieškinio padavimo dienos, t.y. už 22 mėnesius: 3 131,7 Eur; 3. nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove; 4.priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susipažino 2012 metais, kartu gyveno ieškovės name (duomenys neskelbtini) kaime, pas ieškovės senelį Vilniuje. 2015 m. balandžio 6 d. atsakovas sumušė ieškovę, nuo tos dienos jie gyvena skyrium. Vaikas gyvena su ieškove. Atsakovas išlaikymo vaikui reguliariai neteikia, nuo vaiko gimimo suteikė tik 400 Lt (115,67 Eur), kai dirbo (2 mėnesius). Ieškovė nedirba, gauna 28,50 Eur vaiko pinigų, kitų pajamų neturi. Nekilnojamojo turto (išskyrus namą Daubėnų kaime), indėlių banke, transporto priemonių, vertingo kilnojamojo turto neturi. Ieškovei materialiai padeda sesuo. Kad patenkinti bent minimalius vaiko poreikius jam reikia skirti mažiausiai 325 Eur per mėnesį. Atitinkamai atsakovas turi skirti po 162,5 Eur vaikui per mėnesį išlaikymo. Tai yra minimali suma, kad patenkinti būtiniausius, elementariausius vaiko poreikius. Pažymėjo, kad 325 Eur vienam vaikui per mėnesį yra minimaliausia suma, kad patenkinti minimaliausius, būtiniausius vaiko poreikius. Padidintų poreikių vaikas neturi. Atsakovo turtinė padėtis ieškovei nežinoma. Mano, kad vaiko gyvenamąją vietą būtina nustatyti su ieškove.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad ieškovė su vaiku, sesers šeima ir savo motina gyvena nuomojame dviejų kambarių bute Minsko pl. 47B, Nemėžio k., Vilniaus r. Pasak ieškovės, šiame būste šiuo metu vyksta remontas, todėl ieškovė su vaiku laikinai apsigyveno savo patėvio būste Parudaminio k., Vilniaus r. Ieškovė nedirba, prižiūri vaiką, yra socialinės pašalpos gavėja. Ieškovė tinkamai rūpinasi vaiku. Vaiką ir motiną sieja glaudus emocinis ryšys. Kadangi vaikas nuolat gyvena su motina ir yra ikimokyklinio amžiaus, mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, bet atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir vadovaujantis įstatymo normomis bei teismų praktika, palaiko ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo išlaikymą po 162,50 eurų. Jeigu byloje bus įrodyta, kad atsakovas buvo nusišalinęs nuo vaiko išlaikymo arba nepakankamai dalyvavo vaiko išlaikyme, skyrius palaikys ieškovės prašymą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Atsakovas P. V. atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos iškėlimą jam yra žinoma, apie posėdį pranešta tinkamai, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Teismo posėdžio metu ieškovė V. B. palaikė ieškinį jame išdėstytais pagrindais. Paaiškino, kad vaikas gimė ne santuokoje. Atsakovas tėvystę pripažino, tačiau neteikė išlaikymo. Dabar jie gyvena atskirai. Skambino atsakovui ir klausė ar atvyks į teismą, atsakė, kad nežino.
Ieškovės atstovas adv. D. Bogdanovas prašė ieškinį tenkinti visiškai atsižvelgiant į ieškinyje nurodytus motyvus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė byloje pateiktą išvadą. Nurodė, kad socialinė darbuotoja aplankė ieškovę. Neigiamos informacijos apie ieškovę neturi, ji tinkamai prižiūri vaiką. Skyrius ieškinį palaiko pilna apimtimi.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė V. B. ir atsakovas S. K. (S. K.) turi nepilnametį sūnų A. K. (A. K., gim. 2013-09-01).
Nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, teismas įvertina vaiko prisirišimą prie kiekvieno iš tėvų, brolių, seserų, kitų giminaičių. Taip pat būtina išsiaiškinti su kuriuo iš tėvų ir kiek laiko vaikas gyvena nuo pat gimimo, su kuriuo iš tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato nutarimas Nr. 35). Kadangi atsakovas nuo 2015 m. balandžio negyvena kartu su vaiku, kuris nuo pat gimimo nuolat gyvena su savo motina, kuri juo tinkamai rūpinasi, todėl gyvenamosios vietos nustatymas su motina jos gyvenamojoje vietoje labiausiai atitinka nepilnamečio A. K., gim. 2013-09-01, interesus (CK 3.174 str.).
Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tačiau šis principas reiškia, kad esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Šis principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančiuose teisės normose – abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 – 2 d.). Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.
CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Lietuvoje ratifikuota J. T. Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Todėl jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006).
Kaip jau buvo paminėta, teismas turi įvertinti vaiko (vaikų) poreikius, t. y. bylos nagrinėjimo metu egzistuojančius realius poreikius, o ne apskritai galinčius padidėti poreikius ateityje. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į pasikeitusius vaiko poreikius, į vieno iš tėvų turtinę padėtį, priteisto išlaikymo dydžio ar/ir formos pakeitimas galimas CK 3.201 straipsnio pagrindu. Ieškovė remiasi Lietuvos A. T. formuojama praktika, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri nuo 2015‑07‑01 yra 325 Eur, ir kurio įrodinėti nereikia. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Atsižvelgiant į išdėstytą ir į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadą, pačios ieškovės reikalaujamą 162,50 Eur kas mėnesį pinigų sumą nepilnamečiui vaikui, išlaikymas vaikui periodinėmis išmokomis po 162,50 Eur per mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės šiuo atveju būtų pagrįstas ir atitinkantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Duomenų, kad atsakovas dėl savo sveiktos būklės ar dėl kitų objektyvių aplinkybių negalėtų teikti išlaikymo sūnui nepateikta ((duomenys neskelbtini) str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.), o pasikeitus ginčo vaiko poreikiams ar šalių turtinei padėčiai, išlaikymo suma gali būti peržiūrima (CK 3.201 str.). Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik vaiko interesams (CK 3.203 str.). Priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas valdyti ir tvarkyti ieškovei (CK 3.185 str., 3.190 str.).
LR CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas faktines aplinkybes iš kurių matyti, kad atsakovas išlaikymą vaikui teikė tik iš dalies, t.y. iš viso vaikui skyrė 116 Eur, pats atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinyje ieškovės nurodytų faktinių įrodymų neginčijo ir nepaneigė kitais įrodymais (CPK 12, 178 str.), todėl reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 3 131,70 Eur išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. K. įsiskolinimas, paskaičiuotas už 22 mėnesius (nuo vaiko gimimo iki ieškinio pateikimo, atėmus suteiktą 116 Eur išlaikymo sumą).
Ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalbą, todėl patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistina 138,96 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo. Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, iš atsakovo valstybei taip pat priteistina 152,45 Eur žyminio mokesčio (CPK 79, 88, 96, 98 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 177 str.,185 str., 259-269 str., 270 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio A. K. (A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ieškove V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo S. K. (S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. K. (A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 162,50 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 50 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo, t.y. 2015-07-28, iki jo pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo S. K. (S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. K. (A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 131,70 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto trisdešimt vieno euro 70 ct) įsiskolinimą.
Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę V. B..
Priteisti iš atsakovo S. K. (S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 152,45 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo S. K. (S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 138,96 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 96 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas V. A.