Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-841-972/2021
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00912-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.6.2; 16.17;
21.9.10; 21.13.3
Registro objektas ROIK: 21134455373
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2021 m. liepos 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Š. A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį.
Teismas
nustatė:
Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. A. Š. nedalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodyta teismo posėdžio data, vieta ir laikas, tačiau protokolas jam buvo išsiųstas jo paties nurodytais elektroninio pašto ir gyvenamosios vietos adresais, todėl laikytina, jog jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
2021 m. vasario 27 d. patikrinimo akte Nr. Z14050 nurodyta, kad Š. A. Š. 2021 m. vasario 27 d. 19.04 val. važiavo 3-io maršruto autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijęs bilietą Nr. 30040000508181 su nuolaida, neturėdamas teisės į transporto lengvatą (nepateikė galiojančio šią teisę liudijančio dokumento). Iš Š. A. Š. patikrinimo akte esančio paaiškinimo matyti, kad jis sutiko, jog važiavo be galiojančio dokumento, liudijančio jo teisę į transporto lengvatą, nurodė, kad mokymosi įstaiga neišdavė naujo mokinio pažymėjimo (b. l. 5).
Administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, kad Š. A. Š. yra atlyginęs administraciniu nusižengimu padarytą 4,60 Eur turtinį nuostolį (b. l. 3).
Š. A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą turtinį nuostolį (ANK 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).
Skirdamas nuobaudą Š. A. Š., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad administraciniu nusižengimu padarytą turtinį nuostolį asmuo atlygino, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis nepilnametis, mokosi Klaipėdos „Versmės“ progimnazijoje, apie jo baustumą administracine tvarka duomenų byloje nėra, taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis, įtvirtinta ANK 42 straipsnyje, bus įgyvendinti Š. A. Š. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 446 straipsnio 4 dalies sankcijoje, – įspėjimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 42, 43 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
Š. A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Viktorija Teišerskienė