Civilinė byla Nr. 2-7999-828/2014

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06969-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija : 103.4

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo,

n u s t a t ė :

pareiškėja prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešajame registre apie buto, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, perleidimo draudimą – iki ieškinio pareiškimo. Nurodo, kad rengiasi šį butą išreikalauti iš savininko, tačiau savininkas jį ruošiasi parduoti. Tokiu būdu teismo sprendimas dėl buto išreikalavimo gali būti nebeįmanomas įvykdyti. Kartus su prašymu ji ieškinio nepareiškė, kadangi dar neturi visos būtinos medžiagos jo pagrindimui bei nesuformulavo jo dalyko.

Prašymas atmetamas.

Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti pusės šio Kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą (CPK 147 str. 3 d.).

Šios privalomos įstatyme numatytos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui iki ieškinio pareiškimo nenustatytos. Iš pareiškėjos nurodytų priežasčių, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, matyti, kad pareiškėja nėra suformulavusi nei ieškinio pagrindo nei dalyko. Taigi nėra aišku kokiu pagrindu ir kokį reikalavimą ji rengiasi reikšti. Taip pat pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių grėsmę jos interesams. Esant šioms aplinkybėms negalima daryti išvados, kad pagal prašymą pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bus ekonomiškos ir proporcingos siekiamiems tikslams, nepagrįstai nesuvaržys kitų asmenų teisių (CPK 144, 145 str.). Todėl prašymas negali būti tenkinamas ir atmetamas kaip nepagrįstas.

Taip pat pažymėtina, kad pareiškėja nėra įmokėjusi į teismo depozitinę sąskaitą ir privalomo 1 308 Lt užstato už prašymo pateikimą. Jos į VMI sąskaitą sumokėtas 495 Lt žyminis mokestis neatlieka įstatyme numatytos užstato funkcijos (CPK 101 str., 147 str. 3 d.). Tokiu būdu jis sumokėtas nepagrįstai ir dėl to grąžinamas (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis CPK 144, 147 str., teismas,

n u t a r i a :

atmesti prašymą.

Grąžinti pareiškėjai D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jos 2014-10-10 mokėjimo nurodymu AB SEB bankas sumokėtą 495 Lt (keturių šimtų devyniasdešimt penkių litų) žyminį mokestį. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                      Vygintas Mažuika