Civilinė byla Nr. e2-24898-984/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16511-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos
2.6.18.1.; 3.2.3.8.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovui mažajai bendrijai „Techo LT“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 195,80 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d. su atsakovu sudarė aplinkos tvarkymo ir apželdinimo darbų sutartį. Šia sutartimi ieškovas (rangovas) įsipareigojo savo rizika, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti sutartyje nurodytus darbus numatytais terminais ir tvarka, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo atliktus darbus priimti ir sumokėti ieškovui susitartą atlyginimą. Atsakovas sumokėjo 1 786 Eur avansinį mokėjimą už ruloninę veją ir augalus pagal 2024 m. rugpjūčio 18 d. sąskaitą-faktūrą. Sutartyje ir jos priede Nr. 2 numatyti darbai atsakovo objekte buvo atlikti 2024 m. rugpjūčio 16 d., taip pat surašytas ir atsakovui išsiųstas darbų atlikimo aktas bei 2024 m. rugpjūčio 18 d. sąskaita-faktūra 2 195,80 Eur sumai. Ieškovas atliko darbų (įskaitant medžiagas ir augalų kainą) atsakovo objekte už bendrą 3 981,80 Eur kainą, tačiau atsakovas iki šiol vengia atsiskaityti ir yra skolingas ieškovui 2 195,80 Eur. Atsakovas nereiškė jokių pretenzijų ieškovui dėl sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, tačiau vengia atsiskaityti, motyvuodamas normalia verslo praktika ir piniginių lėšų neturėjimu.
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriuo sutiko su ieškovo ieškiniu.
4. Nurodo, kad atsiliepimo parengimo dienai ieškovui yra skolingas 2 195,80 Eur. Atsakovas nevengia skolos ieškovui mokėjimo. Suplanuotą atsiskaitymą sutrukdė tai, kad su atsakovu laiku neatsiskaitė jo skolininkas, ko pasėkoje yra ribojamos bendrovės galimybės gauti pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovas patvirtino, jog ketina įvykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus.
5. Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo palaikė ieškinio reikalavimus.
6. Nurodo, kad nors atsakovas atsiliepime pripažįsta ieškovui 2 195,80 Eur dydžio skolą už suteiktas paslaugas ir teigia, kad nevengia jos mokėjimo, tačiau iki šiol atsakovas nepadengė net mažytės šios skolos dalies. Atsakovas, nurodęs galimybių atsiskaityti su ieškovu neturėjimo priežastis, nepateikė jokių įrodymų toms aplinkybėms pagrįsti.
7. Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo ir toliau sutiko su ieškovo pareikštu ieškiniu.
8. Nurodo, jog vykdė statybos rangos darbus. Statybos darbų užsakovas patvirtino, kad šiuo metu neturi galimybių atsiskaityti su atsakovu už suteiktas paslaugas, kol nebus parduotas nekilnojamas turtas, kas ir sutrukdė suplanuotą atsiskaitymą už ieškovo suteiktas paslaugas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas
9. Įvertinęs tai, kad atsakovas ieškinį pripažino ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, teismas priimdamas sprendimą surašo sutrumpintus motyvus.
10. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2024 m. rugpjūčio 7 d. buvo sudaryta Aplinkos tvarkymo ir apželdinimo darbų sutartis Nr. 14 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo savo rizika, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti Sutartyje nurodytus darbus numatytais terminais ir tvarka, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir sumokėti ieškovui susitartą atlyginimą. Ieškovo atliktini darbai ir naudojamos medžiagos buvo numatyti Aplinkos tvarkymo darbų pasiūlyme Nr. 2. Šiame dokumente nurodyti šie darbai, medžiagos ir kainos: 1) ruloninės vejos įrengimas (350 m2) (1 715 Eur); 2) ruloninė veja (1 306,80 Eur); 3) ruloninės vejos atvežimas (280 Eur); 4) augalai: soruolės „hameln“ (6 vnt.), hortenzija „vanille fraise“ (1 vnt.), kadagys „blue carpet“ (5 vnt.) (apie 220 Eur); 5) augalų pasodinimas prie šulinių (250 Eur); 6) juodžemis augalams (10 Eur); 7) žaliųjų atliekų išvežimas (jeigu tokių bus) (nuo 120 Eur). Pagal šalių sudarytą Sutartį, darbai turėjo būti atlikti objekte, adresu (duomenys neskelbtini), o pradžioje darbų atsakovas įsipareigojo sumokėti 1 786 Eur avansinį mokestį už ruloninę veją, jos atvežimą ir augalus. Avansinio mokėjimo sumokėjimą ieškovui patvirtina byloje esantis 2024 m. rugpjūčio 8 d. bankinio mokėjimo nurodymas.
11. Byloje esantis 2024 m. rugpjūčio 16 d. atliktų darbų aktas patvirtina, kad 3 981,80 Eur sumai ieškovas atliko pagal Sutartį šiuos darbus ir panaudojo šias medžiagas: 1) ruloninės vejos įrengimas (350 m2) (1 715 Eur); 2) ruloninė veja ir jos atvežimas (1 586,80 Eur); 3) augalai: saruolės „hameln“, „moundry“ (8 vnt.), šluotelinė hortenzija „vanille fraise“ (1 vnt.), kadagys „blue carpet“ (4 vnt.) (220 Eur); 4) augalų pasodinimas prie šulinių (250 Eur); 5) juodžemis augalams (10 Eur); 6) sijotas augalinis gruntas vejai (10 m3) (200 Eur).
12. Sutarties ir atliktų darbų akto pagrindu atsakovui buvo išrašyta 2024 m. rugpjūčio 18 d. sąskaita-faktūra Nr. ISAF-00318, kurios suma 2 195,80 Eur (3 981,80 Eur (atliktų darbų ir panaudotų medžiagų bendra suma) – 1 786 Eur (atsakovo atliktas avansinis mokėjimas)). Pagal Sutartį išrašyta sąskaita-faktūra atsakovo turėjo būti apmokėta per 5 darbo dienas. Atsakovas pateiktuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį bei triplike) pripažino, kad nurodytosios sąskaitos-faktūros nėra apmokėjęs ir yra skolingas ieškovui 2 195,80 Eur.
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą.
14. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.
15. Nagrinėjamu atveju, bylos šalių sudaryta Sutartis kvalifikuotina kaip rangos sutartis, kadangi rangos sutarties dalyką sudaro dvejopo pobūdžio veiksmai, t. y. darbo atlikimas (darbo procesas) ir darbo rezultato, kaip savarankiško objekto atsiskiriančio nuo atliktų veiksmų, kas leidžia juo naudotis, valdyti ir disponuoti, perdavimas užsakovui (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis).
16. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, bei į tai, kad atsakovas laiku neatsiskaito su ieškovu už atliktus rangos darbus, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir jam iš atsakovo priteistina 2 195,80 Eur skola (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys ir 6.644 straipsnio 1 dalis).
17. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 195,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
18. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 105 Eur žyminis mokestis. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
19. Byloje patirtos 4,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl nėra priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
20. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėti ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
21. Nagrinėjamu atveju, nors atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek triplike nurodė, jog dėl finansinių sunkumų negali laiku atsiskaityti su ieškovu ir pageidavo byloje sudaryti taikos sutartį, kuria būtų išdėstytas įsiskolinimo dengimas 6 mėnesių laikotarpiui, iki bylos išnagrinėjimo nepateikė jokių tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų, pvz., kaip nurodė triplike, jog darbų užsakovas neatsiskaito su atsakovu už jo atliktus statybos darbus ir pan. Be to, 2024 m. spalio 16 d. prašymu ieškovas nesutiko su sprendimo įvykdymo išdėstymu, kadangi atsakovas apskritai iki šiol neatsiskaitė jokia dalimi. Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo sprendimo įvykdymą išdėstyti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo mažosios bendrijos „Techo LT“, j. a. k. 306707430, 2 195,80 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 195,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 105 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Katinienė