Baudž. byla Nr. 1-353-532/2014

Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00227-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.8.6.2; 2.10.1.4

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 13 d.

Marijampolė

              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, vidurinio išsilavinimo, anksčiau teistas 2011-05-05 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 1992 str. 1 d., 25 str. 2 d., 199 str. 1 d. – 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaityta sulaikyme išbūta viena  diena ir galutinė bausmė paskirta 38 MGL dydžio bauda (4940 Lt). 2013-02-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-05 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bei 4940 Lt dydžio bauda, 2013-10-03 išbrauktas iš įskaitos kaip atlikęs laisvės apribojimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

              G. G. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2014-02-15, apie 21 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo, trečiojo aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje, dėl chuliganiškų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajai, aplinkiniams ir aplinkai, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčia sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai Ž. S. į veido sritį ir tokiu būdu nukentėjusiajai Ž. S. padarė veido sumušimą, odos nubrozdinimus kairio skruosto srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-02-15, dienos metu, jis buvo (duomenys neskelbtini) namo trečiajame aukšte. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad tarp jo ir nepažįstamos merginos kilo žodinis konfliktas. Ar konflikto metu minėtai merginai sudavė smūgius neprisimena dėl girtumo, tačiau neneigia, kad taip galėjo pasielgti, kadangi buvo stipriai apgirtęs ir nekontroliavo savo veiksmų. Jeigu būtų buvęs blaivus konfliktas nebūtų kilęs (b.l. 66-67).

            G. G. kaltė taip pat įrodyta bylos rašytine medžiaga:

Nukentėjusiosios Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2014-02-15, apie 21 val., ji viena ėjo koridoriumi, esančiu (duomenys neskelbtini). Matė koridoriuje stovinčius kaimynus, t.y. R., P. ir dar vieną nepažįstamą vyriškį. Minėtas asmuo ją užkalbino, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie apsižodžiavo. Po to minėtas vyriškis jai vieną kartą ranka sudavė į veido sritį, pataikė į kairės pusės žandą. Po suduoto smūgio ji jautė fizinį skausmą. Tuo metu R. ją užstojo. Minėtas vyriškis dar bandė spirti koja, tačiau nepataikė. Ji grįžo į butą ir viską papasakojo seseriai E. G., kuri iškvietė policijos pareigūnus. Po įvykio G. G. jos atsiprašė, ji minėtam asmeniui atleido, ieškinio nereiškia  (b.l. 6-7, 8)

Liudytojos E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2014-02-15, apie 21.15 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo jos nepilnametė sesuo Ž. S. ir pasakė, kad vyriškis jai sudavė vieną kartą į veido sritį, dar bandė įspirti koja, tačiau nepataikė. Ją užstojo kaimynė R. Apie įvykį pranešė policijai  (b.l. 12).

Liudytojos R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2014-02-15 jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su G. G. ir sugyventiniu P. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu ji ir G. G. buvo išėję į koridorių parūkyti. Tuo metu koridoriumi ėjo kaimynė Ž.. Tarp jos ir G. G. kilo žodinis konfliktas. Ar konflikto metu G. G. sudavė Ž., pasakyti negali, kadangi neprisimena dėl girtumo. 2014-02-16 Ž. jai pasakė, kad G. G. ją sumušė (b.l. 14).

Liudytojo P. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad kad pas jį ir R. Ž. į svečius buvo atėjęs G. G.. Kažkuriuo metu G. G. ir R. Ž. buvo išėję į koridorių parūkyti, jis tuo metu, kiek prisimena, buvo namuose. Koridoriuje girdėjo žodinį konfliktą, tačiau didelio triukšmo nebuvo. Po kurio laiko į butą grįžo R. Ž. ir G. G., pasakė, kad sukonfliktavo su mergina. Dar vėliau atvažiavo policija ir G. G. išsivežė (b.l. 15).

2014-02-15 protokolu – pareiškimu E. G. pranešė apie jos nepilnametės sesers Ž. S. atžvilgiu įvykdytą galimai nusikalstamą veiką (b.l. 1).

2014-02-15 įvykio apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta esanti Marijampolės (duomenys neskelbtini), trečiajame aukšte (b.l. 3-5).

2014-02-17 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 134/14(09) nurodyta, kad Ž. S. klinikiniais duomenimis konstatuoti veido sumušimas, odos nubrozdinimas kairio skruosto srityje. Ž. S. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 2014-02-15 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Ž. S. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 11).

Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., požymius, nes įrodyta, kad G. G. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b.l.77-78).

G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 1,77 promilių girtumas (b.l.69).

Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą G. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymo. Vadovaujantis LR BK 54 str., 56 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę-viešuosius darbus.

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

            G. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 270 val. (po 30 valandų per mėnesį) visuomenės labui.

                    Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 6 mėnesius išdirbti 180 val. (po 30 valandų per mėnesį) visuomenės labui.

                    Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-15 iki 2014-02-16, vieną kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                        Dainius Gudas