Civilinė byla Nr. e2S-372-440/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04330-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4;

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-2067-1136/2021 pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8014-1137/2020.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo. Teismas 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo V. J. 1 335,64 Eur skolą, 81,38 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 32 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Panevėžio energija“.

2.       V. J. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-8014-1137/2020 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei teismui padarius aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

3.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. vasario 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui V. J. terminą iki 2021 m. kovo 1 d. prašymo trūkumams pašalinti, nurodė, kad nustatytu terminu prašymo trūkumų nepašalinus, prašymas dėl proceso atnaujinimo bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

4.       Atsakovui apskundus atskiruoju skundu Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį, Šiaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutartį ir nustatė atsakovui V. J. 10 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutartyje nurodytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti.

5.       Atsakovas V. J. 2021 m. kovo 24 d. pareiškime dėl procesinės situacijos nurodė, kad žyminis mokestis nebūtinas, prašymas atnaujinti procesą yra be trūkumų, todėl priimtinas ir nagrinėtinas iš esmės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškėjo V. J. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-8014-1137/2020 laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui.

7.       Teismas sprendė, kad pareiškėjas atsisako ištaisyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutartimi, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi nustatytą trūkumą, t. y. sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį. Teismas įvertinęs, kad pareiškėjas atsisako pagal teismo nurodymą sumokėti įstatyme numatytą žyminį mokestį, pripažino, kad pareiškėjas nepašalino prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų.

III. Atskirojo skundo argumentai

8.       Atskiruoju skundu apeliantas V. J. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartį, kaip neteisėtą ir nesąžiningą bei nagrinėti prašymo dėl proceso atnaujinimo šioje byloje klausimą iš esmės ir procesą atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

8.1.                      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK ) 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliantas būdamas vartotoju yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl teismas pažeidė jo teises. Jokie mokesčiai dėl proceso atnaujinimo nėra būtini, todėl įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį yra teismų noras pasipinigauti. Skundžiama nutartis neatitinka geros moralės ir Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės normų ir teismas nevykdė pagrindinių CPK numatytų tikslų, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartis neteisėta ir nesąžininga.

8.2.                      Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek perdavus nagrinėti kitam teismui apeliacinės instancijos teismas nepriima pagrįstų ir teisėtų sprendimų dėl ko klausimas yra užsitęsęs. Todėl prašo klausimą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje išnagrinėti iš esmės ir procesą atnaujinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10.       Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo ( nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Dėl skundo esmės

11.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria prašymas atnaujinti procesą laikytas nepaduotu nepašalinus teismo konstatuotų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

12.       CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principas, reiškiantis, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 331 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis).

13.       Kaip jau minėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. vasario 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui V. J. terminą iki 2021 m. kovo 1 d. prašymo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį ir teismui pateikti sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba pateikti motyvuotą prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo ir prie prašymo pridėti įrodymus, įrodančius prašymo pagrįstumą. Apeliantas nesutiko su teismo nutartimi, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, t y. sumokėti 32 Eur žyminį mokestį teikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirajame skunde jis teigė, kad pirmosios instancijos teismas  nepagrįstai reikalauja sumokėti žyminį mokestį, nors pareiškėjas yra atleistas nuo tokio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutiko.  

14.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutartį ir nustatė atsakovui V. J. 10 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutartyje nurodytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trūkumų šalinimą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas nustatė atsakovui V. J. 10 dienų papildomą terminą trūkumams ištaisyti.

15. Apeliantas atskirajame skunde nurodo iš esmės tai, kad jis kaip vartotojas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl teismas nurodydamas jam sumokėti žyminį mokestį pažeidė jo teises. Jo vertinimu jokie mokesčiai dėl proceso atnaujinimo nėra būtini, todėl įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį yra teismų noras pasipinigaut, teismas nevykdo galiojančių teisės normų, pagrindinių CPK numatytų tikslų. Jo vertinimu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjo V. J. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-8014-1137/2020 laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui neteisėta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų reiškęs kitus prašymus, prašęs pratęsti žyminio mokesčio sumokėjimo terminą ar kita, iš esmės tikėtina, kad apeliantas suvokdamas teismo nutarčių privalomumą jų sąmoningai nevykdo, nurodydamas esant jas nepagrįstomis ir neteisėtomis, o ne dėl kokių tai svarbių priežasčių neturėdamas galimybės sumokėti 32 Eur žyminio mokesčio.   

16.       Pažymėtina, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutartis ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis yra įsiteisėjusios ir vykdytinos, todėl privalomos apeliantui (CPK 18 straipsnis). Kadangi byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų įvykdęs minėtas nutartis, t. y. tinkamai pašalinęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutartyje nurodytus prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, nėra teisinio pagrindo vertinti, kad trūkumai yra pašalinti.

17.       CPK 115 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

18.       Taigi, apeliantui nepašalinus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. vasario 18 d. nutartyje nurodytų prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus per teismo nustatytą terminą, bei Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi pratęstą terminą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 115 straipsnio 3 dalimi ir apelianto prašymą atnaujinti procesą pagrįstai laikė nepaduotu.

Dėl bylos procesinės baigties

19.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujančiam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                Vilija Valantienė