Civilinė byla Nr. 2-4947-639/2015

(Proceso Nr. 2-06-3-02941-2015-5)

                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                78.2.1.; 99.7.; 116.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas,

sekretoriaujant E. K.,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai D. S.,

atsakovui E. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui E. S., išvadą, teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė teismo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-29 sprendimu Nr.2-337-838/2014 patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 3 punktą, nepilnamečių vaikų E. S., gim. 2000-03-17 ir M. S., gim. 2005-06-14, išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo E. S. išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. S., gim. 2000-03-17 ir M. S., gim. 2005-06-14 kas mėnesį po 450,00 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu susilaukė dviejų vaikų: dukters E. S., gim. 2000-03-17 ir sūnaus M. S., gim. 2005-06-14. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-29 sprendimu Nr. 2-337-838/2014 buvo priteistas išlaikymas po 300,00 Lt kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Paaiškino, kad nuo teismo sprendimo priėmimo dienos pasikeitė nepilnamečių vaikų išlaikymo galimybės ir sąlygos: brango pragyvenimo lygis, kas metai didėja būsto nuoma, augant vaikams didėjo jų minimalūs poreikiai visapusiškai ir harmoningai vystytis, tam buvo reikalingos didesnės piniginės lėšos, taip pat padidėjo atsakovo atlyginimas. Taigi nors atsakovo galimybės vaikus išlaikyti padidėjo, tačiau atsakovas visiškai nesidomi vaikų gyvenimu, jų poreikiais ir pakankamai lėšų neskiria. Į teismo posėdį ieškovė neatvyko, bylą vedė per atstovą. 

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja D. S. ieškovės ieškinį palaikė, prašė teismo jį tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Pažymėjo, kad šalių vaikai auga, jų poreikiai didėja. Paaiškino, kad nutraukiant santuoką, atsakovas ruošėsi išvykti į Lietuvą ir jam nebuvo žinoma, kokios jo bus pajamos, todėl sutarė dėl 300,00 Lt išlaikymo kiekvienam vaikui, tačiau dabar atsakovui susiradus darbą, prašo nepilnamečiams vaikams padidinti išlaikymą, nes mano, kad vaikų išlaikymui buvusio sutuoktinio mokama dalis yra per maža.

A. E. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nuo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-29 sprendimo priėmimo, jo turtinė padėtis nepagerėjo, o priešingai pablogėjo, nes sumažėjo jo gaunamas atlyginimas, vaikų poreikiai taip pat nepasikeitė, t.y., neatsirado nei kažkokių ligų, papildomų užsiėmimų ar gabumų lavinimo, dėl ko reikėtų didinti išlaikymo dydį. Be to, per visus šiuos metus nuo teismo sprendimo priėmimo dienos niekada neatsisakė skirti papildomų lėšų: apmoka sūnaus treniruotes, esant poreikiui skiria daiktų ar rūbų įsigijimui. Jis palaiko ryšį su ieškove ir su vaikais ir tikrai žino jų poreikius bei išlaidas. Nors gauna apie 1000,00 Eurų dydžio atlyginimą, tačiau 200,00 Eurų sumoka už buto nuomą, apie 100,00 Eurų išleidžia kurui tarnybiniam transportui, 150,00 Eurų maistui, 174,00 Eurų alimentams, 100,00 Eurų padeda savo senai mamai, 50,00 Eurų laisvalaikiui, 100,00 Eurų rūbams ir jokių pinigų nelieka. Sutinka mokėti priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams priimtą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-29 sprendimu Nr. 2-337-838/2014.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2000-03-17 ieškovei ir atsakovui santuokoje gimė duktė E. S. ir 2005-06-14 sūnus M. S. (b.l. 8, 9). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-29 sprendimu nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas įsipareigojo nepilnamečiams vaikams E. S. ir M. S. išlaikymui kas mėnesį skirti 300,00 Lt sumą (b. l. 15,16). Padidėjus vaiko poreikiams ir pasikeitus atsakovo turtinei padėčiai ieškovė prašo pakeisti minėtu sprendimu patvirtintą išlaikymo dydį ir jį padidinti iki 450,00 Eur. kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, išaugus (pasikeitus) vaiko poreikiams. Tokią nuostatą patvirtina ir suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008; 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013; kt.).

Sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Taigi teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo, turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo ir kaip pagrindą pakeisti teismo nustatytą išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį nurodė pasikeitusius vaiko poreikius, bei pasikeitusią atsakovo turtinę padėtį. Aplinkybė, kad su vaiko amžiumi auga ir vaikų poreikiai, yra visiems žinoma aplinkybė, nes išauga ne tik vaiko poreikiai maistui, bet ir reikalavimai aprangai, išlaidos transportui, ryšiams, lavinimuisi, poilsiui ir laisvalaikiui, socialiniams ryšiams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nustatant išlaikymo dydį šalių vaikai buvo mokyklinio amžiaus, ieškinio pateikimo dienai vaikai taip pat yra mokyklinio amžiaus, nes praėjo tik pusantrų metų po išlaikymo priteisimo.

Kad ieškovė išlaiko savo ir atsakovo nepilnamečius vaikus teismui abejonių nekyla, tik teismui abejonių kelia ieškovės nurodytos vaikų poreikiams skiriamos lėšos, kadangi įvertinus ieškovės turtinę padėtį akivaizdu, kad ieškovė neturi galimybių skirti vienam vaikui 900,00 Eur per mėnesį, o ieškovė turi ne vieną, o du nepilnamečius vaikus. Ieškovė Lietuvoje turi savo vardu įgytą nekilnojamąjį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonių neturi (b. l.6,7), teismo posėdžio metu jos atstovė nurodė, kad užsienyje ieškovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįsigijo, tačiau tokių įrodymų nepateikė, pačios ieškovės ir jos atstovės teigimu ieškovės turtinė padėtis sunki (b. l.4), jos pajamos yra 2335,51 Eur: atlyginimas 1144,68 Eur, valstybės mokama pašalpa 844,24 Eur, savivaldybės kompensacija už nuomą 158,76 Eur ir 200,00 Eur mokamas atsakovo išlaikymas vaikams. Atsakovas įrodymų apie savo nekilnojamąjį turtą nepateikė, tik pateikė, kad transporto priemonių savo vardu neturi, tačiau teigė, kad jokio nekilnojamojo turto neturi. (b.l.32). Jo atlyginimas apie 1038,29 Eur. ( b.l. 30). Atsakovo teigimu iš šio atlyginimo jis 200,00 Eur moka už buto nuomą, bei prižiūri ir padeda savo senai mamai (31 b.l.). Tiek ieškovė, tiek atsakovas taip pat turi išlaidų – mokesčiai už gyvenamąjį būstą, perkamą maistą, drabužius, avalynę, kitos asmeninės išlaidos. Įvertinus atsakovo turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę teikti savo vaikams protingo dydžio išlaikymą, kuris užtikrintų protingus jų poreikius. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Išlaikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių. Ieškovė nurodė, kad jos šiuo metu vaikams per mėnesį reikia apie 900,00 Eurų. Atsakovas su tokiu vaiko poreikių paskaičiavimu nesutinka, nurodo, kad vaiko poreikiai iš esmės nepasikeitė, kadangi vaikui augant vienus poreikius keičia kiti, t.y. ankstesni poreikiai nebėra tenkinami dėl jų nereikalingumo, juolab, kad po skyrybų praėjo tik pusantrų metų. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad vaikas specialių poreikių neturi. Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė teismo posėdžio metu detalizavo kam yra panaudojami šie pinigai (5 b. l.), tačiau įrodymais šios sumos nepagrindė. Iš esmės rašytinais įrodymais yra pagrįsti tik mokesčiai už gyvenamosios patalpos nuomą ir kiti su gyvenamuoju būstu susiję mokesčiai (elektra, dujos), kurie sudaro didžiąją dalį išlaikymui reikalingos sumos. Ieškovės atstovė nurodė, kad nuomojamame būste gyvena tik ieškovė ir du nepilnamečiai vaikai, tačiau tenka mokėti už keturis, nes išsiskyrus su atsakovu, ieškovei padidėjo buto nuoma, tačiau teismo vertinimu ieškovė neįrodė, kad vaikui tenkanti būsto nuomos ir komunalinių mokesčių dalis yra apie 300,00 Eur. Taip pat ieškovė rašytiniais įrodymais nepagrindė ir kitų išlaikymui reikalingų sumų: 211,47 Eur maitinimui, 62,06 drabužiams ir avalynei,  55,16 Eur futbolo treniruotėms, 41,37 Eur laisvalaikiui, ir kt. Ieškovė nurodė, kad vaikų poreikiams per mėnesį reikia 900,00 Eur. Teismo vertinimu, gal tai ir protinga suma Jungtinėje Karalystėje pagal tos šalies gyventojų gaunamas pajamas ir kainų lygį, tačiau pagal Lietuvos pragyvenimo lygį tai labai didelė išlaikymo suma (didesnė nei vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje), juo labiau, kad vaikas jokių specialių poreikių neturi. Be to, teismas jau konstatavo, jog ieškovė pagal savo gaunamas pajamas nepajėgi vaikui skirti išlaikymui tokią sumą. Teismo vertinimu, priteisiant išlaikymą, turi būti orientuojamasi į išlaikymui reikalingas sumas Lietuvoje, o ne Jungtinėje Karalystėje, kadangi prievolę mokėti išlaikymą turintis asmuo gyvena, dirba, gauna pajamas Lietuvoje. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė savo valia nusprendė gyvent kitoje šalyje, kurioje pragyvenimo lygis ir gaunamos pajamos ženkliai skiriasi. Tačiau teismas sutinka, kad vaikas turi pilnavertiškai maitintis, vaikas turi būti ugdomas, gydomas, lavinamas papildoma veikla, bet pažymėtina, kad tėvai tai turi daryti tinkamai įvertinę savo turtinę padėtį, galimybes bei protingai paskirstant turimus finansinius išteklius. Be to, atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Todėl atsižvelgiant į pirmiau nurodytą, teismas vertina, kad ieškovė vaiko poreikius nepagrįstai išdidinusi. Pažymėtina, kad įstatymai neapibrėžia, kaip ir kokie vaiko poreikiai turi būti tenkinami, kiekvienu atveju tai turi būti vertinama individualiai, atsižvelgiant ir į tėvų turtinę padėtį, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Sutiktina, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), tėvai turi dėti visas pastangas, kad sudarytų sąlygas vaikui gyventi, ugdytis saugioje, labiausiai jo interesus atitinkančioje aplinkoje, bendrauti ir žaisti su bendraamžiais, lavinti gabumus ir įvairiapusiškai leisti laisvalaikį. Pagal šioje byloje esančius duomenis, įrodymus ir joje nustatytus faktus, įvertinus ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, jos atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), šiandieninę ekonominę situaciją Lietuvoje, be to, turint omenyje tai, kad šalių vaikai yra 15 ir 10 metų amžiaus, o ieškovė viena rūpinasi vaiko būtinųjų poreikių tenkinimu (būstu, maistu, apranga, higiena, sveikatos priežiūra ir kt.), jo laisvalaikiu, poilsiu bei ugdymu ieškovės reikalavimas padidinti priteisto išlaikymo dydį tenkintinas iš dalies: keistinas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-337-838/2014 nepilnamečiams vaikams E. S., gim. 2000-03-17 ir M. S., gim. 2005-06-14, patvirtintas 300,00 Lt išlaikymo dydis, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį, į 150,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 str., 3.208 str.). Teismas konstatuoja, kad ieškovės ir atsakovo nepilnamečiam vaikams E. S., gim. 2000-03-17 ir M. S., gim. 2005-06-14, išlaikymui, ugdymui ir vystymuisi tėvas pagal savo turtinę padėtį gali skirti 150,00 Eur per mėnesį. Teismas tenkina ieškinį iš dalies, įvertinęs tiek abiejų tėvų turtinę padėtį, tiek vaiko poreikius, patvirtinto išlaikymo dydį, taip pat atsižvelgęs į tai, kad, kaip teigia atsakovas, be teismo patvirtinto išlaikymo dydžio, pagal vaikų poreikius perka įvairius daiktus bei paslaugas (pvz., moka už treniruotes, perka dovanas ir t.t.), ir teismas neturi pagrindo tuo abejoti, juolab, kad ieškovė šių aplinkybių nepaneigė. Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 str. 2 d.).

Nurodyto dydžio išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos, kadangi išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK3.200 str.). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė R. S. (CK 3.185 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kaip matyti, ieškovės atstovė pateikė teismui pinigų pervedimo išrašus, iš kurių matyti, kad ieškovė turėjo 443,00 eurus teisinės pagalbos (atstovavimo) ir 13,00 eurų dokumentų vertimo išlaidų, viso 456,00 eurai. (b.l. 69-70). Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 300,00 Eur atstovavimo išlaidų (b.l. 64-65). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį kai ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Kaip matyti ieškinys buvo tenkintinas iš dalies ir patenkintas 33 procentais, atmestas reikalavimas 67 procentai. Remiantis CPK 93 str. iš atsakovo ieškovės naudai turėtų būti priteista 150,00  Eur. bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovo naudai 201,00 Eur. Padarius tarpusavio priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą (201 – 150 =  51,00) iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 51,00 euras bylinėjimosi išlaidų.

Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). LR CPK 85 str. 1 d. 3 p nustato, kad ieškinio suma bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo, nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą. Kadangi išlaikymas padidintas nuo 600 Lt ( 173,77 eur.) iki 1035,84 (300 eur.) kasmėnesinių periodinių išmokų. Vadinasi patenkintas reikalavimas dėl (300 - 173,77 = 126,23 eur. x 12 = 1514,76 eurai. Žyminis mokestis nuo šios sumos pritaikius yra 45,00 eurai, kuris ir priteistinas iš atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje                Nr. 2-337-838/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytas sąlygas dėl atsakovo E. S. teikiamo išlaikymo nepilnamečiam vaikams E. S., gim. 2000-03-17 ir M. S., gim. 2005-06-14 ir nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-03-17) iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnamečiam vaikams E. S., gim. 2000-03-17, a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. S., gim. 2005-06-14, a.k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiams vaikams E. S., gim. 2000-03-17 ir M. S., gim. 2005-06-14, išlaikymo lėšas iki jų pilnametystės.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. S. 45,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteisti iš ieškovės R. S. 51,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui E. S..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Saulius Zajarskas