Baudžiamoji byla Nr.1-264-827/2019
Proceso Nr. 1-01-1-49926-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,
sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,
dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei,
kaltinamajam M. B. (M. B.),
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.
Teismas, išnagrinėjo bylą ir
n u s t a t ė :
M. B. 2018 m. spalio 16 d., apie 17.49 val., Vilniuje, Kuršių g. ties pastatu Nr. 15, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį TOYOTA PRIUS, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,01 promilių etilo alkoholio). Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamasis M. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad buvo kieme išgėręs ir įvažiavo į griovį. Šalia augo medis ir jis užbuksavo. Pro šalį važiavo jaunuoliai, kurie iškvietė policiją. Automobilis buvo taksi, jis priklauso įmonės savininkui. Tą dieną kaltinamasis nedribo, važiavo namo iš kaimyno, pas kurį vartojo alkoholį. Jam reikėjo važiuoti iš (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini). Tiksliau reikėjo apsisukti ir perstatyti automobilį į kitą vietą, kadangi mašina trukdė pravažiuoti. Norėjo apsisukti, važiavo atbulas ir įvažiavo į griovį. Gėrė iš vakaro ir gėrė dar ryte. Dirbs, mokės baudą. Planuoja dirbti statybose, vidaus apdailos darbus. Žadėjo mokėti po 1000 eurų. Gyvena nuosavame name kartu su sesers šeima. Mama pensininkė, gyvena Maišiagaloje, ji šiuo metu yra po operacijos, reikia dažnai lankyti. Kreditų, išlaikytinių neturi. Gailisi dėl to, kas įvyko. Vairavimo stažas nuo 1985 m., toks atvejis pirmas, anksčiau dirbo vilkiko vairuotoju, važinėjo po visą pasaulį.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis, prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-10-16 17:49 val. Bendrajame pagalbos centre buvo registruotas pranešimas apie tai, kad Burbiškių mišk, gatvės gale taksi Toyota (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį (b. l. 5).
Iš 2018-10-16 patrulio V. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-10-16 apie 17:49 val. gavo parnešimą iš OVS, kad Vilniuje, Burbiškių miške, gatvės gale taksi automobilis TOYOT PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į griovį. Atvykus pastebėjo automobilį, nuvažiavusį į griovį, prie vairo sėdėjo M. B., kuris akivaizdžiai matėsi, kad neblaivus. Bendraujant su juo, paaiškino, kad po darbo važiavo namo, kaip nuvažiavo nuo kelio neprisiminė. Patikrinus blaivumą alkotesteriu nustatytas 2,90 promilių girtumas. M. B. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą. Įvykio vietoje taip pat buvo liudininkas A. Š., kuris važiuodamas Burbiškių mišku pastebėjo TOYOTA PRIUS automobilį ir galimai neblaivų vairuotoją. Automobilio vairuotojas buvo užblokuotas ir negalėjo savarankiškai išpilti iš automobilio. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo (b. l. 4).
Iš 2018-10-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad M. B. buvo pripažintas kalti padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir nubaustas įspėjimu už tai, kad 2018-10-16 apie 17 val. 49 min. Vilniuje, Kuršių g. 15, važiuodamas automobilį buvo neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir medis (b. l. 6).
Apklaustas kaip liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-17 patvirtino, kad jis prieš du mėnesius išnuomojo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. B., kuris teikdavo pavėžėjo paslaugas. 2018-10-17 iš M. B. sužinojo, kad jis neblaivus vairavo automobilį (b. l. 11).
Apklaustas kaip liudytojas P. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-16 d., apie 17.49 val. dirbat kartu su patruliu V. L. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Kuršių g., automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Įtariama, kad automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas girtas. Atvykus adresu Vilnius, Kuršių g., už automobilio vairo sėdėjo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai girtas. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) neneigė, kad girtas vairavo automobilį ir nuvažiavo nuo kelio. Alkotesterio pagalba jam nustatytas 2,90 promilių girtumas. M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas į PLC ir į 2 policijos komisariatą (b. l. 13).
Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilis TOYTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmoji registracija 2009-05-27, priklauso S. S. (b. l. 16).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio TOYTA PRIUS, kurio gamybos metai yra 2009, vidutinė rinkos kaina yra 4 940 eurų (b. l. 15).
Iš alkotesterio Alcotest 6810 serijinis ARBL-0161 (patikros sertifikatas Nr.0847421) tikrinimo duomenų matyti, kad 2018 m. spalio 16 d. 18:24 val. M. B. nustatytas 2,90 promilių girtumas (b. l. 17-18).
Iš specialisto išvados Nr. T-A 10333/2018 (01) matyti, kad M. B. kraujo mėginys tyrimui buvo paimtas 2018-10-16 19:30 val. Specialistas pateikė išvadą, jog M. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija etilo alkoholio yra 3,01 promilės (b. l. 20).
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo M. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo prisipažinimas ir parodymai, taip pat liudytojo P. L. parodymai, tikrinimo alkotesteriu duomenys, patikros sertifikatas, pranešimo apie įtariamai neblaivų vairuotoją Bendrajam pagalbos centrui duomenys, specialisto išvada. Kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad dieną prieš įvykį, taip pat įvykio dieną vartojo alkoholį, jam reikėjo perstatyti automobilį, kad netrukdytų eismui. Jis bandė apsisukti ir važiuodamas atbulas įvažiavo į griovį bei negalėjo išvažiuoti. Važiuodami pro šalį jaunuoliai pastebėjo, kad jis neblaivus ir iškvietė policiją. Jis dėl savo elgesio gailisi. Šia aplinkybes taip pat patvirtino liudytojo P. L. parodymai, kuriuose jis nurodė, jog gavo pranešimą, jog Vilniuje, Kuršių g. automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, įtariama, kad vairuotojas girtas. Atvykus į vietą, M. B. sėdėjo už automobilio vairo, buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis neneigė, kad yra girtas, alkotesteriu nustatyta 2,90 promilių girtumas. Specialisto išvada taip pat nustatyta, kad M. B. kraujyje buvo mažiausia koncentracija etilo alkoholio 3,01 promilės. Šie įrodymai neprieštarauja vieni kitiems, vieni kitus patvirtina, todėl remiantis jai neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis 2018 m. spalio 16 d., apie 17.49 val., Vilniuje, Kuršių g. ties pastatu Nr. 15, vairavo automobilį TOYOTA PRIUS, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,01 promilių etilo alkoholio). Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis M. B. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, 2018 m. spalio 16 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b. l. 28)
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamasis M. B. yra neteistas, šiuo metu teisiamas pirmą kartą, todėl jo atžvilgiu yra taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos numatančios, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. M. B. administracine tvarka nebaustas. Duomenų apie M. B. gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar įrašymą į narkologinę įskaitą teismui nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra neteistas, nenustatyta sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, kaltinamasis yra nedirbantis, išsituokęs, teisiamas pirmą kartą, manytina, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę.
.
Dėl specialiosios teisės atėmimo
Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Specialisto išvada kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 3,01 promilių, t. y. sunkus girtumas. Atsižvelgiant į visa tai kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 metų ir 3 mėnesių terminui (BK 68 straipsnis).
Dėl konfiskavimo
Prokurorė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, prašė taikyti turto konfiskavimą, kadangi transporto priemonė TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina nusikalstamos veikos įrankiu. Kadangi automobilis priklauso kitam asmeniui S. S., todėl prašė konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią sumą, t. y. 4 940 eurų.
BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė priklauso kaltinamajam, tačiau ji yra parduota.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilio konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.
Vertinant M. B. padarytą nusikalstamą veiką, matyti, kad tai yra nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris pasireiškia neteisėta veika (sudėtis formali). BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas iš esmės kildinamas iš administracinių deliktų, valstybei nusprendus griežtinti baudžiamąją politiką veikų, susijusių su neblaivių asmenų vairavimu transporto priemonių ir tokių veikų keliamu pavojumi visuomenei. Valstybei nusprendus tokias veikas apibrėžti baudžiamajame kodekse ir vertinti kaip tyčinius, nesunkius nusikaltimus, nekvestionuotina ir galimybė tokias veikas padariusiems asmenims taikyti visas baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemones, numatytas baudžiamajame įstatyme. Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje aprašyta veika savo prigimtimi kildinama iš administracinės teisės, kuri taip pat numato transporto priemonės konfiskavimą tuo atveju, kai daromi pažeidimai susiję su pavojingu transporto priemonių valdymu. Administracinių nusižengimų teisėje transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais kai nustatomas tokių pažeidimų (transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens) pakartotinumas (ANK 427 straipsnis), vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonę arba kai tokia teisė atimta (ANK 424 straipsnis), neblaivus asmuo sukėlė eismo įvykį, kuris nesukelia baudžiamosios atsakomybės, tačiau užtraukia administracinę atsakomybę (ANK 423 straipsnis) ir pan., t. y. kai nustatomas tam tikras piktybiškas nesilaikymas įstatymo normų, piktybiškas nenoras keisti savo elgesio ar didesnis veikos pavojingumas. Taigi, teismas vertina, kad sprendžiant transporto priemones konfiskavimo klausimą tuo atveju, kai padarytas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas, svarbios turi būti tos veikos apdarymo aplinkybės bei nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančios aplinkybės, kurios rodo didesnį veikos pavojingumą bei didesnį nusikaltimą padariusio asmens pavojingumą visuomenei (t. y. kokia tikimybė, kad jis dar kartą padarys tokio pobūdžio pažeidimą ar nusikaltimą).
Šiuo atveju kaltinamasis M. B. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojančios medžiagos į bylą nepateikta, yra išsituokę, dėl nusikaltimo padarymo gailisi, šiuo metu yra nedirbantis. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo būklėje, t. y. alkoholio koncentracija kraujyje nustatyta 3,01 promilių. Kadangi transporto priemonė priklauso kitam asmeniui, šiuo atveju konfiskuoti galima tik jos vertę. VšĮ Emprekis duomenimis tokio automobilio vidutinė vertė Lietuvoje yra 4 940 eurų, kuri yra pakankamai reikšminga. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo, administracine tvarka nebaustas, teisiamas pirmą kartą, todėl manytina, kad šiuo atveju visos automobilio vertės konfiskavimas būtų pernelyg griežtas ir neteisinga, bei neproporcingas padarytos veikos pavojingumui, bei kaltinamojo pavojingumui, todėl konfiskuotina dalis konfiskuotino turto automobilio vertės – 2000 eurų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
n u s p r e n d ė :
M. B. (M. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 54 MGL (2700 euro) baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir M. B. laikyti nubaustu 36 MGL (1800 euro) bauda.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir 3 mėnesiams.
Konfiskuoti iš M. B. 2000 eurų kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).
M. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.
Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.
Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Štuopienė