Baudžiamoji byla Nr. 1S-2059-593/2015
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi K. B. skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau Probacijos skyrius) teikimas ir K. B. panaikintas 2013-11-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę,
n u s t a t ė :
K. B. 2013-11-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už Varėnos rajono ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo.
2015-09-18 Varėnos rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam K. B. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, daro administracinius teisės pažeidimus, nenoriai bendrauja su probacijos tarnybos pareigūnais.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-10-16 nutartimi Probacijos skyriaus prašymas tenkintas ir K. B. panaikintas 2013-11-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Toks sprendimas priimtas padarius išvadą, kad nuteistasis ne kartą buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, o žinodamas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, jis vis tiek darė naujus pažeidimus, bei pažeidinėjo įpareigojimus.
Nuteistasis K. B. skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir Probacijos skyriaus teikimą atmesti. Skunde jis teigia, kad didžioji dalis administracinės teisės pažeidimų buvo padaryti iki 2015-01-30 teismo nutartimi paskirtos papildomos pareigos – įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po šio įpareigojimo paskyrimo, jis liovėsi vartoti alkoholį, pradėjo reguliariai lankytis Varėnos psichikos sveikatos centre ir tik kartą – 2015-08-19 pavartojo alkoholį, už ką buvo nubaustas ATPK tvarka. 2015 m. rugpjūčio mėnesį (iki 12 d.) nuteistasis dirbo Varėnoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima grybų ir uogų apdirbimu, o dėl intensyvaus darbo grafiko tekdavo dirbti ir po 12 val. per dieną, todėl atvykti į Probacijos tarnybą jos darbo laiku jis negalėjo. Išėjęs iš darbo pastarojoje įmonėje, jis 2015-08-25 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur darbas yra Vilniuje, todėl iš Varėnos išvykdavo 5 val., grįždavo 19 val. Todėl gavęs poilsio dieną, jis 2015-09-03 nuvyko į Probacijos tarnybą, kur informavo apie darbą Vilniuje. Po 2015-09-03 Probacijos tarnybos įspėjimo daugiau pažeidimų jis nepadarė.
Nuteistojo skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
K. B. buvo nustatytos šios probacijos sąlygos: tęsti darbą, neišvykti už Varėnos rajono ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, o 2015-01-30 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta papildoma pareiga – įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Probacijos vykdymo eigoje nustatyta, jog K. B. nuo jo priežiūros pradžios naujų nusikaltimų nepadarė, tačiau 2013-12-11 Probacijos skyriaus buvo įspėtas, kad jeigu nevykdys probacijos sąlygų, tai bus kreipiamasi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi 2013-12-11 buvo kviečiamas pokalbiui ir nustatytu laiku neatvyko. Po to iki 2014-08-28 neatvykus pokalbiui į tarnybą, 2014-09-01 jis vėl buvo įspėtas. 2014-04-16 jis nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 3 d., 2014-09-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 str. Pažeidimas buvo padarytas naktį Druskininkų mieste, bei tuo nuteistasis pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti už Varėnos rajono ribų. Dėl to 2015-01-05 K. B. dar kartą buvo įspėtas. 2015-01-30 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam buvo paskirta papildoma pareiga – įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iki 2015-08-15 ir iki 2015-08-31 nuteistasis neatvyko pokalbiui į Probacijos skyrių ir neatsiskaitė kaip vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, bei nuo 2015-08-26 išvyko už Varėnos rajono ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, nors išvykti leidimas duotas tik 2015-09-03, 2015-09-03 nuteistasis ir vėl buvo įspėtas. K. B. buvo baustas 2015-08-19 pagal ATPK 178 str. 1 d. Iš šių duomenų matyti, jog nuteistasis pažeidė jam paskirtus įpareigojimus, dėl ko keturis kartus įspėtas ir vieną kartą jam paskirta papildoma pareiga.
Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte nurodyta, jog panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę teismas gali tuomet kai probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.
K. B. nors ir pažeidė probacijos sąlygas, aukštesniojo teismo nuomone, jį galima būtų taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, nes panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo bet ir proporcingumo principai. Nors iš pirmo žvilgsnio piktybiškumą rodo tai, jog nuteistasis vartoja psichiką veikiančias medžiagas, tačiau po 2015-01-30 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam paskirtos papildomos pareigos – įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jis tik vieną kartą 2015-08-19 baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d. Taip pat jis paaiškino, kad po paskirtos papildomos pareigos, jis pradėjo reguliariai lankytis Varėnos psichikos sveikatos centre, siekdamas išspręsti alkoholio vartojimo problemas. Dėl neatvykimo į Probacijos skyrių nuteistasis taip pat paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį jis dirbo Varėnoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, o dėl intensyvaus darbo grafiko tekdavo dirbti ir po 12 val. per dieną, todėl atvykti į Probacijos tarnybą jos darbo laiku jis negalėjo. 2015-08-25 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur darbas yra Vilniuje, o iš Varėnos jis išvyksta 5 val., grįžta 19 val. Todėl atvykti į Probacijos skyrių nuteistasis vėl negalėjo, bet gavęs poilsio dieną (2015-09-03), jis iš karto nuvyko į Probacijos tarnybą, kur informavo apie darbą Vilniuje. Po 2015-09-03 Probacijos tarnybos įspėjimo daugiau pažeidimų nepadarė, dirba, yra jauno amžiaus, jo padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, anksčiau realios laisvės atėmimo bausmės nėra atlikinėjęs.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktą probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Todėl įvertinus K. B. padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, atsižvelgiant į probacijos tikslus, o taip pat į protingumo ir teisingumo principus, aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti įgyvendinti tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tai yra pagrindas skundžiamą nutartį naikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo Probacijos skyriaus teikimas dėl K. B. paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir Kauno apygardos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2015-09-17 teikimą dėl K. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Daiva Jankauskienė