KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 21d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso būdu, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui T. Ž. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti jam iš atsakovo: 55,75 Eur skolą, 9,08 Eur palūkanas, iš viso 64,83 Eur; 5% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas – 15,-Eur žyminį mokestį, taip pat visas kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-5, dok.reg. Nr.CBP-7221).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-05-31 (CPK 130 str., b.l.19). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba reikiamų parengiamųjų procesinių dokumentų, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b.l.4, dok.reg. Nr.CBP-7221). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4d., 285, 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ ir išrašo iš jos priedo Nr.1, 2005-12-05 T. Ž. GSM abonento prašymo UAB „Omnitel“ (sutarties Nr.(duomenys neskelbtini)), 2016-03-24 palūkanų paskaičiavimo akto, 2013-01-15 ieškovo pranešimo dėl reikalavimo perleidimo – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (285 str. 2d., dok.reg. Nr.CBP-7221). Kaip matyti, tarp minėtos 2005-12-05 sutarties šalių buvo susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu atsakovui buvo perduota įranga (mobilusis telefonas) su sąlyga, kad paslauga bus naudojamasi 24 mėnesius, todėl, atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal minėtą sutartį, pirminio kreditoriaus reikalavimo teises perėmęs ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą už įrangą bei palūkanas, o ieškovui kreipusis į teismą, atsakovas turi sumokėti ieškovui ir įstatyme numatytas procesines palūkanas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovui priteistina 55,75 Eur skola, 9,08 Eur palūkanos, o taip pat 5% dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str. 2,3d., 6.38 str., 6.63 str. 1d. 1-3p., 6.101 str. 1d., 6.200, 6.205 str., 6.210 str. 1d., 6.245 str. 3d., 6.256, 6.258, 6.261 str., 6.716, 6.720 str., CPK 177, 185 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 15,-Eur žyminis mokestis; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei  nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 7d., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2; dok.reg. Nr.CBP-7221).

Vadovaujantis išdėstytu bei CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. Ž. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Gelvora“ (į.k.125164834, buveinė Vilniuje, A.Juozapavičiaus g.7, sąsk. Nr.LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas) 55,75 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 75 ct) skolą, 9,08 Eur (devynių eurų 08 ct) palūkanas, 5% (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,-Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. 

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                         Virginija Baškienė