Administracinė byla Nr. A2.9.-2312-795/2014
(Proceso Nr. 4-06-3-01973-2014-0)
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1.; 52.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 07-14-8414330
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. birželio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. E., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) Plungės r., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), nesusituokusiai, administracine tvarka nebaustam, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį,
n u s t a t ė :
2014-04-30, apie 00.30 val., namo, esančio Taikos pr. 48, Klaipėdoje, kieme, L. E. nepilnametis sūnus G. E., gim. 2000-04-28, ranka trenkė per automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį, dėl ko jis buvo sugadintas. Padaryta žala – 50 Lt. Tokiais veiksmais L. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 straipsnyje.
ATPK 175 straipsnis numato, jog nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytas nedidelis chuliganizmas arba chuliganizmas, taip pat tyčinis suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimas – užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.
Administracinėn atsakomybėn traukiama L. E. su sūnaus G. E. padarytu pažeidimu nesutiko, parodė, kad 2014-04-30 naktį dirbo, po darbo grįžo 6.00 val. Sūnus G. E. buvo pas klasioką, ruošėsi pamokoms, žaidė kompiuterinius žaidimus. Apie tai jos, L. E., neinformavo. Apie įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų. Sūnus prisipažino buvo išėjęs iš namų, tačiau teigė, kad lango nedaužė. Automobilio savininkas pats įvykio nematė. Jos materialinė padėtis sunki, viena išlaiko nepilnametį vaiką.
Nepilnametis liudytojas G. E. paaiškino, kad 2014-04-30 buvo pas klasioką, padėjo jam ruoštis pamokoms. Atvažiavus pas klasioką abu darė pamokas, po to žaidė kompiuterinius žaidimus. Nepastebėjo, kaip greitai praėjo laikais ir buvo jau vėlu. Autobusai tuo metu jau nebevažiavo, o taksi pinigų neturėjo. Klasioko dėdė nusprendė jį palydėti iki namų. Namo ėjo per kiemus. Pakeliui namo juos sustabdė policijos pareigūnai, nes jiems girtas asmuo nurodė, kad jis, G. E., išdaužė automobilio veidrodėlį. Automobilio veidrodėlio negadino.
Liudytojas N. A. parodė, kad 2014-04-30 apie 00.00 val. – 00.30 val. lydėjo sūnėno draugą namo, girdėjo triukšmą, kurį kėlė neblaivūs asmenys. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai, pasakė, kad yra liudytojų, mačiusių kaip vienas iš jų sudaužė automobilio veidrodėlį. Nuvažiavus prie įvykio liudytojo, jis pareiškė, kad G. E. koja spyrė į automobilio veidrodėlį. Jis, N. A., visą laiką buvo šalia, todėl matė, kad to nebuvo. Nematė, kas apgadino automobilio veidrodėlį. Liudytojas, neva atpažinęs G. E., pats buvo neblaivus, pats apie tai pasakė policijos pareigūnams.
G. Ž. 2014-04-30 pareiškime nurodė, kad 2014-04-30 apie 00.30 val. policijos pareigūnai jam pranešė, kad apgadintas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nuėjęs prie automobilio pamatė, kad vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra nulenktas ir sudaužytas.
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kupos mobilaus būrio vado A. K. 2014-04-30 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2014-04-30 jam patruliuojant su kitu policijos pareigūnu gavo pranešimą, kad Taikos pr. 42 keturi jaunuoliai, vienas iš kurių yra su invalido vežimėliu, sugadino pilkos spalvos Audi modelio automobilio vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį ir pasišalino link „Vėtrungės“ prekybos centro. Prie Taikos pr. 32-o namo pastebėjo keturis jaunuolius, iš kurių vienas buvo invalido vežimėlyje. Nuvykus prie Taikos pr. 42-o namo prie jų priėjo liudytojas A. Š., kuris paaiškino, kad matė kaip būtent šie vaikinai ėjo pro tą Audi automobilį ir vienas iš jų ranka trenkė per veidrodėlį. A. Š. nurodė t vaikiną, kuris apgadino veidrodėlį. Vaikinas buvo apsirengęs mėlynu megztiniu su gaubtuvu ir iš visų buvo aukštesnio ūgio. Kaltininkas G. E. pristatytas į 1-ąjį policijos komisariatą.
Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad apgadintas automobilio vairuotojo pusės šoninis veidrodėlis.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje dėl esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis liudytojas G. E. kategoriškai neigė sugadinęs automobilio šoninį veidrodėlį. Liudytojas N. A. parodė, kad įvykio dieną lydėjo G. E. namo, tačiau jokio veidrodėlio apgadinę nebuvo. Apgadinto automobilio savininkas pats nematė, kas sudaužė veidrodėlį, įvykio aplinkybes papasakojo iš policijos pareigūnų žodžių. Nustatyta, kad G. E. kaip asmenį, apgadinsi svetimą turtą, nurodė A. Š., kuris, kaip nurodė teisme apklausti liudytojai, buvo neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiama L. E. nesutiko su sūnaus G. E. padarytu pažeidimu, nurodė, kad sūnus tikrai tą vakarą buvo išėjęs pas draugą, tačiau svetimo turto negadino.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, jų nuoseklumą bei esamus prieštaravimus, darytina išvada, kad neginčijamų įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog nepilnametis G. E. sugadino svetimą turtą, tai yra padarė ATPK 175 straipsnyje numatytą pažeidimą, nėra.
G. E. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 175 str. sudėties, administracinė byla nepilnamečio G. E. motinos L. E. atžvilgiu turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio l dalies 2 punktu,
n u t a r ė :
administracinio teisės pažeidimo bylą L. E. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnyje, sudėties.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Baškienė