Civ.byla Nr. 2 – 963-632/2012

78.2.1.

(S)

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012-12-31

Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus

sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,

dalyvaujant ieškovei D. J.,

atsakovo atstovui adv. Zenonui Klapatauskui,

išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui V. D. dėl išlaikymo priteisimo mažametėms dukroms S. D., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir G. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), institucija, teikiant išvadą Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

nustatė:

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad su atsakovu susituokę nebuvo, gyveno kartu, 1996-04-12 susilaukė dukros S. D., ir 2003-07-25 G. D.. Nustojo kartu gyventi, atsakovas nustojo teikti vaikams bet kokį išlaikymą. Šiuo metu vaikai gyvena su ieškove, ji jais rūpinasi, atsakovas visiškai nesirūpina vaikų auklėjimu, neparemia jų išlaikymo, todėl prašo priteisti po 200 Lt per mėnesį kiekvieno vaiko išlaikymui.

Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies: sutiko mokėti po 150 Lt G. D. išlaikymui, nes uždirba tik po 824,50 Lt per mėnesį. Nuo 2002 iki 2003 metų su ieškove negyveno, G. D. – ne jo dukra, todėl jai išlaikymą teikti atsisakė. Pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovė jam sakė, kad vaiko tėvas yra kitas vyras; prašė nustatyti, kad jis nėra G. D. tėvas, o ji – jo dukra.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė visiškai, atkartojo jame nurodytas aplinkybes, papildė, kad atsakovas jau 6 metus gyvena atskirai, ji šiuo metu gyvena prisiglaudusi pas kitus žmones, augina dar vieną sūnų. S. nustatytas neįgalumas (psichinė negalia), G. taip pat rengiami dokumentai dėl tokio neįgalumo. Atsakovas sveikas ir darbingas žmogus, tačiau vaikams išlaikymo neteikia. Nurodė, kad 2000 metais maždaug pusmetį gyveno atskirai nuo atsakovo, daugiau išsiskyrę nebuvo, kitų vyrų neturėjo, todėl yra tikra, jog G. D. yra atsakovo dukra.

Atsakovas dalyvavo 2012-06-28 teismo posėdyje, į kitus 4 teismo posėdžius neatvyko, buvo atstovaujamas advokato, todėl laikoma, kad buvo išnaudotos visos priemonės dėl jo dalyvavimo, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Atsakovo atstovas pareiškė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies: sutinka mokėti po 150 Lt S. D. išlaikymui, nes daugiau mokėti neišgali; nesutikdamas su kitu ieškinio reikalavimu palaiko priešieškinį, kuriuo prašo nuginčyti savo tėvystę G. D.. Įrodymų neturi.

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas.

Atsakovui tinkamai įteikus procesinius dokumentus ir pakvietus į teismo posėdį, jis į jį neatvyko, taip užkirsdamas kelią prieštarauti ieškiniui ar pareikšti dėl jo savo nuomonę. Nesant atsakovo prieštaravimų ir juos pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindo netikėti ieškovės parodymais; iš jų bei gimimo liudijimų (b.l. 4, 11) matyti, kad atsakovo dukros S. D. ir G. D. šiuo metu gyvena su motina D. J. P. kaime (b.l. 8 ). Abi dukros yra mokyklinio amžiaus, S. D. – neįgali (b.l. 5), vaikais rūpinasi tik ieškovė. Tėvai abu privalo išlaikyti savo vaikus, ieškovės reikalaujamas išlaikymas nurodytas paskaičiavime (b.l. 9), yra nedidelis ir būtinas vaikų reikalingiausiems poreikiams tenkinti (CK 3.194 str. 1, 3 d.); ieškovės gaunamos pajamos yra vien pašalpos  (b.l. 12), o atsakovas pripažįsta uždirbantis po 824,50 Lt per mėnesį (b.l .15), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovas pateikdamas priešieškinį visiškai nepridėjo jokių jį pagrindžiančių įrodymų, pats teismo posėdyje nedalyvavo, išvyko nežinomu adresu, taip ne tik užkirsdamas sau kelią reikšti prieštaravimus, bet ir atlikti jo paties prašomus mokslinius tyrimus, kurie būtų pagrindas tėvystei nustatyti ar nuginčyti (CK 3.148 str, 1 d.). Dėl šių priežasčių priešieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Kreipdamasi į teismą ieškovė buvo atleista nuo 144 Lt žyminio mokesčio (CPK 85 str. 1 d. 3 p.), ir už jos atstovo atstovavimą valstybė patyrė 400 Lt išlaidų už advokato pagalbą (b.l. 35), todėl ši suma priteistina iš atsakovo valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti po 200 Lt (du šimtus litų) jo dukrų S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienai išlaikymui nuo 2012-04-27 iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistą išlaikymą uzufrukto teise pavesti valdyti vaiko motinai D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Sprendimą dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti 144 Lt (šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio (surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5660), ir 400 Lt (keturis šimtus litų) už advokato pagalbą valstybei (surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Augustinas Mitkus

TIKRA                                                        (parašas)                                          Teisėjas