Civilinė byla Nr. 2-5526-886/2013
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02280-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
45.2; 99.3; 116.5.1; 116.5.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 11 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Kauno vandenys“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės D. K. 63,96 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad tiekė vandenį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris priklausė atsakovei. Atsakovė neatsiskaitė su ieškovu už paslaugas ir yra skolinga 63,96 Lt už laikotarpį nuo 2005 m. kovo 1 d. iki 2005 m. balandžio 30 d.
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2013-03-22 viešo paskelbimo būdu (24 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2013-03-22 nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (23 b.l.). Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų įvertinimą nustatė, kad atsakovei nuo 1997-04-02 iki 2005-06-20 nuosavybės teise priklausė butas, esantis R. K. g. 87-18, Kaune (NTR duomenys, 6-8 b.l.). Ieškovas tiekė geriamąjį vandenį ir suteikė nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovės butui (9 b.l.). Atsakovė nevykdė pareigos sumokėti už ieškovo teikiamas paslaugas. Prašomos priteisti skolos dydis grindžiamas priskaitytų apmokėjimų žiniaraščiu (9 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė privalo vykdyti savo kaip tiekiamo vandens vartotojo pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.38 ir 6.63 straipsniai).
CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovas tiekė vandenį į atsakovės butą ir suteikė nuotekų tvarkymo paslaugas, atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau už ieškovo paslaugas nemokėjo, todėl naudodamasis ieškovo paslaugomis, atsakovė privalėjo vykdyti prievoles – už patiektą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.351 straipsnis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Ieškovo teigimu, atsakovė savo prievolės mokėti ieškovui tinkamai nevykdė ir yra skolinga 63,96 Lt, todėl ši suma ieškovui priteistina iš atsakovės (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovui priteisti – 63,96 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-02-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistina 102,25 Lt bylinėjimosi išlaidų suma, kurią 72 Lt žyminio mokesčio (12 b.l.), 30,25 Lt už teisinę pagalbą (14, 15 b.l.) (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ (kodas 132751369) 63,96 Lt (šešiasdešimt tris Lt 96 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 102,25 Lt (vieną šimtą du Lt ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė