Pranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. e2S-1503-123/2015

Teisėjas R. Povilaitis                                        (Proceso Nr. 2-43-3-01903-2015-3)

                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

122.4; 106.8.2; 125.11.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. rugsėjo 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB „Pempininkų būstas“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Pempininkų būstas“ pareiškimą skolininkui G. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

nustatė:

kreditorė UAB „Pempininkų būstas“ Šilutės rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl 306,67 Eur skolos, susidariusios už butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo iš skolininko G. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-07-23 nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Pempininkų būstas“ pareiškimą skolininkui G. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Nurodė, kad pateiktas pareiškimas yra neteismingas Šilutės rajono apylinkės teismui, nes nekilnojamasis turtas, dėl kurio susidarė įsiskolinimas, yra Klaipėdos mieste. Ginčas susijęs su naudojimusi nekilnojamuoju daiktu, todėl taikytina išimtinio teismingumo taisyklė ir pagal teismingumą reiškiamas pareiškimas nagrinėtinas Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Pempininkų būstas“ prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nutartį panaikinti ir apeliantės UAB „Pempininkų būstas“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui G. V. priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad apeliantas visus savo reikalavimus kildina ne iš daiktinių teisių (disponavimo, valdymo ar naudojimo) pažeidimo fakto, o iš prievolės, kuri atsakovui atsiranda įstatymo pagrindu. Apeliantas teismo įsakymą prašo priimti dėl to, jog atsakovui faktiškai eksploatuojant savo butą buvo atlygintinai suteiktos komunalinės paslaugos. Ieškovas prašomo priimti teismo įsakymu nereikalauja apriboti vienos iš absoliučių atsakovo, kaip savininko, daiktinių teisių – naudojimosi daiktu. Atsakovas ir toliau butu naudojasi savo nuožiūra, tačiau iš apelianto gauna atlygintinas paslaugas, už kurias jam (atsakovui) kyla pareiga atsiskaityti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino terminą „naudojimasis daiktu“ daiktinės ir prievolinės teisės prasmėmis. Išimtinio teismingumo taisyklė netaikoma ginčams, kylantiems iš prievolinių teisinių santykių. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė išimtinio teismingumo taisyklę (CPK 31 str.), kai pagal apelianto pareikštus piniginio pobūdžio prievolinius reikalavimus (CPK 431 str.) atsakovui byla turėjo būti nagrinėjama pagal bendrąsias teritorinio teismingumo taisykles, atsižvelgiant į atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditorės pareiškimą, pareikštą pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.), kaip neteismingą Šilutės rajono apylinkės teismui, ir nurodė kreditorei kreiptis į teismą pagal išimtinio teismingumo taisykles, t. y. pagal nekilnojamojo daikto, dėl kurio priežiūros susidarė įsiskolinimas, buvimo vietą (CPK 31 str. 1 d.).

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio. CPK numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.

Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą (CPK 29 str.). Pagal išimtinio teismingumo taisyklę ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 str. 1 d.).

Iš kreditorės pateikto pareiškimo turinio matyti, kad kreditorė pareiškė reikalavimą skolininkei dėl skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo. Kreditorės reikalavimas priteisti įsiskolinimą iš skolininkės kildinamas iš prievolinių teisinių santykių, todėl nėra pagrindo išvadai, kad kreditorės reikalavimas yra susijęs su nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarka. Skolininkei reiškiamas reikalavimas yra tinkamai įvykdyti turtinio pobūdžio prievoles, t. y. sumokėti įsiskolinimą, todėl turi būti taikomos bendrojo teritorinio teismingumo taisyklės, ir kreditorės pareiškimas turi būti pareiškiamas apylinkės teismui pagal skolininko gyvenamąją vietą (CPK 26, 29 str.). Iš pateiktos teismui medžiagos matyti, kad skolininko G. V. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl kreditorė nepažeidė bendrojo teritorinio teismingumo taisyklių ir pagrįstai kreipėsi su pareiškimu dėl skolos priteisimo į Šilutės rajono apylinkės teismą (CPK 26, 29 str.). Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė kreditorės pareikšto reikalavimo pobūdį, todėl nepagrįstai nurodė, kad kreditorės pareiškimas teismingas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui, t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimo sprendimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 137 str.), pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo              2015-07-23 nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., 327 str. 1 d. 2 p.).

  Teismas, vadovaudamasis CPK 336?339 straipsniais,

n  u  t  a  r  i  a :

  Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėja                                                                                                  Virginija Nijolė Griškevičienė