Administracinė byla Nr. ATP-324-135/2011

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00699-2011-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1250 litų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teisėjas, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga,

n u s t a t ė:                            

Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad A. S. 20101m. rugpjūčio 16 d., apie 11.17 val., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje vairavo automobilį „Peugeot 405“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,59 prom. alkoholio – lengvas neblaivumo laipsnis). Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Raseinių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą A. S. skyrė 1250 litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas konstatavo, kad padarytą teisės pažeidimą, be pažeidėjo prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pažeidėjo blaivumo testas ir kita bylos medžiaga. Teismas nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į paminėtas aplinkybes ir į tai, kad A. S. gyvena kaime, vienintelis šeimoje turi vairuotojo pažymėjimą, reikia vežioti dukrą į darželį, šeimoje esantį ligonį pas medikus, nustatytas girtumo laipsnis nedaug viršija leistiną ribą.

Įvertinus apeliacinio skundo turinį darytina išvada, jog nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu Raseinių rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimą ir paskirti A. S. griežtesnę nuobaudą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribose, kadangi taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir švelninti jam paskirtą nuobaudą nebuvo jokio įstatyminio pagrindo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas be pagrindo pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, jokių išskirtinių ir ypatingų aplinkybių nėra nustatyta, dėl ko būtų galima švelninti pažeidėjo administracinę atsakomybę.

A. S. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

A. S. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimą, kadangi taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir švelninti jam paskirtą nuobaudą nebuvo jokio įstatyminio pagrindo.

Pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažeidėjo gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo – yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d.), tačiau ji gali būti įvertinama skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, gyvena kaime, vežioja mažametį vaiką į darželį ir sergantį šeimos narį pas medikus, nustatytas nedidelis alkoholio promilių  kiekis) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 301 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. A. S. buvo nustatytas 0,59 promilės girtumas, todėl tik piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, kurio gyvenimo sąlygų kokybė yra susijusi su specialiosios teisės turėjimu, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Šiuo atveju įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ar jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, juolab, kad byloje nėra jokių įrodymų apie A. S. nurodytas aplinkybes, kuriomis motyvuodamas pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą pažeidėjui, taikė LR ATPK 301 straipsnį. Skundą nagrinėjantis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2006-08-30 A. S. jau buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (3,47 promilės girtumas) ir teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad pažeidėjas būtų sumokėjęs jam paskirtą baudą (14 b. l.). Paminėtos aplinkybės, teismo nuomone, rodo, kad A. S. teigiamų išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė ir yra linkęs nesilaikyti įstatymų.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. skirta nuobauda yra per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebuvo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas pakeičiamas. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 30211 straipsnis numato galimybę apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtą nuobaudą kai yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutarimą pakeičia paskiriant A. S. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą  teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą pakeisti, A. S. paskirtą nuobaudą sugriežtinti, paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                         Bronius Zalaga