Administracinio nusižengimo byla Nr. II-118-988/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00101-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, 

sekretoriaujant Aistei Bareikei, 

skundą padavusiam asmeniui G. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-33819-2018, kuriuo G. V. paskirta nuobauda - 70,00 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau- ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. lapkričio 6 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-80132-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 6 d. 8:20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 punktą. Tokiais savo veiksmais G. V. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje (b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto V. M. 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) pareiškėjas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarymą nubaustas septyniasdešimties eurų bauda (b. l. 4).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. sausio 4 d. gautas pareiškėjo skundas „Dėl administracinės nuobaudos skyrimo“. Skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto V. M. 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-33819-2018. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su nutarime nurodytomis aplinkybėmis, mano, kad nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai. Pareiškėjas savo nesutikimą motyvavo tuo, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Automobilis, kuris buvo paliktas stovėti ant šaligatvio priklauso ne jam, o žmonai O. V.. Nusižengimo padarymo metu jis automobilio nevairavo, o tik pastebėjęs, jog pareigūnai fiksuoja pažeidimą, priėjo išsiaiškinti situacijos. Pareiškėjas nesutiko su jam pildomu protokolu, įvykio vietoje pasirodė jo sutuoktinė O. V.. kuri prisipažino, jog automobilį minėtoje vietoje paliko stovėti ji, nes automobilių aikštelėje nebuvo likę laisvų vietų. Pareigūnai į minėtas aplinkybes neatsižvelgė ir protokole pažeidėju nurodė G. V.. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai išsiaiškinti įvykio aplinkybių O. V. vėliau neišsikvietė. Administracinių teisės nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, taip pat visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (b. l. 2-3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2018 m. gruodžio 28 d. atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo G. V. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-33819-2018. Atsiliepime nurodė, kad pareigūnai surašę administracinio nusižengimo protokolą, tarnybiniuose pranešimuose, nurodė, kad gavo iškvietimą apie tai, kad automobilis stovi ant šaligatvio. Atvykus ir pradėjus fiksuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimą, prie jų priėjo vyras, kuris prisipažino pastatęs automobilį ant šaligatvio, nes grįžęs nerado laisvos vietos. Prašė nebausti. Patruliai apžiūrėję automobilį nurodė, kad vairuotojo sėdynė buvo atstumta iki galo. Bylos nagrinėjimo metu G. V. nurodė, kad automobiliui naudojasi žmona, o jis turi du kitus automobilius, kuriuos laiko garaže. Paklausus, kur yra jo garažai, jis paaiškino, kad pora stotelių pavažiuoti autobusu, bet galima ir pėsčiomis. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes nekyla klausimų dėl G. V. kaltės (b. l. 1).

Pareiškėjas G. V. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė nutarimą jo atžvilgiu panaikinti. Pareiškėjas parodė, kad tuo metu, kai pareigūnai formino pažeidimą, jis vyko į darbą. Automobilis buvo priparkuotas ant šaligatvio. Pamatęs, jog pareigūnai fotografuoja jo žmonai priklausantį automobilį priėjo prie pareigūnų ir pradėjo aiškintis situaciją. Domėjosi gal galima kažkaip sušvelninti ar lengviau pasižiūrėti į pažeidimą, kadangi aplinkui nėra parkavimosi vietų ir nėra kur pastatyti automobilio. Pareigūnas paklausė ar tai jo ir žmonos automobilis, jis patvirtino, kad taip. Trumpai paaiškino pareigūnei aplinkybes, kuri nuėjo į tarnybinį automobilį. Vėliau atėjo kitas pareigūnas ir jam paaiškino tą patį, jog automobilis jo ir žmonos bei aplinkybes dėl ko šis pastatytas ant šaligatvio. Tuomet pareigūnas paprašė pateikti dokumentą, t. y. vairuotojo pažymėjimą, šis pasiteiravo dėl ko turi pateikti, jei automobilis priklauso žmonai, kuri ir vairavo. Pareigūnas vis tiek reikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pareiškėjas pateikė vairuotojo pažymėjimą, po ko pareigūnas nuėjo į tarnybinį automobilį ir suformino pažeidimą pareiškėjo atžvilgiu. Žmona pastebėjus per langą, jog pareigūnai formina pažeidimą, atėjo ir taip pat pradėjo aiškintis, aks vyksta. Pareiškėjui pasakius, kad jo vardu formina pažeidimą, žmona priėjo prie pareigūnų ir prisipažino, kad ji vairavo automobilį. Pareigūnai į tai visiškai neatsižvelgė ir nereagavo. Šias aplinkybes pareiškėjas paaiškino ir administracinės bylos nagrinėjimo metu. Akcentavo, jog nelogiška, kad turėdamas dar du automobilius jis važinėtų su žmonos.

Liudytojas D. K. posėdžio metu parodė, kad gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) automobilis VW priparkuotas ant šaligatvio. Atvykus minėtu adresu, rado automobilį, dėl kurio buvo gautas iškvietimas. Kolegė nuėjo nufotografuoti automobilio. Pastebėjo, kad prie kolegės priėjo vyras, tuomet jis taip pat išlipo ir priėjo pasiaiškinti situacijos. Bendraujant buvo pasiteirauta ar naudojasi vairuoja minėtą automobilį, šis pasakė, kad taip, todėl pareigūnai pasiteiravo, kodėl pastatytas ant šaligatvio. Asmuo paaiškino, jog kitur nėra vietos. Pareigūnams paklausus ar vyriškis vairavo, šis patvirtino, kad jis. Jam buvo paaiškinta, jog bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, po ko pilietis nenorėdamas būti patrauktas administracinėn atsakomybėn ėmė teirautis kokie pareigūnų veiksmai būtų, jei jis nebūtų priėjęs, jam buvo paaiškinta, tuomet jis ėmė neigti vairavęs transporto priemonę. Rašant administracinio nusižengimo protokolą vyras ėmė kažkam skambinti. Vėliau priėjo moteris, kuri nurodė, jog tai ji vairavo automobilį. Pareigūnai nurodė, kad suprato ir nenorėdami jokių konfliktų su minėta moterimi daugiau nebendravo, kuri grįžo atgal į laiptinę. Surašius protokolą vyras buvo su juo supažindintas, atsisakė rašyti paaiškinimą. Pareigūnai nematė, kas pastatė automobilį ant šaligatvio, atvyko pagal iškvietimą. Automobilį vairavusį asmenį nustatė iš bendravimo su vyru ir pagal jo pirminius paaiškinimus. Priėjusi moteris tik nurodė, kad ji vairavo automobilį, ji neprisistatė, bet iš bendravimo suprato, kad tai pareiškėjo žmona. Moters pareigūnai neapklausė, matėsi, kad galimai kils konfliktinė situacija, o moteris buvo akivaizdžiai nėščia, pareigūnai nenorėjo kelti konfliktinės situacijos ir jos neapklausė.

Liudytoja G. L. posėdžio metu parodė, kad gavo iškvietimą, kad automobilis stovi ant šaligatvio. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo automobilį nurodytą pranešime. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir nuėjus nufotografuoti automobilio stovinčio ant šaligatvio priėjo vyriškis, kuris prašė nefotografuoti, nurodė, kad tuoj patrauks automobilį. Priėjęs kolega paklausė ar vyras vairavo automobilį šis patvirtino, kad vairavo. Paaiškino, kad nebuvo, kur statyti automobilio, dėl ko jį pastatė ant šaligatvio. Paprašius vyro pateikti dokumentą šis atsisakė, tačiau vėliau pateikė. Vyrui buvo paaiškina, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, dėl ko bus surašytas protokolas. Tarnybiniam automobilyje rašant protokolą priėjo vyras, kuris nurodė, jog ne jis vairavo automobilį, o žmona. Vėliau priėjo žmona, kuri teigė, kad tai ji vairavo automobilį ir išėjo. Surašius protokolą su juo buvo supažindintas vyriškis nurodyta nusižengimo nagrinėjimo data, laikas ir vieta. Asmuo atsisakė pasirašyti ir paimti protokolą. Kas vairavo ir pastatė automobilį ant šaligatvio nematė. Surašius protokolą ir tarnybinius pranešimus pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad vairuotojo sėdynė yra atitraukta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 - os kuopos 2 – o būrio vyriausiosios patrulės G. L. 2018 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 6 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. K., apie 8:20 val. iš Vilniaus VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio stovi paliktas geltonos spalvos automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus minėtu adresu, rado stovintį automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio. Jai nuėjus nufotografuoti automobilį priėjo vyras, kuris prašė nefotografuoti ir paaiškino, kad automobilį nebuvo kur kitur priparkuoti. Priėjęs ir prisistatęs kolega D. K. paklausė minėto piliečio ar jis vairuoja šį automobilį. Vyras atsakė, kad taip, jis vairuoja, o pastatė todėl, kad nerado kitos vietos. Kolega paaiškino, kad už (duomenys neskelbtini)5 punkto pažeidimą bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Vyras prašė jo nebausti. Kolegai paprašius pateikti asmens dokumentą arba vairuotojo pažymėjimą, vyras atsisakė pateikti. Paaiškinus, kad tai yra teisėtas policijos pareigūno reikalavimas ir asmuo privalo pateikti, vyras tuomet pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo išduotas G. V., gim. (duomenys neskelbtini). Asmeniui buvo dar kartą paaiškinta, kad jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Rašant protokolą G. V. nuolat kalbėjo telefonu lauke, po kurio laiko priėjo prie tarnybinio automobilio ir paklausė ir kur pareigūnai ištraukė, kad jis vairavo automobilį. Jam buvo paaiškinta, kad iš pradžių jis pats prisipažino vairavęs ir palikęs automobilį. Surašius protokolą priėjo moteris, kuri pasakė, kad tai rašot protokolą, ir nurodė, kad automobilį pastatė ir paliko ant šaligatvio ji, po ko grįžo atgal į laiptinę. Asmuo buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, išaiškintos jo teisės ir pareigos, supažindintas su administracinio nusižengimo nagrinėjimo vieta, data ir laiku. Vyras rašyti paaiškinimą protokole atsisakė, taip pat atsisakė pasirašyti protokolą bei paimti jo kopiją (b. l. 11).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 - os kuopos 2 – o būrio vyriausiojo patrulio D. K. 2018 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės(b. l. 10).

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu, už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 70,00 eurų bauda. Pareiškėjas nesutinka padaręs būtent ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, prašo teismo panaikinti jam paskirtą nuobaudą ir skundžiamą nutarimą. Pareiškėjo skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad jis nepadarė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, teigia, kad automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo ir nepastatė ant šaligatvio, jo teigimu, tai padarė jo sutuoktinė O. V., kurios vardu registruota minėta transporto priemonė.

Dėl pareiškėjo administracinės atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį

ANK 417 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

Pareiškėjui nutarimas priimtas dėl KET 150.5 punkto pažeidimo. KET 150.5 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir nutarimas priimtas G. V. iš esmės vadovaujantis galimai jo pirminiu paaiškinimu (kuris nėra raštiškai niekur fiksuotas), jog jis vairavo ir pastatė ant šaligatvio automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokias aplinkybes nurodė teismo posėdžio metu apklausti liudytojai G. L. ir D. K., kurie patys nematė kas pastatė automobilį ant šaligatvio, tačiau tokias aplinkybes nustatė iš pirminių G. V. paaiškinimų. Tačiau kartu šie liudytojai paaiškino, kad pildant protokolą, G. V. jau teigė, kad automobilį ant šaligatvio pastatė jo žmona, tokias pačias aplinkybes, anot minėtų liudytojų, patvirtino ir prie jų priėjusi G. V. sutuoktinė. Be to, pareigūnai nustatė, kad automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso būtent G. V. sutuoktinei. Tačiau šios aplinkybės nusižengimo tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo tirtos, nebuvo atsižvelgta į galimai nusižengimą padariusio asmens paaiškinimus, nebuvo pašalinti byloje nustatyti prieštaravimai.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn vadovaujantis vien niekur neužfiksuotu galimu jo prisipažinimu nėra pagrindo, nes tokių aplinkybių nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Priešingai, teismo posėdžio metu kilo abejonių dėl G. V. kaltės padarius administracinį nusižengimą, nes automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam, o jį vairavusi ir pastačiusi ant šaligatvio nuo pat protokolo surašymo pradžios nurodė O. V. (liudytojų ir G. V. parodymai). Aplinkybė, kad automobilio sėdynė buvo atitraukta, irgi savaime nepagrindžia to, kad automobilį vairavo G. V., nes tuo metu pagal bylos duomenis O. V. buvo nėščia, todėl sėdynės atstūmimas yra logiškai paaiškinamas.

Taigi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialistas, priimdamas nutarimą ir nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, neišsiaiškino ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar G. V. kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, todėl nubaudė asmenį, nepadariusį šio nusižengimo.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto V. M. 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Todėl G. V. skundas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

G. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-33819-2018, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. 

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas        Darius Pranka