Civilinė byla Nr. e2VP-34168-1125/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28309-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,

pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje R. L., uždaroji akcinė bendrovė „Luminor lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).

Teismas

nustatė:

1.       Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis prašo  spręsti baudos paskyrimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) (duomenys neskelbtini), vadovui R. L..

2.       Nurodo, kad teismas įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti UAB „Luminor Lizingas“, nuosavybės teise priklausantį krautuvą Linde (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 26 d. 2020 m. rugsėjo 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) bei įmonės vadovui R. L. išsiųstas raginimas nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą. Procesiniai dokumentai taip pat 2020 m. rugsėjo 21 d. persiųsti žinomais UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniais adresais.

3.       Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), įmonės vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai taip pat įmonės vadovui buvo išsiųsti kitu žinomu adresu – (duomenys neskelbtini).

4.       Pažymi, kad Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 604 straipsnis nustato, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo dienos. Skolininkas duomenų apie teismo įpareigojimo įvykdymą nepateikė. 2020 m. spalio 6 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kadangi krautuvas Linde (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais UAB „Luminor Lizingas“ nėra perduoti. Antstolis prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

5.       Išieškotojos UAB „Luminor lizingas“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad  prašo patenkinti antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui R. L., kaip skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui, skyrimo, skirti šiam asmeniui teismo nuožiūra parinkto dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“, kaip išieškotojos, naudai.

6.       Nurodo, kad teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. priėmė sprendimą už akių (civilinė byla Nr. e2-17366-1101/2020), kuriuo patenkino išieškotojos ieškinį ir įpareigojo skolininkę per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti išieškotojai jai nuosavybės teise priklausančius daiktus – automobilį „Renault Master“ (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)) ir krautuvą „Linde“ (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)).

7.       Teismas, įsiteisėjus teismo sprendimui už akių, 2020 m. rugpjūčio 27 d. išdavė išieškotojai vykdomąjį raštą. Išieškotoja pateikė antstoliui Irmantui Gaideliui vykdyti šį vykdomąjį dokumentą. Antstolis Irmantas Gaidelis priėmė vykdyti 2020 m. rugpjūčio 27 d. vykdomąjį raštą ir pradėjo vykdomąją bylą. Skolininkė neįvykdė teismo sprendimo, t. y. teismo procesiniame sprendime nustatytu terminu negrąžino išieškotojai jai nuosavybės teise priklausančių daiktų, todėl antstolis, remdamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. spalio 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

8.       Pažymi, kad skolininkė nebendradarbiauja su antstoliu ir išieškotoja, ignoruoja antstolio nurodymus, o skolininkės neteisėtas neveikimas suponuoja ne tik išieškotojos subjektinių teisių, sudarančių nuosavybės teisės turinį, pažeidimą, bet ir teismo sprendimo privalomumo principo (CPK 18 straipsnis) pažeidimą. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

9.       Suinteresuoti asmenys R. L. bei UAB (duomenys neskelbtini) apie pareiškimą bei teismo posėdį informuoti tinkamai atsiliepimų nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

10.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. e2-17366-1101/2020) nusprendė įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Luminor lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, automobilį Renault master (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais. Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),  per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, nuosavybės teise priklausantį krautuvą Linde (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais.

11.       Antstolis Irmantas Gaidelis 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr.S-20-8-31626, priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą, pagal minėtą teismo sprendimą už akių.

12.       Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo būdo (teisių pripažinimas, teisinių santykių keitimas ar nutraukimas, buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkūrimas ir kiti būdai, nurodyti CK 1.138 straipsnyje) ir konkretaus jo turinio (įpareigojimo perduoti turtą ar lėšas, atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo ir kt.), teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedūros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymą turi savo ypatumų.

13.       Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis.

14.       Antstolis vykdydamas teismo sprendimą 2020 m. rugsėjo 4 d. skolininkei UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), taip pat skolininkės vadovui R. L., adresu (duomenys neskelbtini) bei adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė antstolio priimtus procesinius dokumentus tame tarpe ir raginimą įvykdyti teismo sprendimą. 2020 m. rugsėjo 21 d. procesiniai dokumentai taip pat išsiųsti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai žinomu UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. L., adresu (duomenys neskelbtini), įteikti tinkamai priėmus juos kitam asmeniui, procesiniai dokumentai teismui grąžinti nebuvo ir, teismo vertinimu, toks įteikimas atitinka CPK 123 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Atsiliepimo teismui suinteresuoti asmenys nepateikė, priežasčių dėl ko nevykdomas teismo sprendimas nenurodė, elgėsi ir toliau procese elgiasi pasyviai.  

15.       CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

16.       Skolininkei nevykdant teismo sprendimo 2020 m. spalio 6 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-8-37027, kuriuo nustatė, kad krautuvas Linde (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais išieškotojui UAB Luminor Lizingas nėra perduotas.

17.       CPK 771 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui.

18.       Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

19.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

20.       Kaip jau minėta, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu kuo skubiau įvykdyti teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomas teismo sprendimas, pažeidimo laikotarpį (Vilniaus miesto apylinkės teismas vykdomąjį raštą išdavė 2020 m. rugpjūčio 27 d.), teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 100 Eur baudos dydis bei 1 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. L. skirtina 100 Eur bauda už Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių Nr. e2-17366-1101/2020 nevykdymą suinteresuoto asmens UAB „Luminor Lizingas“ naudai iki šios nutarties priėmimo dienos ir 1 Eur dydžio bauda už kiekvieną nevykdymo dieną už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 6 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių Nr. e2-17366-1101/2020 nevykdymą suinteresuoto asmens UAB „Luminor Lizingas“, į. k. 111667277, naudai iki šios nutarties priėmimo dienos ir 1 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Skaistė Cinkutė