Civilinė byla Nr. 2A-124-186/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01635-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.6.1.1.3; 3.2.6.10

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Vilniaus energija“ (toliau – Ieškovė) ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Atsakovė arba Savivaldybė) 26 133 523,86 Eur skolos, palūkanų ir delspinigių sumą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skola susidarė už patiektą centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį patalpoms, kurios nuosavybės / patikėjimo teise priklauso Atsakovei.
2. Po bylos iškėlimo, Atsakovei apmokėjus dalį skolos ir delspinigių, Ieškovė atsisakė dalies ieškinio ir prašė priteisti iš Atsakovės iš viso 25 737 748,87 Eur.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepime prašė ieškinį atmesti, o teismui nusprendus visą ieškinį ar jo dalį patenkinti, tokiu atveju Atsakovė prašė teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 4 metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vėlesniuose procesiniuose dokumentuose Atsakovė prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 5 metų laikotarpiu, pradedant skaičiuoti nuo 2017 metų.
4. Be to, Atsakovė pateikė prašymą išreikalauti įrodymus – specialisto išvadą dėl AB „City service“ ūkinės finansinės veiklos ir kitus duomenis, gautus atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-10003-12. Šioje išvadoje konstatuota, kad Savivaldybė 2002-07-01 – 2012-12-31 laikotarpiu už suvartotą šilumos energiją mokėjo pagal sutartyse numatytas formules, o ne pagal švietimo objektuose įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis, todėl AB „City service“ nepagrįstai gavo 71 098 804,24 Lt (20 591 637 Eur). Savivaldybė pateikė ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-10003-12 ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu. Atsakovė taip pat prašė sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta minėta baudžiamoji byla ir įsiteisės teismo sprendimas pagal Savivaldybės pareikštą civilinį ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 9 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį dėl 395 774,99 Eur skolos priteisimo, likusį ieškinį tenkino iš dalies – priteisė Ieškovei iš Atsakovės 23 230 571,12 Eur skolos, 1 675 063,89 Eur palūkanų, 271 860,78 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 25 177 495,79 Eur per laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 12 178,35 Eur bylinėjimosi išlaidų; išdėstė priteistos skolos išieškojimą, nustatydamas, kad 25 177 495,79 Eur sumokami per 48 mėnesius, mokant priteistas sumas Ieškovei lygiomis dalimis kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dieną, pradedant mokėti kitą mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; kitą ieškinio dalį atmetė.
6. Ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimo, t. y. 382 981,67 Eur skolos, 12 093,43 Eur delspinigių, 699,89 Eur palūkanų, iš viso – 395 774,99 Eur, nes bylos nagrinėjimo metu ši suma Ieškovei buvo sumokėta. Teismas sprendė, kad toks ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl Ieškovės atsisakymą priėmė ir šią bylos dalį nutraukė.
7. Teismas nustatė, kad Ieškovė dalį reikalavimų kildina iš sutarčių, kurios sudarytos derinat jau susidariusių skolų apmokėjimą, t. y. sudarius tarpusavio atsiskaitymų susitarimus. Teismas konstatavo, kad esant galiojantiems ir nenuginčytiems susitarimams dėl skolos fakto ir dydžio, Atsakovė yra įpareigota vykdyti jų nuostatas pagal įstatymą, ir laikytina, jog Ieškovė įrodė reikalavimų pagrįstumą, kylantį iš atsiskaitymų susitarimų (CPK 178, 185 straipsniai).
8. Dėl Atsakovės argumento, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10003-12 metu buvo gauta specialisto išvada, jog AB „City service“ per laikotarpį nuo 2002-07-01 iki 2012-12-31 už suvartotą šilumos energiją skaičiavo ne pagal švietimo objektuose įrengtus atsiskaitomuosius šilumos apskaitos prietaisų rodmenis, o pagal sutartyse numatytas formules, todėl Savivaldybei buvo padaryta 20 591 637 Eur (71 098 804,24 Lt) dydžio nuostolių, teismas pažymėjo, kad jog nagrinėjamoje byloje ieškovė yra UAB „Vilniaus energija“, o ne AB „City service“. Tarpusavio atsiskaitymų susitarimai yra sudaryti perleidus skolas pagal išrašytas sąskaitas už paslaugas.
9. Teismas sumažino Ieškovei priteistiną skolą 553 590,36 eurais, nes Atsakovė pateikė įrodymus, kad 2016-03-31 sumokėjo šią sumą Ieškovei pagal sąskaitą GAO 001682 už Vilniaus gatvių apšvietimą. Ši sąskaita yra įtraukta į Tarpusavio atsiskaitymų sutartį Nr. 371, sudarytą 2015-04-02. Ieškovė šios sumos neįtraukė į skolos apskaičiavimą ir neapskaitė 2016-04-20 teismui pateiktame pareiškime dėl dalies ieškinio sumos atsisakymo.
10. Teismas nustatė, kad pagal kliento kodą 179400 yra atliktas 1 679,91 Eur mokėjimas už Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento naudojamoms patalpoms patiektą ir sunaudotą šilumos energiją, kurio neįvertino Ieškovė, todėl teismas šiuo dydžiu taip pat sumažino Ieškovei priteistiną sumą.
11. Dėl Atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą teismas nurodė, kad Ieškovės argumentas dėl šilumos ūkio nuomos sutartinių santykių pabaigos neveikia ginčo objekto, nes nagrinėjamoje byloje pareiga atsiskaityti už patiektą šilumos energiją kyla iš kito teisinio pagrindo, t. y. CK 6.383 straipsnio 1 dalies. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad skolos išdėstymas Atsakovės prašomam laikotarpiui, t. y. ketveriems metams, pažeistų jos interesus. Ieškovė yra stabiliai veikianti įmonė, byloje nėra duomenų apie jos patiriamus finansinius sunkumus (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovė nepateikė aritmetiniais skaičiavimais pagrįstų atsikirtimų į Atsakovės prašymą, o bylos medžiaga objektyviai patvirtina Atsakovės negalėjimą atsiskaityti laiku už patiektą šilumos energiją. Teismo vertinimu, bylos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad Atsakovė sąmoningai ignoruoja Ieškovės interesus, atsiskaitinėdama su kitais kreditoriais, taip jiems suteikdama pirmenybę. Atsakovė visą bylos nagrinėjimą atlikdavo dalinius mokėjimus Ieškovei. Teismas pažymėjo, kad Ieškovės praradimai bus kompensuoti priteistomis palūkanomis, kurių norma, nustatyta CK 6.210 straipsnyje, yra didesnė nei šiuo metu taikomos komerciniais pagrindais veikiančių kreditų įstaigų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

12. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškinio reikalavimai, ir bylą dėl šios dalies perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Netenkinus šio apeliacinio skundo reikalavimo – pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, išdėstant priteistos skolos mokėjimą lygiomis dalimis penkeriems metams, šį laikotarpį pradedant skaičiuoti nuo 2017 metų. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas nepagrįstai netenkino Atsakovės prašymų sustabdyti bylą bei nesudarė Atsakovei galimybės surinkti papildomų įrodymų (išreikalauti specialisto išvadą ikiteisminiame tyrime bei kitus bylai aktualius dokumentus, gautus ikiteisminio tyrimo metu), kurie patvirtintų, kad Atsakovė permokėjo 20 591 637 Eur už šilumą Ieškovės dukterinei įmonei AB „City service“. Ieškovė pagal tarpusavio atsiskaitymo sutartis atitinkamais metais perėmė iš AB „City service“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamentui pavaldžių biudžetinių įstaigų skolas, kurios šiuo metu sudaro didžiausią Atsakovės įsiskolinimo Ieškovei dalį. Šių skolų dydis, atsižvelgiant į tyrime nustatytus AB „City service“ ūkinės finansinės veiklos pažeidimus, galėjo būti apskaičiuotas nepagrįstai. Šios bylos sustabdymas ar bent nurodytų įrodymų išreikalavimas į bylą buvo būtinas, siekiant viešojo intereso apsaugos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės būtų reikšmingas įrodymų šaltinis sprendžiant dėl Ieškovės pareikštų reikalavimų teisėtumo, pagrįstumo ir priteistinos sumos dydžio.
2. Teismas neįvertino Atsakovės argumentų, kad skolos mokėjimo išdėstymas trumpesniam nei 5 metų laikotarpiui, atsižvelgiant į Savivaldybės finansinę situaciją, būtų neproporcingas, Savivaldybė negalėtų laiku įvykdyti tokį teismo sprendimą, tai apsunkintų Vietos savivaldos įstatymu priskirtų viešųjų funkcijų vykdymą. Kadangi 2016 metų Savivaldybės biudžetas jau patvirtintas, Atsakovė  skolos mokėjimo laikotarpį prašė pradėti skaičiuoti nuo 2017 metų.
13. Ieškovė UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime prašo Atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:
1. AB „City service“ nėra šios bylos dalyvė, todėl specialisto išvada dėl šios bendrovės ūkinės finansinės veiklos neturi ryšio su Ieškovės pareikštais reikalavimais. Netgi patenkinus Ikiteisminiame tyrime Savivaldybės reiškiamą civilinį ieškinį, reikalaujamus nuostolius turėtų atlyginti Atsakovės neįvardinti įtariamieji asmenys, o ne Ieškovė. Ieškovė neturi ir niekuomet neturėjo jokių dukterinių įmonių. Ikiteisminis tyrimas nėra baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Savivaldybė nors nevisiškai, bet vykdo mokėjimus pagal neva „ydingas“ pačios Savivaldybės sudarytas tarpusavio atsiskaitymo sutartis. Viešasis interesas nereiškia, kad vietos savivaldybės yra atleidžiamos nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Viešasis interesas būtų pažeistas, jeigu Atsakovei neatsiskaičius už suvartotą šilumos energiją, Ieškovė negalėtų atsiskaityti su kuro tiekėjais ir dėl to nutrūktų šilumos energijos tiekimas vartotojams.
2. Ieškovei svarbu, kad Atsakovė laiku atsiskaitytų už suvartotą šilumos energiją, nes pati Ieškovė nėra atleista nuo savo prievolės tiekti Atsakovei šilumos energiją. Atsakovė pirmenybę teikia atsiskaitymams su kitais kreditoriais, pažeisdama savo pačios pasitvirtintą atsiskaitymų tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas pažeidžia Ieškovės interesus ir teisėtus lūkesčius.
14. Ieškovė UAB „Vilniaus energija“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimą – papildomai priteisti iš Atsakovės 1 679,91 Eur Ieškovės naudai, t. y. padidinti priteistą skolos sumą iki 23 232 251,03 Eur ir bendrą priteistą sumą iki 25 179 175,70 Eur; panaikinti sprendimo dalį dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas nepagrįstai sumažino Ieškovės prašomą priteisti skolą 1 679,91 Eur suma, kuri jau buvo įskaičiuota į Ieškovės atsisakytų reikalavimų 395 774,99 Eur sumą, dėl kurios civilinė byla nutraukta.
2. Sprendimo įvykdymo išdėstymas yra nepagrįstas. Ieškovė turi vykdyti savo įsipareigojimus kuro tiekėjams ir bankams, vykdyti investicijas į šilumos ūkį. Pasibaigus su Savivaldybe ir buvusiu šilumos tiekėju SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sudarytai turto nuomos sutarčiai, žymiai pablogės Ieškovei taikomos kredito įstaigų finansavimo sąlygos. Ieškovės finansinę naštą neišvengiamai padidins iš jos pagal UAB „Vilniaus vandenys“ (Atsakovės kontroliuojamos įmonės) ieškinius priteistos sumos, kurių sumokėjimas Ieškovei nebuvo išdėstytas, ir už kurias priteistos didesnės palūkanos, nei Ieškovei šioje byloje. Sprendime teismas nepasisakė dėl nemotyvuoto Atsakovės atsisakymo spręsti tarpusavio atsiskaitymų situaciją taip, kaip ji buvo bent 5 kartus sprendžiama 2009–2013 metais, t. y. sudengiant Atsakovės įsiskolinimus Ieškovei su mažesniais Ieškovės įsiskolinimais Atsakovei priklausančiai UAB „Vilniaus vandenys“. Atsakovės nesąžiningą siekį pasipelnyti Ieškovės sąskaita patvirtina faktas, kad per visus 2016 metus, sudarydama biudžetą, Atsakovė numatė skirti atsiskaitymams su Ieškove tik 22 tūkst. Eur, nors Švietimo, kultūros ir sporto departamentas per 2015–2016 m. šildymo sezoną kiekvieną mėnesį suvartodavo šilumos vidutiniškai už 950,7 tūkst. Eur. Atsakovė neatsiskaito su Ieškove, pažeisdama savo paties pasitvirtintą tvarką. Atsakovei suteiktas net 21 kliento kodas Ieškovės informacinėje sistemoje. Esant keliems asignavimų valdytojams (kai kiekvienas jų gali planuoti ir tiesiogiai mokėti Ieškovei), sprendimo vykdymo išdėstymas 48 mėnesiams sukels sąmyšį ir šalių konfliktą, nes nebebus aišku, kaip teisingai užskaityti įmokas – pagal teismo sprendimą ar už einamaisiais mėnesiais priskaičiuotas skolas.
15. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašo Ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:
1. Teismas, atlikdamas aritmetinius skaičiavimus, vadovavosi byloje pateiktais įrodymais, tarp jų – ir duomenų apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir jai pavaldžių įstaigų mokėjimus UAB „Vilniaus energija“ lentele, kurioje matyti Atsakovės (jai pavaldžių įstaigų) atlikti mokėjimai, inter alia, mokėjimai nuo 2015-03-01 iki 2016-04-20, tarp kurių – kliento, kurio kodas 179400, atliktas 1 679,91 Eur mokėjimas. Iš raštu teismui 2016-04-20 Ieškovės pateiktų paaiškinimų negalima daryti išvados, kad būtent 1 679,91 Eur suma buvo įskaičiuota į tą dalį, kuria atsisakoma ieškinio reikalavimų (t. y. 395 774,99 Eur). Ieškovė, manydama, kad teismas sprendime padarė aiškių aritmetinių klaidų, galėjo pasinaudoti CPK 276 straipsnyje suteikta teise kreiptis į teismą dėl tokių klaidų ištaisymo.
2. Atsakovė, įvertinus byloje esančius įrodymus apie Savivaldybės finansinę situaciją, negali iš karto atsiskaityti su Ieškove. Tai, kad Ieškovė ilgus metus nesikreipė į teismą, leisdama šiai skolai itin išaugti, patvirtina, kad įmonės sklandžiam funkcionavimui šios skolos egzistavimas neturi esminės įtakos. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. ATP-600-654/2016, inicijuotą UAB „Vilniaus energija“ prieš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorę dėl neva egzistuojančio atsiskaitymo su kreditoriais pažeidimo, 2016-06-01 nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nutartį, kuria UAB „Vilniaus energija“ pareiškimas buvo grąžintas, be kita ko, konstatavus, kad nėra aiškūs konkretūs veiksmai, kurie galėtų būti vertinami kaip galimas pažeidimas. Teismas, pasisakydamas dėl galimybės sudaryti susitarimus dėl skolų įskaitymo, ne tik išeitų už bylos nagrinėjimo ribų, bet ir, nesant teisinio pagrindo, darytų įtaką savarankiškų subjektų teisei laisva valia nuspręsti dėl tokių susitarimų pasirašymo tikslingumo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Dėl būtinybės sustabdyti bylą ir išreikalauti įrodymus

17. Atsakovė apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad teismas negalėjo išnagrinėti šios civilinės bylos, kol nėra išnagrinėta baudžiamoji byla pagal pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame Savivaldybė yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl Ieškovės dukterinei įmonei AB „City service“ nepagrįstai sumokėtos 20 591 637 Eur sumos už šilumą priteisimo.
18. CPK 1623 straipsnyje nustatyta, kad byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Vienas iš privalomų sustabdyti bylą atvejų, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 str. 3 p.). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Šiuo atveju nėra duomenų, kad minėtas ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas ir baudžiamoji byla būtų perduota nagrinėti teismui, todėl privalomo bylos sustabdymo pagrindo, priešingai nei teigia Atsakovė, nėra.
19. Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, teismas gali sustabdyti bylą, kai pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Sprendžiant dėl to, ar ikiteisminis tyrimas sudaro pagrindą bylai stabdyti, turi būti atsižvelgiama į tai, kad ikiteisminio tyrimo tikslas – užtikrinti greitą, išsamų ir optimalų nusikalstamų veikų tyrimą, nukentėjusio asmens saugumą, kaltų asmenų suradimą ir jų perdavimą teismui. Asmens veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, tačiau to paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai nagrinėjant civilinę bylą turi būti įvertinami pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles kaip sudėtinė byloje esančių įrodymų dalis, leidžianti teismui konstatuoti aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, buvimą arba nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; kt.).
20. Atsakovė konkrečiai nenurodo, kokios aplinkybės trukdo teisingai išspręsti šalių ginčą šioje civilinėje byloje pagal Ieškovės pareikštus reikalavimus, kol nėra išnagrinėtas baudžiamajame procese Savivaldybės pareikštas civilinis ieškinys, kuriame reikalaujama priteisti 20 591 637 Eur žalos atlyginimą iš nusikaltimą padariusių kaltų asmenų. Atsakovės apeliaciniame skunde akcentuojama, kad minėtame ikiteisminiame tyrime pateikta specialisto išvada patvirtina, jog Atsakovė permokėjo 20 591 637 Eur už šilumą įmonei AB „City service“. Ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės, nes Atsakovė neginčija sutarčių ir susitarimų, kurių pagrindu Ieškovė reikalauja priteisti susidariusią skolą šioje byloje, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu pateikta specialisto išvada yra išvestinis įrodymas, todėl tokio įrodymo išreikalavimas civilinėje byloje neatleistų nuo specialisto analizuotų duomenų įrodinėjimo ir vertinimo. Taigi, Atsakovės nurodyta specialisto išvada dėl AB „City service“ ūkinės finansinės veiklos savaime nepaneigtų iš šios įmonės Ieškovės perimtų reikalavimų dydžio pagrįstumo. Atsakovės argumentas dėl viešojo intereso apsaugos taip pat atmestinas, nes šiuo atveju ginčas tarp bylos šalių yra kilęs iš komercinio pobūdžio sutartinių teisinių santykių, kuriuose Savivaldybė dalyvauja kaip šilumos energijos pirkėja.
21. Atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas sustabdyti šią civilinę bylą ar išreikalauti Atsakovės nurodytus įrodymus iš minėtą ikiteisminį tyrimą atliekančios institucijos, neatskleidė bylos esmės ir neteisingai išsprendė šalių ginčą. Todėl atmestinas Atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškinio reikalavimai, ir bylą dėl šios dalies perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl 1 679,91 Eur skolos

22. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai sumažino Ieškovės prašomą priteisti skolą 1 679,91 Eur suma, nes šis mokėjimas jau buvo įskaičiuotas į tą reikalavimų dalį, kurios Ieškovė atsisakė.
23. Pareiškime dėl ieškinio dalies atsisakymo Ieškovė nurodė, kad Atsakovė sumokėjo: 2015-12-07 – 252 445,64 Eur skolos ir 1 778,60 Eur delspinigių, 2016-03-14 – 128 856,12 Eur skolos ir 7 091,13 Eur delspinigių, laikotarpyje nuo 2016-03-10 iki 2016-03-30 – 1 679,91 Eur skolos, todėl Ieškovė nuo šios ieškinio reikalavimų dalies atsisako ir prašo bylą šioje dalyje nutraukti (t. 11, b. l. 21). Iš pridėto Ieškovės sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-03-22 gauta Vilniaus „Atgajos“ spec. mokyklos 1 679,91 Eur įmoka, unikalus mokėjimo kodas 0179400 (t. 11 t., b. l. 23). Ši įmoka įtraukta tiek į Ieškovės sudarytą Atsakovės skolų suvestinę (t. 11, b. l. 22), tiek ir į pačios Atsakovės pateiktus duomenis apie mokėjimus Ieškovei (t. 11, b. l. 50). Jokių duomenų apie kitas tokio paties dydžio įmokas byloje nėra. Minėta, kad pradinis ieškovės reikalavimas bendrai sudarė 26 133 523,86 Eur. Ieškovė byloje pateikė rašytinius paaiškinimus (t. 11, b. l. 10), kad atsisako nuo 395 774,99 Eur reikalavimo (iš jų 382 981,67 Eur skolos, 12 093,43 Eur delspinigių ir 699,89 Eur palūkanų). Galutinė suma, kurią Ieškovė prašė priteisti, buvo 25 737 748,87 Eur. Atėmus šią sumą iš pradinės ieškinio sumos, gauname Ieškovės atsisakytą reikalavimo dalį (26 133 523,86 Eur - 25 737 748,87 Eur = 395 774,99 Eur ). Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad Ieškovė įskaitė 1 679,91 Eur mokėjimą į tą reikalavimo dalį, kurią Atsakovė patenkino bylos eigoje ir nuo kurios Ieškovė pareiškime atsisakė. Atsakovė nepateikė jokių priešingų įrodymų, kad minėta suma nebuvo įskaityta į Ieškovės atsisakytą reikalavimų dalį (CPK 178 str.).
24. Kadangi Ieškovė į atsisakytą reikalavimo dalį, be kita ko, įskaitė ir 1 679,91 Eur mokėjimą, teismas nepagrįstai šia suma sumažino Ieškovei priteistiną sumą, todėl skundžiamas sprendimas pakeistinas, padidinant Ieškovei priteistą skolos sumą iki 23 232 251,03 Eur ir atitinkamai bendrą priteistą sumą iki 25 179 175,70 Eur.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

25. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Pastaroji nuostata, atsižvelgiant į tai, kad savivaldybių biudžetai taip pat tvirtinami kiekvienais metais, taikytina ir tais atvejais, kai mokėtinos sumos priteistos iš savivaldybės.
26. Abi bylos šalys nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria patenkintų Ieškovės reikalavimų įvykdymas Atsakovei išdėstytas lygiomis dalimis per 48 mėnesių, t. y. 4 metų laikotarpį. Ieškovė apskritai nesutinka, kad teismo sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas, o Atsakovė teigia, kad teismo sprendimas turėtų būti išdėstytas ilgesniu, t. y. 5 metų laikotarpiu.
27. Ieškovės argumentai, kad ji turi vykdyti savo įsipareigojimus kuro tiekėjams ir bankams, vykdyti investicijas į šilumos ūkį, atmestini, nes Atsakovės įsiskolinimas susidarė per ilgą laikotarpį. Vadinasi, uždelstas Atsakovės atsiskaitymas anksčiau netrukdė Ieškovei vykdyti savo įsipareigojimų. Kiti Ieškovės argumentai taip pat nepagrįsti. Pasibaigus Vilniaus šilumos ūkio nuomos sutarčiai, Ieškovei nebereikės pirkti kuro, vykdyti investicijų į šilumos ūkio infrastruktūrą. Ieškovė nepateikė įrodymų apie savo įsipareigojimus finansų įstaigoms bei finansavimo sąlygų pablogėjimą. Ieškovė taip pat nepateikė duomenų, kad dėl skundžiamo sprendimo įvykdymo išdėstymo negalės sumokėti priteistų sumų UAB „Vilniaus vandenys“. Kadangi UAB „Vilniaus vandenys“ šioje byloje nedalyvauja, atmestinas ir Ieškovės argumentas, kad šioje byloje galimas Atsakovės kontroliuojamos įmonės ir Ieškovės reikalavimų tarpusavio įskaitymas. Dėl argumento, kad UAB „Vilniaus vandenys“ naudai priteistos didesnės procesinės palūkanos nei Ieškovei šioje byloje, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Ieškovės priteista bendra suma, nuo kurios skaičiuojamos šios palūkanos, yra žymiai mažesnė nei šioje byloje Ieškovei priteista bendra suma. Be to, Ieškovė toje byloje taip pat turi teisę prašyti išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Byloje pateikti duomenys patvirtina sunkią Savivaldybės finansinę padėtį, dėl kurios nėra galimybių iš karto sumokėti visą skolą už šildymą, todėl nesutiktina su Ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad Atsakovė, pasinaudodama CPK 284 straipsnyje įtvirtinta procesine teise, siekia nesąžiningai pasipelnyti iš Ieškovės. Dėl Ieškovės nurodytų Savivaldybės įsiskolinimų padengimo tvarkos pažeidimų, Atsakovė byloje pateikė rašytinius paaiškinimus, kad kiekvienas Savivaldybės asignavimų valdytojas yra atsakingas už jam skirtų asignavimų planavimą apmokant turimas skolas, todėl galima situacija, kai viena įstaiga, turinti asignavimų, atliks mokėjimus pagal einamas sąskaitas, o kita įstaiga, kuriai asignavimų trūksta, negalės padengti ir ankstesnių metų įsiskolinimo. Pažymėtina, kad pati Ieškovė turi kontroliuoti išdėstyto sprendimo vykdymą, o jeigu Atsakovė nesilaikys teismo nustatytos sprendimo įvykdymo tvarkos, Ieškovė galės inicijuoti priverstinį sprendimo įvykdymą.
28. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 4 metams, bet vėlesniuose procesiniuose dokumentuose nurodė jau ilgesnį terminą – 5 metams. Jokių pagrįstų skaičiavimų, kad teismo priteistas sumas Atsakovė yra pajėgi sumokėti tik per ne trumpesnį nei 5 metų laikotarpį, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui Atsakovė nepateikė. Vien ta aplinkybė, kad Savivaldybės biudžeto deficitas nuolat didėja, nėra pakankamas pagrindas dar labiau prailginti teismo sprendimo įvykdymo terminą, ypač atsižvelgiant į tai, kad Atsakovei nuo priteistos sumos skaičiuojamos 5 procentų metinės procesinės palūkanos. Savivaldybės viešosios funkcijos negali būti tiek suabsoliutinamos, kad iš esmės būtų paneigtas CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Juolab kad ugdymo ir kitų įstaigų šildymas taip pat yra susijęs su Savivaldybei priskirtų funkcijų vykdymu. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama jau 2017 metais, 2016 metų Savivaldybės biudžeto patvirtinimas tampa nebeaktualus sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą. Kadangi Atsakovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie 2017 metų Savivaldybės biudžete numatytas lėšas atsiskaitymui su Ieškove, nėra pagrindo keisti skundžiamą teismo sprendimą, atidedant sprendimo įvykdymą kitiems biudžetiniams metams, t. y. 2018 m.
29. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių argumentus dėl skundžiamo sprendimo (ne)išdėstymo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šį klausimą išsprendė teisingai. Kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti šalių pateiktus argumentus bei įrodymus, o tie argumentai, dėl kurių pirmosios instancijos teismas nepasisakė skundžiamame sprendime, neturi esminės įtakos, todėl ši sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

30. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir padidinus Ieškovei priteistiną bendrą sumą iki 25 179 175,70 Eur, suapvalinta procentinė patenkintų ieškinio reikalavimų dalis išlieka ta pati, t. y. 97 proc., todėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymas paliktinas nepakeistas (CPK 93 str. 2 d., 5 d.).
31. Ieškovė už apeliacinio skundo reikalavimą papildomai priteisti iš Atsakovės 1 679,91 Eur skolos sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, todėl patenkinus šį Ieškovės reikalavimą, iš Atsakovės priteistina 50 Eur bylinėjimosi išlaidų, Ieškovės patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).
32. Atsakovės prašymu pirmosios instancijos teismas atidėjo 12 178,35 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacinės instancijos teisme. Atmetus Atsakovės apeliacinį skundą, ši žyminio mokesčio suma priteistina iš Atsakovės valstybei.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimą.

Teismo sprendimo rezoliucinės dalies trečią pastraipą, kuria iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteista 23 230 571,12 Eur skolos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“, išdėstyti taip: „Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (j. a. k. 188710061) 23 232 251,03 Eur (dvidešimt tris milijonus du šimtus trisdešimt du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt vieną eurą 3 ct) skolos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ (j. a. k. 111760831).“

Likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (j. a. k. 188710061) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ (j. a. k. 111760831).

Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (j. a. k. 188710061) 12 178,35 Eur (dvylika tūkstančių vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 35 ct) žyminio mokesčio valstybei.

Teisėjai                                                                                                                              Danutė Gasiūnienė

Kazys Kailiūnas

Egidijus Žironas