Baudžiamoji byla Nr. 1-61-900/2014

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00752-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.;

(S)

1.1.8.10.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,

sekretoriaujant Vaivai Vilkei,

dalyvaujant prokurorėms Dainai Songailienei ir Dovilei Morkūnaitei,

kaltinamajam J. K. ir jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

kaltinamajam I. M. ir jo gynėjui advokatui Alfonsui Daukantui,

kaltinamajam M. K. ir jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,

kaltinamajai R. Š. ir jos gynėjai advokatei Silvai Balčiūnienei,

nukentėjusiajai A. D.,

civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. Š.,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (BK 1961 m. redakcija) 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (BK 1961 m. redakcija) 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1-2 dalis, 5 dalies 2 punktą, 8 dalį 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1-2 ir 8 dalis 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 ir 8 dalis 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

8) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį panaikinta ir skirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1-2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 5 m. laisvės atėmimo bausmė; bausmę atliko 2012 m. sausio 2 d.;

12) Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu;

13) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 7 mėn. laisvės atėmimu;

14) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu (iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu) paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; šiuo metu pagal minėtą nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę;

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 5 klases, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK 1961 m. redakcija) 2 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 8 dalį 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalies 2 punktą bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį. 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalies 2 punktą bausmės vykdymas atidėtas 3 m;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis 2 m. 1 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalies 2 punktą bausmės vykdymas atidėtas 3 m;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; Šiaulių apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu dalis nuosprendžio pakeista, paskirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 4 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis 3 m. laisvės atėmimo bausme;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; bausmę atliko 2010 m. liepos 29 d.;

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1991 m. rugsėjo 5 d. Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) Universiteto III kurso studentas, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, baigusi 8 klases, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista;

yra kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. M., M. K. ir R. Š., veikdami bendrininkų grupe, būdami iš anksto susitarę su J. K. ir pasidalinę vaidmenimis, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 398 Lt vertės turtą, o būtent: 2012 m. rugsėjo 11 d. apie 1520 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. 3A, (duomenys neskelbtini) m., Šiaulių r., prekybos salėje I. M. ir M. K. sudarius sąlygas kitiems bendrininkams veikti - užkalbinus vieną iš parduotuvės darbuotojų ir taip nukreipus jos dėmesį nuo J. K. ir R. Š., pastarieji tuo metu iš lentynos atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 209 Lt vertės tualetinį vandenį moterims „Brighit Crystal“ (50 ml) ir 189 Lt vertės tualetinį vandenį moterims „Crystal Noir“ (50 ml), o, pardavėjai A. D. įtarus vagystę ir parduotuvės patalpose bandant sulaikyti R. Š., J. K., siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, peržengdamas susitarimo ribas, panaudojo prieš A. D. fizinį smurtą – griebė už R. Š. rankinės, kurioje buvo sudėtos pagrobtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės ir kurią tuo metu už rankenų laikė R. Š. bei pardavėja A. D., tempė rankinę iki parduotuvės laukujų durų, išplėšdamas ją iš A. D. rankų, padarė nukentėjusiajai A. D. muštinę žaizdą ir poodinę kraujosruvą dešinės plaštakos III piršte, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. kaltu neprisipažino, įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, kaltę pripažino iš dalies, duoti parodymus atsisakė (1 t., 104-106, 113-114 b. l.; 3 t., 133-135 b. l.).

Apklaustas 2012 m. rugsėjo 12 d. ikiteisminio tyrimo metu ir 2013 m. gegužės 17 d. teisiamajame posėdyje J. K. paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo pradžioje jis, R. Š. ir I. M. ilsėjosi pas jo motiną (duomenys neskelbtini) mieste. Po kelių dienų jis paskambino M. K. ir paprašė atvažiuoti jų paimti. I. M. buvo girtas. Pakeliui sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nes R. Š. reikėjo įsigyti pieštuką ar pudros. Automobilyje jie nieko nesitarė. Kadangi buvo M. K. draugės gimtadienis, jis taip pat užėjo į parduotuvę išrinkti jai dovaną. Pirmi į parduotuvę užėjo I. M. ir M. K., o jis su R. Š. - vėliau, nes jis rūkė, o R. jo laukė. Parduotuvėje jiedu apžiūrinėjo kvepalus. Pirkti kvepalų jis neketino; nežino, kodėl nuėjo į tą skyrių. R. Š. taip pat nenorėjo jų pirkti. Nežino, ar R. Š. pasiėmė pieštuką ar pudrą. Matė, kad ji ėjo durų link, o I. M. ir M. K. flirtavo su pardavėja. Tada įvyko konfliktas: pardavėja „naglai“ elgėsi su R. Š., šaukė ant jos, smerkė, vadino vagimi. Pardavėja bandė išplėšti rankinę. R. Š. tampėsi su ja. Kadangi pasielgti kitaip neleido vyriškos ambicijos, jis pasiaukojo ir ėmė ginti Rasą – savo mylimą žmogų. Staiga išplėšė rankinę iš besiginčijančių Rasos ir pardavėjos rankų ir išbėgo. Sutinka, kad traukdamas rankinę galėjo sužaloti pardavėjai pirštą. Matė, kad (duomenys neskelbtini) irgi išbėgo, bet į kitą pusę. Po to prie jo priėjo asmuo. Jis (J. K.) atidarė rankinę ir pamatė kvepalus. Išsigandęs paslėpė rankinę prie gaisrinės. Jeigu būtų žinojęs, kad R. Š. pavogė kvepalus, nebūtų jos gynęs. Teismo posėdyje pripažino, kad R. Š. jam yra artima, su ja turi 8-9 m. dukrą. Kai paslėpė rankinę, prie jo privažiavo M. K., jis įsėdo į automobilį, o bevažiuodami pamatė R. Š., tad paėmė ir ją. Pasakė, kad Rasos rankinė yra už gaisrinės ir kad joje matė kvepalus. Rankinėje folijos nematė, jei būtų matęs, būtų ją sunaikinęs. Kai nuvažiavo į gaisrinės kiemą, jis išlipo, paėmė rankinę, įlipo į automobilį ir tuomet atvyko policija kartu su prieš tai jį sustabdžiusiu vyru civiliais drabužiais. Iš to suprato, kad kažkas čia ne taip. Kai jį ir I. M. išvežė į nuovadą, rankinę paliko su R. Š.. Teismo posėdyje kaltinamasis J. K. atsiprašė nukentėjusiosios (4 t., 27-29 b. l.).

2013 m. spalio 24 d. teisiamajame posėdyje J. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes I. M. ir M. K. nieko nežinojo apie jo ir R. Š. ketinimus. Su R. Š. jie nesitarė, nes vienas kitą „kiaurai“ pažįsta, tartis nereikia. Būdavo, kad eina su ja į parduotuvę, jis spontaniškai įkiša jai į rankinę kokių nors prekių ir išeina. Galvojo, kad ir šįkart išeis taip pat paimti. Kvepalus nuo lentynos paėmė jis. R. Š. nieko nesakė, buvo įsitikinęs, kad ji dėl to nieko nesakys. Ji iškart pradėjo eiti iš parduotuvės. Jautėsi kaltas, kad Rasą pagavo. Rankinę padėjo gaisrinės kieme. Tada paskambino M. K. ir pasakė, kad jo palauktų. Kai įsėdo į automobilį, I. M. jau sėdėjo, paėmė R. Š.. Jis pasakė, kur važiuoti paimti rankinės, t. y. grįžo į gaisrinės kiemą. Kiti rankinėje rasti kvepalai buvo jų, juos parvežė brolis iš Anglijos (4 t., 123 b. l.).

Pirmą kartą apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2012 m. rugsėjo 12 d.) I. M. kaltės nepripažino ir teigė, kad 2012 m. rugsėjo 10-11 d. su R. Š. ir J. K. svečiavosi (duomenys neskelbtini) pas pastarojo motiną. 2012 m. rugsėjo 11 d. J. K. ar R. Š. paskambino M. K. ir paprašė, kad parvežtų juos į Šiaulius. Važiuojant per (duomenys neskelbtini) R. Š. paprašė nuvežti iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ko jai reikėjo, nežino, ji nesakė. Visi keturi nuėjo į parduotuvę. Kadangi jis buvo girtas, neprisimena, kas pirmas įėjo į parduotuvę. Pirmi lyg įėjo jis su M. K., o po to - R. Š. su J. K.. R. Š. rankose turėjo rankinę. Jis su M. K. nuėjo prie pardavėjos, klausė dėl dovanų merginoms, ko būtent klausinėjo, neprisimena. Jam ir M. K. kalbantis su pardavėja, išgirdo, kaip kita pardavėja pasakė, jog matė, kaip kažkas kažką užsikišo. Matė, kaip R. Š. ir J. K. išbėgo iš parduotuvės. Jis (I. M.) ar M. K. nieko nepirko, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Važiuodami pamatė einančius J. K., R. Š. (pastaroji turėjo rankinę) ir juos paėmė. R. Š. nei J. K. nieko nesakė apie pavogtus daiktus. J. K. liepė M. K. važiuoti į kiemą, ten išlipo, nuėjo už pastato, po minutės grįžo, nieko nesakė, rankose nieko neturėjo. Sukant iš kiemo, kelią užtvėrė policijos automobilis (2 t., 26-28 b. l.).

Papildomai apklaustas 2012 m. rugsėjo 13 d., 2012 m. lapkričio 20 ir 2013 m. sausio 18 d. I. M. kaltę pripažino ir paaiškino, kad važiuojant automobiliu per (duomenys neskelbtini) m. J. K. visiems girdint pasakė, jog jis su R. Š. eis į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ vogti kosmetiką, o jis (I. M.) ir M. K. parduotuvėje turi užkalbinti pardavėjas. Jis (I. M.) buvo stipriai girtas. Jie su M. K. nuėjo į parduotuvę ir užkalbino pardavėją. Kada į parduotuvę atėjo R. Š. ir J. K., nematė. Bekalbėdamas su pardavėja išgirdo, kaip viena iš pardavėjų sakė, jog pamatė, kaip kažkas kažką pavogė. Jis suprato, kad kalbama apie J. K. ir R. Š., matė juos išbėgančius iš parduotuvės. Po to ir jie su M. K. išėjo iš parduotuvės, įsėdo į netoliese stovėjusį automobilį ir išvažiavo. Važiuodami iš pradžių pamatė einantį J. K. ir sustojo jį paimti, vėliau pamatė ir pasiėmė R. Š.. J. K. liepė važiuoti į kiemą, esantį netoli (duomenys neskelbtini) aikštės. Ten J. K. išlipo, nuėjo už pastato, po 2 min. grįžo. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Nežino, ką J. K. veikė už pastato, nematė, kad kas nors iš automobilio ką nors būtų išmetęs. Pasak I. M., girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (2 t., 36-37, 49-50 b. l.; 3 t., 118-119 b. l.).

Teisiamajame teismo posėdyje I. M. nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. jis, J. K. ir R. Š. buvo pas J. K. motiną (duomenys neskelbtini). Susiruošę vykti į Šiaulius, paskambino M. K., kad atvažiuotų jų paimti. Tuo metu buvo išgėręs. Bevažiuojant M. K. sustojo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis su M. K. užėjo į parduotuvę ir kalbino pardavėją apie parfumeriją. Jis nenorėjo nieko pirkti. Ar M. K. norėjo ką nors pirkti, nežino. Už kelių minučių įėjo J. K. su R. Š.. Jie prie jų nepriėjo, nuėjo į parduotuvės galą. Tada išgirdo, kaip pardavėja sušuko, jog kažkas kažką pavogė. Nesureagavo, nes, kaip minėjo, buvo girtas. Nematė, kaip vagys pasišalino iš parduotuvės. Išėjęs į lauką, sėdo su M. K. į automobilį ir nuvažiavo autobusų stoties link. Ten pamatė J. K. ir R. Š.. Nuvažiavo į gaisrinės kiemą, kur juos sulaikė policija.

Pasak I. M., teisme duoti paaiškinimai teisingi. Jie skiriasi su duotų ikiteisminio tyrimo metu, nes tyrėja grasino, kad jeigu jis neprisipažins ir nepasirašys protokolo, jį suims 3 mėn. Iš anksto nieko nesitarė, su savimi prekių neturėjo, prie pagrobimo neprisidėjo, smurto nenaudojo ir jo naudoti nesitarė. Kas įvyko, suprato, kai atsidūrė areštinėje (4 t., 24-25, 122 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. apie 13 val. jam paskambino J. K. ir paprašė parvežti iš (duomenys neskelbtini) į Šiaulius, nes jie visi buvo neblaivūs. Iš (duomenys neskelbtini) į Šiaulius jo automobiliu važiavo J. K., I. M. ir R. Š.. J. K. paprašė nuvažiuoti iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ko J. K. norėjo parduotuvėje, nežino. Jis (M. K.), neturėdamas ką veikti, taip pat nuėjo į parduotuvę. Jie su M. M. įėjo į parduotuvę pirmesni, R. Š. su J. K. – vėliau. Jis ieškojo dovanos merginai. Girdėjo, kaip viena pardavėja pasakė, kad reikia kažko iš parduotuvės neišleisti, nes pavogė kvepalus. Suprato, kad pardavėja kalbėjo apie J. K. ir R. Š.. Girdėjo, kaip pardavėja liepė R. Š. atidaryti rankinę, kaip pardavėja pasakė matanti joje kvepalus, o R. Š. prašė nekviesti policijos. Matė, kaip J. K. griebė už rankinės ir išbėgo iš parduotuvės, jam iš paskos išbėgo R. Š.. Jis su I. M. nesėkmingai vijosi draugus. Grįžęs prie automobilio pasakė pardavėjai, kad vaikinas ir mergina pabėgo, jų nesurado. Pardavėjai nesakė, kad pažįsta Jurijų ir Rasą, nes to jo niekas neklausė. Važiuodami gatve surado J. K. ir R. Š.. J. K. liepė važiuoti į gaisrinės kiemą, išlipęs nuėjo už pastato ir grįžo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Iš kur kieme ant grindinio atsirado maišelis, nežino. Jis daiktų nevogė ir automobilyje vogtų daiktų nematė (2 t., 122-126, 137-138, 151 b. l.; 3 t., 123-124 b. l.).

Teisiamajame teismo posėdyje M. K. teigė, kad važiuojant automobiliu buvo didelis triukšmas, grojo muzika, todėl jis negirdėjo, ką kalbėjo kiti. Į parduotuvę jis su visais ėjo todėl, kad nusprendė paieškoti draugei dovanos. Su I. M. nuėjo prie pardavėjos prašydamas pasiūlyti, ką jis galėtų nupirkti draugei. Su pardavėja bendravo 5 min. Po to matė, kad R. Š. ginčijasi su pardavėja, kuri griebė jos rankinę. R. Š. jau buvo prie parduotuvės durų, kai pardavėja paprašė jos parodyti rankinę, tačiau ji nerodė. Tada pardavėja pasakė, kad kvies policiją, nes matė, kaip R. Š. įsidėjo į rankinę kvepalus. R. Š. prašė policijos nekviesti. Tuo metu jis su I. M. stovėjo prie lentynos, kur jiems siūlė prekes. Nematė reikalo kištis. J. K. bandė apginti R. Š., nes pardavėja norėjo iš R. Š. atimti rankinę, o Jurijus visada gina draugus. J. K. išplėšė rankinę iš pardavėjos, dar pasiginčijo ir nuėjo. Iš parduotuvės išėjo J. K., tada - R. Š.. Rankinė buvo pas J. K.. Kai pardavėja buvo lauke ir šaukė, jis (M. K.) ir I. M. išėjo iš parduotuvės, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Neatsimena, ar jis su I. M. siūlėsi pardavėjoms pagauti savo draugus. Negalėjo paaiškinti, kodėl tuo metu jų nepristatė. Važiuodami pamatė einantį J. K., jį paėmė. Po to pamatę R. Š., paėmė ir ją. Nors gali būti, kad J. K. paskambino ir pasakė, kad eina centrine miesto gatve. R. Š. paklausė, kur yra jos rankinė. J. K. pasakė, kad rankinę paslėpė kieme. R. Š. pasakė, kad ten yra jos dokumentai, todėl jie nuvažiavo į gaisrinės kiemą. J. K. paėmė rankinę, sėdo į automobilį, bet tada atvyko policija ir juos sulaikė.

Pasak M. K., tyrėja pirmos apklausos metu darė psichologinį spaudimą; sakė, kad jei jis neprisipažins, uždarys į kalėjimą ir praneš Šiaulių universitetui. Jis išsigando ir patikėjo. Taip pat tyrėja melavo, kad kiti prisipažino, jog vogti ėjo susitarę (4 t., 103-105, 122-123 b. l.).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. rugsėjo 12 d., 2012 m. lapkričio 15 d. R. Š. kalta prisipažino visiškai, 2013 m. sausio 18 d. – iš dalies, tvirtindama, kad jokio bendro išankstinio susitarimo nebuvo. Paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. su J. K. ir jo draugu I. M. buvo pas J. K. mamą (duomenys neskelbtini). Apie pietus J. K. paskambino draugui M. K. ir paprašė parvežti juos į namus. M. K. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 1530 val. Automobiliu važiuojant į Šiaulius, J. K. liepė M. K. važiuoti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur ruošėsi ką nors vogti. M. K. ir I. M. jis liepė užkalbinti pardavėjas. M. K. tylėjo, o I. M. J. K. pritarė. Pirmi į parduotuvę įėjo I. M. su M. K., o ji su J. K. palaukė gatvėje ir po poros minučių taip pat įėjo į parduotuvę. Parduotuvėje buvo mažai pirkėjų, salėje buvo dvi pardavėjos: viena stovėjo prie kasos, kita kalbėjo su I. M. su M. K.. Ji su J. K. nuėjo prie kvepalų lentynos parduotuvės salės gale. J. K. nuo viršutinės lentynos paėmė du moteriškų kvepalų buteliukus „Versace“ (vieną rožinės spalvos pakuotėje, kitą - juodos spalvos) ir padavė jai. Ji abu kvepalų buteliukus su pakuotėmis įsidėjo į rankinę. Ji su J. K. ėjo lauk, kai prie kasos stovėjusi pardavėja paprašė parodyti rankinę. Ji atidarė rankinę. Pardavėja pamatė kvepalus, griebė už rankinės rankenos ir abi su pardavėja laikė rankinę: pardavėja ją laikė už vienos  rankenos, o ji - už kitos rankenos. Tada J. K. griebė rankinę joms iš rankų ir išbėgo iš parduotuvės. Ji išbėgo paskui. Eidama gatve pamatė atvažiuojantį M. K. automobilį. Įsėdo į jį; automobilyje jau buvo M. K., I. M. ir J. K.. J. K. liepė važiuoti į gaisrinės kiemą, kur buvo paslėpęs vogtus kvepalus. M. K. nuvažiavo. J. K. išlipo iš automobilio, nuėjo už gaisrinės pastato, grįžo su dviem kvepalų buteliukais pakuotėse. Tada į kiemą įvažiavo policijos automobilis ir užtvėrė kelią. J. K. paėmė nuo sėdynės savo rudos spalvos maišelį su jame įtiesta folija, kur buvo jos ir J. K. kosmetika, ir viską išmetė per automobilio langą, o pavogtą kosmetiką paslėpė po sėdyne. 2013 m. sausio 18 d. įteikus R. Š. patikslintą pranešimą apie įtarimą, ji teigė, kad nusikaltimą padarė viena, t. y. iš lentynos kvepalus paėmė ir dėjosi į rankinę ji, o ne J. K. (2 t., 171-172, 193-194 b. l.; 3 t., 128-129 b. l.).

2013 m. gegužės 17 d. teisiamajame teismo posėdyje R. Š. kaltę pripažino iš dalies nurodydama, kad kvepalus pavogė veikdama viena, o ne bendrininkų grupe. 2012 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini), bevažiuojant į Šiaulius, ji paprašė M. K. sustoti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Į parduotuvę pirmi nuėjo M. K. ir I. M.. M. K. pasakė, kad pažiūrės draugei dovanų. Ji su J. K. liko lauke parūkyti. Parduotuvėje ji nuėjo prie kvepalų, paėmė vieną, paskui ir antrą kvepalų buteliuką ir įsidėjo į rankinę. Rankinėje folijos nebuvo. J. K. buvo netoliese ir apžiūrinėjo vyriškus kvepalus, nematė, kad jis būtų vogęs kvepalus. Parduotuvėje tuo metu buvo dvi pardavėjos. Nematė, ką M. K. ir I. M. veikė: kalbėjo su pardavėja ar vaikščiojo po salę. Viena pardavėja stovėjo prie kasos, kita vaikščiojo. Jai einant iš parduotuvės, pardavėja paprašė parodyti rankinę. Ji (R. Š.) paklausė kodėl. Pasakė, kad kvepalus grąžins, ir paprašė nekviesti policijos. Su pardavėja nesistumdė. Norėjo atiduoti kvepalus, bet ji čiupo už jos rankinės. Tada priėjęs J. K. iš jų abiejų išplėšė rankinę ir pabėgo. Kodėl jis pabėgo su jos rankine, nežino. Ji nubėgo autobusų stoties link. M. K. ją pamatė ir sustojo. Bevažiuodami pamatė J. K.. Jis pasakė, kad reikia važiuoti į gaisrinės kiemą. Kodėl - ji nežino. Spėja, kad pasiimti rankinės. Jiems nuvažiavus į gaisrinės kiemą, atvyko policija. Paskui prisiminė, kad kai ją paėmė, J. K. jau buvo automobilyje; rankinę jis taip pat jau turėjo, kai važiavo į gaisrinės kiemą. Paaiškino, kad augina tris mažamečius vaikus (8, 4 ir 2 m.), jos sutuoktinis šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje.

Pasak R. Š., paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu skyrėsi, kadangi tyrėja gąsdino, jog atims iš jos vaikus, liepė prisipažinti, pirmoje apklausoje advokatas nedalyvavo, jai procesinių teisių nepaaiškino. Apklausos protokolą skaitė neįdėmiai ir pasirašė todėl, kad kuo greičiau norėjo namo. Antros apklausos metu advokatas dalyvavo, tačiau jos nesiklausė (4 t., 25-27 b. l.).

2013 m. spalio 24 d. teisiamajame teismo posėdyje R. Š. neigė kaltinamojo J. K. teiginį, kad jie kartu anksčiau eidavo vogti. Apie aptariamą atvejį nurodė, kad J. K. su ja automobilyje kalbėjo, jog reikia eiti vogti, tačiau M. K. ir I. M. nesakė, kad eitų užkalbinti pardavėjų. Kalbos apie smurto naudojimą nebuvo. Galvojo, išeis, ir tiek. Tvirtino, kad kvepalus nuo lentynos paėmė J. K.. Ji pajuto, kad jis įdėjo kvepalus į jos rankinę, pasimetė, norėjo išeiti iš parduotuvės. Nežino, kodėl nenuėjo prie kasų susimokėti (4 t., 123 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji A. D. parodė, kad prieš 2-3 savaites iki įvykio matė parduotuvėje J. K. ir R. Š.. Kadangi jie kalbėjo nesąmones, paprašė jų išeiti. Po kelių laisvų dienų pastebėjo, kad nėra brangių kvepalų. Vėliau kolegės sakė, kad buvo užėję tie patys asmenys. Po jų pasilankymo dingo dar vieni kvepalai ir ji pasakė, kad juos reikia stebėti.

2012 m. rugsėjo 12 d. apie 14 val. buvo parduotuvės prekybos salėje ir konsultavo dvi moteris. Po to įėjo du vyrai: I. M., kuris buvo išgėręs, ir M. K.. Jie pradėjo garsiai šaukti, kad suteiktų jiems konsultaciją, padėtų išrinkti dovaną merginai. Ji nusivedė klientus prie dekoratyvinės kosmetikos, bet jie paprašė ko nors kito. Tuomet nusivedė prie rinkinių. M. K. atsistojo taip, kad ji negalėtų praeiti ir matyti, I. M. kvailiojo. Pastebėjo, kad kažkas šmėstelėjo pro lentynas, bet nematė veidų. Tuomet atsiprašiusi vaikinų užstojo merginai (R. Š.) duris ir paprašė parodyti, ką turi rankinėje. Mergina, prispaudusi rankinę, pasakė, kad nerodys. Nukentėjusioji matė, kad rankinėje yra kvepalų formos dėžutės. Dar kartą paprašė parodyti rankinę, tačiau ji nerodė. Šalia jos visą laiką stovėjęs vyras, kaip vėliau paaiškėjo, J. K.. Jis griebė už rankinės ir vilko. Pajuto skausmą piršte, kadangi jis buvo sužalotas. M. K. ir I. M. paklausė, kas įvyko. Ji pasakė „vagys“. Jie pasisiūlė juos pagauti, bet po to pasakė, kad pagauti nepavyko. Nesuprato, kad jie visi pažįstami (1 t., 59-62, 76-77 b. l.; 4 t., 105-106 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame teismo posėdyje liudytoja apklausta L. B. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Prieš savaitė iki incidento J. K. ir R. Š. buvo parduotuvėje. Po jų apsilankymo pasigedo 2 vnt. kvepalų. J. K. ir I. M. į parduotuvę buvo atėję iš vakaro. Paėmę tualetinį vandenį klausė, ar tai - ne dušo želė. Jei ji nebūtų pamačiusi, greičiausiai šias prekes jie būtų pavogę. Parduotuvėje kamerų nėra.

2012 m. rugsėjo 11 d. atkreipė dėmesį į tai, kad pirkėjai J. K. ir R. Š. žvalgėsi, stebėjo, kur yra pardavėjos. Kiti du kaltinamieji kalbino A. D.. Po to pastebėjo, kad J. K. ir R. Š. dairosi, kaip kuo greičiau išeiti iš parduotuvės. Kadangi ji tuo metu aptarnavo pirkėjus, įspėjo A. D.. Ši paprašė merginos parodyti rankinę. Mergina nenoriai pradarė rankinę ir A. D. pamatė, kad ten buvo jų prekių. Norėjo kviesti policiją, tačiau jie puolė bėgti ir kilo sąmyšis. R. Š., J. K. ir A. D. tampėsi už rankinės, kiekvienas tempdamas į savo pusę. Jiems pavyko pabėgti, kai išsinėrė rankinė. Rankinė liko pas R. Š.. Liudytoja bandė vytis J. K., kiti parduotuvėje buvę vaikinai pasisiūlė vagis pagauti. Vienas nubėgo į vieną pusę, o kitas – į kitą. Po to grįžo ir pasakė, kad nepagavo. Vardų neminėjo. Tuo metu nesusidarė įspūdis, kad jie visi buvo pažįstami. A. D. skundėsi, kad jai iš piršto bėga kraujas (1 t., 78, 91-94 b. l.; 4 t., 106-107 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. V. parodė, kad dirba gaisrinėje. Dirbdamas matė, kad į kiemą atvažiavo automobilis, lyg „Rover“. Automobiliui apsisukant, vienas vaikinas nubėgo į kiemo pusę ir išmetė kažką panašų į krepšį ar „papkę“. Kai išbėgęs vaikinas grįžo prie automobilio, atvyko policija. Nepastebėjo, ar grįždamas prie automobilio tas vaikinas ką nors turėjo. Policija sulaikė du vaikinus ir vieną merginą, kuri sėdėjo automobilio gale. Paėmę rankinę, pareigūnai pasakė ir parodė, kad joje buvo folija (1 t., 98-99 b. l.; 4 t., 120-121 b. l.).

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja apklausta tyrėja L. Š. parodė, kad ji surašė pranešimus apie įtarimus dėl plėšimo, apklausė J. K., I. M., M. K. ir R. Š.; atliko jų parodymų patikrinimą vietoje, apklausė liudytojus. R. Š. prisipažino, davė nuoseklius paaiškinimus, tačiau vėliau paaiškinimus keitė, tvirtindama, kad nusikaltimą padarė ji viena. J. K. iš esmės paaiškinimų nedavė, I. M. prisipažino, o M. K. neprisipažino. Nuo kažkurio momento jie visi turėjo advokatus. Ji neužkirto kelio turėti advokatus, ikiteisminį tyrimą atlieka objektyviai, spaudimo nedaro. Kiek atsimena, iš M. K. automobilio paėmė daiktus, kurie buvo paslėpti po vairuotojo ir keleivio sėdynėmis (4 t., 106 b. l.).

Teisiamajame teismo posėdyje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. Š. teigė, kad civilinio ieškinio sumą sudaro pavogtų kvepalų kaina. Kadangi jų prekinė išvaizda nesugadinta ir nepasibaigęs galiojimo laikas, sutinka prekes atsiimti ir atsisakyti civilinio ieškinio (4 t., 106, 120 b. l.).

2012 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g. 3A, (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., pirmame aukšte (1 t., 9-12 b. l.).

Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės I-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio E. A. 2012 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime pažymėta, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. apie 1547 val. iš budėtojo gavo pranešimą, jog iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. 3A, pavogti kvepalai. Nuvykus į parduotuvę, paaiškėjo, kad pavogtų kvepalų vertė siekia apie 400 Lt, vagystę įvykdę asmenys galėjo pasišalinti automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuoja (duomenys neskelbtini) a. Ties (duomenys neskelbtini) g. 2 pastebėjo įtartiną automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K., šalia jo sėdėjo I. M., automobilio gale – J. K. ir R. Š.. Šalia automobilio gulėjo krepšys, iš vidaus padengtas folija, krepšys nufotografuotas (1 t., 8 b. l.).

Automobilio apžiūros 2012 m. rugsėjo 11 d. protokole nurodyta, kad automobilyje „Rover 45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos ir paimtos dvi pakuotės kvepalų „Armani“ ir „Umbro“, kvepalų „Versace“ buteliukas, prausiklis „Adidas“, „Enternal garden“ pakuotė (1 t., 13-19 b. l.).

Reikalaujamų daiktų pateikimo 2012 m. rugsėjo 13 d. protokole pažymėta, kad įtariamasis M. K. pateikė automobilį „Rover 45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio raktelius (1 t., 41-42 b. l.). 2012 m. rugsėjo 13 d. apžiūrėjus automobilio „Rover 45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, po vairuotojo sėdyne rasta ir paimta kvepalų „Cristal Noir“ pakuotė, po priekine keleivio sėdyne – kvepalų „Bright Crystal“ ir „Diamonds“ pakuotės bei mobilus telefonas „Nokia“ (1 t., 43-46 b. l.).

2012 m. rugsėjo 13 d. pakvitavimu automobilis su rakteliais grąžinti M. K. (1 t., 47 b. l.).

Įtariamosios R. Š. parodymų patikrinimo vietoje 2012 m. rugsėjo 17 d. protokole nurodyta, kaip ji parodė parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) g. 3A, (duomenys neskelbtini) m., Šiaulių; vietą parduotuvėje, iš kur J. K. nuo lentynos paėmė dvi pakuotes kvepalų ir padavė, o ji įsidėjo į rankinę; vietą parduotuvėje, kur ją bandė sulaikyti pardavėja; kryptį, kuria ji su J. K. nubėgo iš parduotuvės (2 t., 187-190 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012 m. spalio 12 d. protokolo matyti, kad nukentėjusiajai A. D. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta R. Š. nuotrauka, pažymėta Nr. 2. A. D. atpažino merginą nuotraukoje Nr. 2 ir nurodė, kad tai - mergina, kurios rankinėje ji rado kvepalus „Versace Bright Crystl“ ir „Versace Crystal Noir“ (1 t., 64-66 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012 m. spalio 12 d. protokole nurodyta, kad nukentėjusiajai A. D. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta M. K. nuotrauka, pažymėta Nr. 1. A. D. atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 1 ir nurodė, kad tai - vaikinas, kuris su dar vienu draugu parduotuvėje kalbino ją ir prašė padėti išrinkti merginai dovaną (1 t., 67-69 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012 m. spalio 12 d. protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajai A. D. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta I. M. nuotrauka, pažymėta Nr. 4. A. D. atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 4 ir nurodė, kad tai yra vaikinas, kuris su dar vienu draugu parduotuvėje kalbino ją ir prašė padėti išrinkti merginai dovaną (1 t., 70-72 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012 m. spalio 12 d. protokolo matyti, kad nukentėjusiajai A. D. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta J. K. nuotrauka, pažymėta Nr. 3. A. D. atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 3 ir nurodė, kad tai yra vaikinas, kuris su mergina pavogė iš parduotuvės kvepalus ir pabėgo (1 t., 73-75 b. l.).

Įtariamojo I. M. parodymų patikrinimo vietoje 2012 m. spalio 23 d. protokole užfiksuota, kaip jis parodo parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) g. 3A, (duomenys neskelbtini) m., Šiaulių; vietą parduotuvėje, kur jis su M. K. užkalbino pardavėją (2 t., 44-46 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012 m. spalio 30 d. protokole nurodyta, kad liudytojai L. B. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta I. M. nuotrauka, pažymėta Nr. 1. L. B. atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 1 ir nurodė, kad tai yra vaikinas, kuris 2012 m. rugsėjo 11 d. atėjo į parduotuvę su kitu vaikinu ir užšnekino pardavėją (1 t., 79-81 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012 m. spalio 30 d. protokolo matyti, kad liudytojai L. B. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta J. K. nuotrauka, pažymėta Nr. 3. L. B. atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 3 ir nurodė, kad tai yra vaikinas, kuris 2012 m. rugsėjo 11 d. atėjo į parduotuvę su mergina, pavogė iš parduotuvės kvepalus, po to išplėšė rankinę pardavėjai iš rankų ir pabėgo iš parduotuvės  (1 t., 82-84 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012 m. spalio 30 d. protokole nurodyta, kad liudytojai L. B. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta R. Š. nuotrauka, pažymėta Nr. 2; L. B. atpažino merginą nuotraukoje Nr. 2 ir nurodė, kad tai yra mergina, kuri 2012 m. rugsėjo 11 d. atėjo į parduotuvę su vaikinu, pavogė iš parduotuvės kvepalus, po to vaikinui išplėšus rankinę pardavėjai iš rankų, pabėgo iš parduotuvės (1 t., 85-87 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012 m. spalio 30 d. protokole užfiksuota, kad liudytojai L. B. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta M. K. nuotrauka, pažymėta Nr. 4; L. B. atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 4 ir nurodė, kad tai yra vaikinas, kuris 2012 m. rugsėjo 11 d. atėjo į parduotuvę su kitu vaikinu ir užšnekino pardavėją (1 t., 88-90 b. l.).

Įtariamojo M. K. parodymų patikrinimo vietoje 2012 m. spalio 30 d. protokole nurodyta, kaip M. K. parodo parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) g. 3A, (duomenys neskelbtini) m., Šiaulių r., vietą parduotuvėje, kur jis su I. M. užkalbino pardavėją; vietą, kur J. K. su R. Š. apžiūrinėjo prekes ir kur juos sulaikė pardavėja (2 t., 140-144 b. l.).

Dokumentų pateikimo 2012 m. spalio 31 d. protokole pažymėta, kad A. Š. savo iniciatyva pateikė krovinių gabenimo važtaraščių kopijas (1 t., 25-32 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parašė pareiškimą dėl 2012 m. rugsėjo 3 d. pavogtų 185 Lt vertės tualetinio vandens vyrams „Armani Diamonds“ (50 ml.) ir 169 Lt vertės tualetinio vandens vyrams „Armani Diamonds“ (30 ml.); dėl 2012 m. rugsėjo 10 d. pavogtų 185 Lt vertės tualetinio vandens vyrams „Armani Diamonds“ (50 ml.) ir 169 Lt vertės tualetinio vandens vyrams „Armani Diamonds“ (30 ml.) (1 t., 22 b. l.). Ikiteisminis tyrimas dėminėtų prekių vagystės 2012 m. lapkričio 23 d. atskirtas į atskirą tyrimą byloje Nr. 40-9-269-12 (1 t., 4-5 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto 2012 m. rugsėjo 12 d. išvadoje Nr. G 1559/12(04) teigiama, kad A. D. padaryta muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva dešinės plaštakos III piršte; sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 38 b. l.).

Daiktų apžiūros 2012 m. lapkričio 20 d. protokole fiksuota medžiaginio maišelio ir folijos, kvepalų pakuočių „Versace Bright Crystal“ 673143 (3819), „Versace Crystal Noir“ 673140 (1261), dviejų kvepalų „Armani Diamonds“, beveik tuščio stiklinio indelio „Versace Bright Crystal“, indelio „Umbra“, prausiklio „Adidas“, indelių „body lotion“ ir „shower gel“, mobilaus telefono „Nokia“ su SIM kortele apžiūra (1 t., 48-55 b. l.). Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK KPS tyrėjos 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimu stiklinis indelis „Versace Bright Crystal“, pakuotė „Umbro“, prausiklis „Adidas“, indeliai „body lotion“ ir „shower gel“ pripažinti daiktais, nereikšmingais tiriant ir nagrinėjant šią nusikalstamą veiką, todėl grąžinti R. Š. (1 t., 56-58 b. l.).

Įrodymų analizė ir vertinimas, teismo išvados, juridinė veikos kvalifikacija

Ikiteisminio tyrimo metu formuluojant įtarimus, vėliau - kaltinimus, visiems įtariamiesiems inkriminuotas paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.). Du įtariamieji J. K. ir R. Š. bent iš dalies pripažino faktines turto pagrobimo ir fizinio smurto panaudojimo aplinkybes, neigė tik susitarimą kartu su I. M. ir M. K. daryti nusikaltimą. Likę įtariamieji I. M. ir M. K. visiškai arba iš dalies labiau neigė dalyvavę darant nusikaltimą. Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė kaltinamiesiems I. M., M. K. ir R. Š. inkriminuotą paprastąjį plėšimą perkvalifikuoti į atvirąją vagystę (BK 178 str. 2 d.), o kaltinamojo J. K. veiksmus traktuoti kaip paprastą plėšimą esant vykdytojo ekscesui. Su tokia valstybinio kaltintojo pozicija teismas sutinka iš dalies.

Įtariamųjų/kaltinamųjų (išskyrus M. K.) duoti paaiškinimai kelis kartus keitėsi ne tik ikiteisminio tyrimo metu, kada, pasak jų, jiems buvo daromas psichologinis spaudimas, bet taip pat ir nagrinėjant bylą, vietomis jie nesutampa net tarpusavyje. Todėl teismas remiasi jų paaiškinimais tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems surinktiems įrodymams. Atsižvelgdamas į parodymų išsamumą, logiškumą, aiškumą, nuoseklumą, teismas neabejoja nei nukentėjusiosios, nei liudytojų parodymų teisingumu, jų atitikimu faktinėms bylos aplinkybėms.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g. 3A, (duomenys neskelbtini) m., Šiaulių r., pagrobtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kosmetikos prekės: 209 Lt vertės tualetinis vanduo moterims „Brighit Crystal“ (50 ml) ir 189 Lt vertės tualetinis vanduo moterims „Crystal Noir“ (50 ml). Teismui nepavyko nustatyti, kuris iš kaltinamųjų – J. K. ar R. Š. - šias prekes paėmė nuo lentynos, tačiau nustatė, kad prekės atsidūrė R. Š. rankinėje, ji jas nešėsi iki išėjimo iš parduotuvės tol, kol ją sustabdė nukentėjusioji. Moterims bediskutuojant, J. K. išplėšė iš R. Š. ir ją bandžiusios sulaikyti pardavėjos A. D. rankų rankinę su pagrobtais kvepalais, ir pabėgo. Paskui jį į kitą gatvės pusę išbėgo R. Š., o galiausiai iš parduotuvės pasišalino ir pirmieji į ją užėję I. M. ir M. K..

Nors kaltinamieji atkakliai neigė susitarimą daryti nusikalstamą veiką, bet, vertinus jų elgesį parduotuvėje nusikaltimo įvykdymo metu ir tuoj po to, konstatuotina, kad J. K., I. M., M. K. ir R. Š., prieš 2012 m. rugsėjo 11 d. ateidami į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, buvo susitarę veikti bendrai ir pasidalinę vaidmenimis, siekdami realizuoti bendrą nusikalstamą sumanymą – pagrobti prekių. Į parduotuvę pirmi įėjo I. M. ir M. K.. Nukentėjusiosios A. D. ir liudytojos L. B. teigimu, jie reikalavo iš pardavėjų pagalbos (esą išrinkti draugei dovaną), siekė eiti į tokią parduotuvės vietą, kur su jais bendraujanti pardavėja negalėtų matyti, ką prie lentynų, kur sudėti kvepalai, veikia netrukus po jų į parduotuvę atėję J. K. ir R. Š.. Taigi kaltinamųjų I. M. ir M. K. vaidmuo buvo atitraukti pardavėjos dėmesį, kad J. K. ir R. Š. galėtų nepastebėti paimti kvepalų. Pardavėjoms įtarus vagystę ir prie išėjimo kilus sąmyšiui dėl rankinėje buvusių kvepalų buteliukų, kuriuos R. Š. norėjo išsinešti nesusimokėjusi, J. K. išplėšus rankinę ir pabėgus, taip pat pabėgus ir R. Š., I. M. ir M. K. parduotuvėje toliau elgėsi taip, lyg J. K. ir R. Š. nepažinotų (pvz., nenurodė jų vardų, pavardžių), sudarydami įspūdį, kad jie su nusikaltimu nėra susiję, o vėliau žinodami, kad R. Š. ir J. K. pardavėjų įtariami vagyste, įsėdę į automobilį juos susirado, J. K. paliepimu nuvažiavo į gaisrinės kiemą, kur J. K. buvo paslėpęs R. Š. rankinę su pagrobtais kvepalais, kol galiausiai juos visus sulaikė policijos pareigūnai.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis - bendrininkų susitarimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tuomet, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

Esminis kriterijus atribojant plėšimą nuo vagystės yra nusikaltimo padarymo būdas. Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, bet nesmurtinis (nenaudojamas nei fizinis, nei psichinis smurtas, kitaip neatimama galimybė nukentėjusiajam priešintis) svetimo turto pagrobimas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau ignoruoja šią aplinkybę. Pagal teismų praktiką svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu išplėšiant turtą iš nukentėjusiojo rankų ir jį užvaldant paprastai kvalifikuojamas kaip vagystė, jei prieš tai nebuvo veiksmų, atitinkančių psichinio smurto požymius. Tačiau jeigu prieš užvaldant turtą arba turto užvaldymo metu nukentėjusysis rankomis ar kūnu pastumiamas, tokia veika priklausomai nuo konkrečių aplinkybių (stūmimo jėgos, padarinių) jau gali atitikti plėšimo nusikaltimo požymius, nes stūmimas gali būti pripažintas viena iš fizinio smurto panaudojimo formų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-251/2004). Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų arba neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-73/2007). Jeigu vagystės būdu grobiant turtą, tačiau, dar jo neužvaldžius, panaudojamas smurtas siekiant išlaikyti paimtą turtą, tokia veika kvalifikuojama kaip plėšimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“).

Kaip minėta, nustatyta, kad tarp kaltinamųjų buvo išankstinis susitarimas iš parduotuvės pagrobti prekių - įvykdyti slaptą vagystę, tačiau, pardavėjai pastebėjus nusikalstamus veiksmus ir sustabdžius R. Š., planuota slapta vagystė tapo atvirąja, t. y. veika įgijo kvalifikuotos vagystės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių. J. K. veiksmai, kai jis, siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, nors iš pradžių ir turėjo tikslą pagrobti turtą slaptai, vėliau, slaptai vagystei tapus atvirąją, savo ketinimų neatsisakė, tęsė nusikalstamą veiką ir panaudojo fizinę jėgą prieš nukentėjusiąją siekdamas įveikti ją kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą, t. y. griebęs už rankinės, kurią tuo metu už skirtingų rankenų laikė R. Š. ir A. D., jėga išplėšė pardavėjai iš rankų R. Š. rankinę, kurioje buvo pagrobtos prekės, o plėšdamas sužalojo pardavėjai pirštą, teisingai kvalifikuoti kaip plėšimas. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji būtų taręsi imtis smurto tuo atveju, jei pavogti prekių iš parduotuvės nepavyktų. Atsižvelgiant į tai, kad J. K. peržengė kaltinamųjų susitarimo ribas, jo veiksmai vertinami kaip vykdytojo ekscesas.

R. Š. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o I. M. ir M. K. - kaip pagalba nusikaltimo vykdytojams pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, šalindami kliūtis, palengvino kitiems bendrininkams padaryti nusikaltimą ir tokiu būdu prisidėjo prie bendro rezultato, tačiau jokių aktyvių veiksmų, kaip R. Š. ir/ar J. K., neatliko.

Bausmės skyrimo motyvai ir kiti su tuo susiję klausimai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje, o parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamojo J. K. padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.); nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis teistas 14 kartų (1 t., 136-151 b. l.); yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nes jų nėra įvykdęs (2 t., 8-10 b. l.). Nedirbo, turi vieną mažametį vaiką. Yra įtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą, 2006 m. kovo 14 d. jam diagnozuoti adaptaciniai sutrikimai (2 t., 13 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 2 d.). Nors nusikaltimą J. K. buvo susitaręs daryti su kitais trimis kaltinamaisiais, tačiau, nustačius vykdytojo ekscesą, ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.) eliminuojama.

Minėta, kad kaltinamasis J. K. teisiamas 15 kartą, todėl BK 27 straipsnio prasme yra recidyvistas. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 55 str.). Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti skyrus švelnesnę sankcijoje numatytą bausmių rūšį - areštą, todėl skiria griežtesnę sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, jos trukmę parinkdamas šiek tiek mažesnę negu sankcijos vidurkis (BK 50 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, kaltinamojo J. K. iš dalies atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką santykiu 1:1 įskaitomas J. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. iki 2013 m. gruodžio 10 d. imtinai (1 t., 100, 120 b. l.; 3 t., 86, 180-181 b. l.; 4 t., 12-13, 85-86 b. l.).

Kaltinamojo I. M. padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai BK 11 str. 4 d.); nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis teistas 7 kartus (2 t., 52-60 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 102-106 b. l.), nedirba. Nėra įtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą (2 t., 111 b. l). Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos darant nusikalstamą veiką, ir veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).

Minėta, kaltinamasis teisiamas 8 kartą, todėl BK 27 straipsnio prasme jis yra recidyvistas. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 55 str.). Tokiu atveju skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę parenkant didesnę už minimalią (BK 50 str.).

Kaip matyti iš informacinės teismų sistemos LITEKO, kaltinamojo I. M. atžvilgiu daugiau baudžiamųjų bylų teismuose nenagrinėjama, jis turi vieną mažametį vaiką (Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4762-810/2010 dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo). Įvertinęs kaltinamojo vaidmenį darant nusikaltimą (antraeilis, pagalbinis), aplinkybes (buvo labai girtas, dėl ko lengvai pasidavė iniciatorių siūlymui nusikalsti), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda maksimaliam įstatyme nustatytam terminui – 3 m. (BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria kaltinamajam I. M. BK 75 straipsnio 2 dalies 5-9 punktuose numatytus įpareigojimus, galinčius padėti kontroliuoti jo elgesį laisvėje ir turinčius prevencinį, auklėjamąjį, socialinį poveikį.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką santykiu 1:1 įskaitomas I. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. 1552 val. iki 2012 m. rugsėjo 13 d. 1430 val. (dvi paros).

I. M. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikomos tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Kaltinamojo M. K. padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai BK 11 str. 4 d.); nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis anksčiau neteistas (2 t., 153 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 154 b. l.). Nėra įtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą (2 t., 162 b. l.). Studijuoja aukštojoje mokykloje, Šiaulių Universiteto administracijos charakterizuojamas teigiamai (2 t., 163-165 b. l.). Šio kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Pirmą kartą už nesunkų tyčinį nusikaltimą teisiamam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.), todėl tiek laisvės atėmimas, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), būtų per griežta bausmė. Skirti baudą mažai veiksminga, nes kaltinamasis nedirba, mokosi (BK 47 b. l.). Teismo manymu, bausmės tikslai gali būti pasiekti skyrus sankcijoje numatytą vidutinio sunkumo bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio trukmė parenkama mažesnė už sankcijos vidurkį (BK 48 str. 2 d.), įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 2300 val. iki 600 val., jeigu nebuvimas nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką santykiu 1:2 įskaitomas M. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. 1552 val. iki 2012 m. rugsėjo 13 d. 1207 val. (dvi paros).

M. K. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikomos tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Kaltinamosios R. Š. padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai BK 11 str. 4 d.); nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamoji neteista (2 t., 196 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 197-198 b. l.). Nedirba, viena augina tris mažamečius vaikus (2 t., 166-167, 173 b. l.). Nėra įtraukta į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą (3 t., 7 b. l.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

R. Š., taip pat kaip ir prieš tai nurodytam kaltinamajam M. K., skiriama vidutinio sunkumo bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio trukmė parenkama artima sankcijos vidurkiui (BK 48 str. 2 d.), įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 2300 val. iki 600 val., jeigu nebuvimas nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką santykiu 1:2 įskaitomas R. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. 1552 val. iki 2012 m. rugsėjo 12 d. 1700 val. (dvi paros).

R. Š. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikomos tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1. automobilis „Rover 45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio rakteliai, perduotus saugoti M. K., paliekami neribotai jo nuosavybei;
2. medžiaginis maišelis ir folija kaip menkaverčiai sunaikinami;
3. kvepalų pakuotės „Versace Bright Crystal“ 673143 (3819) ir „Versace Crystal Noir“ 673140 (1261) grąžinamos teisėtam savininkui - civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“;
4. dvi kvepalų pakuotės „Armani Diamonds“ grąžinamos R. Š.;
5. mobilus telefonas „Nokia 6610“ grąžinamas teisėto savininko neribotai nuosavybei.

Civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo išsprendimas

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 398 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., 33 b. l.). Civiliniam ieškovui jo sutikimu iš jo pavogtas prekes grąžinus, teismas priima civilinio ieškovo įgalioto atstovo A. Š. civilinio ieškinio atsisakymą ir šią baudžiamosios bylos dalį nutraukia (BPK 113 str. 2 d., CPK 42 str. 1-2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais ir CPK 42 straipsnio 1-2 dalimis, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją įpareigojant atlikti pataisos namuose.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, J. K. iš dalies atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendį.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką santykiu 1:1 įskaityti J. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. iki 2013 m. gruodžio 10 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2014 m. sausio 28 d.

I. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5-9 punktais, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejus) metus ir skirti I. M. šiuos įpareigojimus:

- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti (būti užsiregistravusiam darbo biržoje);

- 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 2300 val. iki 600 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi arba darbu;

- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su kitais nuteistaisiais: J. K., M. K. ir/arba R. Š..

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką santykiu 1:1 įskaityti I. M. laikino sulaikymo laiką (dvi paras).

I. M. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 2300 val. iki 600 val., jeigu nebuvimas nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, atliktos į bausmės laiką santykiu 1:2 įskaityti M. K. laikino sulaikymo laiką (dvi paras).

M. K. skirtas kardomąsias priemones – įtariamojo įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis.

R. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 2300 val. iki 600 val., jeigu nebuvimas nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką santykiu 1:2 įskaityti R. Š. laikino sulaikymo laiką (dvi paras).

R. Š. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1. automobilį „Rover 45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio raktelius, perduotus saugoti M. K., palikti jo neribotai jo nuosavybei;
2. medžiaginį maišelį ir foliją kaip menkaverčius sunaikinti;
3. kvepalų pakuotes „Versace Bright Crystal“ 673143 (3819) ir „Versace Crystal Noir“ 673140 (1261) grąžinti teisėtam savininkui - uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“;
4. dvi kvepalų pakuotes „Armani Diamonds“ grąžinti R. Š.;
5. mobilų telefoną „Nokia 6610“, IMEI 351350/40/343493/3, su SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370 03415 00137 47146 grąžinti teisėto savininko neribotai nuosavybei.

Priimti civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dėl 398 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisakymą ir šią baudžiamosios bylos dalį nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo – per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Alma Berniūnaitė