Baudžiamoji byla Nr. 1-836-167/2011 m.

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00671-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5.;

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011-11-16

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas,

sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,

dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui,

nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui J. L.,

nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą, civilinei ieškovei R. L.,

VTAS atstovei Sigitai Turskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Šiaulių universiteto 1 kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarka.

R. D. 2011-05-05 apie 13.00 val. Simono Daukanto gimnazijoje, esančioje S.Daukanto g. 71, Šiauliuose, ties rūbine, tyčiniu įžūliu elgesiu, rankos delnu sudavė vieną smūgį J. L. į nosį, taip sukėlė nukentėjusiajam J. L. fizinį skausmą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

              Kaltinamasis R. D. teismo posėdžio metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-05 apie 14.00 val. sėdėjo su draugais M. S., M. V. ir dar vienu, kurio pavardės nepamena S. Daukanto gimnazijos valgykloje. Draugai sugalvojo, kad reikia apversti stiklinę su vandeniu ir palikti ją ant stalo. Jie taip ir padarė. Valgykloje tuo metu budėjęs J. L. su draugu priėjo prie jų, paklausė ką jie čia daro ir pradėjo judinti stalą, todėl jis su draugais išėjo iš valgyklos. Vėliau, prie rūbinės, jis sutiko J. L. ir apžiūrėjęs, kad niekas nemato, priėjo prie jo ir trenkė jam į nosį. Taip pasielgė, nes J. L. jį įžeidė. Savo elgesį jis vertina labai blogai, dėl padaryto pažeidimo gailisi, su teritorinės ligonių kasos pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka ir mano, kad 500 litų suma yra tinkama padarytai žalai atlyginti.

Nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo J. L. teismo posėdžio metu pateikti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2011-05-05 jis budėjo gimnazijoje, todėl su draugu E. K. valė valgyklos stalus ir rado su vandeniu apverstą stiklinę. Pamatė, kad prie vieno staliuko sėdi R. D. su draugais, ant kurių staliuko taip pat buvo apversta stiklinė su vandeniu. Jis priėjo prie jų, paklausė ką jie daro, ir nuėjęs pas budėtoją pasakė, kad jie valgykloje apvertė stiklines su vandeniu. Po to, jam ir E. K. būnant koridoriuje, prie jų priėjo R. D. su draugais ir žiūrėjo į juos paniekinamai. Jis parodė jam nepadorų gestą – pakeltą vidurinį pirštą, ir su draugu nuėjo į tualetą. Po kiek laiko, kai R. D. grįžo su draugais iš lauko, pribėgo prie jo ir delnu trenkė jam į nosį. Jam stipriai pradėjo bėgti kraujas iš nosies, todėl draugų buvo nuvestas pas medicinos seselę. Kai R. D. jam trenkė, su juo buvo klasiokai E. K. ir Rūta.

- kaltinamojo R. D. teismo posėdžio metu pateikti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2011-05-05 prie rūbinės jis sutiko J. L. ir apžiūrėjęs, kad niekas nemato, priėjo prie jo ir trenkė jam į nosį. Taip pasielgė, nes J. L. jį įžeidė.              

            - nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą, civilinės ieškovės R. L. teismo posėdžio metu pateikti parodymai, kuriuose ji parodė, kad 2011-05-05 buvo darbe, kai jai paskambino klasės auklėtoja ir pasakė, kad jos sūnų sumušė ir būtina jį paimti iš mokyklos. Kai atvyko į mokyklą, sūnui nosis buvo užkimšta vata, sutinusi. Ji paskambino šeimos gydytojos seselei, kuri nurodė jiems kreiptis į Moters ir vaiko kliniką, kur buvo padarytas rentgenas, nustatytas smegenų sukrėtimas, nosies sumušimas. Sūnus nurodė, kad jį sumušė R. D.. Ligoninėje sūnus praleido 4 dienas, savaitę laiko gydėsi namuose, į mokyklą sugrįžo 3 – 4 dienoms ir vėl buvo atleistas nuo mokslų. Visas šis įvykis sukėlė jiems daug įtampos, buvo atsisakyta planuotos kelionės su klase į Lokės Pėdą. Be to, sūnus buvo pažemintas savo draugų akivaizdoje, patyrė įtampą, nepatogumus, skundėsi galvos skausmais ir kt. Dėl tokios sūnaus savijautos, emocinės būklės, jie kreipėsi į gydytojus ir sūnus buvo atleistas nuo mokslų iki mokslo metų pabaigos. Jis negalėjo lankyti ir treniruočių. Be to, jie kreipėsi ir į šeimos bei nervų gydytojus. Todėl patirtą neturtinę žalą ji vertina 10 000 litų.

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta padaryto nusikaltimo prie Simono Daukanto gimnazijos rūbinės, esančios S.Daukanto g. 71, Šiauliuose, vieta (b.l.5-7),

- 2011-06-02 specialisto išvada Nr. G 599/11(04), kurioje nustatyta, kad nukentėjusiajam J. L. sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b.l.14).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. D. tyčiniais veiksmais viešoje vietoje –  Simono Daukanto gimnazijoje, esančioje S.Daukanto g. 71, Šiauliuose, ties rūbine, nepaisydamas visuotinai pripažintų elgesio, bendravimo normų, įžūliu elgesiu, rankos delnu sudavė vieną smūgį J. L. į nosį ir taip parodė nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Skiriant bausmę R. D. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą (b.l. 63), metų laikotarpyje baustas tris kartus už administracinės teisės pažeidimus (b.l.65-67), nedirbantis (b.l.68), darbo biržoje neregistruotas (b.l.69), veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikaltimą, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra Šiaulių universiteto 1 kurso studentas, todėl R. D. už nusikaltimo padarymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,- iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį 1805,60 Lt turtinei žalai atlyginti už J. L. gydymą (b.l. 16-22). Žala Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo R. D. veiksmais, todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo pagrįstas byloje esančiais rašytiniais duomenimis ir tenkintinas pilnai.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą, civilinė ieškovė R. L. pareiškė 10000 Lt Lt. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Spręsdamas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas pripažįsta, kad įstatymai leidžia nukentėjusiajam pareikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo, kuri atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į atsiradusias pasekmes, šiuo atveju nukentėjusiajam J. L. sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas, tačiau akivaizdu, kad nepilnamečiui nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, į žalą padariusio asmens kaltę, t.y. R. D. veikė tiesioginę tyčia, turėdamas motyvą atsikeršyti J. L. už parodytą jam nepadorų gestą, kas patvirtina aplinkybę, kad siekė, juk nukentėjusysis nepilnametis patirtų skausmą, pažeminimą, stresą, į kaltinamojo R. D. turtinę padėtį, t.y. asmuo yra Šiaulių universiteto 1 kurso studentas, nedirbantis, į padarytos žalos dydį, t.y. J. L. po minėto įvykio nebelankė mokyklos, jautėsi emociškai išsekintas, negalintis susikaupti, susikoncentruoti pamokose, nebaigė mokslo metų, bei į kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, t.y. J. L. sukeltos nusikalstamos veikos pasekmės įvertintos ir ateities požiūriu, kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo nepilnamečio gyvenimą, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, konstatuotina, kad dėl sužalojimo nukentėjusiajam nepilnamečiui tapo žymiai sunkiau mokytis ir baigti mokslo metų. Todėl teismas įvertinęs visą tai, bei atsižvelgdamas į teisminę praktiką – padarytą neturtinę žalą nukentėjusiajam nepilnamečiui J. L. už patirtą smurtą ir su tuo išgyventas neigiamas  psichologines būsenas, skausmą vertina pagrįstu ir dalinai tenkintinu 2000 litų sumai reikalavimu.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,             

n u s p r e n d ė :

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį įsipareigojimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Priteisti iš R. D. atlyginti civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1805,60 Lt turtinės žalos.

Priteisti iš R. D. nukentėjusiojo J. L. naudai 2000 (du tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Alfredas Vilbikas