Administracinė byla Nr. A2.6.-1-962/2015
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00601-2014-8
Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 45.4.3; 52.3.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. kovo 13 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,
sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D.,
jo atstovei advokatei A. V. – Š.,
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,
išnagrinėjo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Brevitra“ vyriausiuoju mechaniku, nevedusio,
administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
G. D. 2014 m. rugpjūčio 3 d. 17.35 val. Prienų r. sav., Stakliškių sen., Užuguosčio k., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,44 promilės), vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais G. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
G. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-08-03 dienos metu apie 13 – 14 val. išgėrė 3 stiklines „Švyturio ekstra“ alaus, 5 laipsnių stiprumo. Vėliau apie 18 val. nuvyko iki parduotuvės paimti brolienę ir jam parkuojantis prie parduotuvės, sustabdė policijos pareigūnai, paklausė, ar yra vartojęs alkoholio. Kadangi jautėsi gerai, buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, pasakė, kad nevartojo. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas. Pareigūnai jį paleido po 19 val., nuvažiavo į medicinos įstaigą pasitikrinti kraują, ten nustatyta 0,00 promilių. Atlikus byloje ekspertizę, pažeidimo neneigė, prašė skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudą, neatimant teisės vairuoti, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė A. V. – Š. prašė taikyti 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti, kadangi G. D. apibūdinamas teigiamai, dirba, teisė vairuoti jam reikalinga darbe, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam nustatytas girtumas atmestus paklaidą tik labai nežymiai viršijo leistiną normą.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas prašė skirti nuobaudą sankcijos ribose, kadangi nė viena iš nurodytų aplinkybių nelaikytina išskitine, dėl ko teismas galėtų skirti švelnesnę nuobaudą.
Liudytoja R. D. parodė, kad G. D. yra jos vyro brolis ir 2014-08-03 jai baigus darbą, atvažiavo jos parvežti. Ar buvo išgėręs – nežino, tačiau kai G. D. buvo nustatytas girtumas, ji vežė jį į Prienus priduoti kraujo, važiavo apie 40 minučių.
Liudytojas pareigūnas R. Ž. parodė, kad G. D. buvo sustabdytas vykdant blaivumo akciją. Už vairo buvo G. D., iš automobilio salono jautėsi alkoholio kvapas, todėl paprašė vairuotoją pasitikrinti girtumą, nustatyta 0,44 promilių.
Liudytojas pareigūnas A. P. parodė, kad jis tikrino G. D. girtumą, viską atliko pagal procedūras.
Remiantis byloje ištirtais įrodymais, daroma išvada, kad G. D. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.
G. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Aplinkybę, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, įrodo byloje surinkta medžiaga: paties pažeidėjo paaiškinimai, jog jis tą dieną apie 13 – 14 val. išgėrė 3 stiklines „Švyturio ekstra“ alaus, o apie 18 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam nustatytas 0,44 promilių girtumas; liudytojų R. Ž. ir A. P. parodymai, kad G. D. buvo policijos pareigūnų sustabdytas ir jam alkotesteriu užfiksuotas lengvas girtumo laipsnis; administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-16229425-14 (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas ir jo aplinkybės; asmens blaivumo testas (b.l. 3), kuriame 2014-08-03 18:59:16 val. G. D. užfiksuotas 0,44 promilių girtumas, kuris atsižvelgiant į galimą paklaidą (± 5 proc.) atitinka lengvą girtumo laipsnį; alkotesterio patikros sertifikatas (b.l. 4), kuriuo nustatyta, kad alkotesteris, kuriuo 2014-08-03 buvo matuojamas G. D. blaivumas, buvo tinkamas naudoti iki 2014-11-15; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), iš kurio matyti, kad 2014-08-03 18:32 val. G. D. nušalintas nuo transporto piemonių vairavimo; policijos pareigūno R. Ž. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), kuriuo nustatyta, kad G. D. 2014 m. rugpjūčio 3 d. 17.35 val. Prienų r. sav., Stakliškių sen., Užuguosčio k., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,44 promilės), vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Alkotesterio, kuriuo G. D. buvo patikrintas blaivumas, patikros sertifikatas Nr. 1628495 patvirtina, jog ši matavimo priemonė patikrinta ir tinkama iki 2014 m. lapkričio 15 d. (b.l. 4). Susipažinus su alkotesterio Lion alcolmeter 500 Naudotojo instrukcija (b.l. 33-42) nenustatyta, kad G. D. neblaivumo patikrinimas buvo atliktas pažeidžiant šias taisykles. Šie duomenys rodo, kad policijos pareigūnai savo pareigas atliko tinkamai, nepažeisdami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklių) ar Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos metodikos, naudojo tinkamą, sertifikuotą alkotesterį, todėl darytina išvada, jog pažeidėjo neblaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, policijos pareigūnų naudotas alkotesteris buvo tinkamas naudoti, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu bei patikimumu.
Nesutikdamas su alkoholio matuoklio parodymais, pažeidėjas savo iniciatyva kreipėsi į medicinos įstaigą dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Bylos duomenys patvirtina, kad G. D. tą pačią dieną nuvyko į VšĮ Prienų ligoninę, kur jam paimtas kraujas 19:54 val., t.y. praėjus beveik 1 val. ir 55 min. po blaivumo tikrinimo alkotesteriu. Vadovaujantis Lietuvos Taisyklių 10 punktu, asmuo, nesutikdamas su neblaivumo (girtumo) patikrinimo rezultatu, medicininei apžiūrai turi nuvykti (būti pristatytas) ne vėliau kaip per 1 valandą. Šis laikas negali būti skaičiuojamas nuo pažeidimo užfiksavimo momento, nes realiai asmuo turi galimybę nuvykti į medicinos įstaigą tik surašius protokolą, pranešimą dėl nušalinimo ir jį pareigūnams paleidus. Atlikus tyrimą, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2014 m. rugpjūčio 6 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 6881/14(01) nustatyta, jog G. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 19). Įvertinus tiek pažeidėjo, tiek visų liudytojų parodymus apie administracinio teisės pažeidimo surašymo trukmę, skaičiuojant patikrinimo alkotesteriu 17:59 val., įvertinus atstumą nuo pažeidimo padarymo vietos iki medicinos įstaigos, laikytina, jog G. D. į medicinos įstaigą pasikrinti blaivumą kreipėsi nepraėjus valandai po jo paleidimo iš pažeidimo vietos, t. y. laikantis norminių aktų reikalavimų, todėl specialisto išvada laikoma teisėtu įrodymu. Tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio administracinės teisės pažeidimų bylas, laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Jis reikšmingas tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Todėl teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti byloje surinktus įrodymus ir priimti sprendimą, ar jų pakanka konstatuoti, kad asmuo tam tikru momentu buvo neblaivus. Teismui 2014 m. lapkričio 14 d. paskyrus teismo ekspertizę G. D. girtumui nustatyti, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. gruodžio 30 d. ekspertizės akte Nr. G 4100/14(01) konstatuota, jog 2014-08-03 17:59 val. G. D. kraujyje buvęs etilo alkoholis (iškvėptame ore alkotesteriu nustatytas 0,44 promilės) per 1 val. 55 min. laiko tarpą (iki 2014-08-03 19:54 min.) iš jo kraujo galėjo pasišalinti (b.l. 70-71).
Taigi, įvertinus byloje sutrinktus duomenis, darytina išvada, kad G. D. nustatytas alkoholio kiekis iškvėpiamame ore – 0,44 promilės, objektyviai atspindi pažeidėjo neblaivumo laipsnį automobilio vairavimo metu, o alkotesteriu nustatytas neblaivumas nėra paneigtas pažeidėjo pateikta specialisto išvada – priešingai, teismo paskirtos ekspertizės aktas patvirtina pažeidėjo lengvą girtumo laipsnį automobilio vairavimo metu. Įvertinus alkotesteriu matuojamo neblaivumo galimą paklaidą (± 5 proc.) pažeidėjo naudai, nustatytas neblaivumas įvykio metu viršijo minimalų – 0,4 leistiną promilės alkoholio kiekį ir leidžia konstatuoti G. D. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą.
G. D. ir jo atstovė advokatė A. V. – Š. prašė atsižvelgti į tai, jog G. D. apibūdinamas teigiamai, dirba, teisė vairuoti jam reikalinga darbe, turi ūkį, nuo pažeidimo padarymo praėjo jau septyni mėnesiai, per tą laiką kitų pažeidimų nepadarė, pažeidimas padarytas važiuojant nedidelio intensyvumo keliu, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam nustatytas girtumas atmetus paklaidą tik labai nežymiai viršijo leistiną normą, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti ir netaikant teisės vairuoti atėmimo, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. bei 301 str., skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcija.
Tačiau teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, laiko, jog taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas G. D. atžvilgiu nėra jokio teisinio pagrindo.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1396-07, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui šioje byloje taikyti švelnesnę nuobaudą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, arba visai jo neskirti, nenustatyta, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones būtina darbui bei nuvykti į ūkį, nesudaro teisinio pagrindo švelninti jam skirtinos administracinės nuobaudos. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pažeidėjui tik individualizuoti bausmę ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartą pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbą, nuvežti artimuosius, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.
Skiriant nuobaudą už G. D. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes.
G. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). G. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 8), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 21), dirba (b.l. 22), Atsižvelgiant į tai, jam skirtina straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,
n u t a r i a :
G. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Indrė Petrokienė
Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.