Administracinė byla Nr. A2.6.-1071-878/2013
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00152-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija 39.4.; 53.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. gruodžio 4 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant J. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. V. prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė :
J. V. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimu yra pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
J. V. pateikė teismui prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, baudą sumokėjo, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, yra Mykolo Romerio universiteto Socialinės politikos fakulteto Teisės ir penitencinės veiklos studentas. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, kad galėtų sunkiai sergančią močiutę nuvežti į gydymo įstaigą bei būtinų gyvenimiškų poreikių tenkinimui.
J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga, kad galėtų nuvežti sunkiai sergančią močiutę į gydymo įstaigą, nuvykti į mokymosi įstaigą Vilniuje bei nuvykti į bendruomenės ir partijos renginius.
Prašymas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš bylos duomenų matyti, kad J. V. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, jog jis nuobaudos vykdymo metu išklausė kursą apie alkoholio žalą, leidžia daryti prielaidą, jog jis daro atitinkamas išvadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad teisės pažeidimą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį J. V. padarė pirmą kartą, neteistas, nebuvo jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes ir paskyrė baudą, artimą minimaliai nuobaudai, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Be to, Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutartyje, kuria atmestas J. V. apeliacinis skundas nurodė, jog pažeidėjo nurodytos aplinkybės – reikalingumas vežioti pas gydytojus sergančią močiutę, tai, kad pažeidėjas yra išlaikomas tėvų, sudėtingas nuvykimas į mokymosi įstaigą viešuoju transportu, nesudaro faktinių duomenų visumos, kuri būtų pakankama dėl nuobaudos sušvelninimo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nekartą pasisakė, jog darbinės ir šeiminės aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, pažeidėjo ir(ar) jo šeimos narių dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-7910/2010, N62-7930/2010, N62-8122/2010 ir kt.). Analogiškos praktikos laikosi ir teisminę praktiką šios kategorijos bylose formuojantis Kauno apygardos teismas (nutartys bylose Nr. ATP-416-658/2011, ATP-408-658/2011, ATP-435-238/2011, ATP-322-508/2011 ir kt.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, į tai, kad J. V. nenurodė ir nepateikė teismui išimtinių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, jo prašymas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022, 30215, 329, 330 straipsniais,
n u t a r i a:
Pareiškėjo J. V. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Inga Liubinienė