AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

NUTARIMAS

                            2016 m. balandžio 5 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. A., jo įstatyminiams atstovams G. A. ir I. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjo T. A., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

             n u s t a t ė:

T. A. 2016 m. kovo 27 d., 4.37 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 31,35 km, pakartotinai per metus po nuobaudos skyrimo, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus (nustatytas 0,85 promilių girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. A. teismo posėdyje prisipažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, paaiškino, kad automobilį vairavo išgėręs vieną butelį sidro. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. A. įstatyminiai atstovai G. A. ir I. A. paaiškino, kad automobilį sūnus pasiėmė jiems nežinant, prašė jo nekonfiskuoti, kadangi transporto priemonė jiems reikalinga nuvykti į darbą, taip pat pas gydytojus. Pažymėjo, kad sūnus automobilį pasiėmė 4 valandą ryto, kai jie miegojo ir net nejuto, kad sūnus paėmė automobilį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Pateiktas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį, būtina nustatyti kad toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys, 127 straipsnio 3 dalus, 129 straipsnis) ir už šį pažeidimą anksčiau skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu bei nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2588/2011). ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

T. A. kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. kovo 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 51P-55388330-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2016 m. kovo 27 d. 4.37 val., atlikus asmens blaivumo patikrinimą Nr. 2125 T. A. nustatytas 0,85 promilių girtumas, rodmenimis; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, iš kurios nustatyta, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. A.; administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, iš kurių nustatyta, kad T. A. 2015 m. rugpjūčio 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu, įsiteisėjusiu 2015 m. rugpjūčio 25 d., nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo padarymo metu T. A. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtą už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, T. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 1302 straipsnį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

T. A. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

  Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis vienerių metų laikotarpiu baustas už vienarūšius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo T. A. asmenybę – anksčiau baustas, neteistas, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis ATPK 211 straipsnio ir 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis dėl nepilnamečiui skirtinos baudos dydžio bei teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina ne daugiau kaip pusė minimalios piniginės baudos, numatytos ATPK 130² straipsnio sankcijoje (ATPK 211, 24, 302 straipsniai).

ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos Respublik?s Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. ATPK 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Tačiau transporto priemonės konfiskavimas už ATPK  1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Bylos duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei automobilio savininko G. A., kuris yra T. A. tėvas, paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo T. A., buvo paimtas apie 4 valandą ryto, o tai suponuoja išvadą, jog minėta transporto priemonė buvo paimta prieš savininko valią, todėl automobilio savininkas – G. A., nagrinėjamu atveju nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Pagal suformuotą teismų praktiką, šiuo atveju taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 301 straipsniu, 224 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a:

T. A. pripažinti padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išaiškinti T. A., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią  AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose:

AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose;

per  UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt;

per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/;

SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose;

UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX;

UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose;

UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti:

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16056430271), o jo nesant – baudos paskyrimo do-kumento numerį (AN2.6.-239-1008/2016) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami mokes-čių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

              Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                 Daiva Maneikienė