(S)

 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 17 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja S. P. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuotieji asmenys antstolė R. D., R. K. ir D. K..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ padavė teismui pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui R. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės D. K. gaunamo darbo užmokesčio (el. b. l. 1, 2).

Pareiškime nurodyta, kad antstolės R. D. kontoroje vykdomas skolų išieškojimas pareiškėjos naudai iš suinteresuoto asmens R. K.. Antstolė areštavo dalį skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų. Skolininkas nepateikė antstolei per nustatytą terminą notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar pasidalijimo. Pareiškėja gavo iš antstolės siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Pareiškimas tenkinamas.

Iš pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų ir vykdomųjų bylų Nr. 0167/21/01138, 0167/22/01325 nustatyta, kad antstolė R. D. vykdo Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. kovo 12 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-8752-347/2021 dėl 292,68 Eur skolos, 10,54 Eur palūkanų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir 12,23 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo iš R. K. išieškotojos UAB „Sergel“ (šiuo metu – UAB „GelvoraSergel“) naudai; Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. liepos 4 d. teismo įsakymą Nr. eL2-4832-970/2022 dėl 366,08 Eur skolos, 13,18 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo iš R. K. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai. Šiuo metu skolininkas R. K. nedirba. Antstolės pateiktais duomenimis skolininko vardu neregistruota transporto priemonių, jo banko sąskaitose nėra piniginių lėšų. Skolininkui priklauso butas (duomenys neskelbtini), tačiau R. K. skolų dydis nesiekia 4000 Eur, todėl išieškojimas iš buto negalimas CPK 663 straipsnio 3 dalies pagrindu. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad susidariusi skola nebus išieškota per 6 mėnesius. (duomenys neskelbtini) skolininkas susituokė su D. K., kuri dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) bei VšĮ (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 28 d. antstolė areštavo dalį skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių. 2023 m. kovo 1 d. buvo priimtas patvarkymas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko bei kitų bendraturčių susitarimu sudarymo, kuriuo R. K. pasiūlyta per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formą. Šis patvarkymas išsiųstas skolininkui bei jo sutuoktinei. Per antstolės nustatytą terminą skolininkas bei jo sutuoktinė nepateikė antstolei duomenų apie turto padalijimą. 2023 m. balandžio 5 d. patvarkymu antstolė pasiūlė pareiškėjai bei suinteresuotiems asmenims per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pareiškėja padavė teismui pareiškimą dėl turto dalies nustatymo 2023 m. gegužės 5 d.

CPK 666 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, sudarius santuoką, gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos. Pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų (CPK 663 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuoti asmenys R. K. ir D. K. nebuvo sudarę vedybų, turto padalijimo sutarčių. Todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, D. K. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją, sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Teismas nenustatė įstatyme numatytų pagrindų, kuriems esant reikėtų nukrypti nuo CK 3.117 straipsnio 1 dalyje numatytos prezumpcijos, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Dėl to skolininkui R. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės D. K. darbo užmokesčio, gauto VšĮ (duomenys neskelbtini) bei VšĮ (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. vasario 28 d. antstolės R. D. pritaikyto arešto (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnis, 3.118 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, gauto VšĮ (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas  (duomenys neskelbtini), bei VšĮ (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. vasario 28 d. antstolės R. D. pritaikyto arešto.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                                           S. P.