Baudžiamoji byla Nr. 1-985-673/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39345-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.8.7.13; 1.2.14.10.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 27 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:

prokurorui Sigitui Kanaporiui,

nukentėjusiajam R. Č.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:             R. S., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turintis neįgalumą ((duomenys neskelbtini)) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 13 kartų:

1)       2009 m. gruodžio 21 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2)       2010 m. sausio 15 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimu bausme;

3)       2010 m. kovo 4 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams; 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 3 metams;

4)       2010 m. lapkričio 23 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

5)       2011 m. kovo 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams; 2013 m. balandžio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas;

6)       2015 m. gruodžio 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto bausme;

7)       2017 m. spalio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 20 MGL bauda;

8)       2018 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 20 MGL bauda; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi nesumokėta bauda pakeista į 96 val. viešuosius darbus;

9)       2020 m. liepos 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme;

10)       2020 m. rugpjūčio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme; bausmę subendrinus su 2020 m. liepos 1 d. baudžiamuoju įsakymu, skirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areštas;

11)       2020 m. spalio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 30 parų arešto bausme; 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi, bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – 90 parų areštas;

12)       2020 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2021 m. birželio 22 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimas;

13)       2021 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2022 m. liepos 29 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto sugadinimu visuotinai pavojingu būdu).

Teismas

nustatė:

R. S., laike nuo 2022 m. spalio 14 d. 23.00 val. iki 2022 m. spalio 15 d. 8.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini)., Kėdainių r., prie Balsių miško, tyčia padegė R. Č. priklausantį 600 Eur vertės medžiotojų bokštelį, kurio viršūnė sudegė visiškai, o bokštelio kojos apdegė, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą - R  Č. priklausantį turtą.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku, įlipęs į medinį medžiotojų bokštelį, bokštelyje susikūrė laužą, bokštelyje gėrė alkoholį ir išeidamas laužo neužgesino nors matė, kad dar rusena žarijos, tačiau tas tada jam nerūpėjo. Suvokia, kad taip sugadino svetimą turtą. Patvirtino, kad prie bokštelio buvo numetęs alaus talpą ir savo tvarstį. Sugadinto turto vertės neginčija, su ieškiniu sutinka. Gailisi. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Sutiktų gydytis dėl alkoholio vartojimo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis R. Č. parodė, kad jis priklauso (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui, turėjo medžiotojų bokštelį, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini)., Kėdainių r., prie Balsių miško, prie pagrindinio kelio. 2022 m. spalio 15 d. apie 8.00 val., jis atvažiavo prie minėto bokštelio pašerti gyvūnus ir pamatė, kad bokštelis yra sudegęs. Bokštelyje jokios elektros ar elektrinių daiktų nebuvo, jame niekas be jo paties nesilankydavo. Pradėjęs domėtis kas galėjo nutikti, klausinėjo kolegų iš medžiotojų klubo ką jie matė medžiodami 2022 m. spalio 14 d. ir kolega D. Z. jam papasakojo, kad medžiojo toje atkarpoje, kur yra bokštelis, su kolega G. S., kad 2022 m. lapkričio 14 d. apie 22.00 val., kolega G. S. matė, kaip pagrindiniu keliu ėjo žmogus, galimai vyras, kurio tamsoje neįsidėmėjo, tačiau girdėjo, kad tuo metu jis rėkavo, keikėsi, rankose turėjo plastikinę tarą nuo alaus, galimai buvo neblaivus. G. S. buvo kitame bokštelyje už 200 metrų nuo jo bokštelio. Minėjo, kad asmuo nuėjo pagrindiniu keliu, jo nekalbino. Kitoje pusėje nuo jo bokštelio, maždaug už 200 metrų, buvo kolega D. Z., kuris nurodė, kad iki jo minėtas asmuo neatėjo, todėl galima teigti, kad tas vyras galėjo užlipti į jo bokštelį, kadangi dingti negalėjo. Kolegos minėjo, kad medžioti baigė apie 23.00 val., o jo bokštelis, kai pravažiavo, dar buvo tvarkingas, tačiau ryte jau buvo sudegęs. Jam padaryta 600 Eur turtinė žala. Turtas nedraustas. Prašo surasti asmenį, kuris uždegė jo medžiotojų bokštelį ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 37-47).

Liudytojas D. Z. parodė, kad 2022 m. spalio 14 d. su kolega G. S. medžiojo (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., 600 metrų atkarpoje. Jis buvo netoli jam priklausančio medžiotojų bokštelio, o už 200 metrų stovėjo kolegai R. Č. priklausantis medžiotojų bokštelis, dar toliau - už 200 metrų, stovi medžiotojo G. S. bokštelis. Su G. S. medžiojo iki 23.00 val. R. Č. bokštelis buvo tuščias. Rytojaus dieną, tai yra 2022 m. spalio 15 d. apie 8.00 val., jam paskambino R. Č. ir pasakė, kad yra sudegęs jo medžiotojų bokštelis, klausė ar žino, kas nutiko. Apie įvykį gali pasakyti tik tiek, kad jam G. S. pasakojo, jog apie 22.00 val. išgirdo keliu einantį vyrą, matė per termovizorių, sakė, kad ėjo prie pat bokštelio ir girdėjo, kaip keikėsi ieškodamas cigarečių ir degtukų, taip pat rankose turėjo alaus plastikinę tarą, galimai buvo neblaivus. Minėjo, kad tas asmuo ėjo ir praėjo, kaip jis atrodė neįsidėmėjo. Jis tuo metu nuo G. S. bokštelio buvo už 400 metrų ir joks asmuo iki jo neatėjo. Asmuo dingo kažkur kelyje tarp jo ir G. S.. Tame tarpe buvo tik R. Č. medžiotojų bokštelis, todėl mano, kad tas asmuo galėjo įlipti į R. Č. bokštelį. Kai jie baigė medžioti apie 23.00 val., R. Č. bokštelis dar buvo sveikas, jokio gaisro ar dūmų nepastebėjo, tačiau bokštelio specialiai netikrino. 2022 m. spalio 15 d. jis vėl išvažiavo į medžioklę ir nuėjęs į savo medžiotojo bokštelį pamatė primėtytų tvarsčių su galimai kraujo pėdsakais, todėl mano, kad juos ten galėjo palikti G. S. matytas asmuo (1 t., b. l. 61-71).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., Kėdainių r., prie Balsių miško, kur stovi sudegęs medžiotojų bokštelis. Bokštelio visa viršūnė sudegusi, kojos visiškai nesudegusios. Po bokšteliu matosi pelenai, anglis. Aplink ir po bokšteliu rasta stiklo šukių. Aplink bokštelį matosi apdegę medžiai. Šalia bokštelio yra medinės kopėčios, kurios taip pat apdegusios. Šalia bokštelio rastas 1 litro talpos plastikinis butelis nuo alaus „Tauras“, kuris paimtas; fotografuota (1 t., b. l. 13-19).

2022 m. spalio 15 d. Kauno PGV Prienų PGT akte Nr. 139 dėl kilusio gaisro nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis yra pašalinis ugnies šaltinis (1 t., b. l. 20-21).

Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas D. Z. pateikė 2022 m. lapkričio 15 d. rastus baltos spalvos medžiaginius tvarsčius su galimai kraujo dėmėmis (1 t., b. l. 72-74).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3143393-22 nurodyta, kad ant tirti pateikto butelio, paimto apžiūrint įvykio vietą prie Balsių miško, (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų tvarsčių, tiriant pažymėtų Nr. 1–4 (mėg. Nr. 2–5), rastų prie Balsių miško, (duomenys neskelbtini)., Kėdainių r., savanoriškai pateiktų liudytojo D. Z., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų tvarsčių, tiriant pažymėtų Nr. 5–7 (mėg. Nr. 6–8), rastų prie Balsių miško, (duomenys neskelbtini)., savanoriškai pateiktų liudytojo D. Z., žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant butelio ir tvarsčių Nr. 5–7 rastų vyro biologinių pėdsakų bei ant tvarsčių Nr. 1–4 rasto vyro kraujo genotipai sutampa (1 t., b. l. 80-84).

Iš 2022 m. lapkričio 30 d. pranešimo dėl sutapimo DNR registre IT Nr. 01-1-39345-22 (Nr. IBPS-V-3195377-22), matyti, kad vyro kraujo, rasto ant butelio, tvarsčių, tiriant pažymėtų Nr. 1-4 (mėg. Nr. 2-5) ir vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tvarsčių, pažymėtų Nr. 5-7 (mėg. Nr. 6-8), paimtų apžiūrint įvykio vietą prie Balsių miško, (duomenys neskelbtini)., genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 79).??

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. 

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo daliniu prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad R. S., laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 14 d. 23.00 val. iki 2022 m. spalio 15 d. 8.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., Kėdainių r., prie Balsių miško, tyčia padegė R. Č. priklausantį 600 Eur vertės medžiotojų bokštelį, kurio viršūnė sudegė visiškai, o bokštelio kojos apdegė, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą R.  Č. priklausantį turtą.

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad mediniame medžiotojų bokštelyje užsikūrė laužą, kurio išeidamas neužgesino, apgadinto turto vertės neginčijo.

Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo: anksčiau aprašyti nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, taip pat ištirti rašytiniai įrodymai, tai yra: įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas apdegęs medinis bokštelis, apdegę miško medžiai; įvykio vietoje rasti kaltinamajam, kaip tai patvirtino DNR išvada, priklausantys daiktai; Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos aktas, kad gaisras kilo dėl pašalinio ugnies šaltinio. 

Nustatyta, jog kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, žinojo, kad jį alkoholis veikia neigiamai, todėl laisva valia vartodamas alkoholį kaltinamasis privalėjo įvertinti tai, kokis jis tampa būdamas apsvaigęs. Kaltinamojo tyčią dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimą orientuotis, teismo įsitikinimu, įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, iš kurios matyti, kad kaltinamasis nusikaltimo metu elgėsi pakankamai sąmoningai ir orientuotai, todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, bet nebuvo neblaivus sunkiai, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Taigi kaltinamasis, būdamas suaugęs ir pakaltinamas, pakankamai orientuodamasis situacijoje, privalėjo suvokti ir suvokė savo veikos užsikuriant laužą mediniame medžiotojų bokštelyje pavojingumą, privalėjo numatyti ir numatė, kad tokiu būdu gali būti apgadintas ar sunaikintas svetimas turtas, ir šių neigiamų pasekmių nors galimai ir nenorėjo, tačiau, palikęs rusenantį laužą ir išėjęs, sąmoningai leido neigiamoms pasekmėms kilti, tai yra veikė netiesiogine tyčia.

Nusikaltimas baigtas, nes visuotinai pavojingu būdu – padegant, buvo apgadintas svetimas turtas.

Įrodymų visuma buvo nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje. 

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir, teismo įsitikinimu, nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos. 

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį, baigtą, apysunkį nusikaltimą; į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, turi neįgalumą (diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, darbingumas 35 procentai), vedęs, turi nepilnamečių vaikų.

Kaltinamajam skirtina didesnė nei vidurkis arešto bausmė, bausmę 1/3 mažinant (BK 49 str., 61 str., 641 str.), ir, atsižvelgiant į tai, kad sunkių pasekmių sukelta nebuvo, į kaltinamojo psichikos sveikatos būklę/neįgalumą, į valstybėje formuojamą bausmių politiką, arešto bausmės vykdymą kaltinamajam atidedant ir skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 1 d.).  

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis R. Č., byloje pareiškęs 600 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, teisiamojo posėdžio metu ieškinį sumažino iki 400 Eur.  

Kaltinamasis sutiko su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir nurodytos žalos esant priežastiniam ryšiui, esant nustatytoms visoms sąlygoms kaltinamojo civilinei atsakomybei, nesant pagrindo abejoti civilinio ieškininio dydžio pagrįstumu, nukentėjusiojo R. Č. civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo R. S. 400 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam R. Č. (BPK 115 straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gruodžio 21 d. 11.00 val. iki 2022 m. gruodžio 22 d. 10.30 val. (1 t., b. l. 98-111). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 127-131), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Plastikinis butelis ir septyni tvarsčiai, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 85-87, kvitas Nr. KA VPK 011275), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Proceso išlaidos. 

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam privalomą gynybą užtikrino teismas, į kaltinamojo neįgalumą, į jo sudėtingą turtinę padėtį, į tai, jog šiuo nuosprendžiu iš jo priteisiama turtinė žala, kurį atlyginti kaltinamajam yra prioritetinė pareiga, pašto ir VGTP paskirto gynėjo išlaidos (146,67 Eur - 2023-02-24 pažyma Nr. APD-2023-03457) iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu) ir nuteisti 60 parų areštu;

remiantis BK 641 straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti – 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

remiantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturių) mėnesių laikui, nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčiam kaltinamajam neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 1) gydytis priklausomybės ligą (-as); 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų – be gydytojo paskyrimo); 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios arešto bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gruodžio 21 d. 11.00 val. iki 2022 m. gruodžio 22 d. 10.30 val. (vieną parą),

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš kaltinamojo R. S. 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam R. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini). 

Daiktinius įrodymus – plastikinį butelį ir septynis tvarsčius, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvitas Nr. KA VPK 011275), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Pašto išlaidų ir VGTP paskirti gynėjo išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

                Teisėja                                                     Laima Šablevičienė