Baudžiamoji byla Nr. 1-1288-766/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01332-2025-1

           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 

                                                                                                              1.2.26.2; 2.1.15.3.2; 2.1.15.4;

2.3.6.4.2 

                          (S)  

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 15 d.

 Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė,

sekretoriaujant Sonatai Uržaitei,

dalyvaujant prokurorui Egidijui Timoniui,

gynėjams advokatams Valdui kairiui, Mindaugui Jonaičiui, Sauliui Staškui, Vigintui Stričkai,

nepilnamečių kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą G. B., I. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

   K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2025-03-17 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsniu, 

   S. K., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. birželio 8 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 7 mėn.;

2) 2012 m. liepos 9 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėn.;

3) 2012 m. rugsėjo 27 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėn.; pritaikius BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, bausmė subendrinta su 2012-06-08 ir 2012-07-09 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – viešieji darbai 12 mėn.; 2013-01-22 nutartimi 2012 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 40 parų arešto bausmę, 2013-03-22 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2014 m. rugpjūčio 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., taikant BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei per 4 mėn. atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, 2015-07-01 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

5) 2015 m. rugsėjo 30 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmė subendrinta su 2014-08-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.;

6) 2017 m. sausio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį areštu 50 parų;

7) 2020 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

8) 2022 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų, pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta 1/3, galutine bausme areštu 40 parų;

9) 2022 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnį laivės atėmimu 6 mėn.;

10) 2023 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme;

     11) 2024 m. lapkričio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) 2025 m. kovo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2024 m. lapkričio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

     L. V., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, išsilavinimas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), teistas:

    1) 2024 m. balandžio 9 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti mokslą arba mokytis. Pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti mokslą arba mokytis;

           2) 2024 m. gegužės 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2024-04-09 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti mokslą arba mokytis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

            D. Š., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirba, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 2025-03-25 nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-03-25 nutartimi, ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį nutrauktas BK 93 straipsnio pagrindu, teistas:

              1) 2025 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), teistumas neišnykęs,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje,

Teismas

n u s t a t ė :

            K. K., S. K., L. V. ir D. Š. pažeidė viešąją tvarką, t. y. veikdami bendrininkų grupėje, 2025 m. sausio 9 d., apie 17.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), už prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, prie krepšinio aikštelės, tyčia, įžūliu elgesiu, dėl menkavertės dingsties nutarę sumušti G. G., S. K. rankos kumščiu sudavus vieną smūgį į galvos sritį nukentėjusiajam G. G., dėl ko jis nugriuvo ant žemės, K. K. gulinčiam G. G. sudavė rankos kumščiu penkis smūgius į įvairias kūno vietas, bei spyrė penkis kartus koja į šoną, D. Š. sudavė medine lenta du smūgius G. G. į sėdmenų sritį ir į šoną bei spyrė koja ne mažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas, L. V. sudavė G. G. rankos kumščiu du smūgius į kairį nugaros šoną, tokiu būdu bendrais veiksmais G. G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – muštinę žaizdą kaktoje, poodinę kraujosruvą kairiame smilkinyje, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Įrodymai

              Kaltinamasis K. K. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad beveik nieko neatsimena. Atsimena, kad S. K. pakvietė G. G. u- aikštelės, (duomenys neskelbtini). G. G. pažįsta tik iš matymo. Kaltinamuosius šiek tiek pažįsta. Su L. V., D. Š. buvo prie (duomenys neskelbtini)  parduotuvės. Paskambino S. K. ir pasakė, kad tuoj ateis G. G., jie ateis prie parduotuvės. Galėjo būti 2025 m. sausio 9 d., apie 17-18 val. Visi trys laukė. Po kelių minučių paskambino S. K. ir apsakė ateiti už parduotuvės, nes jau yra G. G.. Konfliktą pradėjo G. G., jis mosikavosi rankomis. Smurtauti pirmas pradėjo pats. Sudavė kumščiu ir spyrė į šoną G. G. Ką darė kiti – nematė. Viskas truko 3-5 minutes. Paskui pasišalino iš tos vietos. Sudavė G. G., nes jis mosikavosi rankomis. Labai blogai pasielgė, gailisi. Po įvykio buvo sutikęs G. G., atsiprašė jo, paspaudė vienas kitam ranką. Su Ligonių kasų ieškiniu sutinka.

             Kaltinamasis S. K. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad K. K. jo paprašė, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvės jis pakviestų G. G., sakė prisivilioti jį. Nežinojo kokiu tikslu prašė prisivilioti. G. G. pažinojo. Laukė prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, o G. G. atėjo iš už kampo. Tad pranešė K. K. G. G. norėjo pabėgti, tada sudavė jam vieną smūgį į galvos sritį, jis nugriuvo ant žemės, tada atbėgo kiti visi trys. Ką darė kiti tiksliai nematė. Nežino kokiu tikslu jam reikėjo kviesti G. G. Buvo išgėręs nuo pat ryto, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

              Kaltinamasis L. V. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2025 m. sausio 9 d., apie 16-17 val. (duomenys neskelbtini)  susitiko su D. Š. ir K. K. Prieš 18 val. K. K. gavo skambutį ar žinutę iš S. K., kad nukentėjęs yra už (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Visi ėjo į tą vietą už prekybos centro (duomenys neskelbtini). K. K. pasiūlė eiti, todėl ėjo kartu. Už (duomenys neskelbtini)  centro stovėjo S. K. ir gulėjo nukentėjusysis. Dar einant matė, kaip jis po S. K. smūgio nukrito. Nukentėjusiojo nepažinojo. Priėjo prie jo, smūgiavo gulinčiam du kartus į šono sritį. Nežino kodėl trenkė, adrenalinas buvo sukilęs. Su lenta sudavė D. Š. Visi vienu metu sudavė smūgius. Buvo blaivus. Labai blogai pasielgė, gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

              Kaltinamasis D. Š. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad galėjo būti 2025 m. sausio 9 d.. Buvo jis, K. K. ir L. V., nuėjo už (duomenys neskelbtini) parduotuvės, matė nukentėjusįjį, nukritusį ant žemės. Pribėgo prie jo ir medine lentute trenkė pora kartų į sėdmenis, kumščiu trenkė į šoną. Koja gal ir spyrė, nepamena, bet galėjo spirti. Adrenalino banga buvo, todėl taip pasielgė. Nukentėjusiojo nepažinojo. Buvo blaivus. Pripažįsta, kad jo elgesys buvo įžūlus, blogai pasielgė. Ateityje nori gyventi dorai, tęsti mokslus.

              Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokuroras, gynėjai.

              Kaltinamųjų kaltė įrodyta ne tik jų prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

  Nukentėjusysis G. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-09 nuo pat ryto buvo pas draugą D. Š. ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17:19 val. jam paskambino jo pažįstamas pravarde "(duomenys neskelbtini) ", tikslių anketinių duomenų nežino, ir pasiūlė ateiti prie krepšinio aikštelės, kuri yra už (duomenys neskelbtini), nes turi alkoholio, tačiau neturi su kuo jį išgerti. Po "(duomenys neskelbtini) " skambučio jis dar su draugu D. Š. išgėrė vieną vieno litro talpos alaus butelį. Kol jie gėrė jo minėtą alų, "(duomenys neskelbtini) " jam dar skambino apie 3-4 kartus. Po paskutinio "(duomenys neskelbtini) " skambučio jis išėjo. Priėjęs (duomenys neskelbtini), jis pasuko į dešinę pusę ir pradėjo eiti link krepšinio aikštelės. Aplink buvo tamsu, kiek žino ten apšvietimas nėra įrengtas. Jam paėjus kiek toliau, prie atliekų konteinerių pamatė stovintį "(duomenys neskelbtini)", su kuriuo pasisveikino. Jie su "(duomenys neskelbtini)" persimetė keliais žodžiais, tačiau apie ką tiksliai kalba buvo pasakyti negalėjo. Jiems bekalbant pamatė, kaip nuo krepšinio aikštelės atbėga du asmenys, jis išsigando, todėl apsisuko ir ketino bėgti, tačiau "(duomenys neskelbtini)" jam suėmė už peties, jis atsisuko į "(duomenys neskelbtini)" ir tuo momentu jis jam kumščiu trenkė vieną kartą į galvos sritį. Po smūgio jis parkrito ant žemės ir pajuto spyrius į įvairias kūno vietas, kadangi viskas įvyko labai greitai, todėl nespėjo rankomis užsidengti galvos ar kitaip save apsaugoti. Kai visi trys asmenys jį spardė, dėl patirto streso ir savo neblaivumo jis nesugalvojo šauktis pagalbos. Galimai, kažkuriuo momentu buvo praradęs sąmonę, kadangi neatsimena kai kurių mušimo momentų. Pajuto paskutinius spyrius, po kurių "(duomenys neskelbtini)" pasilenkė prie jo ir paklausė "kviesi mentus?", kadangi buvo išsigandęs kad jo daugiau nemuštų, todėl į klausimą atsakė neigiamai. Po jo atsakymo pamatė, kaip visi trys asmenys nubėgo krepšinio aikštelės link. Jiems nubėgus, jis atsistojo ir nuėjo (duomenys neskelbtini)  miesto centro link, kur buvo apšviesta teritorija. Priėjęs prie (duomenys neskelbtini), jis apsižiūrėjo savo kišenes ar niekas jam nedingo, ir pasigedo 150 eurų, kurie buvo jo striukės išorinėje, dešinės pusės kišenėje. Pinigai nebuvo sudėti į piniginę, jie buvo 2 kupiūros po 50 eurų, 2 kupiūros po 20 eurų ir viena kupiūra po 10 eurų. 2025-01-07 pinigus gavo iš žmogaus, kuriam padeda surinkti metalą, tikslių anketinių duomenų nenurodys, gavo 210 eurų. Iki 2025-01-09 dienos vakaro išleido 50 eurų alkoholiui bei cigaretėms. Daugiau apžiūrėjęs savo visas kišenes nieko nepasigedo, mobilaus ryšio telefonas bei piniginė su 10 eurų kupiūra buvo prie jo. Į įvykio vietą pirmi atvyko GMP medikai, vėliau atvyko ir policijos pareigūnai, kuriems papasakojo visas įvykio aplinkybes. Kadangi buvo nemažai išgėręs, jam policijos pareigūnai nustatė daugiau nei 2 promiles neblaivumo, tačiau kiek tiksliai, nepamena. Su "(duomenys neskelbtini)" pažįstami yra apie porą mėnesių, yra ne kartą vartoję alkoholį vienoje kompanijoje, tačiau anksčiau nieko panašaus nėra buvę, anksčiau su juo nekonfliktuodavo. Kitus du asmenis, kurie buvo su "(duomenys neskelbtini)" žino tik iš matymo, žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), daugiau nieko apie juos nežino (t. 1, b.l . 107-110).??

            Nukentėjusysis G. G. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su "(duomenys neskelbtini)" alkoholinius gėrimus vartojo po naujų metų, tai yra 2025 sausio 1 dieną, tuo metu jis gyveno pas tokį (duomenys neskelbtini). Kai vartojo alkoholį su jais, D. J., kuri yra "(duomenys neskelbtini) " sesuo, bevartojant alkoholį, į "(duomenys neskelbtini)" kreipdavosi broliu, arba S. K., pavardės neminėjo. D. J. su "(duomenys neskelbtini)" gyvena kartu, su jais buvo kokius 4 - 5 kartus, dar prieš naujuosius metus. Tuo metu, kai jį sumušė "(duomenys neskelbtini)" vilkėjo sportinį juodą kostiumą (treningines kelnes, bei treninginį džemperį, be gaubto), yra įsitikinęs, kad ten buvo "(duomenys neskelbtini)", nes neslėpė veido, bei su juo bendravo ir pasisveikino. Kitų dviejų vardų ir pavardžių nežino, bet žino, kad jie yra G. B. vaikai. Ką asmenys vilkėjo, kai jį sumušė nepamena, žino, tik kad tamsiai apsirengę, asmenys buvo be kepurių, atvirais veidais (t. 1, b. l. 113-116).

??? Nukentėjusysis G. G. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio metu kai jis buvo sumuštas, buvo nurodęs, kad iš jo buvo pagrobti pinigai -150 eurų. Tačiau šiandien gerai pagalvojęs gali pasakyti, kad pinigus jis buvo susidėjęs į išorinę striukės dešinės pusės kišenę, ne į piniginę. Minėtą vakarą jis buvo neblaivus, todėl kai jam buvo suduoti smūgiai ir jis buvo nugriuvęs ant žemės, pinigai galėjo jam iškristi iš kišenės ir jis juos galėjo tiesiog pamesti. Jis negali kategoriškai teigti, kad pinigus kažkas iš jį mušusių galėjo iš jo pagrobti. Pinigus galėjo pamesti jau ateidamas susitikti su asmeniu pravarde "(duomenys neskelbtini)", kaip dabar jau žino S. K. ir kai buvo mušamas jų galėjo ir nebeturėti. Jis po įvykio į įvykio vietą nebuvo atėjęs ir pinigų neieškojo. Į įvykio vietą buvo atėjęs ir D. Š., bet truputį vėliau, kai jis jau buvo mušamas, todėl jis galėjo matyti, kaip jis buvo mušamas. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo nereikš (t. 1, b. l. 119-122).??

           ?Iš 2025-04-23 akistatos tarp nukentėjusiojo G. G. ir įtariamojo S. K. matyti, kad nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2025 m. sausio mėn. 09 d., apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), už prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, S. K. jam suėmė už peties ir sudavė rankos kumščiu vieną smūgį į galvos sritį, dėl ko jis nugriuvo ant žemės. Gulinčiam ant žemės jam S. K. kojomis neįspyrė.  Kažkuris iš ten buvusių asmenų jam pasakė, ar jis kvies mentus, bet negalėjo pasakyti ar tai tikrai buvo S. K., galėjo būti ir ne jis. Jis buvo neblaivus. Jis nuvirto ne nuo girtumo. Įtariamasis S. K. parodė, kad jis girdėjo G. G. parodymus ir parodė, kad jis paėmė G. G. už rankos ir galėjo jam užtrenkti, bet gerai jau neatsimena. Kojomis G. G. smūgių nesudavė. Jis G. G. nieko nesakė, bet G. G. kažką sakė K. K. (t. 1, b. l. 129-133).

  Liudytojas D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. G. pažįsta, jis jam yra tik pažįstamas. 2025 m. sausio mėn. 09 d. jis buvo savo namuose. Pas jį namuose buvo atėjęs draugas S. K.. Kartu su S. K. jie vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. alų. Jiems geriant S. K. su kažkuo susirašinėjo, bet jis nežino su kuo. Po kiek laiko, dabar gerai nepamena, S. K. jam pasakė, kad jis eina susitikti su G. G., ir pakvietė eiti ir jį. S. K. jam sakė, kad jis eina susitikti su G. G. dėl to, kad jį atsivesti pas jį į namus pagerti alaus ir degtinės. Kadangi jis uždarbiauja, tai turėjo alkoholiui pirkti pinigų. Jie su S. K. nuėjo prie krepšinio aikštelės (duomenys neskelbtini)  mieste, esančios už (duomenys neskelbtini). Nuėjus į sutartą vietą kartu su S. K., jų jau laukė G. G.. Minėta vieta nebuvo apšviesta, gatvės apšvietimo nebuvo, buvo tamsu. G. G. buvo vienas. Matė, kad S. K. pasisveikino su G. G., t.y. S. K. padavė ranką. Tada labai greitai, gal minutės laikotarpyje pribėgo trys vaikinai, kurių jis įvardyti negalėjo,  nes buvo tamsu, jie buvo užsidėję kapišonus, jis buvo pavartojęs daug alkoholio. Matė, kad pribėgę jaunuoliai rankose turėjo medinius pagalius, su kuriais ir sudavė smūgius G. G.. Įvykis įvyko labai greitai. Sudavę smūgius vaikinai greitai nubėgo į tą pačią pusę iš kur ir buvo atbėgę. Jis įvykio metu G. G. smūgių nesudavė ir pamatęs muštynes pradėjo eiti nuo muštynių vietos atgal link savo namų. S. K. jam atėjo iš paskos po keletos minučių. Jis tada su S. K. nuėjo pas jį į namus ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jis tikrai iš G. G. pinigų nepagrobė, jo nesumušė. S. K. taip pat pinigų iš G. G. nepagrobė, nes jis pinigų alkoholiui pasiskolino iš jo. G. G. pinigų mano taip pat neturėjo, nes jie G. G. kvietėsi išgerti alkoholio, o jis sakė, kad neturi pinigų alkoholiui. Po to jie su S. K. toliau vartojo alkoholinius gėrimus, bet alkoholį pirko jis iš savo pinigų (t. 1, b. l. 34-37).???

Liudytojas D. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. G. jam yra pažįstamas. Jo pravardė yra "(duomenys neskelbtini)". 2025-01-09 pas jį namuose buvo atėjęs G. G. ir jie vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. alų. G. G. pas jį į namus atsinešė 4 butelius 1 litro talpos alaus, kai jį išgėrė, toliau gėrė jo alų. Jis nematė, kad G. G. būtų su savimi turėjęs pinigų, jei ir turėjo, tai jam jų nerodė ir nieko nesakė, kad jis turi su savimi pinigų. G. G. jam nieko nesakė, kad jis būtų kur nors dirbęs ir užsidirbęs pinigų. Pamena, kad vakare, galėjo būti apie 18:00 val. G. G. jau būdamas gerai neblaivus iš jo namų išėjo, jis jam nesakė, kur eina. Po maždaug 15 minučių ir jis nusprendė eiti pas kitą draugą. Tuo metu jau buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Ėjo iš savo namų link siuvimo įmonės "(duomenys neskelbtini) ", todėl jam pakeliui reikėjo praeiti pro krepšinio aikštelę, esančią už (duomenys neskelbtini). Jam einant pro minėtą vietą jis matė, kad kažkas kažką muša, bet jis arti nėjo, nes bijojo, kad taip pat gali būti sumuštas ir nuėjo toliau pas kitą savo draugą į namus. Pabuvęs pas draugą namuose jis vėl sugrįžo į savo namus. Nakties metu, apie 02:00 val., pas jį į namus vėl atėjo G. G.. Pamatė, kad jis buvo sumuštas, nes ant veido matėsi sutinimas ir kraujosruva. Jis paklausė G. G. kas įvyko, kodėl jis taip atrodo. Bet G. G. jam nepaaiškino kas jį sumušė. Taip pat G. G. nieko nesakė, kad jam buvo atėmę kas nors pinigus. G. G. ryte atsikėlęs iš jo namų išėjo, bet taip pat nieko nesakė, kas jį sumušė (t. 2, b. l. 48-51).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad G. G. apžiūrint rūbais neuždengtas kūno vietas, užfiksuotas sužalojimas ant veido, ties kaire puse, ant viršugalvio. Žaizda kraujuojanti, apie 3.00 cm ilgio, ir 4.00 cm pločio, aplink žaizdą taip pat matosi mėlynė apie 5.00 cm, pločio ir patinimas. Ant vyro veido matosi raudonos spalvos, galimai kraujo nubėgimai (t. 1, b. l. 141-143).

            Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. G. nustatyta muštinė žaizda kaktoje, poodinė kraujosruva kairiame smilkinyje, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), 2 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku, t. y., iki patekimo į gydymo įstaigą (2025-01-09 d., 18:14 val.). Nustatyti sužalojimai padaryti 2 tiesioginiais trauminiais poveikiais. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 158-159).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad G. G. užfiksuota kraujuojanti muštinė žaizda kaktos srityje, hematoma, guzas (t. 1, b. l. 164-165).

Iš 2025-01-09 įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta medinė lenta (t. 1, b. l. 80-82).

            Iš 2025-05-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad medinė lenta apžiūrėta kaip daiktas turintis reikšmės bylai išspręsti (t. 1, b. l. 90-92)

Iš 2025-04-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, iš kurio matyti, kad  pranešėjas operatorei nurodo, jog jam reikia Greitosios, adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Operatorė klausia pranešėjo kas nutiko. Pranešėjas sako, kad jį sumušė ką tik, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ žmonės, t. y. „pacanai“, kurie yra iš dalies pažįstami. Jie pabėgo link namų, galės parodyti pareigūnams kur jie gyvena. Pranešėjas sako, kad jam Greitosios būtinai reikia, nes jam galvą suspardė ir kraujuoja. Jo amžius 30 metų. Operatorė klausia pranešėjo vardo ir pavardės. Pranešėjas prisistato, kad jis yra G. G.. Operatorė nurodžiusi, kad informacija perduota, baigia pokalbį (t. 1, b. l. 71-73).

Iš 2025-05-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėti Kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai iš kurių matyti, kad vaizdas yra (duomenys neskelbtini)  tamsiu paros metu. 2025-01-09, 17:47 val. policijos pareigūnai atvažiuoja tarnybiniu automobiliu į (duomenys neskelbtini) ir sustoja prie Greitosios medicinos pagalbos automobilio. Policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie Greitosios medicinos pagalbos automobilio, kuriame sėdi G. G. Policijos pareigūnė paklausia G. G. kas jam atsitiko. G. G. sako, kad jį sumušė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)  už (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tiesiog sumušė ir pinigus atėmė – 150 eurų. Kupiūros buvo po 20 eurų ir po 10 eurų. Pinigai buvo tiesiog striukės kišenėje. Jų buvo trys ar keturi. Kai jį mušė buvo ir D. Š. Jį mušė kojomis ir kumščiais. Policijos pareigūnė atlieka G. G. asmens apžiūrą ir nufotografuoja. G. G. yra nustatomas 2, 50 prom. neblaivumas. Vaizdo ir garso įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 74-76).

          Iš 2025-04-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėti iš UAB „(duomenys neskelbtini) " gauti vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 77-79).

           Kaltinamojo K. K. įstatyminė atstovė G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Namuose sūnus geras, klauso, padeda, problemų neturi. Kai išeina į gatvę – nežino. Baigė (duomenys neskelbtini), mokykla pasiūlė patiems išeiti iš mokyklos, nes kitaip išmes. Pagrinde dėl pabėgimų iš pamokų. Mano, kad sūnus gali pasikeisti, po įvykio iš namų neišeina, galisi kad taip pasielgė. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

           Kaltinamojo D. Š. įstatyminė atstovė I. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Su sūnumi santykiai geri, sūnus jos klauso. Nežino kaip nutiko, kad sūnus nusikalto. Tik nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) ir prisidirba ką nors. Nedraudžia jam su niekuo susitikinėti. Dabar jis atsirinko draugus. Padeda namuose prie buities. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

BK 284 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šiame straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Taigi, traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį, turi būti nustatyta tiek elgesio forma (būdas), atitinkanti įvardytą įstatymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė.

BK 284 straipsnio prasme viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013 ir kt.).

Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012, 2K-159-976/2021 ir kt.). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020).

Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje, kaip minėta, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018 ir kt.).

Teismų praktikoje pažymima, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020). Dėl padarinių kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009). Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas taip pat savaime nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešąją vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015, 2K-146-511/2016, 2K-234-895/2020, 2K-101-489/2021).???

Kaltinamieji K. K., S. K., L. V. ir D. Š. pripažįsta, kad savo veiksmais viešoje vietoje, suduodami smūgius nukentėjusiajam G. G., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tokiais veiksmais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir kilo BK 284 straipsnyje nurodyti padariniai – realus visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas. 

           Įvertinęs byloje esančius ir ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą be jų pačių visiško prisipažinimo, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo G. G. parodymais, liudytojų D. K., D. Š. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys papildo vieni kitus, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų K. K., S. K., L. V., D. Š. padaryta veika atitinka BK 284 straipsnio sudėtį, todėl teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Bausmės skyrimas

               Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

             Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

             Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

                 Kaltinamasis K. K. neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsniu, administracine tvarka baustas. Padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Nedirba, nesimoko. (duomenys neskelbtini) Pedagoginėje psichologinėje tarnyboje vertintas nebuvo (t. 2, b. l. 171). Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktos informacijos matyti, kad specialistė, teikianti šeimai socialinės priežiūros paslaugas, K. K. apibūdina kaip linkusį konfliktuoti, esantį ūmaus būdo (t. 2, b. l. 172). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant tam tikrus įpareigojimus.

                D. Š. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas. Padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Nedirba, nesimoko, registruotas Užimtumo tarnyboje. (duomenys neskelbtini) Pedagoginėje psichologinėje tarnyboje vertintas nebuvo (t. 3, b. l. 27). Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktos informacijos matyti, kad seniūnijoje svarstytas nebuvo, nusiskundimų dėl jo elgesio iš vietinių gyventojų ir kitų institucijų nėra gauta (t. 3, b. l. 28). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant tam tikrus įpareigojimus. 

              S. K. teistas 12 kartų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Administracine tvarka baustas. Nedirbantis. Padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veika padaryta bendrininkų grupėje. S. K. yra linkęs pažeidinėti įstatymus, negerbti visuomenės moralės normų, nesilaikyti visuotinai priimtų taisyklių, teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti gyvenimo būdo ir toliau daro nusikalstamas veikas, anksčiau taikytos švelnesnės bausmės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę.

                L. V. teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas. Dirbantis. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant tam tikrus įpareigojimus.

             Kaltinamiesiems visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys

              Baudžiamojoje byloje Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 195,94 Eur sumai. Šią sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų. Nurodo, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta 195,94 Eur. (t. 1, b. l. 186-191). Šios išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais medicininiais išrašais, kitais dokumentais, nukentėjusiajam padaryta žala tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, kaltinamieji su ieškiniu sutinka, todėl jos pripažintinos įrodytomis ir priteistinos iš kaltinamųjų solidariai. Nepilnamečiams kaltinamiesiems K. K. ir D. Š. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, žala išieškoma iš kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą – G. B. ir I. L. Atstovų pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai žala yra atlyginama, kai kaltinamasis sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.   

              2025 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašymas, kuriame nurodo, kad LR Sveikatos apsaugos ministro ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK) direktoriaus 2024 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos, Kauno teritorinės ligonių kasos, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos reorganizavimo ir reorganizavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“, teismo prašo šioje baudžiamojoje byloje ieškovę Šiaulių teritorinę ligonių kasą pakeisti jos teisių perėmėja, t. y. VLK, įm. Kodas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB, banko kodas (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad palaiko civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, žala priteistina Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Kiti klausimai

               Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

              Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinė lenta, perduota saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (LR BK 72 straipsnis).

  Byla buvo nagrinėjama kai kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, todėl gynėjas kaltinamajam buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), kaltinamojo turtinė būklė sunki, jis niekur nedirba, todėl teismas valstybės turėtų išlaidų už gynėjo dalyvavimą iš kaltinamojo nepriteisia (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

 BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamiesiems buvo paskirti gynėjai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjai kaltinamiesiems buvo paskirti teismo iniciatyva, nes du kaltinamieji nepilnamečiai, vienas kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamųjų nepriteistinos.

             Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

             K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra, paskiriant įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 4) nebendrauti su nusikalstamos veikos bendrininkais – S. K., D. Š., L. V..

             Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, paskiriant įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 4) nebendrauti su nusikalstamos veikos bendrininkais – S. K., D. Š., L. V..

              Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

             Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

             D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra, paskiriant įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 4) nebendrauti su nusikalstamos veikos bendrininkais – S. K., D. Š., L. V..

             Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, paskiriant įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 4) nebendrauti su nusikalstamos veikos bendrininkais – S. K., K. K., L. V..

               Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. balandžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pridedant dalį bausmės ir skirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra paskiriant įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 4) nebendrauti su nusikalstamos veikos bendrininkais – S. K., K. K., L. V.; 5) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

               Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2025 m. balandžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje baudžiamąjį įsakymą.

               Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

               Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

               L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra, paskiriant įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 4) nebendrauti su nusikalstamos veikos bendrininkais – S. K., D. Š., K. K..

             Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, paskiriant įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 4) nebendrauti su nusikalstamos veikos bendrininkais – S. K., D. Š., K. K..

             Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

             Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

             S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

            Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. kovo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme pridedant dalį bausmės, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2025 m. kovo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

        Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

  Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų K. K., S. K., L. V. ir D. Š. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 195,94 Eur (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų 94 ct) turtinę žalą, nurodant šią sumą sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „(duomenys neskelbtini)“. K. K. ir D. Š. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, žalą išieškoti iš kaltinamųjų K. K. ir D. Š. atstovų pagal įstatymą – G. B. ir I. L.. Atstovų pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai žala yra atlyginama, kai kaltinamasis sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

              Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - medinę lentą, perduotą saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (LR BK 72 straipsnis).

  Nepriteisti iš kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

          Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja                                                                                                                   Daiva Šabanskienė