Civilinė byla Nr. 2-6678-902/2016
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05589-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.10.5.2.; 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.2.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 31 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostoių atlyginimo regreso teise pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinį atsakovui G. N., ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 226,54 Eur nuostolių atlyginimą regreso teise, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimų į ieškinį.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-08-13, vadovaujantis CPK 123 str. 3 d. (b.l. 35). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžyje, Nemuno-Molainių g., atsakovo automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, apgadino transporto priemonę „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 4), kas vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta (b.l. 6), administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta 2014-10-31 (b.l. 5). Automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis atsakovui, nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ADB „Gjensidige Baltic“ (buv. UAB DK „PZU Lietuva), veikdama ieškovo vardu, Paslaugų teikimo sutarties 1.1. p. pagrindu (b.l. 9-12), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą (b.l. 8), įvertino sugadinimus (b.l. 14-21), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį (b.l. 22), ir išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 782,19 Lt (226,54 Eur) kompensaciją (b.l. 23). Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. p. nuostatas (b.l. 10), kompensavo draudimo išmoką, kurią išmokėjo atstovas ADB „Gjensidige Baltic“ (buv. UAB DK „PZU Lietuva) (b.l. 24).
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. numato ieškovui teisę reikalauti žalos atlyginimo iš dėl autoįvykio kalto asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. taip pat suteikia regreso teisę ieškovui reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovų. Atsakovas yra atsakingas už padarytą žalą, todėl privalo ją atlyginti (CK 6.263, 6.270, 6.280 str.).
Ieškovas pareiškė atsakovui pretenzijas dėl žalos atlyginimo (b.l. 25, 26), tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino iki šiol ir yra skolingas ieškovui 226,54 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalą atlygino, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176–179 str.). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 226,54 Eur nuostolių atlyginimą yra pagrįstas.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.
Ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.210, 6.245, 6.263, 6.280 str.). Iš atsakovo priteistinas 226,54 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jų suma, yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 226,54 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 54 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Kirsnytė