Civilinė byla Nr. e2-65-729/2016

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00235-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                                            2.5.1.4; 3.2.6.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 9 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui G.Degimui,

atsakovų R. M. ir A. S. atstovui advokatui R. V.,

tretiesiems asmenims A. Š., J. S., J. S., B. K., A. L., S. G., J. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gargždų būstas“ ieškinį atsakovams R. M., Z. S., A. S., A. S. dėl skolos priteisimo, ir atsakovų priešieškinį ieškovei UAB „Gargždų būstas“ dėl 2014-02-12 daugiabučio namo butų savininkų susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys A. Š., J. S., J. S., G. M., K. P., E. B., E. Š., B. J., A. L., K. K., K. K., R. A., J. V. ir B. K., ir

n u s t a t ė:

            ieškovas patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: priteisti iš atsakovų Z. S., A. S., A. S. po 205,24 Eur įsiskolinimo už atliktus namo atnaujinimo darbus, 5 proc. metinių palūkanų už priteistas 205,24 Eur sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovo R. M., 192,88 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 192,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2014-02-12 namo adresu Klaipėdos g.18. Gargždai, butų savininkų susirinkime buvo pritarta namo atnaujinimo darbams. Sprendimas dėl daugiabučio namo remonto priimtas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma susirinkime. Bendrijos narių susirinkimo nutarimai (sprendimai), galioja tiek bendrijos nariams, tiek nesantiems bendrijos nariais butų ir kitų patalpų savininkams. Nurodė, kad 2003-04-10 Klaipėdos savivaldybės administracijos įsakymu Nr. AV-147, ieškovė yra paskirta daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi ir įmonei suteikta teisė vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą Gargždų miesto daugiabučiams namams. Atsižvelgiant į galiojusias Vietos savivaldos įstatymo nuostatas bei Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 (Vyriausybės 2002 m. gegužės 28 d. nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2002 m. birželio 1 d.), administravimo funkciją nuo 2003 metų atliko savivaldybės administracijos direktoriaus ar įgalioto asmens sprendimu paskirtas administratorius – ieškovė, t.y. UAB “Gargždų būstas”. Nurodė, kad atsakovai savo prievolę mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas vykdo tik iš dalies, tai įrodo skolos paskaičiavimas. Nurodė, kad skolininko prievolė nebūtinai turi būti kilusi iš sutarties, šiuo atveju ji yra kilusi iš teisės norminių aktų, numatančių būtinumą mokėti komunalinių paslaugų bei pastato eksploatavimo mokesčius su paskaičiuotais delspinigiais kadangi gyvenamasis namas, kuriame gyvena atsakovai, yra ieškovės UAB “Gargždų būstas” administruojamas ir ji patyrė išlaidų, kurių proporcingą dalį turi sumokėti atsakovai.

                  Atsakovai R. M., A. S. ir A. S. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas R. M. su ieškiniu toje dalyje, kur prašoma iš jo priteisti 192,88 Eur įsiskolinimo už suteiktas komunalines paslaugas, sutinka ir įsipareigoja padengti, tačiau ginčija prievolę mokėti ieškovei už pastato renovavimo darbus, kurių ši ir neturėjo teisės atlikti. Nurodė, kad įstatymuose reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje yra įtvirtinta nuostata, kad nepriklausomai nuo to ar pastatą administruoja bendrija ar administratorius, visos paslaugos (remonto darbų) turi būti perkamos konkurso būdu, laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo. Daugiabučiui namui dalyvaujant renovavimo programoje, turi būti pasirenkamas priemonių (darbų) paketas, kuriame nurodomi pastato atnaujinimo (remonto) darbai. Po to turi būti sušauktas pastato būtų savininkų susirinkimas dėl investicijų plano patvirtinimo (tvirtinant konkrečius pastato remonto darbus). Po to, remiantis investicijų planu rengiamas techninis darbo projektas, kuris perkamas įgyvendinant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą pagal daugiabučių namų atnaujinimo modernizavimo programą arbą ją atitinkančias savivaldybių tarybų patvirtintas programas, pirkimams įvertinti. Pirkimų ataskaita pildoma kiekvienam pirkimui t.y. projektui, statybos techninės priežiūros paslaugoms, statybos rangos darbams. Nurodė, kad ieškovo pateikto 2014 02 12 d. protokolo kopija (3 stulpelis), ten numatyti investicijų projekto darbai, nurodant investicijų sumas (kainas). Remiantis techniniu darbo projektu nupirkti statybos rangos darbai, tame tarpe - elektros instaliacijos atnaujinimas, buitinių nuotekų šalinimo sistemos atnaujinimas, šalto vandens sistemos atnaujinimas yra atlikti UAB „Toplita", o ne ieškovo. Atsakovai atsisako apmokėti ieškovo nurodytų darbų atlikimą, kadangi pagal jiems pateiktą informaciją šiuos darbus atliko ne ieškovė, o UAB ‚Toplita“ ir mokėjimai už juos buvo išdalinti atskirai. Be to, teigė, kad ieškovė UAB „Gargždų būstas“ pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymą, pagal kurį privalėjo organizuoti konkursą ir pirkti darbus jo sąlygomis, o ne atlikti pati ir galimai visai nėra atlikusi 2014 02 12 susirinkimo protokolu pasiūlytų darbų už 22 250, 00 Lt (6 444, 05 Eur) sumą. Pripažįsta, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmokėti už atliktus namo remonto darbus, o kadangi ieškovo nurodyti darbai neatlikti, tvirtina, kad prievolės apmokėti juos neturi.

                Atsakovas A. S. teismui pateikė priešieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą panaikinti 2014-02-12 namo adresu Klaipėdos g.18 a, Gargždų m., butų savininkų susirinkime priimto protokolo priedą Nr.2 kaip niekinį ir apgaule sudarytą sandorį bei priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas teikdamas ieškinį rėmėsi tuo, kad jis 2014-02-12 namo adresu Klaipėdos g.18 a. Gargždų miestas butų savininkų susirinkime priimtu sprendimu atliko namo atnaujinimo darbus. Teismui pateikto protokolo priedu Nr.2, protokolo 5 p., 6 p., 7 p. pats ieškovas nurodė, kad jie atlieka darbus (elektros instaliacijos atnaujinimo bendro naudojimo patalpose, buitinių nuotėkų šalinimo sistemos atnaujinimo bendro naudojimo patalpose ir šalto vandens sistemos atnaujinimo bendro naudojimo patalpose). Tame pačiame protokole buvo nurodyta siūloma darbų suma. Ieškovas siūlė darbų sumą atitinkamai 3700,00 Lt, 14650,00 Lt ir 3200,00 Lt. Tuo pačiu ieškovas nurodė, kad minimam namui numatyta renovacija ir renovacijos investicijų projekte numatytos tų pačių darbų atlikimo sumos yra ženkliai didesnės. Nurodė, kad ieškovas, pats būdamas atsakingu asmeniu ir prižiūrėdamas renovacijos darbus žinojo, kad nepaisant to, kad jis atliks anksčiau minėtus darbus, šie darbai nebus eliminuoti iš patvirtinto renovacijos investicinio projekto ir šie darbai bus atliekami rangovo pakartotinai nepaisant jau atliktų darbų. Nurodė, kad tokiu būdu ieškovas elgėsi nesąžiningai ir apgaule privertė namo butų savininkus pasirašyti protokolą. Be to, nurodė, kad ieškovas nurodydamas savo darbus protokole, pažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas. Nurodė, kad ieškovas, kontroliuojamas Klaipėdos rajono savivaldybės ir atlikdamas savivaldybės deleguotas funkcijas, neturėjo teisės savarankiškai atlikti darbų, jis privalėjo įstatymo nustatyta tvarka rengti konkursą, arba kreiptis į Centrinę perkančiąją organizaciją.

               Ieškovas, atsakovai ir tretieji asmenys atsiliepimų į A. S. priešieškinį teismui nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

              Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas G.Degimas palaikė ieškinį ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad gyventojams susirinkime buvo pristatytas namo renovavimo darbų projektas ir pasiūlyta dalį paruošiamųjų darbų atlikti dar iki renovavimo ieškovės pajėgomis, kadangi ji turėjo tokią teisę ir gamybines galimybes. Tuo tikslu gyventojams buvo pateikta susipažinti lentelė su kainų palyginimu pagal UAB „Toplita“ paskaičiavimą ir UAB „Gargždų būstas“ įkainius. Gyventojai sutiko padalinti darbus tarp šių dviejų rangovių ieškovės pasiūlyta tvarka ir įkainiais. Tada buvo sudarytos atskiros sąmatos ieškovės atliekamų darbų ir renovavimo darbų, kuriuos atliko konkursą dėl jų atlikimo laimėjusi UAB „Toplita“; atliktų darbų sąrašas nesidubliuoja. Gyventojai susirinkime pasirašė ir sutiko, kad tie darbai būtų atlikti, todėl turi sumokėti už atliktus darbus. Pažymėjo, kad išskyrus atsakovus, daugiau nei vieno buto gyventojas ir nepareiškė dėl to prieštaravimų. Priešieškinio prašė netenkinti, nes jokios apgaulės nebuvo, sudarytas sandoris neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Paaiškino, kad UAB „Gargždų būstas“ nėra viešoji įstaiga, tai privatus juridinis asmuo, kuriam negalioja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, o turėdamas savo gamybinius pajėgumus, šis administratorius pats ir atliko su gyventojais sutartus darbus, neskelbdamas konkurso. Vėliau paaiškėjo, kad po sutartų darbų atlikimo ieškovės atstovai pripažino, jog atliktų darbų kaina buvo sutarta per didelė ir, siekiant pasiekti abi puses tenkinantį kompromisą, gyventojams buvo pažadėta kompensuoti šį skirtumą, suremontuojant laiptines, kas iki bylos nagrinėjimo pabaigos ir buvo padaryta.

                Atsakovų R. M. ir A. S. atstovas advokatas R. V. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Priešieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, nes buvo pažeistas viešųjų pirkimo įstatymas, ieškovė negalėjo atlikti tokių darbų, nes jie buvo numatyti renovacijos projekte. Nustatyta, kad UAB „Gargždų būstas“ 2 - ame įėjime panaikino įėjimą iš rūsio už 300 Lt; panaikino mūrinę pertvarą; įstatė duris, kur atskyrė elektros skydinę nuo sandėliuko ir laiptinėse sumažino langų angas už 200 Lt, tačiau atsakovai mano, kad ieškovė negalėjo atlikti tokių darbų, o gyventojų sutikimas dėl jų atlikimo irgi nebuvo nustatyta tvarka gautas. Atlikus darbus turėjo būti surašytas jų priėmimo aktas; byloje pateikti dokumentai liudija, kad jį pasirašė visų gyventojų tam neįgaliota J. S., todėl jis negali būti pripažįstamas tinkamu pagrindu reikalauti apmokėti darbų atlikimą. Jo atstovaujami Staponai tame name negyvena, tačiau A. S. tame susirinkime dalyvavo, pasirašė ir už neveiksnų brolį A. S. antrame lape, kuris nesujungtas su pirmuoju ir neaišku, ar tai vientisas dokumentas. Paaiškino, kad susirinkime buvo keliamas klausimas dėl to, kad atlikus tuos darbus, ar tos sumos už darbus bus eliminuotos iš investicijų projekto, ar tuos darbus atliks rangovas, tačiau protokole to užfiksuota nėra. Darbų, nurodytų protokole ir priėmimo akte, vertės nesutampa, ta aplinkybė, kad už skirtumą name buvo atliktas papildomas laiptinių remontas, išvis nepagrįsta leistinais rašytiniais įrodymais, todėl negali būti ieškinio tenkinimo pagrindu.

              Trečiasis asmuo A. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra to namo gyventojas ir matė, kokius darbus dirbo ieškovės darbininkai: 2-ame išėjime yra panaikintas išėjimas iš rūsio, mūrinė pertvara padaryta, laiptinės langai sumažinti, elektros instaliacija padaryta, šalto vandens padavimas padarytas, ne visi darbai atlikti kokybiškai. Paaiškino, kad jis dalyvavo susirinkime, kuriame UAB „Gargždų būstas“ inžinierė V pristatė renovacijos projektą, ką nusprendė daryti, buvo protokole surašyta. Po to gyventojai gavo sąskaitas, jis asmeniškai turėjo sumokėti 1884 Lt, nors kainų protokole nurodyta nebuvo. Jis protokolo neginčijo, su darbų sąrašu nesusipažinęs, kainų nežino, protokolo nepasirašė, nežino tiksliai už kokią sumą UAB „Gargždų būstas“ padarė darbų.

                Trečiasis asmuo J. S. paaiškino, kad susirinkimų dėl renovacijos buvo labai daug ir ji visuose dalyvavo. Sudarius investicinį projektą dėl namo apšiltinimo,   gyventojai, dalyvaujant UAB „Gargždų būstas“ atstovei T. V., kuri pasiūlė dalį darbų dar iki renovacijos atlikti UAB „Gargždų būstas“ jėgomis, susižymėjo, kokius reikia atnaujinimus atlikti, ir kokius darbus paveda ieškovei. T. V. jiems paaiškino, kad ES kompensuoja tik tiesiogiai susijusius su apšiltinimu darbus. UAB „Toplita“ ir atliko tik apšiltinimo darbus. Paaiškino, kad darbų atlikimo metu jie prašė sudaryti sąmatą darbų ir kainų, jie ilgai sudarinėjo, tačiau sudarė. Gyventojai nesutiko su elektros instaliacijos, šalto vandens ir buitinių nuotekų darbų kainomis. Jie paprašė darbų išklotinės, tada ieškovės atstovai prisipažino, kad sumos yra per didelės ir už tai įsipareigojo padaryti laiptinės remontą. Dalis darbų yra atlikti nekokybiškai, tačiau gyventojai dėl to oficialiai jokių pretenzijų nėra pareiškę, sutiko su jiems pateiktomis sąskaitomis ir dauguma jau yra atsiskaitę. Kam šiltino vamzdynus, neaišku, nes po to prasidėjus renovacijai, kurią atliko mažiausią kainą pateikusi UAB „Toplita“, jie buvo šiltinami iš naujo. Visus darbus V išvardino, jie sutiko ir pasirašė. Susirinkimo metu kainų neįvardino, jie tik gavę kainas susitarė su T. V., kad padarys koridoriuje remontą ir tik tada jie pasirašė protokolą.

               Trečiasis asmuo J. S. paaiškino, kad protokolą reikia naikinti, nes jis neatitinka įstatymų reikalavimų, o ieškovės atlikti darbai – nekokybiški ir įkainoti per brangiai. Jis yra pasirašęs protokolą, tačiau kas ten buvo padaryta neatsimena.

               Trečiasis asmuo A. L. paaiškino, kad protokolo data yra 2014-02-12, darbus jie baigė pavasarį, todėl ir protokolą jis pasirašė tada, V pateikus.

               Trečiasis asmuo B. K. paaiškino, kad jis remontų metu gyveno Klaipėdoje, bet susirinkimuose dalyvavo, tik nesigilino į sprendimus. Jis taip pat paaiškino, kad protokolą pasirašė vėliau, kai darbai buvo atlikti. Dėl kokybės reikalavimų jis nereiškė, jam nurodytą kainą sumokėjo.

               Trečiasis asmuo J. V. nurodė, kad dalyvavo daugumoje namo gyventojų susirinkimų, žinojo, kad bus atliekama renovacija, pasirašė protokole dėl darbų, pavedamų UAB „Gargždų būstas“, šiuo metu dar dalimis tebemoka jai priklausančią dalį, pretenzijų dėl kokybės neturi.

                Liudytojas S. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra UAB „Toplita“ direktorius. Jo įmonė atliko gyvenamojo namo, adresu Klaipėdos g.18, Gargždai renovacijos darbus. Darbus, kuriuos buvo jie įsipareigoję atlikti, atliko visus, juos priėmė valstybinė komisija ir jie yra  apmokėti. Dėl darbų pretenzijų jiems niekas nereiškė. Paaiškino, kad jie darbus atliko pagal konkurso sąlygas, o jos galėjo skirtis nuo investicijų projekto numatytų darbų.

                Liudyttoja T. V. paaiškino, kad daugiabučio namo Klaipėdos g. 18, Gargžduose renovavimo projekto ir pristatymo darbus atliko ir koordinavo ji kaip ieškovo atstovė - vyr. inžinierė. 2014—vyko gyventojų susirinkimas, kurio metu buvo svarstoma galimybė atlikti kai kuriuos darbus prieš renovaciją. Ji padarė paskaičiavimus ir pasiūlė gyventojams pigiau atlikti protokole numatytus darbus. Investicijų projekte dalis darbų buvo numatyta daug brangiau, o ieškovė paskaičiavusi pasiūlė pigiau ir tai yra sulyginta projekto priede. Gyventojai sutiko su pasiūlymu ir UAB „Gargždų būstas“ atliko sutartus darbus. Kai kuriuos darbus atliko tik iš dalies ir tai buvo užfiksuota kitame susirinkime, patvirtinant atliktų darbų sąmatą. Tada buvo susitarta už kainų skirtumą padaryti laiptinės remontą. Sutarta remonto darbų kaina buvo išdalinta gyventojams apmokėti pagal jų butų kvadratūrą. UAB „Gargždų būstas“, būdamas šio namo administratorium, ir susitarimo su gyventojais pagrindu galėjo atlikti darbus, būtinus namo priežiūrai. Ši praktika jokių teisės aktų nepažeidė, buvo daromi paskaičiavimai lyginant su kitų įmonių siūloma kaina, mūsų kaina buvo mažesnė. Įmonė tuo metu turėjo gamybinius pajėgumus, statybininkų ir kt. specialistų brigadą, ir galėjo gyventojams naudingomis sąlygomis pasiūlyti reikalingų remonto darbų atlikimą. Gyventojai patys kontroliavo darbų atlikimą, jie buvo supažindinami su atliktais darbais, atlikti darbai buvo perduoti man ir gyventojų atstovams. UAB „Toplita“, atlikusi šio namo renovavimo darbus, pakartotinai ieškovės atliktų darbų neperdarė ir gyventojams neteko du kartus mokėti už tuos pačius darbus. O kodėl užsitęsė laiptinės remontas – ji nežino, pati renovacija užsitęsė dėl ginčų su Energijos taupymo agentūra ir prasidėjo pavėluotai. Dauguma namo gyventojų pasiryžo renovacijai, o atsakovai nuo pat pradžių jai  prieštaravo, matė visas sąmatas ir vis tiek įrodinėjo, kad nieko daryti nereikia.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės: 2003-04-10 Klaipėdos savivaldybės administracijos įsakymu Nr. AV-147, Gargždų butų ūkio, UAB, įmonės kodas 263120520 (pavadinimas 2014-03-14 pakeistas į pavadinimą UAB „Gargždų būstas“) yra paskirta daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi ir įmonei suteikta teisė vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą Gargždų miesto daugiabučiams namams, tuo tarpu ir gyvenamojo namo adresu Klaipėdos g.18, Gargždai (12-15 b.l.). Iš pateiktos 2015-04-30 UAB „Gargždų būstas“ pažymos nustatyta, kad R. M., buto Klaipėdos g.18-6, Gargždai, savininkas yra skolingas 808,60 Eur už komunalines paslaugas (51 b.l.). Iš VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) , priklauso 7/16 dalys Z. S., 7/16 dalys A. S. ir 1/8 dalys A. S. (33-34 b.l.). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr.1, patvirtina, kad A. S., Z. S. ir A. S. išnuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini) R. M. (36-39 b.l.). Iš daugiabučio namo adresu Klaipėdos g.18 butų savininkų susirinkimo 2014-02-02 protokolo nustatyta, kad buvo aptarti darbai, kurie turi būti atlikti iki namo atnaujinimo darbų pradžios, numatyta ieškovo siūloma darbų bendra suma 22 250,00 Lt. Dalis darbų numatyti ir investicijų projekte ( balkonų aptaisymas plastikiniais rėmais ( kartu su butų langais), elektros instaliacijos, buitinių nuotekų šalinimo sistemos ir šalto vandens sistemos atnaujinimas bendro naudojimo patalpose), todėl pateiktas tų darbų kainų palyginimas; be to, nurodyti investicijų projekte nenumatyti darbai – antro išėjimo iš rūsio panaikinimas, mūrinės pertvaros ir durų, skiriančių elektros skydinę nuo sandėliuko, įrengimas ir laiptinės langų sumažinimas. Protokolą pasirašė J. S. ir J. S., G. M., K. P., A. S., A. S., B. J., A. L., K. K., K. K., R. A., J. V. ir B. K. (49-50 b.l.). Iš UAB „Gargždų būstas“ 2015-09-01 rašyto rašto Nr.15-36-2 nustatyta, kad pagal parengtus investicinį ir techninį projektą, vykdant atnaujinimo darbus (modernizavimo) adresu Klaipėdos g.18, Gargždai bei minėto namo butų savininkų sprendimu buvo atlikti visi investiciniame projekte numatyti darbai, surašytas priėmimo-perdavimo aktas (87 b.l.). Iš UAB „Toplita“ 2015-09-09 rašto nustatyta, kad objekte Klaipėdos g.18, Gargždai atnaujinimo (modernizavimo) atliekamų darbų vertė pagal sutartį yra 136 030,47 Eur. Atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikta už 122 311,32 Eur  kuriuos apmokėjo UAB „Gargždų būstas“ (88 b.l.).2015-07-16 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus vyr. specialistė patikrino UAB „Gargždų būstas“ veiklą, susijusią su įstatymų ir kitų teisės aktų priskirtų funkcijų vykdymu, Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų nenustatyta. Iš Klaipėdos g. 18, gargždų m. namo techninės bylos teismui taip pat pateiktas 2016-02-05 sudarytas atliktų darbų aktas, kuriame nurodyta, kokie darbai atlikti remontuojant laiptinę, jų vertė su PVM – 2904 Eur. Buitinių nuotekų šalinimo sistemos atnaujinimas įformintas 2014-06-15 atliktų darbų aktu, jo vertė – 1632,29 Lt (472,74 Eur), šalto vandens sistemos atnaujinimas – 2014-06-15 sudarytu atliktų darbų aktu, bendra darbų vertė – 2269,96 Lt (657,43 Eur), elektros instaliacijos atnaujinimas – 2014-04-19 aktu, bendra suma 4109,16 Lt ( 1190,09 Eur), mūro darbai – 2014-04-19 aktu, bendra suma 4209,59 Lt ( 1219,18 Eur).

          Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas. 

            Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kas teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 1, 2 d.).

Ieškovas patikslintu ieškiniu šioje byloje yra pareiškęs dvejopo pobūdžio reikalavimus: dėl 192,88 Eur įsiskolinimo už suteiktas komunalines paslaugas  priteisimo iš buto adresu Klaipėdos g. 18-6, Gargždų m., naudotojo – nuomininko R. M. ir dėl įsiskolinimo už atliktus remonto darbus priteisimo iš šio buto savininkų A. S., A. S. ir Z. S. po 205,24 Eur.  Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. M. jam pareikštų reikalavimų neginčija, juos pripažįsta, dalį įsiskolinimo ( 150 Eur)  sumokėjo dar bylos nagrinėjimo metu, todėl, nesant ginčo, iš jo priteisiama likusi nesumokėta 42,00 Eur skola ir 5 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6. 210 str. 1d., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.716 str. , Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1-2 p., 2 str. 3 d., 3 str.3-4 d.). taip pat iš šio atsakovo ieškovui priteisiamas už šį reikalavimą jo sumokėtas žyminis mokestis bei proporcingos jo nagrinėjimui bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). 

Tarp ieškovo ir atsakovų S šioje byloje tarp šalių kilęs ginčas nagrinėtinas šiais aspektais: ar ieškovas turėjo teisę ir pagrindą atlikti statybos/remonto darbus gyvenamajame name Klaipėdos g. 18, Gargždų mieste; ar jo atliktinų darbų sąrašas buvo konkrečiai sudarytas ir tinkamai užfiksuotas; ar protokolas, kurio priede šie darbai nurodyti, atitiko įstatymų reikalavimus; ar visi darbai buvo atlikti ir tinkamai ( kokybiškai); ar darbai buvo nustatyta tvarka perduoti ir tai teisėtai įforminta; ar ieškovo prašoma priteisti iš atsakovų suma yra pagrįsta.

             Kaip nustatyta iš rašytinių bylos įrodymų, ieškovo atstovo pasisakymo ir liudytojos T. V. parodymų, ieškovas ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ir turėjo galiojančius įgaliojimus remonto darbų planavimo ir atlikimo metu. Pažymėtina, jog Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Nuostatai) 6.1. p. įtvirtinta administratoriaus teisė priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekiant išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas už kainą, ne didesnę už apskaičiuotą pagal savivaldybės tarybos patvirtintą tarifą arba jo apskaičiavimo metodiką, jeigu teisės aktai leidžia jam teikti nurodytas paslaugas; sudaryti sutartis su namo techninės priežiūros ir komunalinių paslaugų teikėjais, taip pat kitas sutartis, susijusias su namo ir namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiūra (Nuostatų 6.4. p.). Turėdamas savo gamybinius pajėgumus ( darbininkų – statybininkų, santechnikų, energetikų ir kt. komandą), ieškovas turėjo teisę atlikti šiuos darbus ir savo jėgomis, nepirkdamas jų atlikimo iš kitų įmonių, jeigu tai buvo atliekama tinkamai įforminant ir suderinus su tiesioginiais paslaugų gavėjais – gyventojais. Kaip nustatyta iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus 2015-07-16 atlikto patikrinimo, esminių pažeidimų ieškovui vykdant šias priskirtas jam funkcijas nebuvo nustatyta. Kaip nustatyta iš trečiųjų asmenų paaiškinimų, šių klausimų sprendimui buvo organizuojami gyventojų susirinkimai, rašomi protokolai, renkami gyventojų parašai, jiems teikiama visa prašoma informacija apie planuojamų darbų apimtį, reikalingumą, kainas, jų palyginimą. Ginčo objektu tapusį 2014-02-12 daugiabučio namo Klaipėdos g. 18 butų savininkų susirinkimo protokolą, kurio priede Nr. 2 buvo išvardinti atliktini darbai ir aptartos jų kainos, pasirašė didžioji dauguma butų savininkų, tame tarpe ir atsakovas A. S., pasirašęs ir už neveiksnų brolį  Andriejų ( protokolo priedas Nr. 1). Taigi atsakovai, būdami nuo pat protokolo sudarymo momento supažindinti su visu jo turiniu ir turėdami galimybę gilintis į darbų apimties ir kainos apskaičiavimus bei dokumentinę bazę, to nedarė, pretenzijų ieškovei nereiškė, pastabų nei dėl protokolo, nei dėl darbų atlikimo ar įkainojimo nereiškė, kol jiems nebuvo pateikti ieškinio reikalavimai, tuo tarpu visi kiti namo gyventojai jokių pretenzijų ieškovui dėl to neturėjo ir už atliktuosius darbus jau atsiskaitė. Tuo tarpu pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkams nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, kurio, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Taigi daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčio prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas negali būti eliminuojama remiantis CK 4.82 str. 3 d.,4.83 str. 3 d., 4.8 str. 3 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, patvirtintais Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr.603 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-53/2014).

              Mokesčiai už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, jei šie darbai neapmokami iš kaupiamųjų įmokų, apskaičiuojami pagal šių darbų pirkimo kainą (Nuostatų 8.4. p.). Mokesčiai už kitas suteiktas paslaugas apskaičiuojami pagal su paslaugų teikėjais sudarytas sutartis, o jei šias paslaugas teikia administratorius, – pagal šių paslaugų sąmatą (Nuostatų 8.8. p.). Todėl atmestinas apeliantų teiginys, kad ieškovo į bylą pateikti protokolas ir sąmatos pačios savaime neįrodo paslaugų suteikimo fakto, apimties, kainos ir atsiskaitymo.

               Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai, gavę iš ieškovo sąskaitas, būtų prašę pateikti detalų sąskaitose nurodytų mokėtinų sumų apskaičiavimo pagrindimą. Ieškovas gi yra pateikęs duomenis apie atsakovams apskaičiuotas mokėti sumas, kuriuose nurodyta, už kokius darbus ir kokią sumą atsakovai turi sumokėti. 2014-02-12 namo gyventojų susirinkimo protokole užfiksuoti darbai, kuriuos ieškovė pasiūlė, o namo gyventojai sutiko, kad ieškovė jiems atliktų, 2 jo priede nurodyta bendra darbų kaina; kaip matyti susumavus byloje pateiktų atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytas kainas, visos jos ( įskaitant ir 2016-02-05 koridoriaus remonto darbų akte nurodytą sumą) sudaro 22 247,90 Lt, kai bendrai buvo susitarta dėl 22 250 Lt vertės darbų atlikimo.

             Atsakovų pozicija ginčyti ieškinį ir net apskritai visą 2014-02-12 gyventojų susirinkimo protokolą, kuriuo buvo susitarta dėl darbų atlikimo ir jų apimties, iš esmės grindžiama tuo, kad ieškovas pats savo pajėgomis negalėjo atlikti šių darbų, o turėjo pagal viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas organizuoti konkursą ir pirkti šias paslaugas iš kito jas teikiančio subjekto. Su šia pozicija sutikti nėra pagrindo, kadangi ieškovas pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. nuostatas nėra priskirtas prie perkančiųjų organizacijų, kurioms perkant prekes ar paslaugas privaloma organizuoti konkursą. Ieškovas kaip Klaipėdos rajono daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorius yra specifinės paskirties juridinis asmuo, teikiantis savo klientams jų  pačių sąskaita administravimo funkcijas, į kurias, pagal ieškovo patvirtintus įstatus, įeina ir administruojamų objektų priežiūra, remontavimas, būklės, atitinkančios teisės normų reikalavimus, palaikymas.

               Ginčyti ieškinio reikalavimus ir reikalauti pripažinti niekiniu 2014-02-12 protokolą (jo priedą Nr.2) tuo pagrindu, kad ieškovas atliko tuos pačius darbus, kuriuos vėliau perdarė namo renovavimą atlikusi UAB „Toplita“, nėra pagrindo. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, liudytojų apklausų ir ieškovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas atliko darbus, tikslingus atlikti iki namo renovacijos, kurie nebuvo numatyti renovacijos projekte, bei dalį darbų, kuriuos galėjo atlikti tiek ieškovas, tiek renovuojanti įmonė, tiesiog ieškovas pasiūlė gyventojams atlikti tai pigiau ir šie sutiko, įformindami susitarimą Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Byloje nenustatyta, kad ieškovui būtų draudžiama atlikti tuos darbus; priešingai, nustatyta, kad patys užsakovai – gyventojai, apsisprendę renovuoti savo namą,  turėjo apsispręsti ir dėl kiekvieno darbo, kuris tuo tikslu bus atliekamas, būtinumo bei įmonės, kuriai paves tuos darbus atlikti. Vamzdyno izoliavimo darbai, pagal gyventojų parodymus, buvę atlikti ieškovo ir vėliau perdaryti UAB „Toplita“, nėra įtraukti į darbų, už kuriuos ieškovas pareikalavo jam atlyginti, sąrašą, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad ieškovo reikalavimai šioje dalyje nepagrįsti. Nėra pagrindo ir pripažinti šį protokolą niekiniu ir sudarytu apgaule, kadangi jame užfiksuotas realiai įvykęs ieškovo susitarimas su administruojamo daugiabučio namo butų savininkais dėl jau aptartų ir realiai atliktų darbų atlikimo. Paties protokolo forma ar turinys nepažeidė nei Lietuvos Respublikos norminių aktų reikalavimo, nei dalyvavusių susirinkime asmenų teisių, jų valia buvo išreikšta tinkamai, patys tretieji asmenys, atvykę dalyvauti į teismo posėdį, tai pripažino. Protokolas ir jo priedai sudaro vieningą visumą – pačiame protokole nurodyta, kad darbai aptarti antrame protokolo priede, be to, dėl kiekvienos darbų grupės gyventojų priimti sprendimai aprašyti ir pačiame protokole; susirinkimo dalyvių sąrašas įvardintas priedu Nr. 1. Todėl darytina išvada, kad bet kuris vidutiniškai apdairus ir rūpestingas asmuo, įgyvendindamas savo teises ir pareigas, turėjo galimybę suvokti protokolo ir jo priedų visumą, reikšti pageidavimą su jais visais susipažinti ir ginčyti netinkamai užfiksuotas vietas, tačiau nei atsakovai, nei kiti asmenys to nedarė, todėl protokolas ir jo priedai pripažįstami sudaryti tinkamai.

              Baigiamosiose kalbose atsakovų atstovas iškėlė dar vieną pagrindą ieškinio reikalavimams ginčyti – tai, kad atlikti darbai nebuvo teisės normų nustatyta tvarka priimti, sudarant atliktų darbų priėmimo –perdavimo aktus ir pasirašant juos tinkamai įgaliotiems asmenims. Pirmiausia pažymėtina, kad savo priešieškinio reikalavimų ir atsiliepimo argumentų atsakovai su šiomis aplinkybėmis nesiejo, bylos nagrinėjimo metu aiškintis neprašė ir net apklausiamam trečiajam asmeniui J. S. ar liudytojai T. V. su tuo susijusių klausimų neuždavė,  todėl jų pozicija byloje negali būti grindžiama tokiais įrodymais nepagrįstais prieštaravimais. Be to, pažymėtina, kad šie prieštaravimai ir argumentai yra grynai formalūs, negalintys nuginčyti atliktų darbų aktų kaip rašytinių įrodymų, patvirtinančių ginčo darbų atlikimą, kurį be to dar patvirtina ir byloje apklaustų trečiųjų asmenų paaiškinimai bei liudytojos, organizavusios šių darbų atlikimą, parodymai.  Tokių darbų priėmimui nėra numatyta kokių nors valstybinių ar savivaldybės įstaigų suderinimas, todėl atsakingų UAB „Gargždų būstas“  darbuotojų ir namo atstovės J. S. parašais patvirtintus aktus, saugomus namo dokumentų byloje, teismas pripažįsta pakankamu ieškovo įsipareigojimų įvykdymo patvirtinimu.

              Pažymėtina, kad atlikus sutartus darbus, buvo nustatyta, jog jų apimtis mažesnė, todėl papildomame susirinkime buvo papildomai susitarta su gyventojais už kainų skirtumą suremontuoti laiptinę, ir tai iki šiol jau yra padaryta. Atsakovai galėtų ginčyti šių darbų (laiptinės remonto) būtinumą ir nesutikti už tai mokėti, tačiau jie yra įsipareigoję apmokėti jiems tenkančią išlaidų dalį jau pagal 2014-02-12 protokolą ir jo priedus, o specialistų ar ekspertų, galinčių įvertinti atliktų pagal šį susitarimą darbų apimtį, kokybę ir kainą, jie į bylą neįtraukė ir įrodymų, už kiek mažesnę sumą darbų pagal šį protokolą buvo atlikta, teismui nepateikė ir nesirėmė tomis aplinkybėmis, kad laiptinės remontas būtų buvęs neatliktas ar nereikalingas. Būtina vadovautis ir teisingumo, protingumo bei sąžininingumo reikalavimais – žodinis susitarimas su dauguma namo gyventojų dėl laiptinės remonto už tą pačią kainą, kurią jie jau buvo sutikę sumokėti, buvo, remontas atliktas visų daugiabučio namo butų savininkų sąskaita, atsakovai neabejotinai naudojasi jo rezultatais, visi kiti butų savininkai, kurių dauguma – senatvės ar neįgalumo pensininkai, pagal jiems pateiktas sąskaitas yra atsiskaitę ar baigia atsiskaityti. Lietuvos Respublikos CK 76 str. nustatyta kiekvieno iš bendraturčių prievolė tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą) ir kitų bendraturčių teisė reikalauti iš neprisidėjusiųjų patirtų nuostolių atlyginimo. Vadovaujantis visu tuo, kas čia išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškinys tenkinamas visiškai.

Pripažinus ieškovo reikalavimus pagrįstais, jam iš atsakovų taip pat priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1-2 p., 2 str. 3 d., 3 str.3-4 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas teismui pateikė, kad už ieškinio padavimą sumokėjo 17,00 Eur žyminio mokesčio ir 585,00 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra patenkintas visiškai, į advokato darbo ir laiko apimtį (bylos nagrinėjimas užtruko beveik metus, buvo paruoštas ieškinys ir patikslintas ieškinys, teikti papildomi dokumentai, dalyvauta 7 teismo posėdžiuose), yra pagrindas iš atsakovų ieškovui priteisti jo patirtas aukščiau nurodytas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis). Atsakovo priešieškinio reikalavimas buvo visiškai atmetamas, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas R. M. jam pareikštų reikalavimų neginčijo ir didžiąja dalimi jau yra atsiskaitęs, todėl iš jo priteistina proporcingai nedidelė bylinėjimosi išlaidų dalis; iš atsakovų tik A. S. pateikė išsamaus ir sudėtingo nagrinėjimo pareikalavusį priešieškinį, todėl iš šio atsakovo priteistina proporcingai didžiausia bylinėjimosi išlaidų dalis.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „Gargždų būstas“, įmonės kodas 263120520, buveinės adresas Kvietinių g. 9C, Gargždai, iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 42,88 Eur ( keturiasdešimt du eur 88 cnt) likusio nesumokėto įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 205,24 Eur sumą nuo 2015-02-06  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir  24 Eur ( dvidešimt keturi Eur)   bylinėjimosi išlaidų (4 Eur  žyminio mokesčio ir 20 Eur už advokato teisinę pagalbą).

Priteisti ieškovui UAB „Gargždų būstas“ iš atsakovo Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 205,24 Eur (du šimtus penkis Eur 24 ct) įsiskolinimo už atliktus namo atnaujinimo darbus, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 205,24  Eur sumą nuo 2015-05-04  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo  ir 59 Eur (penkiasdešimt devyni eurai 00 cnt)  bylinėjimosi išlaidų ( 4 Eur žyminio mokesčio ir  55 Eur už advokato teisinę pagalbą).

Priteisti ieškovui UAB „Gargždų būstas“ iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).,  205,24 Eur ( du šimtą penkis Eur 24 ct)  Eur įsiskolinimo už atliktus namo atnaujinimo darbus, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą   205,24 Eur sumą nuo 2015-05-04  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo  ir 130 Eur (vienas šimtas trisdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų ( 5 Eur žyminio mokesčio ir 125  Eur už advokato teisinę pagalbą).

Priteisti ieškovui UAB „Gargždų būstas“ iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo pagal įstatymą A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 205,24 Eur (du šimtus penkis Eur 24 ct) įsiskolinimo už atliktus namo atnaujinimo darbus, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 205,24 Eur sumą nuo 2015-05-04  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo  ir 59 Eur (penkiasdešimt devyni Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ( 4 Eur žyminio mokesčio ir 55 Eur už advokato teisinę pagalbą).

           Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Jurgita Grigonienė