Baudžiamoji byla Nr. 1-4191-1049/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40297-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,

sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui,

kaltinamajam L. D., jo gynėjui advokatui Valteriui Aleknai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis S. Neries g. 12, Marijampolėje, teistas 1. 2010 m. liepos 1 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme; 2. 2010 m. spalio 21 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3. 2011 m. gegužės 11 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4. 2013 m. balandžio 12 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 150 straipsnio 3 dalį, 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. (bausmę atliko 2016-01-05); 5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

L. D., 2018 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.05 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai, t. y. parduotuvės darbuotojai I. U. matant, kad rankose laiko alkoholinių gėrimų butelius ir paprašius L. D. padėti juos į vietas, kadangi po 20.00 val., alkoholiniai gėrimai neparduodami, jai nepaklusęs, praeidamas pro kasą nesumokėjęs už prekes, pagrobė svetimą turtą, t. y. 1 vnt., 0,7 l. talpos brendžio „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 19,99 eurų ir 1 vnt., 0,7 l. talpos spiritinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 22,99 eurų, šiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą 42,98 eurų vertės turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis L. D., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į parduotuvę atėjo vienas, buvo išsiskyręs su drauge, todėl ketino išgerti alkoholinius gėrimus, kuriuos, kaip atsimena, kažkur dėjosi, o išgėrė sekančią dieną. Po įvykio norėjo už juos atsiskaityti ir atlyginti žalą, tačiau nespėjo, nes buvo sulaikytas. Dėl savo veiksmų gailisi, esant galimybei padarytą žalą atlygintų iš karto.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

Liudytoja I. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d., jai dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 21.00 val., paskambinęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad mato įtartiną asmenį alkoholio skyriuje. Nuėjusi ten ji pastebėjo maždaug 25 metų amžiaus vyrą, kuris rankose laikė du butelius brendžio ir ėjo išėjimo link, todėl I. U., jį sustabdžiusi paaiškino, kad po 20.00 val., alkoholinių gėrimų nusipirkti negalima, o jis grąžinęs jai butelius išėjo. Maždaug po 3 – 5 minučių I. U. iš apsaugos darbuotojo sužinojo, kad minėtas vyras grįžo, todėl ji nuėjusi prie alkoholinių gėrimų skyriaus jam pakartojo prieš tai sakytą paaiškinimą, tačiau jis į tai nereagavo ir praėjęs pro kasas išėjo iš parduotuvės (b. l. 19–20).  

Liudytojas P. B., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, tačiau šiuo automobiliu nuo 2017-ųjų metų pavasario naudojasi jo dukros draugas A. P. (b. l. 26).

Liudytojas A. P., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskolinęs L. D.. Po 2018 m. rugpjūčio 8 d. įvykio Kaune, kurio metu A. P. buvo namuose Marijampolėje, su juo susisiekę Kauno policijos pareigūnai pasakė, kad automobiliu buvo įvykdyta vagystė. Susisiekęs su L. D. prašė jo paaiškinti, kas įvyko, tačiau pastarasis nurodė tik kad buvo įvykdyta vagystė. A. P. peržiūrėjęs parodytą vaizdo įrašą atpažino iš jo automobilio priekinės keleivio pusės išlipantį L. D., tačiau kitų asmenų nepažįsta (b. l. 32–33).

Iš 2018 m. rugpjūčio 10 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.05 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pilietis, pasiėmęs prekybos salėje prekes – brendį „(duomenys neskelbtini)“, 0,7 l., kurio kaina 19,99 eurų ir spiritinį gėrimą „(duomenys neskelbtini)“, 0,7 l., kurio kaina 22,99 eurų, jų neslėpdamas ir nereaguodamas į kasininkės raginimą susimokėti, praėjo pro kasas ir išėjęs ir parduotuvės išvažiavo automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip padarydamas 42,98 eurų žalą (b. l. 6).

 Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kauno miesto Panemunės policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo 3 d., apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su įvykio vaizdo įrašais ir nuotraukomis, iš kurių matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.05 val., į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, atvažiuoja automobilis VW „Sharan“, pilkos spalvos. Automobilyje lieka vairuotojas, o iš jo išlipę trys vyrai ateina prie parduotuvės įėjimo. Vienas jų, 25-30 metų amžiaus, šviesių trumpų plaukų, lieso kūno sudėjimo, turintis dvi matomas tatuiruotes, ant kairės rankos dilbio ir dešinės rankos išorinėje dalyje, virš alkūnės, vilkintis salotinės spalvos marškinėliais ir mėlynos spalvos kelnėmis, įeina į prekybos centrą, kitiems vyrams liekant prie įėjimo, ir priėjęs prie alkoholio skyriaus iš viršutinės lentynos pasiima du butelius alkoholinių gėrimų. Parduotuvės darbuotoja, stovinti šalia jo, bando paimti iš vyro butelius, tačiau jis jų neatiduota ir pasiėmęs butelius, praėjęs pro kasas, išeina iš prekybos centro (b. l. 34–40).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2018 m. rugpjūčio 14 d., išrašo matyti, kad automobilio VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra P. B. (b. l. 45).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. D., dėl atvirosios vagystės, pasitvirtino.

Kaltinamasis L. D. savo kaltę pripažino pilnai, nurodydamas, kad atėjęs į parduotuvę iš jos tyčia pagrobė svetimą turtą – tai yra du butelius alkoholinių gėrimų, ką patvirtina ir liudytojos I. U. parodymai apie tai, jog jai paaiškinus, jog alkoholinių gėrimų po 20.00 val., nusipirkti negalima, kaltinamasis L. D. į tai nereagavo ir, nuo viršutinės prekių lentynos, pasiėmęs 0,7 l. talpos brendžio „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 19,99 eurų ir 1 vnt., 0,7 l. talpos spiritinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 22,99 eurų, veikdamas tiesiogine tyčia, praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs ir pasišalino iš prekybos centro. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu ir liudytojos I. U. parodymais, bet ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vaizdo kameromis užfiksuota medžiaga, patvirtinanti jog kaltinamasis, rankoje laikydamas du butelius alkoholinių gėrimų, bendravo su parduotuvės darbuotoja – liudytoja I. U., tačiau į jos nurodymus padėti prekes, nereagavo ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, parduotuvėje tuo metu taip pat buvo kitų klientų. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami L. D. kaltei pagrįsti. Byloje ginčo dėl įvykio aplinkybių nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamojo L. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nustačius, kad jis tyčia užvaldė svetimą turtą pasisavinimo tikslu ir nustačius kvalifikuojantį požymį – atvirą svetimo turto pagrobimą, kadangi, parduotuvės darbuotojai I. U. nurodžius padėti paimtas prekes atgal į prekių lentyną, L. D. į jos nurodymą nereagavo ir, laikydamas paimtas prekes rankose, praėjo pro kasą, kur tuo metu kita parduotuvės darbuotoja aptarnavo klientus, už jas nesumokėjęs, bei pasišalino iš prekybos centro. Tai, kad kaltinamasis viešoje vietoje, atvirai pagrobė svetimą turtą parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti. Pažymėtina, kad esant atvirai vagystei, pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jokios reikšmės neturi.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), L. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal 2013 m. balandžio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, o nusikaltimą, dėl kurio buvo nuteistas ir minėtu nuosprendžiu taip pat padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendį. 

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią bei vieną ją sunkinančią aplinkybę.

L. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika yra tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas (b. l. 72–76), paskutinis Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu taip pat priimtas už analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 67–71), nedirba (b. l. 62),  VšĮ Marijampolės ligoninėje dėl psichikos ligų nesigydė ir įskaitoje nebuvo įrašytas (b. l. 66).

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė pripažinti L. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, L. D. skirtina griežčiausia BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. L. D. nusikalto neišnykus ankstesniam teistumui pagal 2013 m. balandžio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį (b. l. 101–108), o nusikaltimą, dėl kurio buvo nuteistas ir minėtu nuosprendžiu padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendį, taigi, yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvą (BK 27 straipsnis), be to, L. D. atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 14 d. priėmė dar vieną apkaltinamąjį nuosprendį (b. l. 114–117), dėl veikos, kuri padaryta 2018 m. rugpjūčio 28 d., tai yra kiek vėliau, nei ta, dėl kurios teisiamas šiuo nuosprendžiu, todėl teismas L. D. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas ar jos vykdymo atidėjimas iš esmės jokios įtakos nepadarė, visos teismo nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis veikė tikslingai ir sąmoningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamų veikų rezultatus, kas rodo didesnį jo pavojingumą, neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimą, o aukščiau nurodyta neigiama teistumo charakteristika eliminuoja bet kokią galimybę recidyvistui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. BK 56 straipsnis nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis (terminuotas laisvės atėmimas) du kartus teistam ir administracine tvarka baustam asmeniui, asmeniui, yra adekvati, ir pakankama priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks L. D., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, L. D. skirtinos bausmės dydis nustatomas kiek mažesnis nei sankcijos vidurkis, tai yra, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skiriant 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis) ir skirtina sumažinta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendžiu, paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 4 (keturis) mėnesius ir L. D. paskirti galutinę, subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kadangi L. D. šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendį, todėl bausmės pradžia pagal šį nuosprendį skaičiuotina skaičiuoti nuo jo paskelbimo dienos, tai yra 2018 m. gruodžio 19 d., o į bausmę įskaitytina pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendį paskirtos ir atliktos 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalis su šiame, su jame nurodytais įskaitymais.

V. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai

Vadovaujantis BPK 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 42,98 eurų turtinės žalos atlyginimo ir šis ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Nusikalstamų veikų padarymo atvejais, žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo asmens veiksmais – tiesioginiai nuostoliai. Šiuo atveju, byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. D., 2018 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.05 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)”, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė 0,7 l. talpos brendžio „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 19,99 eurų ir 1 vnt., 0,7 l. talpos spiritinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 22,99 eurų, taip padarydamas 42,98 eurų žalą (b. l. 15), civilinis ieškovas dėl to pateikė paaiškinimą kartu su kainos apskaičiavimu, taigi civilinis ieškinys laikytinas pilnai pagrįstu ir tenkinamas.

Kaltinamajam L. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, su jame esančia vaizdo medžiaga, esantis bylos viršelio nugarinėje dalyje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. D. paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir L. D. paskirti galutinę, subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendį paskirtos ir atliktos 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, su jame nurodytais įskaitymais.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018 m. gruodžio 19 d.

Civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo L. D. 42,98 (keturiasdešimt du eurus ir devyniasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, esantį bylos viršelio nugarinėje dalyje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                 Audrius Meilutis