Civilinė byla Nr. e2-291-803/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01676-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.1.27.; 2.6.39.2.6.4.9.;3.2.3.8.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė,

sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FOLIS“ vadovui A. M., atstovui advokato padėjėjui Arminui Magylai, atsakovės ERGO Insurance SE atstovui advokatui J. S., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždarosios akcinės bendrovės „KODIS“ vadovui M. K., advokatui Dariui Butvilavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FOLIS“ ieškinį atsakovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per Lietuvos filialą, dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „KODIS“, kredito unija „Saulėgrąža“. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,FOLIS“, pateikusi teismui ieškinį, prašė priteisti jai iš atsakovės ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialą, 41 859,85 Eur dydžio draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (ieškinio priėmimo) teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2017 m. vasario 28 d., galiojant šalių sudarytai draudimo sutarčiai, sandėlyje įvyko draudiminis įvykis. Sandėlis dalyje ploto ir ieškovės jame laikomos atsargos – pardavinėjama poligrafinė įranga, jos detalės ir kitos medžiagos, buvo aplietos vandeniu iš aukščiau esančių patalpų.

2.       Byloje paskyrus Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi teismo ekspertizę, gavus eksperto J. U. parengtą Kilnojamųjų daiktų (poligrafinės įrangos, jos detalių ir kitų medžiagų) vertės tyrimo ekspertizės aktą Nr. 220, kuriame nurodyta, jog realūs analogiškų daiktų atkūrimo kaštai yra lygūs 54 590,83 Eur, ieškovė 2020 m. vasario 18 d. pareiškimu padidino 12 760,98 Eur suma ieškinio reikalavimą ir prašė priteisti 54 590,83 Eur. Tačiau ieškovė, įvertinusi išmokėtos draudimo išmokos sumą, teismo posėdžio metu sumažino savo reikalavimą 410,23 Eur suma ir, galutinai suformulavusi reikalavimą teismo posėdžio metu, prašė viso priteisti 54 180,60 Eur.

3.       Ieškovė paaiškino, kad yra bendrovė, daugiau kaip 26 metus užsiimanti poligrafinės (spaudos) įrangos ir medžiagų prekybai. Ieškovė savo turimas atsargas – pardavimui skirtą poligrafinę įrangą ir medžiagas, laiko nuosavybės teise valdomame sandariame, nuolatos valomame ir prižiūrimame sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – sandėlis). Ieškovės tvirtinimu, jame sandėliuojamų poligrafinių medžiagų laikymo ir saugojimo tinkamumą reguliariai tikrina Aplinkos apsaugos agentūra bei Valstybinė aplinkos apsaugos tarnyba.

4.       Anot ieškovės, spaudos pramonėje intensyviai naudojamiems poligrafijos įrenginiams yra taikomi itin aukšti kokybės ir nepriekaištingo veikimo standartai. Pats įrenginys ir jo detalės yra itin atidžiai ir kruopščiai sukalibruojami. Net minimalūs įrenginių nukrypimai nuo veikimo normos, detalių pakitimai gali turėti neigiamų pasekmių įrenginių veikimui – sutrikdyti įrenginio veikimą neatstatomai arba pareikalauti reikšmingų investicijų įrenginio taisymui ir, atitinkamai, sukelti didelius nuostolius. Dėl šios priežasties, esant ir minimaliems išoriniams poveikiams, detalės patyrusios tokį poveikį nebegali būti parduodamos, nes negali būti pateikiamos jokios garantijos dėl jų tolesnio tinkamo veikimo. Ieškovė pabrėžė, kad siekdama išvengti nuostolių, kylančių iš atsitiktinio pardavimui skirtos poligrafinės įrangos, detalių ir medžiagų sugadinimo ir nebetinkamumo, Sandėlyje saugomas prekes daugybę metų reguliariai draudžia kilnojamojo turto draudimu. Šias draudimo paslaugas iš viso apie 20 metų ieškovei teikė atsakovė.

5.       2017 m. vasario 28 d., galiojant šalių sudarytai draudimo sutarčiai, sandėlyje įvyko draudiminis įvykis. Sandėlis dalyje ploto ir jame laikomos atsargos – pardavinėjama poligrafinė įranga, jos detalės ir kitos medžiagos, buvo aplietos vandeniu iš 1 aukštu aukščiau esančių patalpų. Apie draudiminį įvykį ieškovė tą pačią dieną pranešė atsakovei. Ieškovė taip pat pareikalavo išmokėti 69 936,75 Eur dydžio draudiminę išmoką, kuri padengtų dėl draudiminio įvykio ieškovės patirtus nuostolius – sugadintų prekių savikainą.

6.       Draudiminio įvykio tyrimas ir ieškovės patirtų nuostolių padengimas užsitęsė. Ieškovė nurodė, kad ji, elgdamasis sąžiningai ir siekdamas minimizuoti draudiminio įvykio metu patirtus nuostolius, nedelsiant identifikavo prekes, kurios yra gana atsparios drėgmės poveikiui ir buvo tik minimaliai paveiktos vandens, ir jas pardavė, kartu perspėjusi pirkėją dėl galimų defektų. Tokiu būdu nuostolių suma buvo (apie 27 tūkst. Eur) sumažinta.

7.       Atsakovė 2017 m. rugsėjo 11 d. priėmė sprendimą „Draudimo išmoka 2017-02-28 žaloje Nr. 46244-0312_2-001“, kuriuo prekėms padarytą žalą įvertino 760,41 Eur dydžio. Taip pat ieškovė 2017 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą „Draudimo išmoka 2017-02-28 žaloje Nr. 46244-0312_2-001“, kuriuo prekėms padarytą žalą papildomai įvertino 169,18 Eur dydžio.

8.       Ieškovė nesutinka su apskaičiuota draudimo išmoka, nes atsakovė žalą įvertino tik 929,59 Eur suma. Anot ieškovės, atsakovė nepagrįstai beveik pusę draudiminio įvykio metu sugadintų prekių laikė „nelikvidžiomis“. Tirdama dėl draudiminio įvykio sugadintas prekes, atsakovė nepagrįstai apsiribojo vien prekių pakuočių pažeidimais ir atsiradusių korozijos požymių valymo kaštais, o faktinis prekių vertės sumažėjimas po draudiminio įvykio bei akivaizdus prekinės išvaizdos praradimas apskritai nebuvo vertinamas ir ieškovės dėl to patirti nuostoliai neatlyginti.

9.       Dublike ieškovė nurodė, kad atsakovė nepagrįstai atsisako išmokėti draudimo išmoką dėl dalies prekių tuo pagrindu, kad ieškovė neturi jų pirkimo sąskaitų. Faktas, kad ieškovė yra draudžiamo turto savininkė, yra nurodytas ir įtrauktas į šalių sudarytą draudimo sutartį, todėl buvo žinomas atsakovei nuo pat pradžių. Be to, 37 sugadintomis prekėmis ieškovė nepateikė pirkimo sąskaitų dėl objektyvių priežasčių, tai yra teisės aktai nenumato pareigos saugoti prekių pirkimo sąskaitas ilgiau nei 10 metų.

10.       Dublike ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė ignoruoja byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, jog užliejimas vandeniu poligrafijos (spaudos) pramonėje naudojamoms ir ieškovės pardavinėjamoms prekėms padarė kritinį poveikį, tai yra sugadintos prekės iš esmės prarado bet kokią normalią vertę poligrafijos (spaudos) rinkoje. Kaip nurodo 45-ių iš visų 76-ties sugadintų prekių gamintojas Manroland (MAN Roland), vandens apliejimu sugadintų prekių toliau panaudoti negali ir pats gamintojas, bei jokių garantijų joms nebetaiko.

11.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2017 m. vasario 28 d. iš draudėjo (ieškovės) buvo gautas pranešimas apie užliejimą iš virš draudėjo esančių patalpų, jose įvykus vandentiekio avarijai. Nurodyta, kad avarijos metu vandeniu buvo aplietas draudėjo nekilnojamasis turtas ir atsargos. Draudikas 2017 m. kovo 2 d. d. apžiūrėjo įvykio vietą. Atsakovė apžiūrėjusi prekių ir atsargų laikymo vietą nustatė, kad nemaža jų dalis yra įsigyta 2004-2005 metais, o kai kurios prekės net ir prieš 20 ir daugiau metu. Naujas prekes, kurios pagal sąskaitas faktūras buvo įsigytos 2017 m. (bendra jų vertė 27 147,31 Eur), ieškovė šia kaina ir realizavo.

12.       Anot atsakovės, vadovaujantis Draudimo sutarties sąlygomis, ir atsižvelgiant į pateiktus duomenis bei įvertinus ieškovei priklausančių atsargų apgadinimo mastą ir pobūdį, jog vienu atveju sudrėko tik prekių pakuotės, o pačios prekės nenukentėjo, kitu atveju — galimi tik atsiradusių korozijos požymių valymo kaštai, 2017 m. rugsėjo 11d. buvo priimtas sprendimas dėl atsargų apgadinimo ieškovei išmokėti apskaičiuotą 760,41 Eur draudimo išmoką. Pateiktus papildomus dokumentus, patvirtinančius atsargų nuosavybę, ieškovės nuostoliams kompensuoti 2017 m. lapkričio 17 d. buvo išmokėta papildoma draudimo išmoka.

13.       Atsakovė pažymėjo, kad vykdant draudžiamojo įvykio tyrimą, dėl ieškovės patalpose buvusių 12 elektronikos prekių (ieškovės nurodoma jų vertė – 6 321,03 Eur), kurių įsigijimo dokumentų ieškovė negali pateikti, būklės įvertinimo buvo kreiptasi į tarptautinės kompanijos, besispecializuojančios aviacijoje naudojamų itin tikslių elektronikos prietaisų gamyboje, atstovus Lietuvoje – UAB „Topsonic“. Ir šie 2017 m. liepos 19 d. išvadoje Nr. TOP-2017/07/19-2 konstatavo, jog nors įrenginiai yra senos būklės (1995 m.), visi yra tebeveikiantys, o jų mechaniniuose mazguose ir elektroninėse plokštėse drėgmės požymiu nepastebėta. Be to, plokštėje „Polvgraph Copy-Controller v.2.1“ buvo užfiksuotas defektas, bei tai, kad ji jau buvo remontuota ir yra nebeveikianti dėl kitų, su drėgmės poveikiu nesusijusiu priežasčių.

14.       Atsakovė nurodė, kad 2 (dviejų) cilindro guolių, kurių vertė yra 25 688.86 Eur sudaro didžiąja ieškiniu reikalaujamos sumos dalį, gamintojo Man Roland atstovo Baltijos šalims laiške pažymima, jog mechanizmo, į kurį galėtų būti instaliuotos šios detalės, Lietuvos rinkoje net nėra. Atsakovė pažymėjo, kad remiantis specializuotos paviršių valymo ir padengimo įmonės nurodyta informacija, kurią pateikė UAB „Smart Claims“ nepriklausimi vertintojai, šios detalės gali būti valomos panaudojant srautinio valymo sausu ledu technologija, kad po valymo detalių paviršiai liktu nepakitę/nepažeisti. Ir orientaciniai vienos detalės valymo kaštai sudarytu 30-50 Eur be PVM išlaidas.

15.       Atsakovė pažymėjo, kad RENZ detalių gamintojo atsakyme ieškovei buvo nurodyta, jog karšto karširavimo mašina, tipas HR 340 V. Nr. 105/4907 ir kišeninis karširavimo prietaisas, tipas HT100. Nr. 101/Nr. 3604 buvo pagaminti 1996 m. Ir joms buvo suteikta 1-erių metu garantija, kuri pasibaigė dar 1997 m., vadinasi, anot atsakovės, dar prieš 20 metu iki šio draudžiamojo įvykio nutikimo. Tuo pačiu atsakovė nurodė, kad po draudžiamojo įvykio nuotraukose užfiksuotos tam tikrų prekių sandėliavimo sąlygos bei aplinka, apie ką yra užuominų ir UAB „Topsonioc“ ekspertų išvadoje, jog prekės galimai saugojamos padidintos drėgmės sąlygomis, ir besikartojantys ieškovės teiginiai, jog vandeniu aplieta įranga yra itin tiksliai sukalibruota ir bet koks drėgmės poveikis joms gali padaryti nepataisomą žalą, skamba gana prieštaringai. Tuo tarpu tam tikrų prekių kainos sumažinimas dėl pažeistos pakuotės net 10 proc., atsižvelgiant į matomą pakuočių būklę, yra adekvatus žalos įvertinimas, atitinkantis draudėjo turtinį interesą.

16.       Triplike atsakovė nurodė, kad apdrausto turto įsigijimo dokumentų nepateikimas, taip užkertant kelią draudikui įsitikinti pagrįstu nuostolių dydžiu bei tuo, kad ieškovė yra turto savininkė, yra Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – Draudimo įstatymas) 82 straipsnyje bei Taisyklių 24.3.9 punkte numatytas pagrindas atsisakyti mokėti draudimo išmoka, arba ja sumažinti. Anot atsakovės, prekių įsigijimo dokumentu (sąskaitų) neišsaugojimą galėjo lemti tai, kad ieškovė šias prekes jau buvo nurašiusi, ir labai tikėtina, kad ir technologiškai neturėjo jokios vertės.

17.       Triplike atsakovė dar kartą pabrėžė, kad ieškovės susirašinėjimai el. paštu nėra pakankami padaryti išvadą, kad visos šiais laiškais siūlomos įsigyti prekės yra sugadintos nepataisomai ir negali būti panaudojamos pagal jų tiesioginę paskirtį. Nes po užliejimo apžiūrint ieškovės sandėlyje buvusias prekes, ant kai kuriu iš jų net nebuvo galima matyti vienareikšmiu apliejimo vandeniu požymiu, o kitais atvejais buvo sudrėkę tik jų įpakavimai. Tuo tarpu iš pažiūros labiausiai nuo drėgmės nukentėjusias, tačiau naujas – šiuolaikinės paskirties, elektronines (skaitmenines plokštes (78-81 prekės lentelėje ieškinyje), ieškovė sugebėjo greitais realizuoti už 27 147.31 Eur. Vadinasi, dėl drėgmės poveikio iš metalo pagaminti 2 cilindro guoliai, už kuriuos prašoma priteisti 25 688.86 Eur, nebuvo sugadinti nepataisomai. Jų gamintojo Man Roland atstovo Baltijos šalims laiške vis tik buvo nurodyta, kad šios detalės gali būti nuvalytos tinkamu būdu.

18.       Atsakovė nurodė, kad pagal Draudimo sutartį žala apdraustam kilnojamajam turtui yra nustatoma, atsižvelgiant i tai, ar turtas yra prarastas (nelikę liekanų po draudžiamojo įvykio pagal Taisyklių 21.7 punktą), sunaikintas (jeigu jo atstatymo (remonto) kaina viršija jo draudimo verte draudžiamojo įvykio diena, išskaičiavus išlikusio turto verte (Taisyklių 21.8) arba sugadintas (kuri įmanoma ir ekonomiškai tikslinga suremontuoti (Taisyklių 21.6). Atsižvelgiant tai, tikslinga skirti ekspertizę, kurios užduotis — nustatyti, ar turtą yra įmanoma suremontuoti.

19.       Trečiasis asmuo UAB „KODIS“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės atsargos yra labai senos: įsigytos prieš keliolika metų, o kai kurios iš jų - net daugiau nei prieš dvidešimt metų. Iš šių faktinių aplinkybių yra akivaizdu, kad tokios senos atsargos jau turėjo būti nurašytos kaip praradusios vertę (nuvertėjusios).Dalis prekių, kurias ieškovė realizavo po įvykio, jo buvo įsigytos naujai, o ne prieš daug metų, kaip kad kitos prekės. Tai liudija, jog naujos prekės turėjo paklausą. Kiti su ieškovės reikalaujamos priteisti žalos dydžiu susiję aspektai yra aptarti atsakovės atsiliepime į ieškinį, todėl papildomai šiame UAB „KODIS“ atsiliepime nėra kartojami.

20.       Teismo posėdžio metu:

14.1.                      ieškovės vadovas A. M. nurodė, kad dėl atsakovės kaltės prekės po apliejimo buvo pažeistos korozijos, nes atsakovės atstovai nurodė neliesti aplietų daiktų, kadangi norėjo patys apžiūrėti žalos padarymo vietą, įvertinti žalos dydį. Vadovas paaiškino, kad prekės buvo saugomos tinkamai, laikomos ant palečių, todėl nemirko vandenyje po įvykio. Vanduo pratekėjo į patalpas iš penktadienio į šeštadienį, įmonė nedirba savaitgalį, todėl užliejimo faktą darbuotoji pastebėjo pirmadienį, kai atvyko į darbą. Draudikui apie įvykį parnešė nedelsiant. Patys draudiko atstovai išpakavo dalį prekių, žiūrėdami užliejimo padarinius. Pažeidus pakuotes, paspartėjo korozijos procesai metalinėse detalėse. Vadovas pabrėžė, kad poligrafijos įrenginiai yra labai tikslūs. Jei detalės bus valomos, gali nukentėjo spaudinio kokybė. Būtent dėl reikalaujamo tikslumo guoliai yra labai brangūs. Gamintojas neleidžia parduoti prekių, jei yra kokių tai apgadinimų. Ieškovas paaiškino, kad guoliai buvo parduoti AB „Grafobal“. Guoliai buvo įsigyti pagal šios įmonės užsakymą. Ieškovas yra oficialus jų pardavėjas, galintis veikti Lietuvos rinkoje. Sutartis, sudaryta su gamintoju Man Roland, draudžia realizuoti prekes kitose šalyse. Ginčo guoliai (kaip paaiškino ekspertai posėdžio metu, tai yra guolių atramos) buvo perduoti AB „Grafobal“, buvo išrašyta sąskaita dėl jų pardavimo, tačiau AB „Grafobal“ neapmokėta, nes minėta įmonė pradėjo restruktūrizacijos procesą. Vėliau guoliai buvo grąžinti. Anot ieškovės vadovo, vieno guolio panaudoti negalima, nes jie montuojami iš skirtingų pusių viename mechanizme. Guolių gamintojui negrąžino, nes jis nepriima parduotų daiktų. Be to, ieškovas nurodė, kad AB „Grafobal“ žadėjo vėliau įsigyti guolius, tačiau po restruktūrizavimo proceso perleido įrenginį, kuriam užsakė nupirkti ginčo guolius, todėl sandoris nebuvo baigtas. Paaiškino, kad guoliai nebuvo panaudoti, juos galėjo parduoti, nes Lietuvoje yra spausdinimo įrenginių, kuriems galėjo prireikti guolių, kurių laikymo terminas nėra ribojamas. Pabrėžė, kad metalinių detalių vertė auga po 4 proc. kiekvienais metais. Tokiu atveju nėra teisingas atsakovės argumentas dėl prekių nelikvidumo ir nuvertėjimo per laiką, ir tuo pagrindu nurašymo. Vadovas A. M. nurodė, kad buvo dar vienas užliejimo atvejis, bet vanduo nubėgo į rūsį, todėl prekės nebuvo užlietos. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Arminas Magyla nurodė, kad įvykio įforminimas užtruko dvi savaites, o atsakovės nurodymu ieškovės darbuotojai negalėjo liesti detalių, todėl jos buvo nepataisomai pažeistos korozijos. Dalis prekių buvo parduotos, tai yra paruoštos išvežimui ir jos buvo jau supakuotos celofane, todėl vanduo joms nepadarė žalos. Kitos prekės buvo laikomos popierinėse dėžėse, tai yra pagal gamintojo rekomendacijas, originaliose pakuotėse, todėl jas užliejus vandeniu buvo pažeistos. Šių prekių realizavimas yra negalimas, nes ieškovė yra prekių pardavėja, neužsiima įrenginių servisu, o pirkėjai atsisako įsigyti prekes, praradusias prekinę išvaizdą. Ieškovės atstovas nurodė, kad guolių atramos galėjo būti numatytos nuo konservuojančios juos alyvos, nes buvo apžiūrimos du kartus. Detalių kaina negalėjo nuvertėti, nes Estijoje gamintojo atstovas patvirtino, jog šiuo metu metalinės detalės kainuotų brangiau;

14.2.                      atsakovės atstovas pabrėžė, kad byloje iš esmės ginčas vyksta dėl guolių atramų, kurios sudaro pagrindinę reikalaujamos draudimo išmokos sumą. Minėtos guolių atramos neturi poveikio įrenginio veikimo tikslumui, todėl sausu ledu nuvalius ginčo guolius, jų savikaina išlieka ta pati. Nurodė, kad prekių pakuočių pažeidimas galėtų buvo pagrindu sumažinti prekių vertę ir tokiu atveju jų savikainos sumažėjimas galėtų sudaryti draudimo išmokos sumą, išskyrus ginčo guolius. Guoliai jau buvo išpakuoti, ilgi laikomi, netinkamos jų laikymo sąlygos (nesutepti konservuojančia alyva), todėl ne vandens užkekėjimas draudžiamo įvykio metu paveikė korozijos atsiradimą. Atsakovės atstovas prašė nesivadovauti eksperto J. U. apskaičiuota prekių kaina, nes ji yra su PVM. Ieškovė yra verslininkė, todėl ji ne visais atvejais yra PVM mokėtoja. Be to, kaštai sandėlyje ir pardavimo kaina yra skirtingi dalykai. Įsigijimo kaina apima detalės atvežimo, pristatymo kaštus. Ieškovės ilgai laikytos detalės mažai tikėtina, kad bus parduotos, todėl apskaičiuotų ekspertizės metu kainos negalima prilyginti draudimo išmokai;

14.3.                      trečiojo asmens  UAB „Kodis“ vadovas pabrėžė, kad iš vandens buvo patrauktos parduotos prekės. Tomis, kurios jau ilgai buvo laikomos sandėlyje, nebuvo pasirūpinta. Vadinasi, pati ieškovė turi atsakyti už jai atsiradusius nuostolius. M. K. teigimu, ieškovė turėjo pareikalauti žalos atlyginimo iš AB „Grafobal“ dėl įsipareigojimo pirkti prekę pažeidimo, o tuo atveju, jei ji nusprendė prisiimti nuostolius, tai juos padengė parduodama šiai įmonei kitas prekes. Tai yra žinomas veikimo modelis versle. Advokatas D. Butvilavičius nurodė, kad prekės nebuvo tinkamai laikomos. Be to, jas galima realizuoti už savikainą be originalios pakuotės, jei ji apgadinta.  

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II.                      Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

21.       Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „FOLIS“ ir atsakovės ERGO Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialą, 2016 m. lapkričio 16 d. buvo sudaryta turto draudimo sutartis, patvirtinta liudijimu Nr. 710-310-46244 (tomas II, b.l.10). Pagal šią Draudimo sutartį buvo apdraustas draudėjo nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini); nuo pasirinktų rizikų – kilnojamasis turtas (atsargos), tai poligrafinė įranga ir medžiagos. Draudimo sutarties specialiose sąlygose nurodyta, kad poligrafinė įranga ir medžiagos yra draudžiamos 550 000,00 Eur suma, draudimo įmoka yra 351,17 Eur. Draudimas galioja nuo vandens, tame tarpe, ugnies, liūties, krušos, grunto nuslydimo, smūgio bangos, sniego slėgio, grunto įtrukimo ir kt.

22.       Ieškovė nurodė, kad 2017 m. vasario 28 d. iš virš draudėjo esančių patalpų įvyko vandentiekio avarija, kurios pasekmė – aplietos vandeniu ieškovės sandėlyje laikomos atsargos, tai yra pardavinėjama poligrafinė įranga, jos detalės ir kitos medžiagos (toliau – ir kilnojamasis turtas ar atsargos). Byloje nėra ginčo dėl draudžiamojo įvykio fakto (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovė ieškovei išmokėjo 929,59 Eur draudimo išmokos (tomas I, b.l.186-189). Ieškovė nesutinka su draudimo išmokos dydžiu, įrodinėdama, kad atsakovės 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimas ir 2017 m. rugsėjo 17 d. sprendimas dėl draudimo išmokos 2017-02-28 žaloje Nr. 46244-0312_2-001 yra nepagrįsti. 

23.       Ieškovė įrodinėjo, kad viso vandens apliejimu yra sugadintos 76 prekės, pateikdamas jų sąrašą ieškinyje. Pripažino, kad atsakovė draudiminio įvykio metu ieškovės patirtą žalą iš dalies tinkamai įvertino dėl 2 prekių (šios prekės ieškinio 7 punkte pateikiamoje lentelėje nurodomos kaip Nr. 43 (005F-A08113 sija) ir 44 (sandarinimo juosta (tomas I, b.l., 3 )). 

24.       Teismo posėdžio metu šalys pripažino, kad esminis nesutarimas yra dėl 2 guolių atramų (R. S. ir I. G. 2019-07-12 ekspertizės ataskaitoje (12 psl.) aprašytos 34, 35 pozicijose detalės, kurios pavadintos „cilindro guolis“, tačiau tikslus jų pavadinimas yra guolių atramos).

Dėl įrodinėjamo dokumentų (ne) pateikimo poveikio draudimo išmokai

25.       Byloje nustatyta, kad draudikas 2017 m. kovo 2 d. apžiūrėjo įvykio vietą bei nurodė draudėjui pateikti sugadintų atsargų sąrašą, jų įsigijimo dokumentus bei prašomų dokumentų kopijas. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė (draudėjas) el. paštu atsakovei pateikė prašomus dokumentus 2017 m. gegužės 5 d.

26.       Atsakovė įrodinėja, kad apdrausto turto įsigijimo dokumentų nepateikimas, taip užkertant kelią draudikui įsitikinti pagrįstu nuostolių dydžiu bei tuo, kad ieškovė yra turto savininkė, yra Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – Draudimo įstatymas) 82 straipsnyje bei Taisyklių 24.3.9 punkte numatytas pagrindas atsisakyti mokėti draudimo išmoką arba ja sumažinti. Anot atsakovės, prekių įsigijimo dokumentų (sąskaitų) neišsaugojimą galėjo paveikti tai, kad ieškovė šias prekes jau buvo nurašiusi, ir labai tikėtina, kad ir technologiškai neturėjo jokios vertės.

27.       Byloje nustatyta, kad Draudimo sutartis buvo sudaryta (standartinės Draudimo sutarties sąlygos) pagal Įmonių turto draudimo taisykles (galioja nuo 2014 m. gruodžio 1d.) Nr. 057 (toliau –- Taisyklės) (tomas I, b.l.174-185). Draudimo sutartyje numatyta, kad Priedas Nr. 1 (individualios Draudimo sutarties sąlygos) yra neatskiriama draudimo liudijimo t. y. Draudimo sutarties dalis.

28.       Draudimo sutarties individualiose sąlygose nurodyta tai, kad „Atsargų draudimui taikoma papildoma sąlyga: Atsitikus įvykiui, kuris gali būti pripažintas draudžiamuoju, draudėjas negali keisti įvykio vietos be draudiko raštiško sutikimo. T.y. atsitikus draudžiamajam įvykiui, draudėjas privalo sudaryti sąlygas draudiko atstovui dalyvauti atliekamoje inventorizacijoje bei pateikti draudikui jo raštu prašomus dokumentus nuostolio dydžiui nustatyti. Draudiko atstovo dalyvavimas atliekamoje inventorizacijoje yra privalomas, išskyrus atvejus, kai dalyvauti inventorizacijoje draudikas atsisako raštu“<...>.

29.       Taisyklių 3.9.6 punktas įpareigoja draudėją per 14 dienų sudaryti ir pateikti draudikui sunaikinto, dingusio ar sugadinto turto sąrašą, remiantis įmonės apskaitos dokumentais bei preliminarų skaičiavimą dėl patirtos žalos dydžio.

30.       Teismas nurodo, kad individualių sąlygų papildoma išlyga nenurodo pareigos draudėjui pateikti turto įsigijimo dokumentų, todėl atsakovės argumentas, kad turto įsigijimo dokumentų nepateikimas sudaro pagrindą atsisakyti mokėti draudimo išmoką arba ja sumažinti, atmetamas. Taisyklėse, be kita ko, taip pat nėra numatyta, kad įsigijimo dokumentų pateikimas yra pagrindas nustatyti draudimo išmokos mokėjimo pagrindą ir dydį.

31.       Sutiktina su ieškove, kad jos nuosavybės teisę į prekes įrodo šie dokumentai: prekių inventorizacijos aktas (tomas I, b.l.46-48), prekių užpajamavimą ir apskaitymą ieškovės buhalterinėje apskaitoje patvirtinantys įrodymai (tomas I, b.l.49-56).

32.       Trečiasis asmuo UAB „Kodis“ įrodinėjo, kad guolių atramos buvo parduotos AB „Grafobal“. Ieškovės atstovas A. M. paaiškino, kad atramos nors ir buvo perduotos AB „Grafobal“, tačiau grąžintos kaip nepanaudotos ir jas už jas nebuvo sumokėta. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė iš MAN Roland Druckmaschinen AG 2004 m. įsigijo guolius (tomas I, b.l.109). Šios detalės, kaip cilindro guoliai, 2004-00-04 buvo užpajamuotos ieškovės buhalterinėje apskaitoje (tomas I, b.l.111). Išrašyta sąskaita AB „Grafobal“ apėmė guolių ir žiedų pardavimą. Kaip patvirtino A. M., žiedai nebuvo grąžinti, pinigai už juos sumokėti, tačiau cilindro guolių pardavimas neįvyko.

33.       Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendžia, kad guolių atramų buvimas ieškovei priklausančiame sandėlyje įrodo, kad pirkimo – pradavimo sandoris neįvyko. Jie tebėra apskaityti kaip ieškovės turtas. Tokiu atveju, labiau tikėtina, kad ieškovė, 2004 m. įsigijusi AB „Grafobal“ užsakymu atraminius guolius iš MAN Roland Druckmaschinen AG, jų nepardavė AB „Grafobal“ (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

34.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. gegužės 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015, išaiškino, kad PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais; PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas.

35.       Atsižvelgiant į šią kasacinio teismo suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę, teismas sprendžia, kad atsakovė negalėjo atsiakyti išmokėti draudimo išmoką tuo pagrindu, kad ieškovė neįrodė esanti prekių savininkė.

Dėl prekių likvidumo

36.       Byloje nustatyta, kad 37 prekes, kurių savikaina yra 11 086,73 Eur, atsakovė laikė „nelikvidžiomis“ (bevertėmis), todėl dėl patirtos žalos bei jos atlyginimo apskritai nesprendė.

37.       Teismas konstatuoja, kad atsakovės argumentas dėl atsisakymo mokėti draudimo išmoką nurodant, kad 37 detalės technologiškai neturi vertės, yra nepagrįstas (CK 6.189 straipsnis). Pažymėtina, kad pirkimo sąskaitų nepateikimas nedaro prekių „nelikvidžiomis“, nerealizuotinomis poligrafijos (spaudos) pramonėje.

38.       Kaip parodė teismo posėdžio metu ekspertas dr. I. G., ilgas detalių saugojimas neveikia jų panaudojimo galimybių. Anot eksperto, tinkami užkonservavus guolių atramas (sutepus litolo tepalu ir įpakavus į sviestinį popierių), jos gali būti panaudotos neribotai. Ekspertas J. U. patvirtino, kad Lietuvos rinkoje atraminiai guoliai, kuriuos ieškovė turėjo įsigijusi pardavimui, galėjo būti panaudoti, nes rinkoje yra veikiančių spausdinimo mašinų, kurioms jie tiktų.

39.        Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis (CK 6.987 straipsnis).

40.       Draudimo sutartis sudaroma draudikui akceptuojant draudėjo pasiūlymą (prašymą), pateiktą draudikui, arba draudėjui akceptuojant draudiko pasiūlymą sudaryti sutartį (CK 6.990 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu sudarant draudimo sutartį tiek draudėjo pasiūlymas (prašymas), tiek draudiko pasiūlymas turi atitikti ofertai keliamus reikalavimus, o draudiko ar atitinkamai draudėjo akceptas – akceptui keliamus reikalavimus.

41.       Nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta ne apsikeičiant oferta ir akceptu, bet abiem šalims pasirašius Įmonių turto draudimo liudijimą Nr. 310 - 046244. Šis draudimo liudijimas (polisas) nustatė, kad draudimo sutarties dalys yra nurodytas draudimo liudijimas (polisas) ir Draudimo taisyklės.

42.       Teismas pažymi, kad nei Draudimo liudijime, nei Taisyklėse nėra nurodyta, kad draudžiamos tik technologinę vertę turinčios medžiagos ir įranga. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad draudikas būtų nustatęs draudėjui priklausančių atsargų technologinio nuvertėjimo apskaičiavimo metodiką, su ja supažindinęs draudėją. Toks draudimo sutarčių sąlygų aiškinimas aiškiai neatitinka sudarytos draudimo sutarties esmės (CK 6.13 straipsnis).

43.       Teismo posėdžio metu draudiko atstovas rėmėsi ir dokumentų klastojimo aplinkybe.

44.       Taisyklių 24.2.5 punktas numato, kad draudikas atleidžiamas nuo draudimo išmokos mokėjimo, jeigu įvykio tyrimo metu draudėjas pateikia suklastotus dokumentus arba bando suklaidinti draudiką klastodamas faktus, kurie turi įtakos draudimo išmokos pagrindui ir dydžiui nustatyti. 

45.       Ieškovė atsakovei pateikė 2017 m. kovo 1 d. Materialinių vertybių inventorizacijos aprašą (tomas I, b.l.46) nurodydama, kad aplietų atsargų įsigijimo vertė yra 69 936,75 Eur. Kartu su ieškiniu yra pateikti buhalterinės apskaitos duomenys, kurie rodo, kad ši suma atitinka materialinių vertybių pajamų orderių duomenis (tomas I, b.l. 102-134). Teismas sprendžia, kad atsakovės argumentas dėl dokumentų klastojimo yra neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Dėl atsargų apgadinimo masto ir pobūdžio įtakos draudimo išmokai apskaičiuoti

46.       Atsakovė įrodinėja, kad vienu atveju sudrėko tik prekių pakuotės, o pačios prekės nenukentėjo, kitu atveju — galimi tik atsiradusių korozijos požymių valymo kaštai, todėl ieškovės prašymas priteisti prekių atkūrimo kaštais apskaičiuotą draudimo išmoką yra nepagrįstas. Atsakovė mano, kad 10 proc. išmoka nuo prekės vertės pakankamai kompensuoja ieškovės praradimus. Teismas kritiškai vertina tokius atsakovės argumentus.

47.       Draudimo sutartyje nustatyta draudimo vertė yra savikaina, Taisyklių 13.1 punkte yra išaiškinta, kad draudimo vertė - draudžiamo turto vertė, kuria remiantis apskaičiuojamas draudimo interesas ir draudimo išmoka. Draudimo interesas - nuostolis, kuri draudėjas ar naudos gavėjas gali patirti įvykus draudžiamajam įvykiui.

48.       Pagal Draudimo sutartį ieškovės pasirinktas draudimo apsaugos variantas (draudimo vertė) ir yra savikaina (tomas II, b.l.10). Taisyklių 13.4.4 punktas apibrėžia, kad „savikaina - tai suma, kurią reikia išleisti, kad būtų galima įsigyti arba pasigaminti iš naujo tokios pačios rūšies ir kokybės prekes. Draudimo vertė yra savikaina: a) prekių, kurias gamina draudėjas, taip pat ir nebaigtos gamybos, b) prekių, kuriomis draudėjas prekiauja, c) žaliavų, medžiagų, kuro ir kitų panašių materialių vertybių.

49.       Teismas nurodo, kad atsakovės argumentas, jog ieškovės turtinį interesą visiškai atitiktu prekės nuvertinimas 10 proc. yra neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje esantys ekspertizės aktai, gamintojų laiškai, kad aplietai prekei netaikoma garantija (tomas I, b.l. 143,146), klientų atsisakymas pirkti aplietas prekes (tomas I, b.l. 150, 153,154-157), fotonuotraukų kopijos, kurios patvirtina apliejimo mastą (pakuotės sudrėkusios, atplėštos, pažeidžiant originalų supakavimą (tomas I, b.l. 17-37)), paneigia atsakovės argumentą, kad sumokėjus 10 proc. nuo prekės kainos būtų atlyginta prekių savikaina, kuri buvo polise nurodyta kaip esminė draudimo sutarties sąlyga.

50.       Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovės veiksmai prisidėjo prie žalos padidėjimo, dėl ko galima prekių pažeidimą prilyginti jų sunaikinimui. Anot ieškovės, jei atsakovė būtų greičiau sureagavusi į įvykį ir jį greičiau įforminusi, ieškovė būtų galėjusi sumažinti žalos atsiradimą.

51.       Teismas atmeta šiuos argumentus, kaip neįrodytus. Minėta, kad individualių sąlygų išlygoje nurodyta, kad „draudėjas negali keisti įvykio vietos be draudiko raštiško sutikimo. T.y. atsitikus draudžiamajam įvykiui, draudėjas privalo sudaryti sąlygas draudiko atstovui dalyvauti atliekamoje inventorizacijoje bei pateikti draudikui jo raštu prašomus dokumentus nuostolio dydžiui nustatyti. Draudiko atstovo dalyvavimas atliekamoje inventorizacijoje yra privalomas, išskyrus atvejus, kai dalyvauti inventorizacijoje draudikas atsisako raštu. Inventorizacija privalo būti atlikta ne vėliau kaip per 2 dienas po įvykio“.

52.       Taigi 2 dienos yra terminas, per kurį turi būti atlikta inventorizacija po įvykio. Byloje nustatyta, kad draudikas atvyko į sandėlį kitą darbo dieną, po to, kai gavo pranešimą apie įvykį. Vadinasi, nebuvo delsimo iš draudiko pusės susipažinti su įvykio aplinkybėmis, o byloje nėra jokių duomenų, kad draudikas būtų raštu nesutikęs keisti įvykio vietos, ieškovei pateikus tokį prašymą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė turėjo galimybes mažinti apliejimu padarytą žalą, patraukiant prekes ir atsargas iš vandens, jas valant. Kita vertus, ekspertai nenurodė, kiek ieškovės veiksmai laike pašalinant vandenį nuo prekių būtų sumažinę korozijos procesus. Šalių argumentai dėl termino, per kurį ieškovė pateikė dokumentus, negali turėti poveikio ginčui dėl įvykio vietos keitimo. Draudimo sąlygos nėra nurodyta, kad iki visų dokumentų pateikimo draudikui, draudėja negali keisti įvykio vietos.

53.       Ieškovė įrodinėja, kad prekių pakuočių apliejimas ir dėl to išvaizdos pasikeitimas reiškia prekės sunaikinimą, tai yra prekės yra visiškai nebetinkamos pardavimui poligrafijos (spaudos) pramonės rinkoje, nes detalės prarado savo tikslumą, todėl turi būti atlyginti viso aplieto kilnojamojo turto atkūrimo kaštai. Teismas tik iš dalies sutinka su tokiu argumentu.

54.        Taisyklių 21.14 punktas numato, kad „atsargų nuostolio suma: 21.14.1. kai atsargos sunaikintos arba prarastos – jų savikaina prieš pat draudžiamąjį įvykį; 21.14.2, kai atsargos sugadintos – remonto kaina arba skirtumo suma tarp atsargų draudimo vertės ir faktinės jų vertės po draudžiamojo įvykio. Sugadintas turtas – tai turtas, kurį įmanoma ir ekonomiškai tikslinga suremontuoti (Taisyklių 21.6 punktas).

55.       Siekiant išsiaiškinti, ar turtas buvo sugadintas, ar sunaikintas, teismas vadovausis 2019 m. liepos 12 d. parengta dr. R. S. ir dr. I. G. ekspertizės ataskaitą. Ataskaitoje nurodyta, kad  beveik visų prekių atveju nustatyta sugadintos originalios gamintojo pakuotės. Ekspertai nurodė, kad galima konstatuoti, kad nors dalis prekių yra tinkamos naudojimui, bet nebetinkamos pardavimui.

Dėl I grupei priskirtų prekių

56.       Ekspertai 2019 m. liepos 12 d. akte prekes suskirstė į grupes, taip įvertinant galimybę spręsti dėl jų sugadinimo ar sunaikinimo aplinkybės. I grupei buvo priskirtos prekės, kurios dėl vandens apliejimo nenukentėjo ar nukentėjo minimaliai ir gali būti panaudojamos pagal tikslinę paskirtį (nevertinant pakuočių sugadinimo). 

57.       Siekiant išsiaiškinti, ar turtas buvo sugadintas, ar sunaikintas, teismo posėdžio metu buvo atlikta eksperto dr. I. G. apklausa pagal 2019 m. liepos 12 d. parengtą dr. R. S. ir dr. I. G. ekspertizės ataskaitą.

58.       Ekspertas dr. I. G. paaiškino, kad 13 pozicija sąraše (500456 - Plate 007M 149330 (ats. det.) – 2 vnt. (0,58 Eur) esančios detalės stipriai paveiktos korozijos ir dėl mažos vertės netikslinga restauruoti. Ekspertas J. U. nurodė, kad UAB Folis pardavimų ataskaitoje ir rinkos duomenų detalės atkūrimo kaštams nustatyti nerasta. Vadinasi,  tikslinga priteisti prekės kainą, nurodytą kaip įsigijimo, tai yra 0,58 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 0,58 Eur (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

59.       Ekspertai 2019 m. liepos 12 d. akte nurodė, kad 14 pozicija sąraše (500458 - 037 U 301844 sensorius – 1 vnt. (0,29 Eur) detalės vizualinė apžiūra rodo, kad vanduo pateko ant sensoriaus, bet dėl itin mažos detalės vertės netikslinga tirti. Ekspertas J. U. nurodė, kad rinkoje panašaus jutiklio 037U302844 kaina 96.27 Eur. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų sprendusi dėl šios prekės savikainos atlyginimo. Tačiau byloje nustatyta, kad ieškovė nėra prekių naudotoja, o pardavėja. Vadinasi, jai turi būti atlyginta už šios prekės sugadinimą, todėl jos naudai priteisiama 96.27 Eur iš atsakovės (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

60.       Taip pat ekspertai 2019 m. liepos 12 d. akte nurodė, kad „23 pozicija sąraše (500796 - 80.94D40-1115 laisvos eigos ratukas FF30/5H5R) – 3 vnt. [318,98 EUR] – Pakuotė (popierius) yra stipriai paveikta vandens (iš pirminių nuotraukų matosi, kad dalis pakuotės buvo permirkusi). Išpakavus (visų trijų ratukų) aiškiai matosi išoriniai koroziniai plokštumos pažeidimai. Dviejų pakuočių gamyklinis įpakavimas. Visgi, ratukuose esantys vidiniai ritinėliai nuo vandens nukentėjo mažai. Galima konstatuoti, kad nors detalės negalėtų būti realizuotos kaip naujos, tačiau atlikus restauraciją (pažeistų korozinių vietų pašalinimą), detales iš principo įrenginyje galima būtų panaudoti pagal tikslinę paskirtį“. Atsakovė sprendė, kad 80.94040-1115 laisvos eigos ratukas FF30/5H5R 50079 6 vnt. neturi pažeidimų, pakuotė sandari. Anot atsakovės, 80.94040-1115 laisvos eigos ratukas FF30/5H5R 50079 6 vnt. turi korozijos požymių, atlyginami valymo kaštai. Taigi šioje dalyje nėra išmokėta draudimo išmoka. Byloje nustačius, kad ieškovė nėra prekių naudotoja, o pardavėja, sprendžiama, kad jai turi būti atlyginta už šių prekių sugadinimą. Ekspertas J. U. nurodė, kad atkūrimo kaštai pardavimui šių prekių vertė yra 2.016,72 Eur, todėl ši suma priteisima iš atsakovės (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

61.       Eksperto dr. I. G. buvo nurodyta, kad prekė Nr. 29 (194A-823850 šlangas lankstus) buvo ne nauja. Tačiau ši aplinkybė nėra įrodyta. Ekspertas nurodė, jog remiasi ir prielaida, kad dėl jautraus paviršiaus pateikiant ekspertams apžiūrai, prekė galėjo būti pažeista. Vadinasi, šios prekės parduoti už savikainą nebūtų galima, todėl yra pagrindas ieškovei priteisti eksperto J. U. nurodytą vertę – 140,00 Eur (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

62.       MAN Roland Druckmaschinen AG, kuris yra 45-ių iš visų 76-ties sugadintų prekių gamintojas, nurodo, kad vandens apliejimu sugadintų prekių toliau panaudoti negali ir pats gamintojas, bei jokių garantijų joms nebetaiko. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad tokius ir panašius sugadinimus patyrusios prekės (atsargos) yra sunaikintos (CK1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kitoje dalyje ieškovės reikalavimas priteisti draudimo išmoką pagal I grupei buvo priskirtos prekes atmetamas, kaip neįrodytas ir neatitinkantis Taisyklių 21.14.1 punkto.

Dėl II grupei priskirtų prekių

63.       Ekspertai 2019 m. liepos 12 d. akte nurodė, kad II grupei priskirtos prekės (2 ir 3 lentelės), kurios nukentėjo dėl vandens apliejimo, bet gali būti panaudojamos pagal tikslinę paskirtį, atlikus jų restauravimą (valymą). Anot ekspertų, šiai grupei taip pat galima priskirti 3 lentelėje pateiktas pozicijas – prekės, kurių didelė dalis yra sugadinta, tačiau dalis produkcijos (apie 30 %) nenukentėjo ir, atrinkus bei perpakavus, galėtų būti panaudota pagal jų tikslinę paskirtį. Visgi, ekspertai nerekomenduoja „pardavėjui (UAB „Folis“) restauruotų detalių (ypač Nr. 11, 12, 23, 39, 40) siūlyti savo klientams, nes po restauracijos detalės nebeatitiks gamintojo tiekiamo tikslumo“.

64.       Ekspertas dr. I. G. paaiškino, kad 38 pozicija sąraše (501204 - A93F-106113 dozavimo pompa) – 1 vnt. [517,67 EUR] prekė yra pažeistoje kartoninėje pakuotėje, tačiau pati dozavimo pompa dėl vandens poveikio pažeidimų neturi, bet apžiūros metu fiksuotas alyvos išsiliejimas. Byloje atsakovė nepateikė įrodymų, kad ši prekė gali būti realizuota faktiškai, jai gamintojas suteiktų garantiją. 39 pozicija sąraše (501301 – 008V-033430 plokštė) – 1 vnt. [146,73 EUR] detalė pažeista, stipriai išplitę detalės plokštumoje korozijos požymiai. Nors, kaip ji nurodė ekspertas gali būti panaudota po renovacijos, bei apie galimybę faktiškai parduoti, laikant ją sugadintą, nėra duomenų. 40 pozicija sąraše (501302 – 08V-033530 plokštė) – 1 vnt. [146,34 EUR] turi korozinių pažeidimų, kurių mastas panašus.

65.       Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės įrodo, kad II grupei priskirtos prekės yra priskirtinos sunaikintinų prekių kategorijai, todėl ieškovei, įvertinat jos veiklos specifiką, turi būti sumokėta jų savikaina, išskyrus prekę, esančią 61 pozicija sąraše (240054 - Amortizatorius 350N) – 2 vnt. [133,63 Eur]. Akte nurodyta, kad „iš po įvykio darytų nuotraukų matosi, jog originali pakuotė permirkusi. Šioje nuotraukoje matosi 3 komplektai amortizatorių (6 vnt.). Ekspertinės apžiūros metu buvo pateikti 2 vnt. amortizatorių. Amortizatoriai gavo vandens, tačiau ekspertinei apžiūrai pateiktuose amortizatoriuose korozijos požymių nematyti. Iš matomų mechaninių pažeidimų – paviršiaus apibraižymų panašu, kad amortizatoriai nėra nauji. Šie amortizatoriai negali būti realizuoti kaip nauji. Vizualiai vertinant, amortizatoriai kritinių pažeidimų neturi ir galėtų būti naudojami pagal tikslinę paskirtį, tačiau jų veikimo patikimumą galima nustatyti tik atliekant testavimą specialiuose stenduose“. Teismo posėdžio metu ekspertas dr. I. G. patvirtino, kad prekė buvo eksploatuota, ji gali būti realizuota, bet ne kaip nauja. Amortizatoriaus 350N. (Gas Spring 350N) atkūrimo kaštai pardavimų pagrindu yra 73,42 Eur. Atsakovė pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimą dėl draudimo išmokos 2017-02-28 žaloje Nr. 46244-0312_2-001 už šią prekę išmokėjo draudimo išmoką dėl pakuotės pažeidimo, prekės sugadinimas nuvertinamas 10%. Teismas sprendžia, kad tai, jog amortizatoriai nėra nauji, ši kompensacija draudimo išmokos forma yra pakankama (CK 6.38 straipsnis).

66.       Akte taip pat pažymėta, jog „II grupės prekės, jas tinkamai restauravus, galėtų būti naudojamos ir neturėtų sukelti neigiamų pasekmių įrenginiams, kuriuose yra montuojami, tačiau gali sąlygoti jų kokybės parametrus. Po bet kokios valymo procedūros, kurios metu nuimamas pažeistas paviršiaus sluoksnis, detalės jau nebegali būti laikomos visiškai lygiavertėmis, kaip naujos originalios detalės, nes valyti ar restauruoti paviršiai nebeatitiks gamintojo tiekiamų detalių kokybės, pvz., gali skirtis numatytas detalės ar sujungimo tikslumas, paviršiaus šiurkštumas, geometrijos parametrų pokyčiai ir kt. Kai kurioms detalėms, pvz. 11-500359, 12-500360 – velenų laikikliams, nuvalius susidariusį korozinį sluoksnį nuo vidinių skylės paviršių ir atlikus sujungimą su velenu, nors ir nežymiai, bet gali pasikeisti suleidimo (skylės ir veleno sujungimo pobūdis) tikslumas“.

67.       Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, kad tame pačiame Akte apibūdinant 3 lentelėje priskirtas prekes (67 pozicija sąraše (250005 – Planax Leinen-T geltonas (klijai)) – 1 vnt. [71,54 EUR]; 68 pozicija sąraše (250006 – Planax Leinen-T alyvin(klijai)) – 4 vnt. [286,14 EUR]; 69 pozicija sąraše (250008 – Planax Leinen-T raudonas(klijai)) – 2 vnt. [143,07 EUR]; 70 pozicija sąraše (250009 – Planax Leinen-T mėlynas(klijai)) – 4 vnt. [286,14 EUR] ? 71 pozicija sąraše (250011 – Planax Leder -T geltonas(klijai)) – 1 vnt. [71,54 EUR]; 72 pozicija sąraše (250012 – Planax Leder -T alyvinis(klijai)) – 4 vnt. [286,14 EUR]; 73 pozicija sąraše (250013 – Planax Leder-T pilkas(klijai)) – 1 vnt. [71,54 EUR]) nurodyta, kad „dauguma pakuočių stipriai apgadintos vandens, kai kurios pakuotės stipriai deformavusios, keletas pakuočių išoriškai nukentėjo mažiau. Ekspertinės apžiūros metu, analizuojant tiek pakuočių išorę, tiek ir vidų, nustatyta, kad visos originalios pakuotės sugadintos, didelė dalis produkcijos (apie 50 %) sugadinta nepataisomai, tačiau dalis pakuočių viduje esančios produkcijos, nepaisant išorinės pakuotės kontakto su vandeniu, yra nepažeistos vandens, tad ši produkcijos dalis (apie 30 %), atrinkus nepažeistas ir perpakavus, galėtų būti panaudota pagal numatytą paskirtį“.

68.       Minėta, ieškovė yra prekių pardavėja, todėl įvertinus atsargų prekinės išvaizdos praradimą, pačios produkcijos sugadinimą, konstatuojama, kad faktinė prekių panaudojimo galimybė nėra įrodyta, o tai reiškia, kad jos nebus realizuotos (CPK 185 straipsnis), todėl nėra ekonomiškai tikslinga jų suremontuoti ir pagal tai skaičiuoti draudimo išmoką.

69.       Sprendžiant dėl draudimo išmokos II grupei priskirtų prekių, teismas vadovausis eksperto J. U. nustatyta verte. Ekspertas J. U. nurodė, kad Lager (ats.det.) pasiūlos rinkoje informacijos nenustatyta. Lager (ats.det.) UAB Folis savikaina 1 077,96 Eur, be PVM. Ekspertas J. U. nurodė, kad laikiklis velenų dės. 007G-306590 ir lLaikiklis velenų kai. 007G-306690 pagal Manoland atstovo regionui „Polymark OU“ pateiktą informaciją vieneto kaina vartotojui yra 255,58 Eur (bendra suma 511,16 Eur). Spyruokliuojančio laikiklio 010C-144130 atkūrimo kaštai pardavimų pagrindu yra 135,66 Eur. Prekės – 80.94D40-1115 laisvos eigos ratuko FF30/5H5R atkūrimo kaštai pardavimų pagrindu yra 2.016,72 Eur. A93F-106113 dozavimo pompos atkūrimo kaštai pardavimų pagrindu yra 998,29 Eur. Pozijos 39 ir 40 – 2 vnt. 008V-033430 plokštės atkūrimo kaštai pardavimų pagrindu yra 410,24 Eur (po 205,12 Eur vnt.). Sankabos 3075045 atkūrimo kaštai pardavimų pagrindu yra 850,00 Eur.

70.       Ieškovė prašo 5 619,99 Eur draudimo išmokos pagal antrosios ekspertizės išvadas už II grupei priskirtų prekių sunaikinimą. Teismas iš šios sumos atima 73,42 Eur amortizatoriaus 350N. (Gas Spring 350N) atkūrimo kaštus pardavimui, ir atsižvelgus į nustatytas aplinkybes dėl atsargų sunaikinimo, priteisia ieškovės naudai 5 546,57 Eur (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Dėl III grupei priskirtų prekių

71.       Ieškovė prašo 5 250,55 Eur draudimo išmokos pagal antrosios ekspertizės išvadas už III grupei priskirtų prekių sunaikinimą Ekspertai 2019 m. liepos 12 d. akte nurodė, kad III grupei priskyrė prekes, kurios yra arba kuriose yra elektronikos komponentai, mechaniniu požiūriu dėl vandens apliejimo nenukentėjo arba nukentėjo nežymiai, tačiau šių komponentų tinkamumo panaudojimui spaudos pramonėje patikimą įvertinimą galima atlikti tik patikrinus specializuotas elektronikos grandines.

72.       Ekspertas dr. I. G. paaiškino, kad jis negali pasisakyti dėl šių prekių faktinio realizavimo, nes jis nėra šios srities specialistas. Byloje nustatyta, kad draudiminio įvykio metu vandeniu aplietų prekių įsigyti net už mažesnę kainą atsisako daugybė ieškovės klientų (tomas I, b.l. 12-13, 150 – 157). IĮ „Jusida“ vadovas 2018 m. rugsėjo 12 d. atsakyme nurodė, jog „įsigyti mums reikalingų detalių be garantijos nerizikuosime. Mes nesame įsitikinę, ar panaudojus detales be garantijos, ne bus paveiktas įrengimo darbas, o ateityje ar neatsiras papildomu išlaidų, susijusių su nekokybiškų detalių panaudojimu.“ (tomas I, b.l. 150 – 157). AB „Titnagas“ gamybos ir technikos direktorius 2018 m. rugsėjo 13 d. atsakyme nurodė: „mes negalime montuoti į mašinas, kainuojančias šimtus tūkstančių eurų, detales be garantijos .Šitokie veiksmai gali atnešti ženkliai didesnius nuostolius nei Jūsų suteikiamos nuolaidos detalėms“. Tuo tarpu AB „Grafobal“ direktorius 2018 m. lapkričio 7 d. atsakyme nurodė: „Dėkoju už pasiūlymą įsigyti priede išvardintas poligrafines medžiagas, tačiau tikrai nerizikuosime savo gaminamos produkcijos kokybe ir be garantijos net žemesnėms kainom šių medžiagų nepirksime“ (tomas II, b.l. 35, 36, 37).

73.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad elektronikos komponentai yra jautrūs vandens apliejimui, o ekspertai teismo posėdžio metu paaiškino, kad net telefonas įmestas į vandenį ir išdžiovintas kurį laiką veiks, bet jam nebus taikomas garantinis aptarnavimas, sprendžia, jog III grupei priskirtos prekės pripažintinos sunaikintinomis (Taisyklių 21.14.1 punktas). Akte paaiškinama, kad III grupės prekės priskirtos prie didesnės rizikos panaudojimui, nes tai elektronikos komponentai, kurie turėjo sąveikos su vandeniu. Visų elektronikos komponentų, kurie nėra numatyti eksploatuoti padidintos drėgmės sąlygomis, patikimumas, paveikus vandeniu mažėja dėl susiformuojančių oksido sluoksnių ir įvairių elektrinių charakteristikų pokyčių, atitinkamai sąlygojančius įvairius trikdžius. Drėgmės sukelti pokyčiai elektronikos komponentams nebūtinai pastebimi vizualiai, o testavimas atliekamas tik brangioms detalėms, nes pigių detalių testavimas yra ekonomiškai netikslingas.

74.       Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 5 250,55 Eur draudimo išmokos.

Dėl IV grupei priskirtų prekių

75.       Ekspertų dr. R. S. ir dr. I. G. 2019 m. liepos 12 d. parengtoje ekspertizės ataskaitoje IV grupei priskirtos prekes prekės, kurios dėl vandens apliejimo yra sugadintos ir jos neturėtų būti naudojamos pagal tikslinę paskirtį arba dėl mažos vertės netikslinga restauruoti ar išsamiau tirti. Svarbu yra tai, kad Akte atskirai yra pažymėta, jog šiai grupei priskirtų prekių jokiu būdu nerekomenduoja naudoti pagal numatytą paskirtį.

76.       Šiai grupei priklauso didžiausią vertę turinčios prekės: guolių atramos, kurių yra 34 pozicija sąraše (501140 – A05B-419613 cilindro guolis) – 1 vnt. [12 844,43 EUR] ir 35 pozicija sąraše (501141 – A05B-419713 cilindro guolis) – 1 vnt. [12 844,43 EUR]. Akte nurodyta, kad tiek iš pirminių po įvykio padarytų nuotraukų, tiek ekspertinės apžiūros metu vizualiai stebimi stiprūs koroziniai pažeidimai.

77.       Byloje nėra ginčo, kad minėtos guolių atramos buvo perduotos AB „Grafobal“, kuri dėl restruktūrizacijos procesų jų nenupirko, nors buvo užsakiusi.

78.       Anot atsakovės atstovo, guolių atramos buvo išpakuotos iš originalios pakuotės, todėl koroziniai pažeidimai yra to pasekmė. Ieškovės atstovas įrodinėja, kad tikrinant guolius po apliejimo, jie buvo išpakuoti, todėl gavo drėgmės. Ekspertas dr. R. S. paaiškino, kad iš aplinkos jų tyrimo metu tokia pažeidimai negalėjo atsirasti, jei guolių atramos būtų tinkamai saugotos. Vien tik laikas neturi esminio poveikio detalės kokybei, jei po apliejimo guolių atramos būtų išvalytos ir suteptos konservaciniu tepalu, pažeidimai nebūtų atsiradę. Ekspertas dr. I. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad ant guolių atramų nebuvo nei kiek konservacinio tepalo. Jei po detalių grąžinimo iš AB „Grafobal“ guolių atramos būtų išteptos litolu ir susuktos į sviestinį popierių,  tai vandens apliejimas jiems nebūtų padaręs žalos.

79.       Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, jog tarp atraminių guolių sugadinimo ir draudžiamojo įvykio priežastinis ryšys yra pernelyg nutolęs (CK 6.247 straipsnis), kad dėl parrastų atsargų būtų pagarintas prateisti draudimo išmoką.

80.       Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). CK 6.247 straipsnyje reglamentuotas priežastinis ryšys, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, reiškia, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kasacinio teismo praktikoje priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima padalyti į du etapus. Pirmajame etape conditio sine qua non testu (ekvivalentinio priežastinio ryšio teorija) nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas ir netiesioginis priežastinis ryšys, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sąlygos žalai atsirasti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-764/2003). Netiesioginis priežastinis ryšys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sąlyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Tačiau netiesioginis priežastinis ryšys kaip civilinės atsakomybės sąlyga neturi būti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014).

81.       Teismas įvertindamas kasacinio teismo nurodytus išaiškinimus dėl civilinės atsakomybės sąlygos, nurodo, kad jei ieškovė būtų tinkamai užkonservavusi guolio atramas, jos nebūtų pažeistos korozijos. Vadinasi, tarp įvykio, kurio metu buvo užlietos patalpos ir guolių atramų sugadinimo netiesioginis priežastinis ryšys kaip civilinės atsakomybės sąlyga yra pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje atmetamas.

82.       Akte prie IV grupei priskirtų prekių yra nurodyta 74 pozicija sąraše (230076 – Laminav. mašina HR 340V 230076) – 1 vnt. [2043,32 EUR]. Aprašant prekę nurodyta, kad iš „po įvykio darytų nuotraukų matosi, kad pakuotė yra labai pažeista, o įrenginys taip pat paveiktas drėgmės. Ekspertinės apžiūros metu nustatyti daugybiniai išoriniai koroziniai korpuso, velenėlių, guolių, tvirtinimo elementų pažeidimai. Kadangi laminavimo mašina pakankamai sena (pagal etiketę ant mašinos – 1995 m.) ir stipriai nukentėjo nuo drėgmės poveikio, netikslinga jos restauruoti“. Ekspertas dr. I. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad prekė sugadinta.

83.       Teismas nurodo, kad sudarytoje šalių draudimo sutartyje nėra numatyta, kad draudžiamos tik naujos prekės, o ekspertizės ataskaitoje aiškiai nurodyta, jog laminavimo mašina stipriai nukentėjo nuo drėgmės poveikio. Jis netinkamo laikymo fakto nėra nustatyta, nuotraukos iš įvykio vietos patvirtina, kad visos prekės buvo pakeltos, tai yra laikomos ant palečių. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog yra pagrindas priteisti draudimo išmoką dėl laminavimo mašinos sunaikinimo ją apliejus vandeniu. Ekspertas J. U. nurodė, kad laminavimo mašinos atkūrimo kaštai pardavimų pagrindu yra 2 164,40 Eur, todėl ši suma priteisiama iš atsakovės ieškovės naudai CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

84.       Taip pat ieškovė prašė priteisti 66,75 Eur už rolle detalės sunaikinimą. Ši prekė žymima 5 pozicija sąraše (500171 - 00063990 rolle detalė – 1 vnt. [77,32 EUR]). Tiek Iš byloje pateiktos nuotraukos, tiek ir ekspertinės apžiūros metu, matosi, kad gofrokartono dėžė, kurioje yra supakuota detalė, buvo stipriai paveikta vandens. Nors pati detalė yra plastikinėje pakuotėje, tačiau aiškiai matosi, vandens pateko ir į pakuotės vidų ir detalė kurį laiko mirko skystyje. Ekspertas dr. I. G. patvirtino, kad rolle detalė yra sugadinta, vandens pateko ir į pakuotės vidų ir detalė kurį laiko mirko skystyje, šios detalės restauruoti netikslinga. Ekspertas J. U., kuris nustatinėjo kilnojamųjų daiktų įsigijimo kainą ekspertizės atlikimo dieną, nurodė, kad priimama atkūrimo kaštai pasiūlos duomenų pagrindu 500171 - 00063990 rolle detalės kaina yra 66,75 Eur. Atsakovė 2017-11-17 ir 2017-09-11 sprendime dėl draudimo išmokos 2017-02-28 žaloje Nr. 46244-0312_2-001 nenurodė, kad tikslinga už šią detalę mokėti draudimo išmoką. Įvertinant bylos medžiagą teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė sumokėti išmoką, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 66,75 Eur (CK 6.249 straipsnio 1 dalis)

85.       Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai turėtų būti priteistina 2 231,15 Eur draudimo išmokos už dėl IV grupei priskirtų prekių sunaikinimą dėl jų apliejimo vandeniu (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų prekių, kurios nevertintos VGTU ekspertizės metu, praradimo atkūrimo kaštų pardavimų pagrindu apskaičiuotos žalos skirtumo priteisimo

86.       Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė išmokėjo draudimo išmoką už 005F-A08113 siją ir sandarinimo juostą, todėl VGTU ekspertai nevertino jų sugadinimo laipsnio, tačiau eksperto J. U. nustatyta vertė, kuri atkūrimo kaštais pardavimų pagrindu yra didesnė, nei išmokėta draudimo išmoka. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti 3 788,66 Eur.

87.       Eksperto J. U. parengtame akte nurodyta, kad „Sija apžiūrai nebuvo pateikta. UAB Folis pardavimų ataskaitoje nuo 2005-01-01 iki 2015-01-01 įrašyti šio daikto pardavimai. Rezultatas galutinis paskaičiuojamas = 7.242,88EUR : 9vnt. = 804,76EUR/vnt. x 4 vnt. =3.219,06EUR“. Dėl Sandarinimo juostos ekspertizės akte Nr. 220 nurodyta: „UAB Folis pardavimų ataskaitoje nuo 2005-01-01 iki 2015-01-01 daikto su pavadinimu „Sandarinimo juosta 12 x 2 mm, numeris 80.86M45-0602“ įrašyti pardavimai T.IV., 102 b.l. ir 100 b.l. Remiantis šitais duomenimis paskaičiuojamas rezultatas: 720,00EUR:60m=12EUR/m.-12,00EUR/m x 10m/vnt.=120,00EUR/vnt

88.       -341/76EUR: 3vnt.=113,92EUR/vnt .Šitas rodiklis, 113,92EUR/vnt„ taikomas galutiniam rezultatui paskaičiuoti. Galutinis rezultatas paskaičiuojamas = 113,92EUR/vnt. x 5 vnt. = 569,60EUR“.

89.       Atsakovė nenuginčijo eksperto apskaičiuotos savikainos. Ginčo, kad prekės yra sugadinta, nėra. Atsakovė už sijas sumokėjo 128,60 Eur draudimo išmokos. Sandarinimo juosta 130058 rul. buvo įvertinta 281,63 Eur suma (2017-09-11 Žala prekių atsargoms pagal pridedamą žalos apskaičiavimo suvestinę, parengtą atsakovės). Atsižvelgiant į tai, kad dalis prašomos draudimo išmokos sumos yra sumokėta, tai 410,23 Eur yra atimama iš prašytos priteisti 3 788,66 Eur sumos, ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 3 378,43 Eur (CK 6.249 straipsnio 5 dalis).

90.       Atsakovė įrodinėjo, kad eksperto J. U. parengtame akte nurodytos prekių atkūrimo kaštais pardavimų pagrindu kainos nurodytos su PVM, kai pagal Taisyklių 13.8 punktą pridėtinės vertės mokestis (PVM) įtraukiamas į turto vertę tik kai draudėjas, sudarydamas draudimo sutartį, pateiktuose dokumentuose draudikui nurodo, kad praradus turtą ar jį visiškai sugadinus, PVM iš biudžeto nebus grąžinamas.

91.       Ieškovė yra juridinis asmuo ir PVM mokėtoja, PVM mokėtojas turi teisę į PVM atskaitą – mokėtino į biudžetą šio mokesčio mažinimą arba grąžinimą iš biudžeto. Mokesčių įstatymai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Apmokestinimą PVM, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu, nustato PVMĮ (žr. šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalį). Šis įstatymas, be kitų šio mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo taisyklių, nustato ir PVM atskaitos sąlygas (57–64 straipsniai). Kasacinis teismas išaiškino, kad Lietuvos Respublikoje už mokesčių administravimą atsakinga valstybės institucija yra Valstybinė mokesčių inspekcija. Mokesčių administratorius, be kitų, atlieka ir kontrolės, ar mokesčiai teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti, funkciją. PVM apskaičiavimą, sumokėjimą bei jo atskaitą taip pat kontroliuoja Valstybinė mokesčių inspekcija (išskyrus įstatyme nustatytą atvejį, kai tokią kontrolę atlieka Lietuvos Respublikos muitinė) (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnio 1 dalies 7 punktas, PVMĮ 120 straipsnis). Kasacinio teismo teisėjų kolegija išaiškino bendrą taisyklę, kad teismai neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018).

92.       Ekspertas J. U., kuris nustatinėjo kilnojamųjų daiktų įsigijimo kainą ekspertizės atlikimo dieną, pareziumuojant, kad jos sunaikintos, aiškiai parodė, kad jis negali nustatyti ir pateikti duomenų dėl mokėtino PVM. Tam reikia pirkti prekę ir tik tuomet gamintojas nurodo, koks taikytinas valstybės rinkliavos dydis ir ar taikytinas (galimas susigrąžinti). Pažymėtina atsakovė galėjo pateikti savo apskaičiavimus ir patikrinti, ar prekių savikainos, nurodytos eksperto J. U. akte Nr. 220, yra su PVM ar be. Atsakovei nenuginčijus eksperto J. U. atliktų skaičiavimų, sprendžia atmesti atsakovės argumentus dėl PVM išskaitymo, nes teismas negali patikrinti, ar kainos pateiktos su PVM ar be (CPK 12 straipsnis).

93.       Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog atsakovė neįrodė aplinkybių, atleidžiančių ją draudimo išmokos mokėjimo, todėl ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies (CPK 185 straipsnis). Atėmus išmokėtas draudimo išmokas, teismas sprendžia, kad ieškovei papildomai priklauso 18 660,27 Eur draudimo išmokos suma (CK 6.249 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų

94.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

95.       Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti iš dalies (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovei priteistina iš atsakovės 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018.09.24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

96.       Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.

97.       Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas iš dalies. Ieškovė prašė priteisti 54 590,83 Eur, o priteista 18 660,27 Eur draudimo išmokos suma, tai yra ieškinys patenkintas 34 proc. (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

98.       Ieškovė patyrė viso 8 830 Eur bylinėjimosi išlaidų: 853 Eur dydžio žyminis mokestis, 4 840 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą, susitikimus, komunikaciją ir konsultavimą bylos strategijos klausimais, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, 1 500 Eur išlaidos už byloje paskirtą pirmąją ekspertizę dėl draudiminio įvykio metu vandens apliejimu sugadintų prekių tolesnio panaudojamumo laipsnio, galimybių ir su tuo susijusių rizikų nustatymo, 1 350 Eur dydžio išlaidos už byloje paskirtą antrąją ekspertizę dėl tikslaus ieškovės dėl draudiminio įvykio patirto nuostolio dydžio nustatymo, 287 Eur dydžio žyminis mokestis, primokėtas už byloje pareikšto reikalavimo padidinimą, atsižvelgiant į antrosios ekspertizės išvadas. Atlyginimas už šias teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatyto dydžio (nauja redakcija nuo 2015.03.20), yra pagrįstos ir įrodytos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiama 3 002,20 Eur. Taip pat iš ieškovės priteisiama proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 132 Eur eksperto J. U. naudai už  dalyvavimą 2020 m. liepos 23 d teismo posėdyje, papildomai atsakant į šalių kausimus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

99.        Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patyrė viso 4 849 Eur bylinėjimosi išlaidų: 2 299 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už konsultavimą, procesinių dokumentų rengimą, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, 1 200 Eur išlaidos už byloje paskirtą pirmąją ekspertizę dėl draudiminio įvykio metu vandens apliejimu sugadintų prekių tolesnio panaudojamumo laipsnio, 1 350 Eur dydžio išlaidos už byloje paskirtą antrąją ekspertizę dėl tikslaus ieškovės dėl draudiminio įvykio patirto nuostolio dydžio nustatymo. Atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį, atsakovei iš ieškovės priteisiama 3 200,34 Eur. Taip pat iš atsakovės priteisiama proporcingai atmestų reikalavimų daliai 68 Eur eksperto J. U. naudai už dalyvavimą 2020 m. liepos 23 d teismo posėdyje, papildomai atsakant į šalių kausimus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

100.       Trečiasis asmuo UAB „Kodis“ patyrė 1 361, 25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą, teisines konsultacijas, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš ieškovės trečiojo asmens naudai UAB „Kodis“ priteisiama 898,43 Eur. Iš atsakovės trečiojo asmens naudai UAB „Kodis“ priteisiama 462,83 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

101.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos yra 23,62 sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.  Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš ieškovės valstybės naudai priteisiama 15,59 Eur, o iš atsakovės – 8 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas 

n u s p r e n d ž i a:

iš dalies tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FOLIS“ ieškinį.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FOLIS“ (juridinio asmens kodas: 110403050) naudai iš atsakovės ERGO Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas: 302912288), 18 660,27 Eur draudimo išmokos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018.09.24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 3 002,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FOLIS“ (juridinio asmens kodas: 110403050) 3 200,34 Eur išlaidų advokato pagalbai atsakovės ERGO Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas: 302912288), naudai.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FOLIS“ (juridinio asmens kodas: 110403050) 898,43 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „KODIS“ (juridinio asmens kodas: 122176482) naudai.

Priteisti iš atsakovės ERGO Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas: 302912288), 462,83 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „KODIS“ (juridinio asmens kodas: 122176482) naudai.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FOLIS“ (juridinio asmens kodas: 110403050) 15,59 Eur bylinėjimosi išlaidų (mokamos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6804, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės ERGO Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas: 302912288), 8 Eur bylinėjimosi išlaidų (mokamos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6804, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                            Rūta Petkuvienė