(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 14 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Energolit LT“ nemokumo administratorės prašymą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Energolit LT“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „DS5“ bankroto byloje, 

n u s t a t ė: 

1. Vilniaus apygardos teismo 2024-10-09 nutartimi UAB „DS5“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta MB „Nemokumo grupė“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024-11-12.

2. 2025-01-13 teisme gautas nemokumo administratorės prašymas (pavadintas atsiliepimu) nepatvirtinti ir atmesti LUAB „Energolit LT“ prašymą dėl finansinio reikalavimo įtraukimo į BUAB „DS5“ kreditorių sąrašą.

3. Nemokumo administratorė nurodo, kad LUAB „Energolit LT“ padavė prašymą dėl 8 223 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „DS5“. Paaiškino, kad VMI sistemoje i.mas yra įregistruotos 4 PVM sąskaitos – faktūros, kurias LUAB „Energolit LT“ buvo išrašiusi bendrovei „DS5“. Tačiau pačių PVM sąskaitų – faktūrų LUAB „Energolit LT“ nepateikė. Taip pat nepateikė paminėtose sąskaitose nurodytas pinigų sumas pagrindžiančių sutarčių ar kitokių pirminių dokumentų. BUAB „DS“ nemokumo administratorė mano, kad LUAB „Energolit LT“ kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas ir prašo šio reikalavimo nepatvirtinti, o LUAB „Energolit LT“  prašymą dėl 80 223 Eur reikalavimo įtraukimo į BUAB „DS5“ kreditorių sąrašą atmesti. 

4. Vilniaus apygardos teismo 2025-01-14 nutartimi BUAB „DS5“ ginčijant LUAB „Energolit LT“ 80 223 Eur kreditorinį reikalavimą, šio reikalavimo nagrinėjimas išskirtas į atskirą bylą, nagrinėtiną kaip ginčas nemokumo proceso metu (JANĮ 31 straipsnis). Minėta nutartimi kreditorei LUAB „Energolit LT“ nustatytas 14 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos terminas skundui pateikti. 

5. 2025-02-25 UAB „Energolit LT“ nemokumo administratorė R. Ž. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus ir nurodė, kad patikrino UAB „Energolit LT“ viešuosius registrus ir nustatė, kad UAB „DS5“ buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, kurios buvo registruotos Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje (i.mas): 2023-11-09 PVM sąskaita – faktūra Nr. ENE000106, mokėtina suma – 30 492 Eur; 2023-11-08 PVM sąskaita – faktūra Nr. ENE000105, mokėtina suma – 20 086 Eur; 2023-08-25 PVM sąskaita – faktūra Nr. ENE000099, mokėtina suma – 14 229,60 Eur; 2023-08-14 PVM sąskaita – faktūra Nr. ENE000098, mokėtina suma – 15 415,40 Eur. Pagal šias deklaruotas sąskaitas faktūras buvo apskaičiuotas mokėtinas PVM mokestis ir deklaruotas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Nemokumo administratorė patikrino UAB „Energolit LT“ banko sąskaitos išrašą ir nenustatė gautų atsiskaitymų iš UAB „DD5“, todėl prašo teismo patvirtinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Energolit LT“ 80 223 Eur antros eilės finansinį reikalavimą tenkinamą pirmu etapu. 

Prašymas atmestinas. UAB „Energolit LT“ kreditorinį reikalavimą atsisakytina patvirtinti. 

6. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas konkretus reikalavimas į bankrutuojančią įmonę. 

7. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). 

8. Teismas, įvertinęs LUAB „Energolit LT“ nemokumo administratorės rašytiniuose paaiškinimuose esančius įrodymus ir BUAB „DS5“ nemokumo administratorės patektus procesinius dokumentus, sprendžia, jog kreditorės UAB „Energolit LT“ kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2020-09-30 nutartyje, priimtoje išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 3K-3-97-219/2020 (žr. 30 pastraipą), vadovaujantis PVMĮ 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta bendrąja taisykle, reglamentuojančia PVM sąskaitos faktūros išrašymo momentą, PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, išskyrus ilgalaikių paslaugų teikimą, taip pat ilgalaikį elektros energijos, dujų, šilumos ir kitų rūšių energijos tiekimą, kai PVM sąskaita faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant PVMĮ 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes ar suteikus paslaugas. Taigi PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimą ar paslaugų suteikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009; 2020-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, 75 punktas).

9. Esant duomenims apie LUAB „Energolit LT“ prašyme nurodytų 4 PVM sąskaitų – faktūrų įregistravimą VMI sistemoje i.mas ir BUAB „DS5“ nemokumo administratoriui nepateikus duomenų apie šiose sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas atitinkančių prekių ar paslaugų perdavimą bei prekių ar paslaugų kainos sumokėjimą, konstatuojama, kad vien duomenų apie paminėtas sąskaitas – faktūras įkėlimas į i.mas sistemą nepatvirtina BUAB „DS5“ prievolių bendrovei „Energolit LT“, kadangi nėra įrodymų, jog paminėtose PVM sąskaitose – faktūrose įvardinti realiai šias prievoles patvirtinantys sandoriai ar veiksmai. Šią išvadą sustiprina BUAB „DS5“ kartu su 2025-03-12 papildomais rašytiniais paaiškinimais (DOK-9596) pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimas apie atliktą UAB „DS5“ mokestinį tyrimą. Paminėtame mokestiniame tyrime, be kitko, konstatuota, kad UAB „DS5“, „pažeisdama <...> PVMĮ 58, 64 str. nuostatas, mokestinio tyrimo metu nepateikė pirkimo iš UAB „Energolit LT“ (kodas 302893254), MB „Minusita“ (kodas 304157906), UAB „Laustera“ (kodas 305636012) PVM sąskaitų faktūrų, darbų atlikimo aktų ir kt. dokumentų, pagrindžiančių pirkimo PVM, kuris įtrauktas į atskaitomą pirkimo PVM. Dėl Bendrovės įformintų sandorių su UAB „Energolit LT“, MB „Minusita“, UAB „Laustera“, 41 895 Eur pirkimo PVM, įtraukto į Bendrovės 2023 m. 08, 11 mėn. laikotarpių pirkimo PVM atskaitą nepripažįstama, negavus visų dokumentų ir įrodymų apie prekių (paslaugų) panaudojimą bendrovės ūkinėje veikloje, t. y. pažeistos PVMĮ 58 str., 64 str. nuostatos. Sandorių duomenys pateikti 3 lentelėje.“

3 lentelė. Bendrovės sandorių su UAB „Energolit LT“ , MB „Minusita“, UAB „Laustera“ suvestinė

Pateiktoje lentelėje įrašyti duomenys tų pačių PVM sąskaitų faktūrų (2023-11-09 PVM sąskaita – faktūra Nr. ENE000106, 2023-11-08 PVM sąskaita – faktūra Nr. ENE000105, 2023-08-25 PVM sąskaita – faktūra Nr. ENE000099, 2023-08-14 PVM sąskaita – faktūra Nr. ENE000098), kuriose nurodytas sumas pareiškėja LUAB „Energolit LT“ prašo patvirtinti, kaip jos kreditorinį reikalavimą. Pastarieji duomenys (VMI prie FM pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą) reiškia, kad nėra įrodymų, patvirtinančių šios nutarties 5 pastraipoje paminėtose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų sandorių ir iš jų kylančių prievolių realumą. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalies ir CPK 178 straipsnio nuostatas pareiškėja, siekdama, kad jos finansinis reikalavimas būtų patvirtintas, turėjo pateikti šį finansinį reikalavimą patvirtinančius įrodymus. Tokių įrodymų LUAB „Energolit LT“ nepateikė. Tuo tarpu BUAB „DS5“ pateikė įrodymus, kad LUAB „Energolit LT“ finansinį reikalavimą turėjusiose įrodyti PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos sumos neturi realaus pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, LUAB „Energolit LT“: prašymas dėl finansinio reikalavimo – 80 223 Eur patvirtinimo atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 290 ir 291 straipsniais,

n u t a r i a :

Atmesti LUAB „Energolit LT“, j. a. k. 302893254, nemokumo administratorės R. Ž. prašymą dėl LUAB „Energolit LT“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „DS5“ bankroto byloje.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.