Teikimas Nr. T-973-725/2014
Baudžiamoji byla Nr. N1-170-725/2014
Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00075-2013-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.12; 2.5.16; 2.5.19.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. spalio 15 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorams Evaldui Tarasevičiui, L. G., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovams Daivai Rakickienei, Giedriui Ramanauskui, nuteistajam E. S., jo atstovei pagal įstatymą S. S., gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2014-05-15 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 2 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 1 metų laisvės atėmimo bausme. BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. pagrindu ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-03-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius (iki 2014-11-05), kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2015-06-05.
2014-08-27 Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam E. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog E. S. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2014-06-10. Jis ir jo įstatyminė atstovė – motina S. S. supažindinti su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. E. S. sutiko atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, jų atlikimo vieta pasirinko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų apie nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus, padarytus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, negauta, tačiau 2014-06-12 22.34 val. nuteistasis patikrinimo metu buvo nerastas namuose, todėl 2014-06-17 jis buvo įspėtas bei jam pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2014-07-10 nustatyta, kad E. S. be pateisinamos priežasties nepradėjo dirbti nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, nors iki 2014-07-05 turėjo atlikti ne mažiau kaip 10 val. šių darbų, todėl jis dar kartą buvo įspėtas bei jam dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. Taip pat su nepilnamečiu probuojamuoju buvo pravestas profilaktinio pobūdžio pokalbis, kurio metu jis buvo motyvuojamas tinkamai vykdyti probacijos sąlygas bei pažadėjo nedelsiant pradėti dirbti nemokamus darbus. Vykdant tolesnę nuteistojo priežiūrą 2014-07-29 buvo paskambinta į VšĮ „Kauno klinikinę ligoninę“ ir išsiaiškinta, kad E. S. šioje įstaigoje pasirodęs nebuvo ir nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų dirbti nepradėjo. Su nuteistuoju buvo pravestas dar vienas motyvacinis pokalbis, kurio metu jis pažadėjo iki 2014-08-05 atlikti ne mažiau 20 val. nemokamų darbų bei ateityje tinkamai vykdyti probacijos sąlygas. Tačiau po paskirtų įspėjimų bei atlikto profilaktinio darbo nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir toliau be pateisinamos priežasties nevykdė paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. 2014-08-14 nustatyta, kad E. S. šių darbų dirbti taip ir nepradėjo, nors iki 2014-08-05 turėjo atlikti ne mažiau kaip 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pastaruoju metu nuteistasis Probacijos tarnyboje lankėsi nereguliariai – tik paragintas telefonu ar pagal išsiųstą šaukimą. Pažymėtina, kad E. S., būdamas Probacijos tarnybos registre pagal 2013-07-10 ir 2014-03-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžius, taip pat nesilaikė bausmės atlikimo tvarkos bei sąlygų, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, už ką jam buvo skiriamos nuobaudos.
Nuteistasis parodė, kad teikimą girdėjo, nieko negali paaiškinti. Nurodė, kad ir teismas, ir probacijos skyrius jam paaiškino paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes. Jis suprato, kad turi dirbti, mokytis, bet nežino, kodėl neatidirba paskirtus nemokamus darbus, aiškina, kad jam nesinori atidirbti. Paaiškino, kad nesimoko, nes nenori, būna namuose, nieko neveikia, miega, eina nelegaliai dirbti. Patvirtino, kad buvo įspėtas, kad reikia pradėti mokytis arba dirbti. Nenori vykti į pataisos įstaigą.
Nuteistojo atstovė pagal įstatymą parodė, kad nenorėtų, kad bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas, ji liepė Eimantui eiti mokytis, atidirbti paskirtus nemokamus darbus. Jie lankėsi pas psichologus, psichiatrus, vartojo vaistus. Psichikos sveikatos sutrikimų sūnui nenustatyta, jam buvo paskirtas palengvintas mokslas. Sūnus pažadėjo mokytis, atidirbti nemokamus darbus, tačiau to nedarė.
Gynėja prašė teikimo netenkinti, suteikti dar vieną galimybę atidirbti nemokamus darbus arba mokytis namuose, patikrinimo metu tik vieną kartą nebuvo rastas namuose.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis per visą bausmės laiką nesiėmė jokių priemonių ir net nepradėjo vykdyti paskirtų įpareigojimų.
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.
Susipažinus su pateikta medžiaga, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis ir jo įstatyminė atstovė – motina S. S. buvo supažindinti su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, įspėti dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą. Iš teismo nuosprendžio matyti, jog nuteistąjį atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus teismas įpareigojo per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir šis terminas baigiasi 2014-11-05. Nuteistasis sutiko atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, pasirinko jų atlikimo vietą – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis iki šiol nepradėjo atlikinėti teismo nuosprendžiu paskirtų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, taip pat nebelanko mokyklos, patikrinimo metu vieną kartą nerastas namuose. Posėdžio metu nuteistasis negalėjo paaiškinti, kodėl nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nurodė, kad jam nesinori atlikti nemokamų darbų, taip pat negalėjo paaiškinti mokyklos nelankymo priežasčių. Teismas teikimo nagrinėjime padarė pertrauką, nuteistajam suteikdamas dar vieną galimybę atlikti teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau nuteistasis įpareigojimų neatliko, paaiškindamas, kad neatliko, nes nenuėjo. Posėdžio metu jo atstovė – mama S. S. paaiškino, kad ji sūnų ragino eiti mokytis, atidirbti paskirtus nemokamus darbus, sūnus pažadėjo įvykdyti, tačiau, kodėl teismo įpareigojimų nevykdė, paaiškinti negalėjo.
Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei išdėstytas aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – akivaizdų sąmoningą piktybinį teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str. 4 d., 362 str., 364 str.,
n u t a r ė :
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti nuteistajam E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014-05-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė