Teisėja L. Karmazaitė Civilinė byla Nr. 2S-399-368/2012
Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01456-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija 122.4, 128.11
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties panaikinimo ir suinteresuoto asmens akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vakarų laivų gamykla“ prisidėjimą prie atskirojo skundo civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mechanika“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Mechanika“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti antstolio A. B. 2012 m. vasario 13 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 41-2586/11. Nurodė, kad 2012 m. vasario 15 d. gavo skundžiamą antstolio patvarkymą, kuriame antstolis pažymėjo, jog ožinis kranas su magnetine traversa, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 16 d. įvertintas 1 225 000,00 Lt. Pareiškėjo teigimu, antstolis neteisėtai dar kartą paskyrė ekspertizę, nes per labai trumpą laiką, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 16 d. iki 2012 m. vasario 13 d. įkainota ir Hipotekos įstaigoje įregistruoto krano vertė nepasikeitė. Tvirtino, kad pagal CPK 681 straipsnio 3 dalį išieškotojas AB „Vakarų laivų gamykla“ privalėjo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo turto arešto dienos pateikti antstoliui prieštaravimus dėl turto įkainojimo, tačiau šios pareigos laiku neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi tenkino pareiškėjo UAB „Mechanika“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų ir panaikino antstolio A. B. 2012 m. vasario 13 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 41-2586/11. Nurodė, kad kranas, esantis (duomenys neskelbtini), priešingai, nei teigė savo skunde UAB „Mechanika“, pirmą kartą buvo įkainotas ne 2011 m. lapkričio 16 d., bet jau 2007 m., po laikinųjų apsaugos priemonių jam pritaikymo civilinėje byloje, kurios pagrindu įsiteisėjus sprendimui pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, ir perkainotas po ekspertizės į 1 225 000,00 Lt. Pažymėjo, kad antstolis 2011 m. lapkričio 28 d. antstolio kontoroje gavęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį, kuria iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka buvo sustabdytas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarties vykdymas, 2011 m. lapkričio 28 d. patvarkymu sustabdė vykdomosios bylos Nr. 41-2586/11 vykdymą. Teismas sprendė, kad antstolis nepagrįstai aprašė kitą skolininko turtą ir nepaisydamas CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatų paskyrė vieno iš areštuoto skolininko turto ekspertizę, tuo didindamas vykdymo išlaidas. Teismo vertinimu, areštuoto turto įkainojimas ar jo perkainojimas vykdymo proceso metu – tai atskiras antstolio procesinis veiksmas, kurio antstolis esant sustabdytai vykdomajai bylai neturėjo teisės atlikti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį apeliantas antstolis A. B. prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo UAB „Mechanika“ skundą atmesti. Atskirajame skunde nurodoma, kad areštuoto turto įkainojimas yra ne atskiras procesinis veiksmas, o viena iš sudedamųjų turto arešto dalių. Apelianto nuomone, teismas netinkamai taikė CPK 628 straipsnio 3 dalį. Pažymima, kad nenustačius turto tikrosios vertės, būtų pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
Prisidėjimu prie apelianto atskirojo skundo suinteresuotas asmuo AB „Vakarų laivų gamykla“ prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo UAB „Mechanika“ skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo pritarė apelianto skundo teiginiams.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas (skolininkas) UAB „Mechanika“ prašo skundą atmesti ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad teismas teisingai taikė procesinės teisės normas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėdamas apelianto atskirąjį skundą ir spręsdamas ginčo teisinę problematiką – antstolio galimybes skirti areštuoto turto įvertinimo ekspertizę, esant sustabdytai vykdomajai bylai, teismas, be kita ko, atsižvelgia į naujas svarbias bylos aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje 3K-3-168/2012 paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartį, kuria pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimas (99–110 b. l.).
Teismas pažymi, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai, t. y. vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti. Vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų apsaugos derinimo principas, be kita ko, tinkamai įgyvendinamas tik tuo atveju, kai išieškojimo objektu esantis turtas yra teisingai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos įkainojamas.
Pažymėtina, kad tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos (CPK 681 str. 1 d.). Bylos medžiaga ir skundo turinys patvirtina, kad antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad išieškotojo nurodyta krano vertė ir turto arešto akte nurodyta vertė skyrėsi daugiau nei 1 000 000,00 Lt, skyrė krano ekspertizę (58–60, 69–81, 90–91 b. l.).
Teismo vertinimu, CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatos turėtų būti aiškinamos sistemiškai su 675–682 straipsnių nuostatomis ir įstatymo leidėjo siekiu, kad vykdymo procese areštuotas turtas būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kaina.
Esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad antstolis skirdamas ekspertizę nepažeidė skolininko (pareiškėjo) teisių, priešingai, jis siekė nustatyti krano realią rinkos kainą, kuri optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Todėl, teismas, atsižvelgdamas į išieškotojui palankią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 18 d. nutartį priimtą civilinėje byloje 3K-3-168/2012, įvertindamas vykdymo proceso teisinio reguliavimo pagrindinį paskirtį – išieškotojo teisėtų interesų apsaugą, taip pat, įvertintas antstolio abejones dėl skolininko turto (krano) realios rinkos vertės ir antstolio įstatymines pareigas, tarp jų – užtikrinti operatyvų sprendimo realų įvykdymą (CPK 634 str. 2 d.), sprendžia, kad šios bylos kontekste nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis (apeliantas) pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.
Esant šioms aplinkybėms skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį ir pareiškėjo UAB „Mechanika“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų atmesti.
Teisėjas Egidijus Mockevičius