Civilinė byla Nr. 2-1555-889/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-15088-2012-8)
Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Splius“ ieškinį atsakovei B. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 253,88 Lt skolos, 50 Lt kompensaciją už prarastą įrangą, 199 Lt netesybų ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiktų atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 130 str.), tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad šalys 2008-04-02 sudarė interneto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2010-08-03 SKTV paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-sutartys), pagal kurias ieškovė įsipareigojo teikti interneto ir skaitmeninės televizijos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų –už suteiktas paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2011 m. gegužės mėn. ieškovei liko skolinga 253,88 Lt. Ieškovė pagal 2008-04-02 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)3.2. p. atsakovei paskaičiavo 199 Lt netesybų, taip pat 50 Lt už atsakovei perduotą ir negrąžintą įrangą. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp šalių paslaugų sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154, 6.305 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 str.). Atsakovas savo prievolės sumokėti už gautas interneto ir skaitmeninės televizijos paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, iš atsakovės priteistina 253,88 Lt skolos, 50 Lt kompensacija už prarastą turtą ir 199 Lt netesybų.
Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 72 Lt žyminio mokesčio, 63,64 Lt už teisinę pagalbą, iš viso 135,64 Lt (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Splius“, į.k. 145221538, iš atsakovės B. B., a.k(duomenys neskelbtini) 253,88 Lt skolos, 50 Lt kompensaciją už prarastą turtą, 199 Lt netesybų, 135,64 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Milda Valiulytė