Civilinė byla Nr. 2-763-826/2011
(Proceso Nr. 2-06-3-01722-2010-6)
Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 116.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai ir Danutei Kontarienei, sekretoriaujant Alinai Bružienei ir Joanai Runelienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Ąžuolyno valda“ atstovei advokato padėjėjai Linai Šimei, atsakovės L. S. atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ąžuolyno valda“ ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Ąžuolyno valda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės L. S. 1778,90 Lt skolą už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas bei atliktus remonto darbus, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 65,00 Lt žyminį mokestį, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro išrašą bei 400,00 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieškovas teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Šilutės pl. 12, Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Namo, Šilutės pl. 12, Klaipėdoje, bendrosios nuosavybės administravimo išlaidos apmokamos iš savininkų surinkto administravimo mokesčio, o už namo bendrojo naudojimo objektų remontą ar kitus tvarkymo darbus, būtinus namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros reikalavimams įgyvendinti, taip pat už kitas komunalines paslaugas mokesčiai yra apskaičiuojami pagal tokių darbų (paslaugų) faktinę vertę, paskirstant mokesčius visiems patalpų savininkams proporcingai jų nuosavybės teise turimo buto plotui. Atsakovė L. S., būdama buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininke, už laikotarpį 2007 m. rugpjūčio iki 2009 m. gruodžio 31 d. už suteiktas bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas sumokėjo tik dalį priskaičiuotų komunalinių mokesčių, atsakovė nesumokėjo 1867,22 Lt. Dėl to šią sumą ieškovas iš atsakovės prašo priteisti (T.1, b.l. 3 – 5, T.2, b.l. 63).
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad stogo ir nuotekų sistemos remonto darbai atlikti nekokybiškai, darbų kaina nurodyta pernelyg aukšta. Mano, kad ieškovas nepagrįstai paskaičiavo mokesčių sumas, su ieškovu jokių sutarčių dėl paslaugų teikimo nėra sudariusi.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad ieškovas administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkė. Ieškovas teikė atsakovei administravimo, eksploatavimo, remonto ir komunalines paslaugas, o atsakovė privalo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas. Atsakovė yra skolinga ieškovui už laikotarpiu nuo 2008 m. kovo iki 2009-12-31 suteiktas paslaugas, įsiskolinimas 1778,90 Lt. Namo stogo, fekalinių nuotekų vamzdyno ir šilumos mazgo remontai buvo atlikti, atsižvelgiant į tai, kad šitie darbai buvo būtini, patys namo gyventojai skundėsi dėl jų būklės. Pagal LR CK 4.82 str. atsakovė privalo išlaikyti daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektus, mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas. Atsakovei tenkanti skolos dalis yra paskaičiuota pagal jos buto naudingąjį plotą. Jeigu ieškovas nebūtų ėmęsis priemonių, kad būtų atlikti šie darbai, būtų priverstas atlyginti žalą namo gyventojams.
Posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinio netenkinti kaip nepagrįsto, nurodė, kad atsakovė nedavė sutikimo atlikti remonto darbus ieškovui, todėl nesutinka apmokėti su tuo susijusias išlaidas.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš šalių paaiškinimų ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Šilutės pl.12, Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkė (T.1, b.l. 8, 112 - 115).
Pagal 2006-08-10 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šilumos mazgo techninę apžiūrą, nustatyta, kad šilumos mazgo techninė būklė neatitinka techninių reikalavimų, nusmatytų STR 2.01.01(1-5):1993, STR 2.01.01(6):1999 ir STR 1.11.01:2002 (1 priedo 8 p. ir 22 p.) todėl siūlytina darbus atlikti neatidėliotinai (T.1, b.l. 54). Aktą pasirašę A. B. ir G. Č. turi LR Aplinkos ministerijos išduotus kvalifikacijos atestatus (T.2, b.l. 55 - 57). 2006-06-25 ir 2006-08-28 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (1-108) butų (patalpų) savininkų apklausos raštu ir balsų skaičiavimo komisijos protokolais patvirtinti balsavimo rezultatai (T.1, b.l. 55, 56). 2006-10-23 UAB „Ąžuolyno valda“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rangos darbų konkurso rangovų parinkimo apklausos būdu, vokų atplėšimo protokolu Nr. AV-3, buvo apibendrinti rangovų pasiūlymai dėl šilumos mazgų renovacijos. Protokole nurodyta, kad mažiausią kainą pasiūlė UAB „AXISindustries“ (T.1, b.l. 120). Konkurso laimėtoju 2006-10-25 protokolu Nr.20 buvo pripažinta UAB „AXISindustries“ (T.1, b.l. 121). Sutartis su UAB „AXIS industries“ pasirašyta 2006-10-30, pagal kurią rangovas įsipareigojo pagminti, sumontuoti ir priduoti VE inspekcijai ir parduoti automatizuotus nepriklausomos šildymo sistemos punktus, o UAB „Ąžuolyno valda“ įsipareigoja sumokėti už atliktus darbus (T.2, b.l. 50 – 53). 2007-02-12 buvo pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas (T.2, b.l. 54).
2007-11-29 UAB „Ąžuolyno valdos“ akte nurodyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda nuotakyno dalių (išvado priežiūros įtaisų) techninė būklė akivaizdžiai neatitinka techninių reikalavimų, numatytų STR2.07.01:2003“Vandentiekis ir nuotekų šalinimas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“, kitiems teisės aktams reglamentuojantiems esminius statinio, inžinerinės įrangos reikalavimus ir turi avarinės būklės požymių (T.1, b.l. 162). 2008-01-16 tiekėjų apklausos pažymoje užfiksuoti rangovų pasiūlymai atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda Kanalizacijos vamzdyno keitimo darbus, kurioje mažiausią kainą pasiūlė AB „City Service“ – 42689,59 Lt (T.1, b.l. 117, 118). 2008-01-28 tarp UAB „Ąžuolyno valda“ ir AB „City service“ buvo pasirašyta rangos sutartis Nr.08-01-35B, pagal kurią AB „City service“ įsipareigojo atlikti rūsio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, renovacijos darbus už 42689,59 Lt (T.1, b.l. 57 – 59). AB „City service“ sudarė lokalinę sąmatą pagal 2007 m. kainas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rūšio kanalizacijos renovacija (T.1, b.l. 61), buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas (T.1, b.l. 60).
Namo būklės nuolatinio stebėjimo žurnale yra užfiksuoti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda stogo dangos trūkumai (T.2, b.l. 14 - 24) 2007-10-17 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (1-108) butų (patalpų) savininkų apklaus raštu ir balsų skaičiavimo komisijos protokolu buvo patvirtinti balsavimo raštu „Dėl kaupiamųjų lėšų namo stogo remontui (naujos dangos klojimui) darbams“ rezultatai ir buvo patvirtinti neįvykusio balsavimo rezultatai (T.1, b.l. 44). 2007 m. lapkričio 30 d. UAB „Ąžuolyno valda“ direktoriaus nurodymu Nr. 22 „Dėl mokesčių Šilutės pl.12 gyvenatojams priskaitymo“ buvo nurodyta priskaičiuoti kaupiamąsias lėšas stogo remonto (renovavimo) darbams atlikti nurodyta nuo lapkričio mėnesio įvesti stogo remonto darbams kaupimo mokestį po 1,00 Lt/m2 – šildymo sezono metu, o pasibaigus šildymo sezonui – po 2,00 Lt/m2, 12 mėnesių (T.1, b.l. 45). 2007-08-09 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.AD1-1809, buvo įgaliotas atsakingas asmuo dalyvauti viešųjų pirmikų komisijos darbe kviestojo asmens teisėmis, atliekant UAB „Ąžuolyno valda“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų stogo remonto darbų pirkimo procedūras, parenkant rangovą viešojo pirkimo būdu (T.1, b.l. 42). 2007-08-13 UAB „Ąžuolyno valda“ administruojamo daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rangos darbų konkurso rangovų parinkimo apklausos būdu, vokų atplėšimo protokolu Nr. AV-4 buvo apibendrinti rangovų pasiūlymai dėl stogų kap.remonto. Protokole nurodyta, kad mažiausią kainą pasiūlė UAB „BNRG“ (T.1, b.l. 43). Iš UAB „BNRG“ lokalinės sąmatos nustatyta, kad joje nurodyta darbų kaina už 100 2 m ploto stogo remontą (T.1, b.l. 47). 2007 m. spalio 24 d. UAB „Ąžuolyno valda“ ir UAB „BNRG“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 07/Š-12, pagal kurią rangovas UAB „BNRG“ įsipareigojo savo rizika ir sąskaita atlikti pastatų stogų atnaujinnimo darbus pagal su užsakovu UAB „Ąžuolyno valda“ suderintą sąmatą, kuri yra neatskiriamas rangos sutarties priedas užsakovo valdomame objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sutarties kaina nurodyta 57530,25,00 Lt, (T.1, b.l. 50). 2008-02-12 buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo aktas tarp užsakovo UAB „Ąžuolyno“ valda ir UAB „BNRG“ (T.1, b.l. 52, 53).
Ieškovas pateikė kanalizacijos, valymo, elektros ir kitų darbų suvestines 2007 m., rugsėjo, 2007 m. lapkričio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2009 m. vasario, birželio, liepos, rugpjūčio, lapkričio mėn. (T.1, b.l. 163 – 177), Žemės nuomos mokesčio deklaracijas 2008, 2009 m. (T.1, b.l. 136 – 141), Atliekų vežimos sutartis, pažymą, kad ieškovo įsiskolinimo už suteiktas paslaugas nėra (T.1, b.l. 141 - 148 ), Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartis su įkainiais ir pažymą, kad ieškovas už suteiktas paslaugas įsiskolinimų neturi (T.1, b.l. 149 - 154), įvairių darbų, susijusių su namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, smulkiais remonto darbais (T.1, b.l. 155 – 160), pažymą, kad įsiskolinimų už avarinės tarnybos pasklaugas už laikotarpį nuo 2007-08 iki 2009 m. gruodžio mėn. neturi (T.1, b.l. 161).
Atsakovė L. S. už laiktarpį nuo 2008-03-01 iki 2009-12-31 nesumokėjo 1778,90 Lt už komunalines ir kitas paslaugas, atliktus renovacijos, remonto ir avarijų likvidavimo darbus (T.2, b.l. 63 - 68).
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
Vadovaujantis „Butų ir kitų patalpų savininkų bendorios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (redakcijos, galiojusios nuo 2004-01-01 iki 2010-03-10), 8.4 bei 8.8 papunkčiais, administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai (patalpų naudingajam plotui) apskaičiuoja patalpų savininkų mėnesinius mokesčius, už namo bendrojo naudojimo objektų remonto ar kitokio tvarkymo darbus, nenumatytus savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintame daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąraše, tačiau būtinus gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, – pagal šių darbų sąmatinę vertę arba pagal šių darbų vertę, nustatytą perkant juos konkurso ar kainų apklausos būdu, o namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų kaupiamajam fondui – vadovaudamasis patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu sprendimu dėl reguliariųjų kaupiamųjų mokesčių dydžio ir jų naudojimo tvarkos.
Duomenų, kad namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stogo remonto, rūsio patalpų ir šilumos mazgų renovacijos, kanalizacijos vamzdynų keitimo darbai buvo atlikti netinkamai byloje nėra. Atsakovė atsiliepime pripažįsta, kad darbai buvo atlikti, tačiau atsakovė nesutinka su, atsakovės nuomone, pernelyg didelėmis darbų kainomis jų kokybe. Byloje nėra duomenų, kad ieškovo pasamdyti rangovai nebūtų atlikę darbų, atliktų darbų kaina būtų nepgrįstai didelė, taip pat kad butų savininkai būtų reiškę pretenzijas remonto darbus atlikusiai įmonei ar namo administratoriui dėl remonto darbų apimties ar atliekamų darbų kokybės. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovei buvo siunčiamos sąskaitos, kuriose buvo nurodytos mokėtinos sumos už atliktus darbus, taigi atsakovė žinojo mokėtinų sumų dydį, tačiau mokesčių už šiuos darbus nemokėjo, šių mokesčių dydžio bei šių mokesčių apskaičiavimo pagrįstumo neginčijo, į namo administratorių dėl šio mokesčio skaičiavimo pagrįstumo ir detalizavimo atsakovė nesikreipė.
Be to, namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkai nėra įsteigę daugiabučio namo savininkų bendrijos, šį namą administruoja ieškovas, kuris ir turi teisę priimti sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo („Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603“ (redakcijos, galiojusios nuo 2004-01-01 iki 2010-03-10), 6.1 papunktis), butų savininkų susirinkimą administratorius privalo šaukti tik „Butų ir kitų patalpų savininkų bendorios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų“ 7.1, 8.8, 11 ir 12 punktuose nurodytais atvejais arba savo iniciatyva, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsniu („Butų ir kitų patalpų savininkų bendorios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603“ (redakcijos, galiojusios nuo 2004-01-01 iki 2010-03-10), 5.10 papunktis). Taigi priimdamas sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų namo administratorius kiekvienu atveju neprivalo šaukti butų savininkų susirinkimo.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai apskaičiavo mokesčius už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, ir pagrįstai reikalavo, kad atsakovė bei kiti namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų savininkai jį sumokėtų.
Įvertinus pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus konstatuotina, kad ieškovas teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2009-12-31 nesumokėjo ieškovui 1778,90 Lt (T.2, b.l. 63 - 65). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl laikoma pažeidusia prievolę (LR CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 1778,90 Lt skola.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1778,90 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2010-02-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 65,00 Lt žyminis mokestis, bei 400,00 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, iš viso 465,00 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 82, 93 str.).
Ieškovo reikalavimas dėl 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro išrašą priteisimo iš atsakovės netenkintinas, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kad būtų šias išlaidas šioje byloje patyręs.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės L. S. 1778,90 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1778,90 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2010-02-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 465,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Ąžuolyno valda”.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Dobrovolskis