Administracinė byla Nr. eA-352-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00934-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. liepos 5 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės „LTG Infra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „LGC Cargo“ patikslintą skundą atsakovui akcinei bendrovei „LTG Infra“ (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba) dėl įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

I.

 

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „LGC Cargo“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „LTG Infra“ (toliau – ir atsakovas, Valdytojas) 2020 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. ĮS-PAJ(LGI)-302 (toliau – ir Valdytojo įsakymas) 1.2 bei 1.3 papunkčius, kuriais pareiškėjui nebuvo skirti paraiškoje Nr. 168 viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumai prekiniams, ūkiniams traukiniams 2020–2021 m. tarnybinio traukinių tvarkaraščio galiojimo laikotarpiui (toliau – ir Paraiška Nr. 168); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, Tarnyba) 2021 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. (1.9E)1V-167, kuriuo pareiškėjo skundas dėl Valdytojo įsakymo dalies panaikinimo buvo atmestas (toliau – ir Tarnybos įsakymas); 3) įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo Paraiškos Nr. 168 bei šios paraiškos patikslinimų 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 21, 25 ir 27 eilutėse prašomus viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumus iš naujo.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad:

2.1.                      Jis 2020 m. balandžio 10 d. pateikė Paraišką Nr. 168 skirti viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumus (toliau – ir pajėgumai) prekiniams, ūkiniams traukiniams 2020–2021 m. tarnybinio traukinių tvarkaraščio (toliau – ir TTT) galiojimo laikotarpiui, tačiau gavo atsakovo raštą, kuriame prie prašomų skirti pajėgumų, nurodytų paraiškos eil. Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 24 ir 29, buvo pažymėta, kad jie bus skirti kroviniams vežti vietiniais maršrutais. Atsižvelgiant į tai, jog maršrutuose, kurių pradinė ir (ar) galinė geležinkelio stotis yra (duomenys neskelbtini), kurios pagal savo darbo pobūdį atliekamas technologines funkcijas yra (duomenys neskelbtini) stotys ir nėra technologiškai pritaikytos atlikti didelės apimties traukinių sąstatų iškrovimo / pakrovimo darbų, vagonams laikyti, traukiniams formuoti ir (ar) manevruoti, atsakovui kilo abejonių, kad šiuose maršrutuose gali būti pažeista Lietuvos Respublikos geležinkelių transporto kodekso (toliau – ir Kodeksas arba GTK) 28 straipsnio 2 dalis, be to, susidaro maršrutas, kuriuo yra reali galimybė vykdyti tranzitą, todėl atsakovas pareiškėjo paprašė pateikti sutartį, susitarimą arba kitus dokumentus, pagrindžiančius, kad naudojantis viešąja geležinkelių infrastruktūra pagal prašomus pajėgumus, krovinys bus pakraunamas ir (ar) iškraunamas Lietuvos Respublikos arba kaimyninės Europos Sąjungos valstybės narės teritorijoje.

2.2.                      Pareiškėjas pateikė atsakovui pakoreguotą Paraišką Nr. 168 ir 2020 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 170 informavo, jog atsakovo prašoma pateikti informacija apie komercinius interesus, t. y., informacija apie įmonės veiklą yra numatyta pareiškėjo įstatuose, o informacija apie duomenų, būtinų traukiniams priimti ar jiems perduoti tarp (duomenys neskelbtini), yra numatyta sutartyje (duomenys neskelbtini). Atsakovo abejonė, jog Paraiškoje Nr. 168 nurodytuose maršrutuose gali būti pažeidžiami GTK 28 straipsnio 2 dalies reikalavimai, yra nepagrįsta.

2.3.                      Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo raštą ir pateiktus dokumentus, nustatė, jog pareiškėjo pateikti duomenys nėra pakankami AB „LTG Infra“ 2020 m. balandžio 20 d. rašte Nr. SD-PAJ(LGI)-5 „Dėl informacijos patikslinimo“ nurodytiems trūkumams pašalinti, todėl nustatė pareiškėjui papildomą terminą trūkumams pašalinti. Pareiškėjas informavo atsakovą, kad pateikta Paraiška Nr. 168 atitinka visus GTK nustatytus reikalavimus ir patikslino dalį atsakovo prašytos informacijos, tačiau atsakovas pateikė papildomą prašymą, pakartotinai prašydamas pateikti trūkstamus dokumentus.

2.4.                      Pareiškėjas 2020 m. gegužės 8 d. raštu Nr. 172 pateikė patikslintą paraišką, kurios eil. Nr. 3, 5, 7, 9, 11, 5 13, 15 pakeitė traukinio masę, tačiau atsakovas, įvertinęs, kad traukinio masė yra viena iš traukinio techninių charakteristikų, nurodomų paraiškoje skirti pajėgumus, todėl jos pakeitimas nesusijęs su tais trūkumais, kuriuos atsakovas nustatė Paraiškoje Nr. 168, nustatė du papildomus terminus šiems trūkumams pašalinti. Atitinkamai naujai užpildyta paraiška buvo laikoma pavėluotai pateikta paraiška (toliau – ir Pavėluota paraiška).

2.5.                      Pareiškėjas 2020 m. spalio 28 d. gavo Valdytojo įsakymą, kuriame nurodoma, jog atsakovas 1.2 papunkčiu atsisako skirti pareiškėjui pavėluotai pateiktos paraiškos eilutėse Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 21, Nr. 25 ir Nr. 27 prašomus pajėgumus, o 1.3 papunkčiu atsisako skirti prašomą pajėgumą (nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2020 m. spalio 31 d.), nes tuo laikotarpiu pakeisti kitų pareiškėjų, kuriems skirti pajėgumai, kad tilptų ir prašomas pajėgumas, negalima. Pareiškėjas, nesutikdamas su Valdytojo įsakymo 1.2 ir 1.3 papunkčiais, pateikė Tarnybai skundą dėl atsakovo veiksmų skiriant pajėgumus, tačiau pareiškėjo skundas buvo atmestas.

2.6.                      Remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų nuostatomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Nors Valdytojas įsakyme ir nurodė, kad atitinkama prašomos infrastruktūros dalis yra perpildyta ir pajėgumai yra skiriami kitai įmonei, tačiau nepateikė informacijos apie perpildymo mastą bei kuo remiantis prašomi pajėgumai buvo skirti kitai įmonei. Atsakovas turėjo nurodyti, kuria sąlyga konkrečiai rėmėsi, kadangi pajėgumai turėtų būti skiriami užtikrinant nediskriminacinę prieigą prie viešosios geležinkelių infrastruktūros, kaip tai numato GTK 4 straipsnio 1 punktas.

2.7.                      Viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paraiškos detalizavime ir vertinime, kuris yra neatskiriama Valdytojo įsakymo dalis, prekiniams traukiniams 2020–2021 m. TTT galiojimo laikotarpiu nurodyti trys kriterijai, kurių pagrindu atsisakoma skirti prašomus pajėgumus: 1) pajėgumas eina per viešosios geležinkelių infrastruktūros dalį, paskelbtą perpildyta; 2) nėra laisvų pajėgumų; 3) laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. spalio 31 d. negalima pakeisti kitų pareiškėjų traukinių išvykimo laikų, kad tilptų ir vertinamas pajėgumas. Atsakovo atsisakymo skirti prašomus pajėgumus motyvai nėra detalūs. Atsakovas iš esmės konstatuoja tik faktus, jų nedetalizuodamas, t. y., kodėl tam tikra viešosios geležinkelių infrastruktūros dalis yra paskelbta perpildyta, kodėl tam tikrose viešosios geležinkelių infrastruktūros dalyse nėra laisvų pajėgumų ir kodėl tam tikrose viešosios geležinkelių infrastruktūros dalyse negalima pakeisti traukinių išvykimo laiko, kad tilptų ir pareiškėjo pajėgumas.

2.8.                      Atsakovas 2020 m. rugsėjo 4 d. riboto pralaidumo infrastruktūros dalis paskelbė perpildytomis, nes pareiškėjas paprašė skirti daugiau pajėgumų, nei nurodytas faktinis geležinkelių linijų pralaidumas. Faktinis geležinkelių linijų pralaidumas nėra maksimalus linijos pralaidumas, nes jis parodo, kiek konkrečia geležinkelių linija faktiškai pravažiavo traukinių, tačiau tai nereiškia, kad tai yra maksimalus tam tikros geležinkelių linijos pralaidumas. Pareiškėjas nurodė, kad pavyzdžiui, ruože Radviliškis–Pagėgiai nurodyta, kad keleivinių traukinių pajėgumų skaičius lygus 0, vadinasi, šia linija šiuo metu nevažiuoja keleiviniai traukiniai, tačiau tai nereiškia, kad esant poreikiui, keleiviniai traukiniai minėta linija negalėtų važiuoti. Tarnyba nepagrįstai konstatavo, kad Valdytojas įsakymo 1.2 papunkčiu pagrįstai atsisakė skirti pareiškėjui Pavėluotos paraiškos 3, 4, 5, 6, 11, 12, 21, 25 ir 27 eilutėse prašomus pajėgumus todėl, kad jie eina per 2020–2021 m. TTT galiojimo laikotarpiui perpildytomis paskelbtas infrastruktūros dalis Kužiai–Klaipėda (tarpstotis Plungė–Šateikiai), Kaišiadorys–Radviliškis (tarpstotis Livintai–Gaižiūnai), Radviliškis–Pagėgiai (tarpstotis Viduklė–Tauragė), kuriose laisvų pajėgumų, po atsakovo priimtų sprendimų, skirti ir (ar) atsisakyti skirti pajėgumus pagal paraiškas krovinių vežimo geležinkelių transportu veiklai vykdyti neliko.

2.9.                      Atsakovo atsisakymas skirti Pavėluotos paraiškos 9 eilutėje nurodytą pajėgumą nesant galimybės pakeisti kitų pareiškėjų, kuriems pajėgumai skirti pagal paraiškas, traukinių išvykimo laikų, kad tilptų ir pareiškėjo prašomas pajėgumas, kaip numatyta Viešosios geležinkelių infrastruktūros 2020–2021 m. tarnybinio traukinių tvarkaraščio tinklo nuostatų, patvirtintų 2020 m. balandžio 10 d. AB ,,Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. ĮS(LGI)-183 (toliau – ir Tinklo nuostatų) spalio mėn. versijos 9 priedo 11.8.3 papunktyje, yra nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis arba pajėgumų analize. Atsakovas nesiėmė jokių priemonių pakeisti kitų pareiškėjų traukinių išvykimo laikus, kad tilptų ir pareiškėjo prašomas pajėgumas.

2.10.                      Viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytoju paskirta AB „Lietuvos geležinkeliai“ įmonių grupės įmonė AB „LTG Infra“ privalo prižiūrėti, modernizuoti ir plėtoti viešąją geležinkelių infrastruktūrą taip, kad užtikrintų Lietuvos geležinkelių transporto eismo saugą, geležinkelių sistemos sąveikumą, nediskriminacines sąlygas naudotis viešąja geležinkelių infrastruktūra. Valdytojas jam perduotą valstybės turtą turi valdyti, naudoti ir disponuoti juo rūpestingai, užtikrindamas visuomenės interesų patenkinimą, kad sprendimais, susijusiais su šio turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, būtų siekiama maksimalios naudos visuomenei. Atsakovas nagrinėjamu atveju yra viešojo administravimo subjektas, todėl jam taikomos VAĮ nuostatos ir jis jų privalo laikytis.

3.       Atsakovas AB „LTG Infra“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad:

3.1.                      Pareiškėjo išvada, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikomos VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, yra klaidinga. AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ 2019 m. birželio 19 d. steigimo akto Nr. ĮS(AS)-19 2.2 papunktyje nurodyta, kad atsakovo teisinė forma – akcinė bendrovė, o ne valstybės įmonė, taigi atsakovo steigėjas yra AB „Lietuvos geležinkeliai“, o ne valstybė. Be to, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodyta, kad atsakovo teisinė forma yra akcinė bendrovė. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakovas nėra iš valstybės turto įsteigta arba įstatymų nustatyta tvarka valstybei perduota įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso valstybei, jos pavadinime nėra jos teisinę formą atskleidžiančių žodžių, todėl atsakovas negali būti laikomas valstybės įmone.

3.2.                      Valdytojo įsakymo 1.2 ir 1.3 papunkčiai neatitinka išsamumo ir motyvuotumo kriterijų, todėl turėtų būti panaikinti. Tarnyba, įvertinusi atsakovo pateiktus paaiškinimus dėl pareiškėjo 2020 m. lapkričio 25 d. skundo, konstatavo, kad priimto sprendimo priėmimo motyvai nebuvo išdėstyti pakankamai išsamiai, tačiau pažymėjo, kad šie trūkumai neturėjo įtakos Valdytojo įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui. Nors pareiškėjas ir nurodo argumentus, kuriais grindžia nuomonę, jog atsakovo priimamiems sprendimams turėtų būti taikomas VAĮ, tačiau nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl, jo nuomone, Tarnyba padarė neteisingą išvadą, jog nustatyti trūkumai neturėjo įtakos Valdytojo įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui. Valdytojo įsakymo 1.2 ir 1.3 papunkčiuose nurodytas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas: jo priėmimo teisinis pagrindas – GTK 295 straipsnio 4 dalis – nurodytas preambulėje, o aplinkybės, kuriomis grindžiami nurodyti sprendimai – 1.2 ir 1.3 papunkčiuose. Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo 2020 m. lapkričio 25 d. skundą išankstine ne teismo tvarka taip pat padarė išvadą, kad nors Valdytojo įsakyme priimto sprendimo priėmimo motyvai ir nebuvo išdėstyti pakankamai išsamiai, tačiau pajėgumus pareiškėjui buvo atsisakyta skirti pagrįstai.

3.3.                      Atsakovas nėra viešojo administravimo subjektas, jam netaikomos VAĮ 8 straipsnio nuostatos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jis pažeidė minėtą straipsnį. Be to, Tarnybos nustatyti trūkumai dėl Valdytojo įsakymo 1.2 ir 1.3 papunkčiuose nurodyto sprendimo priėmimo išsamumo neturėjo įtakos jo priėmimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo skundą.

3.4.                      Pareiškėjas netiksliai supranta teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias viešosios geležinkelių infrastruktūros dalių paskelbimą perpildytomis. Teisės aktuose, reglamentuojančiuose šį institutą, sąvokos „faktinis geležinkelių linijų pralaidumas“ arba „maksimalus geležinkelių linijų pralaidumas“ nevartojamos. Vadovaujantis GTK 293 straipsnio nuostatomis, skelbiama, kad tam tikra viešosios geležinkelių infrastruktūros dalis yra perpildyta tuomet, kai įvykdžius derinimo procedūrą negalima patenkinti visų prašymų skirti pajėgumus. Atsakovas negali patenkinti visų prašymų skirti pajėgumus tada, kai negali sudaryti TTT projekto, numatydamas visus pareiškėjų prašomus pajėgumus dėl to, kad tam tikroje viešosios geležinkelių infrastruktūros dalyje šie pajėgumai konfliktuoja tarpusavyje.

3.5.                      Atsakovas nenaudoja maksimalaus geležinkelių linijų pralaidumo duomenų vertindamas, ar tam tikra viešosios geležinkelių infrastruktūros dalis turėtų būti paskelbta perpildyta. Atsakovas, gavęs paraiškas skirti pajėgumus, įvertina šiose paraiškose nurodytų traukinių techninių charakteristikų atitiktį viešosios geležinkelių infrastruktūros charakteristikoms, taip pat traukinių pravažiavimą atitinkama geležinkelių linija bei tarpstočiu, šių pravažiavimų susikirtimo laikus, ribojančius tarpstočius ir kt. Faktinis geležinkelių linijų pralaidumas nėra pastovus dydis. Rengiant TTT projektą faktinio geležinkelių linijų pralaidumo apskaičiavimas neturi įtakos konkrečiam pareiškėjui, bet parodo, kad tam tikra viešosios geležinkelių infrastruktūros dalis yra perpildyta.

3.6.                      Pareiškėjas nepagrindžia išvados, jog geležinkelių linijų pralaidumas nurodomas toks, koks reikalingas tai pačiai įmonių grupei, kaip ir atsakovui, priklausančiam vežėjui, o jeigu kitas vežėjas prašo skirti pajėgumus šiose linijose, traktuojama, kad pareiškėjai paprašė skirti daugiau pajėgumų ir geležinkelio linija skelbiama perpildyta. Atsakovo teigimu ši nuomonė yra deklaratyvi, kadangi tai reikštų, kad tam tikrose viešosios geležinkelių infrastruktūros dalyse laisvų pajėgumų yra, tačiau atsakovas šias dalis paskelbia perpildytomis tam, kad pajėgumai šiose dalyse nebūtų skirti jokiems kitiems pareiškėjams, išskyrus vežėją, priklausantį tai pačiai įmonių grupei, kaip ir atsakovas.

3.7.                      TTT sudarymas yra sudėtingas ir daug laiko bei specialių žinių reikalaujantis procesas, todėl GTK yra nustatytas griežtas paraiškų skirti pajėgumus pateikimo terminas, laiku yra apribota šių paraiškų, pavėluotai pateiktų paraiškų skirti pajėgumus procedūra ir sprendimų skirti pajėgumus pagal šias paraiškas ar atsisakyti juos skirti priėmimo tvarka. Teisės aktai neįpareigoja atsakovo, nagrinėjančio pavėluotai pateiktą paraišką, skirti pajėgumus, keisti TTT projektą.

3.8.                      Atsakovas nėra viešojo administravimo subjektas GTK 7 straipsnio 1 dalies ir VAĮ 2 straipsnio 20 dalies prasme. Viešosios geležinkelių infrastruktūros funkcijas atlieka tik atsakovas, o ne AB „Lietuvos geležinkeliai“ per savo dukterinę įmonę. AB „Lietuvos geležinkeliai“ įtaka atsakovo veiklai, susijusiai su esminių viešosios geležinkelių infrastruktūros funkcijų vykdymu, yra apribota teisės aktų normomis. Aplinkybė, kad atsakovas atitinka GTK nuostatas, ypač dėl viešosios geležinkelių infrastruktūros valdymo, naudojimo ir disponavimo ja patikėjimo atsakovui, nereiškia, kad jis yra viešojo administravimo subjektas VAĮ 2 straipsnio 20 dalies prasme. Todėl sprendimas atsisakyti skirti pareiškėjui pajėgumus, neturi būti vertinamas pagal VAĮ 8 straipsnyje nustatytus išsamumo ir motyvuotumo kriterijus. Tarnyba įsakyme Nr. (1.9E)1V-167 patvirtino, kad pajėgumus pareiškėjui buvo atsisakyta skirti pagrįstai, todėl įpareigoti Valdytoją pareiškėjui skirti Valdytojo įsakymo 1.2 ir 1.3 papunkčiais atsisakytus skirti pajėgumus, nėra pagrindo.

4.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė:

4.1.                      Valdytojo įsakyme nurodžius, jog pareiškėjo Pavėluota paraiška prašomi skirti pajėgumai eina per infrastruktūros dalis, kurios paskelbtos perpildytomis, o sprendimą skirti (atsisakyti skirti) pajėgumus pagal pavėluotas paraiškas valdytojas turi priimti tik po to, kai priimami sprendimai dėl pajėgumų skyrimo pagal paraiškas skirti pajėgumus, nelikus laisvų galimų skirti pajėgumų, atsakovas pagrįstai atsisakė skirti prašomus pajėgumus pareiškėjui, todėl pareiškėjo skunde nurodomi argumentai, jog Valdytojo įsakymas yra neišsamus ir nemotyvuotas, nes jame turėjo būti pateikta informacija apie perpildymo mastą bei kokiais pagrindais prašomi pajėgumai buvo skirti kitam vežėjui, nelaikytini esminiais bei sudarančiais pagrindą minėtą sprendimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti.

4.2.                      Pareiškėjo argumentas, kad pajėgumai 2020–2021 m. TTT galiojimo laikotarpiui turėjo būti skirti pagal maksimalų pralaidumą, o ne pagal faktinį pralaidumą, yra klaidinantys teismą, nes vertinant paraišką kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios paraiškose nurodytos prašomų skirti pajėgumų techninės charakteristikos. Tarnyba įsakyme pagrįstai konstatavo, kad atsakovui priėmus sprendimus dėl pajėgumų skyrimo pagal paraiškas perpildytose infrastruktūros dalyse buvo skirti visi tose infrastruktūros dalyse galimi skirti pajėgumai krovinių vežimo veiklai vykdyti, o dalis pareiškėjų paraiškomis prašytų pajėgumų šiose perpildytose infrastruktūros dalyse buvo nepaskirti, nes neliko laisvų galimų skirti pajėgumų. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad Tarnyba įsakyme nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas pagrįstai atsisakė pareiškėjui skirti Pavėluotos paraiškos 3, 4, 5, 6, 11, 12, 21, 25 ir 27 eilutėse prašomus pajėgumus, o tai grindžia tik savo subjektyvia nuomone. Todėl, Valdytojo atsisakymas įsakymo 1.3 papunkčiu skirti Pavėluotos paraiškos 9 eilutėje nurodytą pajėgumą, nesant galimybės pakeisti kitų pareiškėjų, kuriems pajėgumai skirti pagal paraiškas, traukinių išvykimo laikų, kad tilptų ir pareiškėjo prašomas pajėgumas, kaip numatyta Tinklo nuostatų 9 priedo 11.8.3 papunktyje, yra pagrįstas.

4.3.                      Atsakovas pajėgumus skiria, laikydamasis GTK 29 straipsnyje 1 dalyje nustatytų nediskriminavimo, efektyvumo ir ekonomiškumo, lygiateisiškumo, konkurencingumo, teisinio tikrumo ir skaidrumo principų, todėl Tarnyba, įvertinusi Valdytojo įsakymo motyvuotumą ir išsamumą konstatavo, kad Valdytojas įsakymo 1.2 ir 1.3 papunkčiais atsisakydamas skirti pajėgumus pareiškėjui tokio sprendimo priėmimo detaliai neargumentavo, tačiau tai neturėjo esminės įtakos šio įsakymo pagrįstumui, nes pajėgumai pareiškėjui buvo atsisakyti skirti pagrįstai.

4.4.                      Valdytojo įsakymo 1.2 bei 1.3 papunkčiai ir Tarnybos įsakymas priimtas teisėtai ir pagrįstai, laikantis teisės aktų, teismų praktikos, todėl pareiškėjo skundas turėtų būti atmetamas.

 

II.

 

5.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 27 d. sprendimu patenkino pareiškėjo UAB „LGC Cargo“ patikslintą skundą: panaikino AB „LTG Infra“ 2020 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. ĮS-PAJ(LGI)-302 1.2 ir 1.3 papunkčius ir Tarnybos 2021 m. vasario 23 d. įsakymą Nr.(1.9E)1V-167 bei įpareigojo AB „LTG Infra“ išnagrinėti pareiškėjo UAB „LGC Cargo“ paraišką Nr. 168 skirti viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumus prekiniams, ūkiniams traukiniams 2020–2021 m. tarnybinio traukinių tvarkaraščio galiojimo laikotarpiui bei šios paraiškos patikslinimų 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 21, 25 ir 27 eilutėse prašomus viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumus iš naujo.

6.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

6.1.                      Pareiškėjas 2020 m. balandžio 10 d. pateikė atsakovui Paraišką Nr. 168 skirti pajėgumus prekiniams, ūkiniams traukiniams 2020–2021 m. TTT galiojimo laikotarpiui.

6.2.                      Pareiškėjas 2020 m. balandžio 20 d. gavo atsakovo raštą Nr. SD-PAJ(LGI)-5 ,,Dėl informacijos patikslinimo“, kuriame nurodoma, kad paraiškos 3 stulpelyje („Geležinkelių transporto paslauga, kuriai prašoma pajėgumų“) prie prašomų pajėgumų, nurodytų paraiškos Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 24 ir 29, pažymėta, kad šie pajėgumai bus skirti kroviniams vežti vietiniais maršrutais. Atsižvelgiant į tai, kad maršrutuose, kurių pradinė ir (ar) galinė geležinkelio stotis yra (duomenys neskelbtini), kurios pagal savo darbo pobūdį ir atliekamas technologines funkcijas yra (duomenys neskelbtini) stotys, bei technologiškai nėra pritaikytos atlikti didelės apimties traukinių sąstatų iškrovimo (ar) pakrovimo darbų, vagonams laikyti, traukiniams formuoti ir (ar) manevruoti, atsakovui kilo abejonė, kad šiuose maršrutuose gali būti pažeidžiama GTK 28 straipsnio 2 dalis. Be to, įvertinus maršrutus, nurodytus paraiškos eil. Nr. 11, 12, 13, 14, 19, 25, 26, 27 ir 28, susidaro maršrutas, kuriuo yra reali galimybė vykdyti tranzitą, kaip tai nustatyta GTK 3 straipsnio 42 dalyje. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis Tinklo nuostatų 9 priedo 1 priedo 1.6 punktu, atsakovas paprašė pareiškėjo pateikti sutartį, susitarimą ar kitus dokumentus, pagrindžiančius, kad naudojantis viešąja geležinkelių infrastruktūra pagal prašomus pajėgumus krovinys bus pakraunamas Lietuvos Respublikos ar kaimyninės Europos Sąjungos valstybės narės teritorijoje ir (ar) jis bus iškraunamas Lietuvos Respublikos ar kaimyninės Europos Sąjungos valstybės narės teritorijoje.

6.3.                      Pareiškėjas 2020 m. gegužės 4 d. atsakovui pateikė pakoreguotą Paraišką Nr. 168 ir 2020 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 170 ,,Dėl informacijos patikslinimo“ informavo, kad Tinklo nuostatų 9 priedo 1 priedo 1.5 punkte prašoma informacija apie komercinius interesus, t. y. informacija apie įmonės veiklą, yra numatyta pareiškėjo įstatuose, o pajėgumai bus skirti kroviniams vežti vietiniais maršrutais, taip pat, kad pareiškėjas nėra geležinkelio įmonių (vežėjų) tarptautinė grupė bei, kad Tinklo nuostatų 9 priedo 1 priedo 1.8 punkte prašoma informacija apie duomenų, būtinų traukinių priėmimui (ar) perdavimui tarp (duomenys neskelbtini).

6.4.                      Pareiškėjas 2020 m. gegužės 7 d. gavo atsakovo raštą Nr. SD-PAJ(LGI)-9 ,,Dėl papildomo termino nustatytiems trūkumams šalinti“, kuriame nurodoma, kad atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo raštą ir pridedamus dokumentus, nustatė, jog pateikti duomenys nėra pakankami AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ 2020 m. balandžio 20 d. rašte Nr. SD-PAJ(LGI)-5 „Dėl informacijos patikslinimo“ nurodytiems trūkumams pašalinti, todėl nustatė pareiškėjui papildomą terminą nustatytiems trūkumams pašalinti, pakartotinai prašydamas pateikti: 1) Tinklo nuostatų 9 priedo 1 priedo 1.5 (pareiškėjo įstatai) ir 1.8 punktuose nurodytus dokumentus arba informuoti atsakovą, kad dokumentai buvo atsakovui pateikti anksčiau (nurodant konkretų pateikimo laiką ir priežastį), patvirtinant, kad jis yra nepasikeitęs; 2) Tinklo nuostatų 9 priedo 1 priedo 1.6 punkte nurodytus dokumentus, pagrindžiančius, kad naudojantis viešąja geležinkelių infrastruktūra pagal pareiškėjo 2020 m. balandžio 10 d. Paraiška Nr. 168 prašomus pajėgumus krovinys bus pakraunamas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir bus iškraunamas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodė, kad šis pagrindimas yra būtinas siekiant pagrįsti, kad maršrutai, kuriuos sudėjus su kitais maršrutais (naudojantis pajėgumų 4 skyrimo pagal paskutinės minutės paraišką skirti pajėgumus pateikimo galimybe ar pasitelkiant kitas geležinkelio įmones (vežėjus), neatitinkančius GTK 28 straipsnio 2 dalies reikalavimų) nebus panaudoti vežimams tranzitu vykdyti. Atsakovas informavo, kad pareiškėjo pateiktas 2018 m. liepos 20 d. susitarimas su (duomenys neskelbtini) nepagrindžia krovinio pakrovimo ir iškrovimo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teritorijoje fakto.

6.5.                      Pareiškėjas 2020 m. gegužės 8 d. raštu Nr. 172 ,,Dėl paraiškos“ informavo atsakovą, kad Paraiška Nr. 168 atitinka visus GTK nustatytus reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo su kiekvienu raštu įvedami papildomi reikalavimai geležinkelio įmonės (vežėjo) teikiamai paraiškai skirti pajėgumus yra nepagrįsti jokiais teisės aktais ir yra pertekliniai. Taip pat nurodė, kad Paraiškoje prašomi pajėgumai tik tuštiems vagonams vežti, tik pavieniams lokomotyvams vežti ir tik maršrutais Lietuvos Respublikos teritorijoje ir tarp kitos Europos Sąjungos valstybės narės, t. y., pareiškėjas neplanuoja vežti krovinio, atitinkamai neplanuoja jo pakrauti ar iškrauti.

6.6.                      Pareiškėjas 2020 m. gegužės 12 d. gavo atsakovo raštą Nr. SD-PAJ(LGI)-16 ,,Dėl pavėluotai pateiktos paraiškos vertinimo“, kuriame pažymima, kad atsakovas, įvertinęs, jog traukinio masė yra viena iš traukinio techninių charakteristikų, nurodomų paraiškoje skirti pajėgumus, todėl jos pakeitimas, nesusijęs su trūkumais, kurie buvo nustatyti Paraiškoje Nr. 168 ir kuriems pašalinti buvo nustatyti du papildomi terminai, laikomas naujos paraiškos pateikimu. Atitinkamai, naujai užpildyta paraiška laikoma pavėluotai pateikta paraiška, kurios vertinimui taikoma Tinklo nuostatų 9 priedo 10 punkte nustatyta tvarka. Papildomai paaiškino, kad esant pareiškėjo sutikimui, kad naujai užpildyta paraiška būtų vertinama kaip pavėluotai pateikta paraiška, prašo pateikti sutikimą ir Tinklo nuostatų 9 priedo 1 priedo 1.5 ir 1.8 punktuose nurodytus dokumentus. Be to, įvertinęs pareiškėjo 2020 m. gegužės 8 d. rašte Nr. 172 ,,Dėl paraiškos“ nurodytą informaciją, atsakovas pažymėjo, kad priėmus sprendimą skirti pajėgumus pagal naujai užpildytą paraišką, AB ,,Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ minėtų pajėgumų naudojimo atžvilgiu vykdys Tinklo nuostatų 2.2.5 punkte nustatytą naudojimosi viešąja geležinkelių infrastruktūra sąlygų laikymosi kontrolę.

6.7.                      Pareiškėjas 2020 m. gegužės 21 d. raštu Nr. 174 ,,Dėl paraiškos“ informavo atsakovą, kad nesutinka, jog 2020 m. gegužės 8 d. pateikta patikslinta paraiška būtų laikoma naujai pateikta paraiška. Nurodė, jog Paraiška Nr. 168 buvo patikslinta atsižvelgiant į atsakovo raštuose išdėstytus reikalavimus, todėl neargumentuotos ir teisės aktais neparemtos išvados, kad traukinio masės pakeitimas yra laikomas nauja paraiška, gali būti traktuojamas tik kaip siekis nesuteikti prašomų pajėgumų. Pažymėjo, kad pagrindinė pareiškėjo veikla yra krovinių vežimas, kurios negali vykdyti negavęs pajėgumų, todėl neturėdamas pasirinkimo, sutinka, kad pateikta paraiška būtų vertinama kaip pavėluotai pateikta paraiška.

6.8.                      Atsakovas 2020 m. spalio 28 d. priėmė įsakymą Nr. ĮS-PAJ(LGI)-302 ,,Dėl viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumų skyrimo pagal pavėluotai pateiktą paraišką skirti viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumus 2020–2021 metų tarnybinio traukinių tvarkaraščio galiojimo laikotarpiui geležinkelio įmonei (vežėjui) UAB ,,LGC Cargo“, kurio 1.2 papunkčiu nusprendė: neskirti pareiškėjui Pavėluotai pateiktos paraiškos eilutėse Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 21, Nr. 25 ir Nr. 27 prašomų pajėgumų, atsižvelgus į Pavėluotai pateiktos paraiškos vertinimo rezultatus, gautus, atlikus Tinklo nuostatų 9 priedo 11.8 punkte nustatytą vertinimą ir nurodytus šio įsakymo priede „Viešosios geležinkelių Infrastruktūros pajėgumų paraiškos detalizavimas ir vertinimas“, laikomu neatskiriama šio įsakymo dalimi, prekiniams traukiniams 2020–2021 m. TTT galiojimo laikotarpiu, nes šie prašomi pajėgumai eina per viešosios geležinkelių infrastruktūros dalis, paskelbtas perpildytomis Kužiai–Klaipėda (tarpstotyje Plungė–Šateikiai), Kaišiadorys–Radviliškis (tarpstotyje Livintai–Gaižiūnai) ir Radviliškis–Pagėgiai (tarpstotis Viduklė–Tauragė) ir jie yra skirti kitam pareiškėjui, pateikusiam paraišką skirti pajėgumus 2020–2021 m. TTT galiojimo laikotarpiu. Valdytojas įsakymo 1.3 papunkčiu atsisakė skirti pareiškėjui Pavėluotai pateiktos paraiškos eilutėje Nr. 9 prašomą pajėgumą (nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2020 m. spalio 31 d.), atsižvelgiant į Pavėluotai pateiktos paraiškos vertinimo rezultatą, gautą atlikus Tinklo nuostatų 9 priedo 11.8 punkte nustatytą vertinimą, nurodytą Įsakymo priede „Viešosios geležinkelių Infrastruktūros pajėgumų paraiškos detalizavimas ir vertinimas“, laikomu neatskiriama šio įsakymo dalimi, prekiniams traukiniams 2020–2021 m. TTT galiojimo laikotarpiu, nes tuo laikotarpiu pakeisti kitų pareiškėjų, kuriems pajėgumai skirti pagal paraiškas skirti pajėgumus 2020–2021 m. TTT galiojimo laikotarpiu, traukinių išvykimo laikų, kad tilptų ir prašomas viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumas, negalima.

6.9.                      Pareiškėjas, nesutikdamas su Valdytojo įsakymo 1.2 ir 1.3 papunkčiais, 2020 m. lapkričio 25 d. pateikė Tarnybai skundą dėl atsakovo veiksmų skiriant pajėgumus. Tarnybos direktoriaus 2021 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. (1.9E)1V-167 ,,Dėl UAB ,,LGC CARGO“ 2020 m. lapkričio 25 d. skundo“ pareiškėjo skundas buvo atmestas, konstatavus, kad nors Valdytojo įsakyme priimto sprendimo priėmimo motyvai nebuvo išdėstyti pakankamai išsamiai, tačiau pajėgumai pareiškėjui buvo atsisakyti skirti pagrįstai, todėl įpareigoti atsakovą skirti Valdytojo įsakymo 1.2 ir 1.3 papunkčiais atsisakytus skirti pajėgumus, nėra pagrindo.

7.       Teismas, apžvelgęs į ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, nurodė, kad atsakovą AB „LTG Infra“ valdo AB „Lietuvos geležinkeliai“ (patronuojanti bendrovė, kurios visas akcijas valdo valstybė), kuriai priklauso 100 procentų atsakovo akcijų, taigi visos AB „LTG Infra“ akcijos nuosavybės teise netiesiogiai priklauso valstybei. Teismas išaiškino, jog nepaisant to, kad AB „LTG Infra“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, o jo teisinė forma – akcinė bendrovė, ji vykdo išskirtinę valstybės jai deleguotą funkciją ir specialųjį įsipareigojimą – viešosios geležinkelių infrastruktūros priežiūrą, modernizavimą ir plėtrą bei minimaliojo prieigos paketo paslaugų teikimą, kurio tikslai – prižiūrėti, modernizuoti, plėsti viešąją geležinkelių infrastruktūrą.

8.       Pirmosios instancijos teismas vertino, jog AB „LTG Infra“ yra viešojo administravimo subjektas, o nagrinėjamas ginčas – viešojo administravimo ginčas, konstatuodamas, kad atsakovo teisinė forma nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės, kadangi Valdytojo priimami sprendimai yra susiję su valstybės jai deleguotų funkcijų ir specialiojo įsipareigojimo vykdymu. Todėl pripažinus, kad Valdytojas yra viešojo administravimo subjektas, jo priimamiems sprendimams taikomi VAĮ įtvirtinti administracinio akto motyvuotumo ir išsamumo reikalavimai.

9.       Teismas, įvertinęs Valdytojo įsakymo 1.2 ir 1.3 papunkčius, konstatavo, kad Valdytojo įsakymo 1.2 papunktyje, kuriuo pareiškėjui atsisakyta skirti prašomus pajėgumus, apsiribota tik bendro pobūdžio nurodymu, kad Pavėluotai pateiktos paraiškos eilutėse Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 21, Nr. 25 ir Nr. 27 prašomi pajėgumai eina per viešosios geležinkelių infrastruktūros dalis, paskelbtas perpildytomis Kužiai–Klaipėda (tarpstotyje Plungė–Šateikiai), Kaišiadorys–Radviliškis (tarpstotyje Livintai–Gaižiūnai) ir Radviliškis–Pagėgiai (tarpstotis Viduklė–Tauragė) ir jie yra skirti kitam pareiškėjui, o 1.3 papunktyje, kuriuo pareiškėjui atsisakyta skirti Pavėluotai pateiktos paraiškos eilutėje Nr. 9 prašomą pajėgumą – pakeisti kitų pareiškėjų, kuriems pajėgumai skirti pagal paraiškas skirti pajėgumus 2020–2021 m. TTT galiojimo laikotarpiu, traukinių išvykimo laikų, kad tilptų ir pareiškėjo prašomas pajėgumas, negalima. Teismas vertino, kad minėtuose papunkčiuose nėra nurodoma, kaip buvo nustatyta, kad viešoji geležinkelių infrastruktūra ir kokiu mastu ji perpildyta, t. y. nėra aišku, kodėl tam tikra viešosios geležinkelių infrastruktūros dalis yra paskelbta perpildyta, kodėl tam tikrose viešosios geležinkelių infrastruktūros dalyse pakeisti traukinių išvykimo laiko negalima, kad tilptų ir pareiškėjo prašomas pajėgumas. Valdytojas įsakymo skundžiamais papunkčiais atsisakydamas skirti pareiškėjui prašomus pajėgumus tokio savo sprendimo pakankamai aiškiai neargumentavo ir nenurodė faktinių aplinkybių, turinčių reikšmės tokiam sprendimui priimti, t. y., tinkamai nepagrindė tokio atsisakymo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

10.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Valdytojui įsakymo 1.2 ir 1.3 papunkčiuose nenurodžius tinkamo atsisakymo skirti pajėgumus pareiškėjui pagrindimo, nėra galimybės įvertinti, ar buvo laikomasi GTK 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nediskriminavimo, efektyvumo, ekonomiškumo, lygiateisiškumo, konkurencingumo, teisinio tikrumo ir skaidrumo principų, kurių, skirdamas pajėgumus, privalo laikytis Valdytojas. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad dėl esminių skundžiamo Valdytojo įsakymo 1.2. ir 1.3 papunkčių trūkumų pareiškėjas negalėjo suvokti, dėl kokių aplinkybių Valdytojo įsakymo 1.2 papunktyje nurodytus pajėgumus, einančius per perpildytas infrastruktūros dalis, buvo nuspręsta skirti kitai geležinkelio įmonei (vežėjui), o ne pareiškėjui, taip pat dėl kokių aplinkybių nėra galimybių pakeisti kitų geležinkelio įmonių (vežėjų), kuriems pajėgumai skirti pagal paraiškas 2020–2021 m. TTT galiojimo laikotarpiui, traukinių išvykimo laikų, kad tilptų pareiškėjui Valdytojo įsakymu 1.3 papunkčiu atsisakyti skirti pajėgumai. Dėl nurodytų priežasčių teismas nusprendė panaikinti Valdytojo įsakymo minėtus papunkčius ir Tarnybos įsakymą, kaip neatitinkančius VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, neteisėtus ir nepagrįstus, įpareigodamas atsakovą išnagrinėti pareiškėjo paraišką iš naujo.

 

III.

 

11.       Atsakovas AB „LTG Infra“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovas taip pat prašo įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis – Lietuvos Respublikos susisiekimo ministeriją ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją.

12.       Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

12.1.                      2020–2021 m. TTT galiojimo laikotarpis yra pasibaigęs. Pavėluotai pateiktos paraiškos nagrinėjimas iš naujo reikštų, kad Valdytojas turi priimti sprendimą dėl pajėgumų skyrimo pasibaigusiu TTT laikotarpiu. Toks sprendimo priėmimas būtų neracionalus ir neįmanomas, nes neįmanoma skirti pajėgumų traukiniams važiuoti pasibaigusio TTT galiojimo laikotarpiu ir pagal GTK 291–292 straipsniuose nustatytą reglamentavimą, paraiškos skirti viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumus, įskaitant pavėluotai pateiktas paraiškas, yra nagrinėjamos rengiant atitinkamo TTT projektą, o pagal GTK 295 straipsnį – pavėluotai pateiktos paraiškos nagrinėjamos priėmus sprendimus skirti pajėgumus arba atsisakyti juos skirti pagal paraiškas, bet iki TTT įsigaliojimo.

12.2.                      Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo išvados, kad viešosios geležinkelių infrastruktūros priežiūra, modernizavimas ir plėtra bei minimaliojo prieigos paketo paslaugų teikimas ir su tuo susijusių specialiųjų įpareigojimų vykdymas, yra laikomas viešuoju administravimu. Valstybės turto valdymas negali būti laikomas viešuoju administravimu, o Valdytojo vykdomi specialieji įsipareigojimai negali būti siejami su viešojo administravimo funkcijų vykdymu. Teismo sprendimas prieštarauja GTK ir VAĮ, įtvirtinantiems viešojo administravimo subjekto sąvoką ir požymius, pagal kuriuos akivaizdu, kad Valdytojas nėra įgaliotas vykdyti viešąjį administravimą. Siekiant visapusiškai įvertinti GTK ir VAĮ teisės normų, reglamentuojančių viešąjį administravimą geležinkelių transporto srityje, turinį ir taikymo ypatumus, buvo būtina į bylą įtraukti Susisiekimo ministeriją ir Vidaus reikalų ministeriją. Kadangi šios valstybės institucijos nebuvo įtrauktos į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, tai sudaro pagrindą pripažinti teismo sprendimą negaliojančiu.

12.3.                      Teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias paraiškų nagrinėjimą, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl informacijos, kuri, teismo nuomone, turėjo būti pateikta Valdytojo įsakyme, ir nepagrįstai konstatavo, kad nustatyti trūkumai buvo esminiai ir sudarantys pagrindą panaikinti Valdytojo įsakymo 1.2 ir 1.3 papunkčius. Nagrinėjamoje byloje esminę reikšmę turi aplinkybė, kad pareiškėjo pateikta paraiška laikoma Pavėluotai pateikta paraiška. Pavėluotai pateiktos paraiškos vertinimas pradedamas tik tuomet, kai Valdytojas priima sprendimus dėl pajėgumų skyrimo pagal GTK 291 straipsnio 1 dalyje nustatytu laiku pateiktas paraiškas arba atsisakymo juos skirti. Pareiškėjo Pavėluotai pateikta paraiška nebuvo vertinama skiriant pajėgumus atitinkamose perpildytose viešosios geležinkelio infrastruktūros dalyse, todėl pareiškėjui neturėjo būti teikiami paaiškinimai apie tai, kad pajėgumai šiose dalyse buvo skirti kitiems pareiškėjams. Ši informacija neturėjo būti pateikta Valdytojo įsakyme, nes ji neaktuali pareiškėjui. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas negalėjo suvokti Valdytojo įsakymo priėmimo motyvų, nors bylos aplinkybės rodo, kad pareiškėjas, būdamas geležinkelių transporto rinkos profesionalas, turėjo gerai išmanyti teisinį reglamentavimą, leidžiantį suprasti Valdytojo įsakymo minėtuose papunkčiuose pateiktos motyvacijos turinį bei aplinkybes.

13.       Pareiškėjas UAB „LGC Cargo“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

13.1.                      Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

13.2.                      Pirmosios instancijos teismo įpareigojimas atsakovui išnagrinėti pareiškėjo paraišką iš naujo yra grindžiamas siekiu, jog priimtas sprendimas būtų priimtas, jame nurodant aiškius tokio sprendimo priėmimo motyvus, ir toks įpareigojimas yra teisėtas ir pagrįstas.

13.3.                      Teismas detaliai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, o jo priimtiems sprendimams taikomi VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti administracinio akto motyvuotumo ir išsamumo reikalavimai. Teismas detaliai pasisakė apie tai skundžiamame sprendime. 

13.4.                      Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo paraiškų ir pavėluotai pateiktų paraiškų pateikimo, jų nagrinėjimo bei sprendimų priėmimo tvarką, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti vertinama ne paraiškų nagrinėjimo tvarka, o Valdytojo įsakymo turinys. Atsakovas, atsisakydamas skirti pareiškėjo prašomus pajėgumus, tokio savo sprendimo pakankamai aiškiai neargumentavo bei nenurodė faktinių aplinkybių, turinčių reikšmės tokio sprendimo priėmimui. Teismas pagrįstai konstatavo, kad minėtų reikalavimų nepaisymas pripažintinas esminiu trūkumu ne tik paneigiančiu pareiškėjo teisę žinoti apie neigiamą poveikį jo teisėms ir pareigoms, turinčio neigiamo sprendimo motyvus, bet ir riboja pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, kadangi buvo atimta iš pareiškėjo galimybė suprasti ir apsibrėžti skundo nagrinėjimo apimtį.

14.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad ji palaiko skundžiamame įsakyme bei atsiliepime, pateiktame pirmosios instancijos teismui, išdėstytą poziciją. Tarnyba mano, kad pareiškėjo skundas turėtų būti atmestas, o prašymą įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Susisiekimo ministeriją ir Vidaus reikalų ministeriją prašo spręsti teismo nuožiūra.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV.

 

15.       Dėl ginčo teismingumo ir atsakovo nepriskirtinumo viešojo administravimo sričiai ginčo teisinių santykių kontekste.

15.1.                      Vadovaujantis Geležinkelių transporto kodekso 23 straipsnio 1 dalimi, šio Kodekso ir įstatymų, kuriuose reguliuojami valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo teisiniai santykiai, nustatyta tvarka viešąją geležinkelių infrastruktūrą patikėjimo teise valdo, naudoja, ja disponuoja viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytoja – akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo funkcijoms vykdyti įsteigta dukterinė bendrovė.

15.2.                      Byloje nustatyta, kad AB „LTG Infra“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, o jo teisinė forma – akcinė bendrovė, vykdanti viešosios geležinkelių infrastruktūros priežiūrą, modernizavimą ir plėtrą bei minimaliojo prieigos paketo paslaugų teikimą.

15.3.                      Remiantis GTK 3 straipsnio 49 dalimi, viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumas – galimybė tarnybiniame traukinių tvarkaraštyje numatyti traukinio linijas, kurios gali būti skirtos geležinkelio įmonei (vežėjui) tam tikroje viešosios geležinkelių infrastruktūros dalyje naudotis tam tikrą laikotarpį.

15.4.                      Taigi, atsakovas, kaip viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojas, kuriam GTK 24 straipsnio 1 dalyje be kitų funkcijų nustatyta ir funkcija teikti minimalų prieigos paketą sudarančias paslaugas (6 p.), yra valstybės turto naudojimo teisiniuose santykiuose dalyvaujantis viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojas, kurio veikla reglamentuojama GTR ir kitų teisės aktų, tačiau tokia veikla nėra viešasis administravimas kaip jis apibrėžiamas Viešojo administravimo įstatymo aktualioje redakcijoje, galiojusioje ginčo teisinių santykių susiformavimo metu.

15.5.                      Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje viešasis administravimas apibrėžiamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas. Viešojo administravimo subjektas, remiantis VAĮ 2 straipsnio 4 dalimi, yra valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, viešoji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, regiono plėtros taryba, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą.

15.6.                      GTK 7 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad geležinkelių transporto viešąjį administravimą vykdo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, geležinkelių transporto eismo saugos institucija ir Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba.

15.7.                      Atsakovas nei pagal savo teisinį statusą, nei pagal atliekamų ginčui aktualių funkcijų pobūdį nepatenka į viešojo administravimo geležinkelių transporte teisinių santykių sritį.

15.8.                      Tačiau pasisakant dėl šioje byloje kilusio ginčo teismingumo, būtina pažymėti, kad, vadovaujantis GTK 71 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba savo iniciatyva ar pagal pareiškėjų skundus privaloma išankstine ne teismo tvarka nagrinėja viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo, geležinkelių paslaugų įrenginių operatorių, geležinkelio įmonių (vežėjų), institucijų, įstaigų ar organizacijų veiksmus ir (ar) neveikimą, be kita ko, įskaitant ginčus dėl viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumų skyrimo. Geležinkelių transporto rinkos reguliuotojo gautų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 553 (su vėlesniais pakeitimais), 31 punkte nustatytas tokių kaip ši bylų teismingumas administraciniams teismams.

15.9.                      Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino teisę atsakovą priskirdamas subjektui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, o tuo pačiu be teisėto pagrindo priėjo prie išvados, kad, atlikdamas šioje byloje ginčijamus veiksmus, atsakovas privalėjo vadovautis Viešojo administravimo įstatymu ir pažeidė šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

16.       Dėl atsakovo veiksmų vertinimo.

16.1.                      Byloje ginčijamame Valdytojo įsakymo 1.2 papunktyje, kuriuo pareiškėjui atsisakyta skirti prašomus pajėgumus, nurodoma, kad Pavėluotai pateiktos paraiškos eilutėse Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 21, Nr. 25 ir Nr. 27 prašomi pajėgumai eina per viešosios geležinkelių infrastruktūros dalis, paskelbtas perpildytomis Kužiai–Klaipėda (tarpstotyje Plungė–Šateikiai), Kaišiadorys–Radviliškis (tarpstotyje Livintai–Gaižiūnai) ir Radviliškis–Pagėgiai (tarpstotis Viduklė–Tauragė) ir jie yra skirti kitam pareiškėjui, o to paties įsakymo 1.3 papunktyje, kuriuo pareiškėjui atsisakyta skirti Pavėluotai pateiktos paraiškos eilutėje Nr. 9 prašomą pajėgumą – pakeisti kitų pareiškėjų, kuriems pajėgumai skirti pagal paraiškas skirti pajėgumus 2020–2021 m. TTT galiojimo laikotarpiu, traukinių išvykimo laikų, kad tilptų ir pareiškėjo prašomas pajėgumas, negalima.

16.2.                      Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo pateikta Paraiška Nr. 168 (įskaitant jos patikslinimus) laikytina pavėluota paraiška, kuri vertinama pagal GTK 295 straipsnio 4 dalyje reglamentuotą tvarką.

16.3.                      Taigi, Pavėluotai pateiktos paraiškos vertinimas pradedamas tik tuomet, kai Valdytojas priima sprendimus dėl pajėgumų skyrimo pagal GTK 291 straipsnio 1 dalyje nustatytu laiku pateiktas paraiškas arba atsisakymo juos skirti.

16.4.                      Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo veiksmų pagrįstumą bei teisėtumą iš esmės, t. y. ar atsakovo nurodyti pagrindai, kuriais remiantis atsisakyta pareiškėjui suteikti pajėgumus, remiasi Ryšių reguliavimo tarnybos sprendimu, kuriame tirtos ir vertintos visos su tuo susijusios faktinės aplinkybės.

16.4.1.                       Buvo nustatyta, kad valdytojas sprendimais dėl pajėgumų skyrimo ir (ar) atsisakymo skirti pagal paraiškas paskyrė visus perpildytose infrastruktūros dalyse galimus paskirti pajėgumus krovinių vežimo geležinkelių transportu veiklai vykdyti, t. y. perpildytos infrastruktūros dalyje Kužiai–Klaipėda (tarpstotyje Plungė–Šateikiai) – 44 pajėgumus, perpildytos infrastruktūros dalyje Kaišiadorys–Radviliškis (tarpstotyje Livintai–Gaižiūnai) – 41 pajėgumą ir perpildytos infrastruktūros dalyje Radviliškis–Pagėgiai (tarpstotyje Viduklė–Tauragė) – 22 pajėgumus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, Tarnyba konstatuoja, kad laisvų pajėgumų, kurie galėtų būti skiriami 2020–2021 TTT galiojimo laikotarpiui po sprendimų skirti ir (ar) atsisakyti skirti pajėgumus pagal paraiškas krovinių vežimo geležinkelių transportu veiklai vykdyti priėmimo, perpildytose infrastruktūros dalyse Kužiai–Klaipėda (tarpstotis Plungė–Šateikiai), Kaišiadorys–Radviliškis (tarpstotis Livintai–Gaižiūnai), Radviliškis–Pagėgiai (tarpstotis Viduklė–Tauragė) neliko.

16.4.2.                       Taip pat nustatyta, kad Valdytojo įsakymo Nr. ĮS-PAJ(LGI)-302 1.3 papunkčiu pareiškėjui buvo neskirtas Pavėluotos paraiškos 9-ojoje eilutėje nurodytas pajėgumas maršrutu (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. spalio 31 d. Tarnyba, įvertinusi valdytojo interneto tinklalapyje paskelbtus laisvus pajėgumus, nustatė, kad tarpstotyje Šeduva–Gustonys, per kurį eina pareiškėjo Pavėluotos paraiškos 9-ojoje eilutėje nurodyto pajėgumo maršrutas (duomenys neskelbtini), nėra laisvų pajėgumų laikotarpiui nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. spalio 31 d. Valdytojas įsakymo Nr. ĮS-PAJ(LGI)-302 1.3 papunktyje nurodė, kad negalėjo pakeisti kitų pareiškėjų, kuriems pajėgumai skirti pagal paraiškas, traukinių išvykimo laikų, kad tilptų ir pareiškėjo prašomas pajėgumas. Tai patvirtino Tarnybos tirta valdytojo interneto tinklalapyje skelbiama informacija, kad tarpstotyje Šeduva–Gustonys, nėra laisvų pajėgumų. Taigi valdytojas neturėjo galimybių keisti kitų pareiškėjų traukinių išvykimo laikus esant pilnam šio tarpstočio užimtumui laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. spalio 31 d.

16.5.                      Dėl ginčijamų atsakovo sprendimų motyvavimo teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo veiksmai yra grindžiami GTK 29 straipsnyje įtvirtintais nediskriminavimo, efektyvumo ir ekonomiškumo, lygiateisiškumo, konkurencingumo, teisinio tikrumo ir skaidrumo principais, kurie, be kita ko, suponuoja atsakovo pareigą, kad jo priimami sprendimai dėl pajėgumų skyrimo ir (ar) atsisakymo skirti turi būti pagrįsti ir motyvuoti, kad pareiškėjas aiškiai galėtų nustatyti, kaip buvo priimtas jam aktualus sprendimas dėl pajėgumų skyrimo ir (ar) neskyrimo.

16.6.                      Tarnyba, įvertinusi Valdytojo įsakymo Nr. ĮS-PAJ(LGI)-302 motyvuotumą ir išsamumą, konstatavo, kad valdytojas, įsakymo Nr. ĮS-PAJ(LGI)-302 1.2 ir 1.3 papunkčiais atsisakydamas skirti pajėgumus pareiškėjui, tokio sprendimo priėmimo neargumentavo aiškiai ir detaliai bei neišdėstė faktinių aplinkybių, turėjusių tiesioginės įtakos tokio sprendimo priėmimui. Tai pripažintina anksčiau nurodytų atsakovo veiksmams taikytino teisinio tikrumo principo pažeidimu. Tačiau šio teismo sprendimo 16.4 punkte nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas atsakovo veiksmų teisėtumas iš esmės, tuo pačiu patvirtina, kad pareiškėjas ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka stadijoje sužinojo visą reikšmingą informaciją apie aplinkybes ir jų teisinį vertinimą, lėmusius jo prašymų netenkinimą. Šios bylos kontekste, ypač atsižvelgiant į tai, kad ginčas vyksta dėl pajėgumų skyrimo už jau pasibaigusį 2020–2021 metų laikotarpį, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad atsakovo veiksmų trūkumai yra pašalinti ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka stadijoje ir konstatuoja, jog nėra pagrindo naikinti ginčijamus sprendimus.

17.       Dėl nurodytų argumentų atsakovo apeliacinis skundas patenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 2 p.; 147 str.).

18.       Atsižvelgiant į tai, kad teisėjų kolegija priima naują sprendimą ir nauju sprendimu atmeta pareiškėjo skundą, t. y. priima galutinį sprendimą dėl ginčo, nėra procesinių pagrindų pasisakyti dėl pareiškėjo prašymo įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministeriją ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją.

 

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

 

n u s p r e n d ž i a:

 

Atsakovo akcinės bendrovės „LTG Infra“ apeliacinį skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimą.

Priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „LGC Cargo“ skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

 

 

Teisėjai                                Artūras Drigotas

 

 

Ramūnas Gadliauskas

 

 

Gintaras Kryževičius