Byla Nr. ATP-229-290/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00043-2013-5

       Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.;79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 19 d., 22.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,14 promilių girtumas, ir policijos pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nubaustas galutine administracine nuobauda - 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

A. K., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos dydžiu, apeliaciniu skundu prašo nutarimą pakeisti ir paskirti piniginę nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Apeliantas savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo pripažįsta ir labai gailisi. Skunde nurodo, kad jis yra savaeigių mašinų gamybos įkūrėjas Lietuvoje, šiuo metu yra baigiama pagaminti transporto priemonė, skirta miško darbams, o jam netekus vairuotojo pažymėjimo, jis negalės pradėtos idėjos įgyvendinti. Apeliantas nėra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, jis visuomet elgiasi atsargiai ir apdairiai, šis eismo įvykis jam tapo gera pamoka, todėl mano, kad jam paskyrus švelnesnę nuobaudą, administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti.

Institucija atsiliepimu A. K. apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti, kadangi apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nelaikytinos išimtinomis, kurių pagrindu galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda.

A. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą, netaikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas apeliantui tiek už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, tiek už ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus paskyrė sankcijoje numatytas minimalaus dydžio nuobaudas.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2999/2011, N575-2228/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą, nėra. Tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, galėjo turėti ir turėjo įtakos apylinkės teismui tik skiriant minimalias sankcijose numatytas nuobaudas. Pažymėtina, jog A. K. praeityje yra tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 11-13), iš jų du kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimų pažeidimu, ir nors šiuo metu nuobaudos negalioja bei jų buvimas nelaikomas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau tai apibūdina jo asmenybę, į ką teismas, bylos kontekste turi atkreipti dėmesį. Pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, nėra išimtinė aplinkybė, kuri leistu jam skirti mažesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą ar jos visai neskirti. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad A. K. skirtos administracinės nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Jokio teisinio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį ir švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą apeliacinio skundo motyvais - nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

n u t a r ė:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimą nepakeistą ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Jurgis Kiškis