Civilinė byla Nr. e2-686-812/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03502-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1.;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Daina Lisaitė,

sekretoriaujant Živilei Užkurytei,

dalyvaujant ieškovei A. S. O., jos atstovei advokato padėjėjai Dainei Mikėnaitei,

atsakovei ADB „Gjensidige“, atstovaujamai atstovės K. U.,

trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, G. A., jo atstovui advokatui M. V.,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje R. S. O., jo atstovei advokato padėjėjai Dainei Mikėnaitei,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujamai direktorius V. V.,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, atstovaujamai atstovo K. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. O. ieškinį atsakovei ADB „Gjensidige“ dėl eismo įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos išmokėjimo, ir pagal trečiojo asmens G. A., pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinį atsakovei ADB „Gjensidige“ dėl eismo įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos išmokėjimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. S. O., UAB „(duomenys neskelbtini) “, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“.

Teismas

nustatė:

1.       ieškovė A. S. O., patikslinusi ieškinio reikalavimą (2021-11-22 Nr. DOK-148923) prašo:

-       pripažinti, kad eismo įvykis, įvykęs 2019-08-16, apie 19 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kurio metu ieškovės A. S. O. turtui buvo padaryta turtinė žala, kurią savo veiksmais sukėlė N. M., apdraudęs savo civilinę atsakomybę ADB „Gjensidige“, yra draudžiamasis;

-       pareigoti draudiką - atsakovę ADB „Gjensidige“ atlyginti ieškovei A. S. O. padarytą turtinę žalą, t. y. išmokėti 12 410 Eur draudimo išmoką;

-       priteisti iš atsakovės ADB „Gjensidige“ 885,70 Eur palūkanas, už laiku neišmokėtą draudimo išmoką;

-       priteisti iš atsakovės ADB „Gjensidige“ ieškovei 5 procentus metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

-       priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ieškovė A. S. O. nurodė ir teismo posėdžio metu ji ir jos atstovė paaiškino, kad ieškovė A. S. O. yra eismo įvykio metu nukentėjęs trečiasis asmuo, patyręs turtinę žalą. N. M. yra eismo įvykio, įvykusio 2019-08-16 apie 19 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)  kaime, (duomenys neskelbtini)  gatvių sankryžoje, kaltininkas, t.y. asmuo, sukėlęs turtinę žalą ieškovės turtui - nuosavybės teise valdytai transporto priemonei. Atsakovė ADB „Gjensidige“ yra draudimo įmonė (draudikas), kurioje eismo įvykio dieną eismo įvykį sukėlęs N. M. buvo draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi laikotarpiu nuo 2018-09-29 iki 2019-09-28.

3.       Eismo įvykis įvyko 2019-08-16, apie 19 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)  kaime, (duomenys neskelbtini)  gatvių sankryžoje, susidūrus trims transporto priemonėms. Pagal eismo įvykio deklaraciją į transporto priemonės faktinio bei teisėto valdytojo R. S. O. vairuojamą automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Mercedes Benz), sustojus sankryžoje sukti į kairę, automobilio galinę dalį atsitrenkė iš paskos ta pačia kryptimi važiavęs automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Ford Mondeo) vairuojamas N. M.. Dėl smūgio ieškovės automobilis įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir joje susidūrė su priešais važiuojančiu automobiliu L. R. range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir L. R.) vairuojamu trečiojo asmens G. A..

4.       Įvykio kaltininkas automobilio Ford Mondeo vairuotojas N. M. dėl sukelto eismo įvykio savo kaltę pripažino. Vėliau ikiteisminio tyrimo pareigūnams jis nurodė, kad važiuodamas Panerių gatve link (duomenys neskelbtini)  kaimo matė, kad priešais ta pačia kryptimi važiuoja automobilis Mercedes Benz, kuris rodė posūkį į kairę; priešpriešinėje eismo juostoje automobilių nesimatė, priešais važiavusiam automobiliui kelias sukti į kairę buvo laisvas. Tuo metu N. M. trumpam nukreipė akis nuo kelio, o kai vėl pažvelgė į kelią, pamatė, kad automobilis Mercedes Benz vis dar stovi, mirksi kairiojo posūkio žibintas. Tuo momentu automobilis jau buvo pavojingai priartėjęs maždaug 10 metrų atstumu, todėl siekdamas išvengti susidūrimo, N. M. staigiai suko vairą į dešinę; automobilio ratas pagavo šalikėje buvusio žvyro dangos, automobilį sumėtė, ko pasekoje trečiasis asmuo nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į stovintį automobilį Mercedes Benz. Po smūgio Mercedes Benz automobilis išlėkė į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su trečiojo asmens G. A. vairuojamu L. R. automobiliu.

5.       Į eismo įvykio vietą atvyko kelių policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė L. R. vairuotojas G. A., jo pranešimas Bendrajame pagalbos centre buvo užregistruotas 2019-08-16, 18.44 val. Tačiau pareigūnai įvykio neformino, nes buvo nustatytas įvykio kaltininkas. Pareigūnai padėjo užpildyti eismo įvykio deklaracijas, patys nubraižė įvykio schemas deklaracijų blankuose. Paaiškėjo, kad N. M. vairuotas Ford Mondeo bei ieškovei priklausęs Mercedes Benz važiuoti negali. Dėl susidūrimo kelyje greitai susidarė didelė spūstis (buvo penktadienio vakaras, piko metas), į vietą atvykęs kelių policijos ekipažas ėmė reguliuoti eismą. Draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, kurioje KASKO draudimu buvo draustas ieškovės automobilis, atsiuntė tralą ir automobilis iš eismo įvykio vietos buvo patrauktas.

6.       Ieškovė eismo įvykį sukėlusio asmens N. M. draudikei ADB „Gjensidige“ 2019-08-19 pateikė pretenziją, t.y nustatytos formos internetinį pranešimą su eismo įvykio deklaracijos kopija. Šios pretenzijos pagrindu draudiko įmonėje buvo užvesta žalos byla Nr. CLT1940987. Atsakovės ADB „Gjensidige“ įgaliotas atstovas, atvykęs apžiūrėti ieškovės automobilio Mercedes Benz, konstatavo, kad automobilį remontuoti yra netikslinga ir organizavo minėtos transporto priemonės pardavimą aukciono būdu. Automobilis buvo parduotas už 5 550 Eur. Draudikas įvertino žalą, kurią patyrė ieškovės automobilis, paskaičiavo pradinę išmoką bei 2019-08-28 pranešimu ieškovę informavo, kad ieškovės transporto priemonei padaryta žala, apskaičiuota iš vidutinės automobilio rinkos vertės atėmus likutinę jo vertę, sudaro 12 410 Eur. Atsakovė paskaičiuotos žalos ieškovei neišmokėjo.

7.       2019-11-05 Kauno apskrities VPK buvo gautas ADB „Gjensidige“ pareiškimas Nr. 20-AP-8761 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Pareiškime atsakovė teigė, kad visi trys autoįvykyje dalyvavę asmenys ir dar vienas asmuo – M. V., kuris draudiko teigimu realiai vairavo trečiajam asmeniui G. A. priklausantį automobilį L. R., inscenizavo eismo įvykį, siekdami apgaulės būdu iš ADB „Gjensidige“ įgyti didelės vertės draudimo išmoką.

8.       Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad eismo įvykio metu minėti automobiliai faktiškai susidūrė, t.y. tarpusavyje kontaktavo ir automobilių sugedimai atsirado minėto eismo įvykio metu, nes N. M. vairuojamas automobilis Ford Mondeo atsitrenkė į trečiojo asmens R. S. O. vairuojamą Mercedes Benz, dėl ko nuo smūgio Mercedes Benz įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir ten susidūrė su priešais važiuojančiu automobiliu L. R., vairuojamu trečiojo asmens G. A.. Ikiteisminio įvykio metu nebuvo nustatyta jokių ieškovės ar jos sūnaus trečiojo asmens R. S. O. kontaktų su kitais minėtame eismo įvykyje dalyvavusiais asmenimis.

9.       2020-09-30 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47305-19, vadovaujantis LR BK 212 straipsnio 2 punktu, buvo nutrauktas įtariamųjų R. S. O., N. M., G. A. ir M. V. atžvilgiu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nuskalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Kauno apygardos teismas 2020-12-22 neskundžiama nutartimi atmetė ADB „Gjensidige“ skundą ir paliko nutarimą galioti.

10.       ADB „Gjensidige“ pripažino 2019-08-16 eismo įvykį nedraudžiamuoju ir apie tai pranešė ieškovei. Atsakovė rėmėsi UAB „(duomenys neskelbtini) “ eksperto V. M. išvada MV 2020-63, kurioje nustatyta, kad eismo įvykis įvyko kitomis aplinkybėmis, nei nurodo eismo įvykyje dalyvavę asmenys, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sakančia, kad nors ir yra nustatyta, kad įvykyje dalyvavę automobiliai susidūrė ir jiems padaryta žala, tačiau tai savaime nesuponuoja atsakovės pareigos išmokėti draudimo išmoką, jeigu nėra nustatyta draudžiamojo įvykio fakto, draudėjo, naudos gavėjo ir (ar) nukentėjusio trečiojo asmens pateikta draudikui neteisinga, klaidinanti informacija apie įvykio aplinkybes gali lemti draudiko, šiam ištyrus visą prieinamą informaciją ir aplinkybes, išvadą dėl pareigos mokėti draudimo išmoką nebuvimo (nutartis Nr. e3K-3-531-701/2016). Atsakovė priėmė sprendimą pripažinti eismo įvykį nedraudžiamuoju, nes deklaruotas įvykis įvyko kitomis aplinkybėmis, nei nurodoma, o ieškovė teikė klaidinančią informaciją.

11.       Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu 2019-08-16 eismo įvykį pripažinti nedraudžiamuoju ir prašo įvykį pripažinti draudžiamuoju bei išmokėti apskaičiuotą draudimo išmoką. Nesutikimas grindžiamas sekančiais argumentais. Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-701/2016, kuria savo sprendimą įvykį laikyti nedraudžiamuoju rėmėsi atsakovė, buvo konstatuota, kad bylą nagrinėjęs teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad eismo įvykio aplinkybės nėra aiškios, nes jis įvyko kitomis, nei nurodo vairuotojai, aplinkybėmis, ir nėra aišku, kieno neteisėti veiksmai lėmė atsiradusią žalą, o nenustačius priežastinio ryšio, neteisėtų veiksmų apimties ir priežasties, nebuvo pagrindo draudėjui taikyti civilinės atsakomybės.

12.       Nagrinėjimu atveju eismo įvykio eiga yra aiški. Atsakovė neginčija fakto, kad eismo įvykis įvyko. Yra aiškus eismo įvykio kaltininkas, sukėlęs žalą ieškovės turtui – N. M. savo kaltę pripažino. Į eismo įvykio vietą atvykę kelių policijos pareigūnai patys nubraižė eismo įvykio deklaracijose įvykio schemą. Iš nurodytos schemos akivaizdu, kad pareigūnams, buvusiems eismo įvykio vietoje, nekilo abejonių, kad transporto priemonių susidūrimas įvyko būtent dėl Ford Mondeo vairuotojo N. M. veiksmų. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyti draudėjo neteisėti veiksmai (kaltė), žalos, kurią patyrė ieškovė, faktas, bei žalos dydis (12 410 Eur), kurią apskaičiavo atsakovė, taip pat yra akivaizdus priežastinis ryšys tarp N. M. veiksmų ir žalos ieškovės turtui atsiradimo. Esant visoms civilinei atsakomybei kilti sąlygoms, pripažintina, kad N. M. kyla civilinė atsakomybė ir jis privalo atlyginti žalą ją patyrusiai ieškovei, o tai reiškia, kad eismo įvykis yra draudžiamasis, atsakovė nepagrįstai jį pripažino nedraudžiamuoju ir atsisakė išmokėti ieškovei draudimo išmoką.

13.       Remiantis CK 6.987 straipsniu, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 15 punktu, 96 straipsniu, TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalimi draudiko prievolės išmokėti draudimo išmoką atsiradimas siejamas su draudžiamojo įvykio fakto nustatymu. Jo nesant draudikas neturi teisės išmokėti draudimo išmokos. Galiojantys teisės aktai nustato draudikui pareigą išsamiai ištirti visą jam prieinamą įvykio medžiagą, draudikas negali atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, nepatikrinęs visos jam prieinamos informacijos. Atsakovės ADB Gjensidige užsakymu UAB (duomenys neskelbtini)  ekspertas V. M. pateikė išvadą MV Nr. 2020-63, kurios pagrindu atsakovė nusprendė eismo įvykį laikyti nedraudžiamuoju. Tačiau į ekspertizės medžiagą nėra įtraukta viena faktinė aplinkybė – eismo įvykį sukėlęs N. M. tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tiek ir pačios atsakovės atstovų organizuoto tyrimo metu nurodė, kad vengdamas susidūrimo su Mercedes Benz automobiliu, priklausiusiu ieškovei, staigiai suko vairą į dešinę ir to pasekoje vienas automobilio ratas pagavo žvyro dangos ir vairuotojas nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės. Šios aplinkybės kaip paskaičiavimų parametro, neįtraukimas į ekspertizę galimai paveikė minėtos ekspertizės netikslius skaičiavimus ir buvo padaryta nepagrįsta išvada dėl transporto priemonių susidūrimo aplinkybių. Kadangi nurodyta faktinė aplinkybė buvo atsakovei žinoma ekspertizės rengimo metu, jos neįtraukimas į eksperto skaičiavimus leidžia teigti, kad atsakovė minėtą aplinkybę nuslėpė, o tai reiškia, neįvykdė savo pareigos sąžiningai iš išsamiai ištirti eismo įvykio aplinkybes.

14.       Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Draudimo išmoka pagal Draudimo įstatymo 82 straipsnio 2 dalį privalo būti išmokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikšminga nustatant draudžiamojo įvykio faktą, aplinkybes, pasekmes ir draudimo išmokos dydį. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei tai, kad atsakovė ADB Gjensidige apie žalos dydžio apskaičiavimą ieškovei pranešė 2019-08-28 raštu, ieškovė prašo teismo priteisti 885,70 Eur dydžio palūkanas, apskaičiuotas nuo 2019-09-28 iki ieškinio pareiškimo teisme dienos.

15.       Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, G. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutinka. Trečiasis asmuo G. A. taip pat pareiškė savarankiškus reikalavimus byloje (2021-07-05 Nr. DOK-86915). Ieškiniu trečiasis asmuo prašo pripažinti 2019-08-16 apie 19 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)  kaime, (duomenys neskelbtini)  gatvių sankryžoje įvykį draudžiamuoju, priteisti iš atsakovės ADB „Gjensidige“ 5562,41 Eur neišmokėtą draudimo išmoką, 1421 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16.       Trečiasis asmuo G. A. ieškinyje, atsiliepime į ieškovės ieškinį, nurodė ir teismo posėdžio metu jis ir jo atstovas paaiškino, kad automobilį L. R. Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko 2018 m. iš savo asmeninių lėšų, su juo važinėjo daugiausia savaitgaliais. Automobilį pirko su defektais, susitvarkė savo jėgomis. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu apklausti jo artimieji nurodė nematę jo vairuojant L. R., paaiškinti negali.

17.       2019-08-16, apie 18-19 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)  kaime, (duomenys neskelbtini)  gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis. G. A. važiavo nuo Drąsikių k. į Kauno m. pusę, kelias buvo laisvas, o nuo Kauno mm. Pusės formavosi spūstis. Pastebėjo Mercedes Benz automobilį, sustojusį jo praleisti, tačiau privažiavus jis pasidavė į priekį ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Automobilio Ford Mondeo atsitrenkimo į Mercedes Benz momento nematė. Jis važiavo apie 60 km/ val. greičiu, gal daugiau, nes leistinas greitis buvo 70 km/ val. Eismo įvykio metu susidūrė trys automobiliai, todėl iškvietė policiją, pareigūnai atvyko po 15 min., padėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją – braižyti schemą. Deklaraciją pildė jis pro šalį važiavęs bei sustojęs geras pažįstamas M. V.. Kitų eismo įvykio dalyvių nepažinojo. Su M. V. santykiai buvo kaimyniški, apie ką bendravo su juo, nepamena. Eismo įvykio metu automobilis buvo techniškai tvarkingas, kitų sugadinimų neturėjo. Nubraižius eismo įvykio schemą, pareigūnų prašomas patraukė automobilį į šalikelę, nes jis trukdė eismui. Po eismo įvykio automobilį suremontavo ir pardavė, gavo 5000 Eur, liko skolingas apie 1000 Eur už remonto darbus M. V..

18.       Šio įvykio kaltininku pripažintas N. M., kurio vairuojamas automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dieną buvo draustas ADB „Gjensidige“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi. Šio eismo įvykio metu buvo apgadinta trečiajam asmeniui priklausanti transporto priemonė L. R.. Trečiasis asmuo, kaip ir ieškovė, yra eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo, patyręs turtinę žalą. Dėl automobilio L. R. apgadinimo atsakovė paskaičiavo 5562,41 Eur žalą, tačiau šios sumos trečiajam asmeniui, kaip ir ieškovei, neišmokėjo. 2020-10-20 atsakovė pateikė pranešimą, jog atliko transporto priemonių sugadinimų suderinamumo ir susidūrimo aplinkybių tyrimą bei kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl eksperto išvados pateikimo. Vadovaudamasi žalos bylos administravimo metu gautais duomenimis (UAB „(duomenys neskelbtini) “ specialisto išvada), atsakovė priėmė sprendimą įvykį pripažinti nedraudžiamuoju, kadangi deklaruotas eismo įvykis įvyko kitomis aplinkybėmis, o eismo įvykio dalyviai, neva teikė klaidinančią informaciją.

19.       Atsakovė 2019-11-05 Kauno apskrities VPK pateikė pareiškimą Nr. 20-AP-8761 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. 2020-06-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų, tame tarpe ir trečiojo asmens, kaltę. 2020-12-22 galutine ir neskundžiama nutartimi Kauno apygardos teismas paliko galioti priimtą nutarimą.

20.       Atsakovė, remdamasi UAB „(duomenys neskelbtini) “ specialisto išvada MV Nr. 2020-63 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-701/2016, išdėstytais motyvais, neturėjo teisinio pagrindo įvykį pripažinti nedraudžiamuoju ir atsisakyti išmokėti draudimines išmokas eismo įvykyje nukentėjusių transporto priemonių savininkams. Šioje byloje yra visos sąlygos N. M. civilinei atsakomybei kilti ir eismo įvykį pripažinti draudžiamuoju, o ieškovei ir trečiajam asmeniui priteisti iš atsakovės dėl šio įvykio patirtą žalą.

21.       Nagrinėjamoje byloje atsakovė įrodinėja, kad nepaisant to, kad eismo įvykis įvyko ir vairuojamiems automobiliams buvo padaryta žala, ji neturi pareigos išmokėti draudimo išmoką, nes eismo įvykio aplinkybės nėra aiškios, jis galimai įvyko kitomis, nei nurodo vairuotojai, aplinkybėmis. Tačiau atsakovė nenurodo, kokią reikšmę galimai kitokios eismo įvykio aplinkybės turėjo sprendimui dėl draudimo išmokos išmokėjimo/ neišmokėjimo. Iš atsakovės priimto sprendimo nėra aišku, kokia būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, esant toms kitoms, atsakovės nesukonkretintoms, eismo įvykio aplinkybėms būtų paneigta atsakovės pareiga mokėti draudiminę išmoką.

22.       Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo santykiuose nustatyta išimtis, kada draudikas gali nemokėti ar reikalauti grąžinti visą ar dalį draudimo išmokos, yra įtvirtinta TPVCAPDĮ 22 straipsnyje. Iš su ieškiniu pateiktų įrodymų akivaizdu, kad eismo įvykis įvyko. Į eismo įvykio vietą buvo kviečiami policijos pareigūnai, kurie vėliau padėjo eismo įvykio dalyviams nubraižyti eismo įvykio schemą. Eismo įvykio aplinkybes dalyviai fiksavo eismo įvykio deklaracijoje. Tokia supaprastinta eismo įvykio įforminimo tvarka yra leidžiama įstatymo (TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vėliau visi įvykio dalyviai pildė atsakovės pateiktas anketas, kuriuose informacija sutampa su nurodyta įvykio deklaracijose.

23.       Eismo įvykio deklaracijos paskirtis yra fiksuoti šalių sutartas eismo įvykio faktines aplinkybes, kurioje eismo įvykio dalyviai turi kiek įmanoma tiksliau nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir pasirašyti. Natūralu, kad, aprašant eismo įvykio aplinkybes, tam tikra jų paklaida visada galima, nes eismo įvykio dalyviai, ypač tais atvejais, kai nėra prieštaravimo dėl eismo įvykio detalių, dažniausiai schemą braižo neatlikdami tikslių matavimų, prieš pat eismo įvykį nebūtinai yra užfiksavę tikslų transporto priemonės greitį ir pan.

24.       Ginčo, kad eismo įvykis įvyko ir jame buvo sugadintos ieškovei ir trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės, nėra. Atsakovei abejonių iškilo tik dėl eismo įvykio aplinkybių. Tačiau iš atsakovės priimto sprendimo pripažinti įvykį nedraudžiamuoju nėra aišku, kokią reikšmę žalos kilimui šios aplinkybės turėjo ir ar apskritai turėjo. Atsakovė nenurodo, kaip esant kitoms aplinkybėms būtų pasikeitusi jos pareiga atlyginti eismo įvykio metu ieškovės patirtą žalą, tokiu būdu pažeidžiant LR DĮ 98 straipsnio 7 dalies nuostatas.

25.       Trečiasis asmuo sutinka su ieškovės argumentais dėl atsakovės pateiktos specialisto išvados nepagrįstumo. Išvada yra paremta prielaidomis ir atlikta visiškai neatsižvelgiant į faktines aplinkybes. Specialisto išvadoje modeliuojant eismo įvykį remiamasi faktu, jog jis įvyko 19.00 val. ir pagal tai imami saulės padėties rodmenys. Iš 2020-06-02 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, jog Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje pranešimas užfiksuotas 18.44 val., todėl modeliuodamas eismo įvykio aplinkybes ekspertas neteisingai parinko eismo įvykio kilimo laiką, kas lėmė nepagrįstų išvadų atlikimą. Išvadoje remiamasi eismo įvykio dalyvių nubraižytomis schemomis, pateiktomis draudiko klausimynų formose, tačiau dar ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad į eismo įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie padėjo nubraižyti eismo įvykio schemą. Netikėti policijos pareigūnų užfiksuotomis eismo įvykio aplinkybėmis nėra pagrindo. Pateikiant išvadą nebuvo atsižvelgta į faktinę aplinkybę, kad N. M., vengdamas susidūrimo su Mercedes Benz automobiliu, priklausiusiu ieškovei, staigiai suko vairą į dešinę, dėl to automobilio ratas pagavo žvyro dangos ir vairuotojas nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės. Šios aplinkybės neįtraukimas atliekant skaičiavimus taip pat lėmė nepagrįstų išvadų pateikimą. Išvada formuluojama pasitelkiant vos kelias fotonuotraukas, nenuvykus ir neapžiūrėjus eismo įvykio vietos, neišmatavus kelio pločio, kelkraščio atstumo ir kitų esminių parametrų. Nesuprantama kokio pobūdžio ir kokiu tikslu išvada buvo parengta, išvadoje suformuoti abstraktaus pobūdžio teiginiai nesiekiant paneigti ar nustatyti kaltą asmenį dėl eismo įvykio. Remiantis 2020-09-30 išvadoje nurodytais abstraktaus pobūdžio teiginiais bei draudikui nenurodant kitų aplinkybių kokią reikšmę žalos kilimui šios aplinkybės turėjo ir ar apskritai turėjo nurodyti išvadoje teiginiai, atsisakymas išmokėti draudimo išmoką yra nepagrįstas, todėl atsakovei kyla pareiga atlyginti trečiųjų asmenų patirtą žalą.

26.       Trečiasis asmuo mano, kad jeigu ir buvo tam tikrų eismo įvykio aplinkybių neatitikimų, jie negali būti vertinami kaip nesąžiningumas siekiant apgauti draudiką. Eismo įvykio metu visi jo dalyviai patyrė didesnį ar mažesnį stresą. Eismo įvykio metu transporto priemonės buvo apgadintos stipriai, ieškovės automobilis buvo apskritai nebevažiuojantis. Į eismo įvykį buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie padėjo pildyti deklaraciją, nubraižė įvykio schemą, todėl teigti, kad eismo dalyvių elgesys buvo nesąžiningas, nėra teisinio pagrindo.

27.       TPVCAPDĮ 19 straipsnio 1 dalis numato, kad atsakingas draudikas draudimo išmoką privalo išmokėti per 30 dienų nuo pretenzijos pateikimo dienos. Pranešimas dėl draudimo išmokos išmokėjimo buvo pateiktas 2019-08-28. Atsakovė praleido 30 dienų terminą nuo pretenzijos pateikimo dienos išmokėti draudimo išmoką, 30 dienų terminas pasibaigė 2019-09-28. TPVCAPDĮ 19 straipsnio 4 dalis numato, kad atsakingas draudikas, praleidęs šio straipsnio 1–3 dalyse nustatytus terminus, privalo mokėti 0,04 procento delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas. Pavėluotų sumokėti dienų skaičius ieškinio pateikimo dienai sudaro 639 dienas. Suma, kurią sumokėti terminas praleistas, sudaro 5562,41 Eur, todėl prašomi priteisti delspinigiai yra 1421 Eur (5562 Eur×0,04 proc.×639 dienos). Šią sumą, už netinkamai įvykdytą prievolę, trečiasis asmuo prašo priteisti iš atsakovės.

28.       Atsakovė ADB „Gjensidige“ nesutinka su pareikštais ieškovės A. S. O. reikalavimais (2021-03-26 Nr. DOK-38960). Nesutikimas su ieškovės ieškiniu grindžiamas sekančiais argumentais.

29.       ADB „Gjensidige“ buvo sudaryta automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Šios sutarties galiojimo metu Draudikas gavo pranešimą apie 2019-08-16 įvykį, įvykusį Kauno r., (duomenys neskelbtini)  sen., Panerių ir A. M. g. sankryžoje, kurio metu susidūrė trys automobiliai: Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei L. R. Range Rover Sport valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio dalyviai įvykio kaltininku nurodė Ford Mondeo automobilio vairuotoją, kuris, jų teigimu, atsitrenkė į Mercedes Benz automobilio galą, dėl ko jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su ja važiavusiu L. R. automobiliu. Dėl įvykio Draudikas pradėjo žalos bylos Nr. CLT1940987 administravimą.

30.       Žalos bylos administravimo metu buvo suorganizuota automobilių apžiūra, apklausti deklaruojamo eismo įvykio dalyviai, kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini) “ su prašymu atlikti transporto priemonių sugadinimų suderinamumo ir susidūrimo aplinkybių tyrimą ir atsakyti į klausimus: koks automobilių Ford Mondeo, Mercedes Benz ir L. R. susidūrimo mechanizmas ? Ar 2019-08-16 deklaruoto eismo įvykio dalyvių parodymai techniniu požiūriu yra pagrįsti ? Tyrimą atliko ekspertas – technikos mokslų daktaras V. M., turintis praktinę darbo patirtį nuo 1993 m., tiriant eismo įvykis, taip pat įrašytas į teismo ekspertų sąrašą.

31.       Ekspertas, atlikęs tyrimą, padarė šias išvadas: 1. Automobilių Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių L. R. Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimų mechanizmas detalizuotas tiriamoje dalyje ir apibendrintas 2.9 punkte; 2. Techninių požiūriu neįtikėtini yra šie 2019-08-16 deklaruoto eismo įvykio dalyvių parodymai: automobilių Ford Mondeo, Mercedes Benz ir L. R. vairuotojų parodymai, kad jų vairuojami automobiliai iki 2019-08-16 eismo įvykio neturėjo esminių pažeidimų; automobilio Ford Mondeo vairuotojo parodymai, kad jis atsitrenkė į automobilio Mercedes Benz galą prieš pat eismo įvykį važiuojant tam skirta eismo juosta; automobilio L. R. vairuotojo parodymai, kad jis prieš pat eismo įvykį važiavo apie 60 km/h greičiu ir nespėjo imtis kokių nors veiksmų, kad išvengti susidūrimo su automobiliu Mercedes Benz. Kadangi suminis šių automobilių greitis prieš pat susidūrimą buvo apie 30 km/h, tai automobilio L. R. vairuotojas esant ne mažesniam kaip 32 m atstumui ir ne mažesniam kaip 2,2 s laikui iki susidūrimo privalėjo sureaguoti ir efektyviai stabdyti vairuojamą automobilį, arba automobilių L. R. ir Mercedes Benz susidūrimas įvyko kitomis aplinkybėmis, nei tai nurodo šis vairuotojas.

32.       Eksperto išvadoje taip pat konstatuota, kad automobilių kontakto sąlygos įvykdomos, kai automobilis L. R. būtų kontaktavęs su jau ženkliai apgadinto automobilio Mercedes Benz priekine dešine puse, nes esant sudaužytam automobilio Mercedes Benz priekinio dešinio žibinto sklaidytuvui, deformuotai jo priekinio bamperio apdailai bei pažeistoms kitoms priekinės dešinės pusės detalėms, susiformavo įvairių krypčių įbrėžimai ir įkirtimai ant automobilio L. R. priekinio bamperio apdailos (t.y., iki susidūrimo su automobiliu L. R. automobilio Mercedes Benz priekinė dešinė pusė turėjo esminius pažeidimus). Kontaktu su automobiliu L. R. negalima pagrįsti automobilio Mercedes Benz esminio pažeidimo – variklio dangčio deformacijos (16 nuotraukoje ir 1 schemoje pažymėta geltona brūkšnine linija): šios deformacijos susidarymo negalima paaiškinti kontaktu su jokia automobilio L. R. priekio dalimi (sprendžiant pagal pobūdį ir formą, tokia deformacija galėjo susidaryti su lengvojo automobilio variklio dangčio priekine briauna, tačiau tiriamojo automobilio L. R. variklio dangčio priekinė briauna – be didesnių deformacijų, o šio dangčio pažeidimas (23 nuotrauka) galėjo susidaryti kontaktuojant su automobilio Mercedes Benz deformuoto variklio dangčio lokaliu atsikišimu). Automobilio L. R. apatinio skersinio deformacijos negalima paaiškinti kontaktu su automobiliu Mercedes Benz. Labai tikėtina (sprendžiant iš automobilio Mercedes Benz priekinės dalies sugadinimų intensyvumo), kad iki susidūrimo su automobiliu L. R. buvo suveikusios saugos oro pagalvės automobilyje Mercedes Benz. Eksperto vertinimu, apie 30 km/h judėjusiam automobiliui L. R. atsitrenkus į sustojusį arba lėtai judantį automobilį Mercedes Benz, automobilyje L. R. galėjo suveikti saugos oro pagalvės. Tačiau, įvertinant šio automobilio sugadinimų, kurie susidarė ne dėl kontakto su Mercedes Benz intensyvumą (pvz., apatinio skersinio pažeidimus), taipogi tikėtina, kad saugos oro pagalvės automobilyje L. R. galėjo suveikti dar iki kontakto su automobiliu Mercedes Benz. Ši analizė įgalina teigti, kad prieš buvusį kontaktą, abiejų automobilių Mercedes Benz ir L. R. priekinės dalys turėjo esminius pažeidimus.

33.       Visų automobilių vairuotojai tvirtino neva jų automobiliai iki įvykio apgadinimų neturėjo ir buvo techniškai tvarkingi. Todėl vien ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovę buvo siekiama suklaidinti dėl deklaruojamo eismo įvykio metu automobilių patirtų sugadinimų apimties. Kitos eksperto išvados patvirtina, kad įvykis apskritai negalėjo įvykti tokiomis aplinkybėmis, kaip buvo deklaruojama jame dalyvavusių asmenų. Paaiškėjus nurodytoms aplinkybėms, atsakovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas ir dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47305-19. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta eilė aplinkybių, kurios parodė deklaruojamo įvykio dalyvių nesąžiningumą: du įvykio dalyviai – N. M. bei G. A. pažinojo tą patį asmenį - M. V., kuris „atsitiktinai“ atsirado eismo įvykio vietoje ir pildė deklaraciją, padėjo išvažiuoti su L. R. iš įvykio vietos, dalyvavo draudimo bendrovei apžiūrint automobilį, siuntė dokumentus ir pan.; M. V. naudojosi L. R.; ikiteisminio tyrimo metu apklausiami asmenys teigė niekada nematę G. A. naudojantis automobiliu L. R.; G. A. prašė pažįstamų meluoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams dėl jo naudojimosi minėtu automobiliu. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes atsakovė 2020-10-09 priėmė sprendimą įvykį pripažinti nedraudžiamuoju. Eismo įvykio aplinkybės nėra aiškios, nors automobiliai galimai ir kontaktavo tarpusavyje, bet eismo įvykis įvyko kitomis aplinkybėmis nei nurodė vairuotojai. Esant tokiai situacijai, negalima konstatuoti, kad būtent Ford Mondeo automobilio vairuotojo neteisėti veiksmai lėmė įvykio kilimą ir yra priežastiniu ryšiu susiję su atsiradusia žala.

34.       Tikslios bei teisingos informacijos draudikui pateikimas tiek draudimo sutarties sudarymo metu, tiek draudimo sutarties vykdymo, žalų bylų administravimo metu, yra itin reikšminga draudėjo pareiga. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad draudimo sutartis yra fiduciarinė, t. y. grindžiama jos šalių didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu, todėl draudimo sutarties šalys, vadovaujantis šiuo principu, privalo atskleisti viena kitai visą informaciją, kuri gali būti reikšminga šiai sutarčiai sudaryti bei jos sąlygoms nustatyti ir vykdyti. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tais atvejais, kai draudėjas ar kiti asmenys nurodė žinomai klaidingą informaciją apie įvykį, draudikas turi pagrįstą pagrindą atsisakyti mokėti draudimo išmoką. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad šalims slepiant nuo draudiko informaciją ar jį klaidinant, net ir nustačius, kad dalis automobilių sugadinimų sutampa, draudimo išmoka už juos negali būti mokama. Atsakovė šioje byloje laikosi pozicijos, kad įvykis yra nedraudžiamasis ir žala jokia apimtimi pagal draudimo sutartį negali būti atlyginama. Tuo atveju, jei teismas spręstų, kad už sutampančius automobilių sugadinimus draudimo išmoka turi būti mokama, atsakovė nurodo, kad ieškovės automobilio sugadinimo remonto kaštai yra 4055,56 Eur.

35.       Atsakovė ADB „Gjensidige“ nesutinka su pareikštais trečiojo asmens G. A. savarankiškais reikalavimais (2021-08-06 Nr. DOK-99736). Nesutikimas su trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, G. A. ieškiniu grindžiamas sekančiais, iš esmės tais pačiais motyvais ir argumentais, kaip ir nesutikimas su ieškovės pareikštu ieškiniu.

36.       ADB „Gjensidige“ buvo sudaryta automobilio Ford Mondeo valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Šios sutarties galiojimo metu atsakovė gavo pranešimą apie 2019-08-16 įvykį, įvykusį Kauno raj., (duomenys neskelbtini)  sen., Panerių ir A. M. g. sankryžoje, kurio metu susidūrė trys automobiliai: Ford Mondeo, Nr. (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei L. R. range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio dalyviai įvykio kaltininku nurodė Ford Mondeo automobilio vairuotoją, kuris, jų teigimu, atsitrenkė į Mercedes Benz automobilio galą, dėl ko jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su ja važiavusiu L. R.. Dėl deklaruojamo įvykio metu apgadinto L. R. automobilio draudikas pradėjo žalos bylos Nr. CLT1942501 administravimą.

37.       Žalos bylos administravimo metu buvo suorganizuota automobilių apžiūra, apklausti deklaruojamo eismo įvykio dalyviai, kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini) “ su prašymu atlikti tyrimą ir atsakyti į atsakovės užduotus klausimus dėl eismo įvykio. Tyrimą atlikęs ekspertas V. M., padarė išvadas, nurodytas atsakovės atsiliepime į ieškovės ieškinį. Eismo įvykyje dalyvavusių automobilių vairuotojai siekė suklaidinti atsakovę dėl deklaruojamo eismo įvykio metu automobilių patirtų sugadinimų apimties. Be to, eksperto išvados patvirtina, kad įvykis apskritai negalėjo įvykti tokiomis aplinkybėmis, kaip buvo deklaruojama jame dalyvavusių asmenų. Atsakovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas ir dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47305-19, kurio metu buvo nustatyta eilė aplinkybių, patvirtinusių deklaruojamo įvykio dalyvių nesąžiningumą, todėl atsakovė priėmė sprendimą įvykį pripažinti nedraudžiamuoju.

38.       Draudžiamasis eismo įvykis TPVCAPDĮ prasme vertintinas kaip eismo įvykis, kai transporto priemonės valdytojui (už žalą atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę) dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė. Remiantis CK 6.987 straipsniu, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 15 punktu, 96 straipsniu, TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalimi draudiko prievolės išmokėti draudimo išmoką atsiradimas siejamas su draudžiamojo įvykio fakto nustatymu. Draudžiamojo įvykio nesant draudikas neturi teisės išmokėti draudimo išmokos. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo arba draudėjas teigia, kad įvyko draudžiamasis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka, tai jis privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias nuo draudimo išmokos sumokėjimo, t.y., kad įvykis nevertintinas kaip draudžiamasis, nes sąlygų kilti draudėjo(transporto priemonės valdytojo) civilinei atsakomybei nenustatyta (Draudimo įstatymo 82 straipsnio 7 dalis, TPVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 1 dalis). Tik pripažinus, kad toks įvykis yra draudžiamasis, gali būti sprendžiamas klausimas dėl draudiko pareigos mokėti draudimo išmoką ir šios pareigos apimties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs aiškią taisyklę, kad tuo atveju, jei eismo įvykio aplinkybės nėra aiškios, jis įvyko kitomis, nei nurodo vairuotojai, aplinkybėmis, nėra aišku, kieno neteisėti veiksmai lėmė atsiradusią žalą, negalima spręsti, kuriam asmeniui kyla civilinė atsakomybė ir dėl tokio įvykio draudikas negali mokėti draudimo išmokos.

39.       Šioje byloje yra susiklosčiusi analogiška situacija, t. y. eismo įvykio aplinkybės nėra aiškios, nors automobiliai galimai ir kontaktavo tarpusavyje, bet eismo įvykis įvyko kitomis aplinkybėmis nei nurodė vairuotojai. Esant tokiai situacijai, negalima konstatuoti, kad būtent Ford Mondeo automobilio vairuotojo neteisėti veiksmai lėmė įvykio kilimą ir yra priežastiniu ryšiu susiję su atsiradusia žala. Atitinkamai negalima spręsti, kad būtent pagal Ford Mondeo automobilio valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį turi būti mokama draudimo išmoka.

40.       Atsakovė nesutinka su trečiojo asmens G. A. argumentais ir nurodo, kad vairuotojams klaidinant atsakovę dėl eismo įvykio aplinkybių, objektyviai nėra įmanoma nustatyti, kurio iš jų neteisėti veiksmai lėmė įvykio kilimą, atitinkamai ir spręsti dėl jų civilinės atsakomybės. Žalų bylų tyrimo metu surinkti duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini) “ išvada, leidžia teigti, kad įvykis buvo sukeltas tyčia, siekiant gauti draudimo išmokas už automobilius, kurie dar iki įvykio buvo apgadinti. UAB „(duomenys neskelbtini) “ išvadoje ne tik nustatyta, kad įvykis negalėjo įvykti vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis, tačiau taip pat nustatyta, kad automobiliai, įskaitant automobilį L. R. dar iki įvykio turėjo esminius pažeidimus, kurie negalėjo būti padaryti įvykio metu. Vairuotojai klaidino draudimo bendrovę neva automobiliai buvo visiškai sveiki. Tokiu būdu, prisidengiant eismo įvykiu, yra siekiama gauti draudimo išmokas už automobilių sugadinimus, kurie apskritai negalėjo atsirasti dėl ginčo eismo įvykio. Toks elgesys yra ne tik nesąžiningas, bet ir neteisėtas. Esant šioms aplinkybėms, net ir įvykus automobilių kontaktui, įvykis negali būti pripažįstamas draudžiamuoju.

41.       Trečiasis asmuo G. A. ieškiniu reikalauja iš atsakovės priteisti 5562,41 Eur draudimo išmoką dėl tariamai ginčo eismo įvykio metu automobiliui L. R. padarytos žalos. Įvertinant UAB „(duomenys neskelbtini) “ nustatytus automobilio sugadinimus, kurie nėra susiję su šiuo eismo įvykiu ir juos atmetant iš sąmatos, automobilio remonto kaštai siekia 1675,91 Eur.

42.       Trečiasis asmuo iš eismo įvykio siekia finansinės naudos ir žalos atlyginimo reikalauja net už tuos automobilių sugadinimus, kurie nebuvo padaryti ginčo eismo įvykio metu. UAB „(duomenys neskelbtini) “ modeliavimo rezultatai bei išvada, kad automobilio L. R. priekinio bamperio apdailos bei variklio dangčio pažeidimų pobūdis leidžia spręsti, kad šio automobilio greitis prieš pat susidūrimą buvo daug mažesnis – apie 30 km/h?; suminis automobilių greitis prieš pat susidūrimą buvo apie 30 km/h, paneigia automobilio L. R. vairuotojo parodymus, kad jis prieš pat eismo įvykį važiavo apie 60 km/h greičiu ir nespėjo imtis kokių nors veiksmų, kad išvengti susidūrimo su automobiliu Mercedes Benz; automobilio L. R. vairuotojas, esant ne mažesniam kaip 32 m atstumui ir ne mažesniam kaip 2,2 s laikui iki susidūrimo privalėjo sureaguoti ir efektyviai stabdyti vairuojamą automobilį. Trečiasis asmuo važiavo pakankamai lėtai ir turėjo galimybę eismo įvykio išvengti, tačiau to net nebandė daryti, kas paneigia ginčo eismo įvykio atsitiktinumą bei netikėtumą.

43.       Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad trečiasis asmuo realiai įsigijo automobilį L. R., turėjo tam lėšų, buvo faktinis automobilio valdytojas, o ne tik formalus savininkas, sudalyvavęs ginčo eismo įvykyje Trečiojo asmens artimieji nežinojo apie automobilį L. R., kad trečiasis asmuo jį buvo įsigijęs ir juo naudojosi. Šios aplinkybės taip pat kelia pagrįstų abejonių ginčo eismo įvykio atsitiktinumu ir atsakovės teigimu – trečiasis asmuo neturi reikalavimo teisės.

44.       Atsakovė nesutinka su trečiojo asmens kritika UAB „(duomenys neskelbtini) “ išvados atžvilgiu. Išvadą parengė ilgametę darbo patirtį turintis ekspertas, įgijęs daktaro laipsnį ir turintis reikiamą išsilavinimą bei specialias žinias šioje srityje. Todėl deklaratyviai dėstoma kritika, neparemta nei specialiomis žiniomis, nei kitų kompetentingų ekspertų įžvalgomis, yra visiškai nepagrįsta. Trečiasis asmuo tik nurodo tam tikras aplinkybes, kurios jo manymu nebuvo užfiksuotos eksperto, tačiau nepaaiškina, kaip jos keistų eksperto išvadas, kurioms iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktų išvadų trečiojo asmens nurodomos aplinkybės yra reikšmingos ir kodėl.

45.       Trečiasis asmuo ieškiniu reikalauja 1421 Eur delspinigių priteisimo. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, todėl atsakovė šiam reikalavimui prašo taikyti ieškinio senatį.

46.       Trečiasis asmuo R. S. O. pateikė atsiliepimą į ieškovės A. S. O. ieškinį (2021-06-03 Nr. DOK-73050), kuriuo su ieškiniu sutinka, ieškinį prašo tenkinti. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas sekančiais argumentais, nurodytais atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu.

47.       2019 m. birželio mėn. trečiasis asmuo nusipirko už savo pinigines lėšas automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užregistravo motinos A. S. O. vardu, nes vyko skyrybų procesas su sutuoktine. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, draustas KASKO draudimu. Iki ginčo eismo įvykio automobilis nepatyrė jokių gedimų. 2019 m. liepos mėn. važiuojant žiedu, buvo nubrauktas automobilio buferis, dešinės pusės durelės, dėl to trečiasis asmuo kreipėsi į draudimo bendrovę, gavo draudimo išmoką ir pažeistą automobilio dalį nupoliravo. 2019-08-16, penktadienio vakarą, apie 19 val. išvyko žvejoti. Važiavo 60 km/val. greičiu, sustojo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje sukti į kairę ir į stovintį automobilį atsitrenkė Ford Mondeo, vairuojamas N. M.. Smūgis išstūmė automobilį į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su priešais važiavusius automobiliu L. R.. Kaltę dėl eismo įvykio jį sukėlęs asmuo N. M. pripažino, pasirašęs eismo įvykio deklaracijas. Eismo įvykio dieną Ford Mondeo buvo draustas ADB „Gjensidige“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi laikotarpiu nuo 2018-09-29 iki 2019-09-28. Po kurio smūgio iššovė automobilio pagalvės, nepamena. Iššovė vairuotojo pusės oro pagalvės. Smūgis buvo į automobilio galo dešinę pusę, o trenkėsi į L. R. automobilį daugiau priekine kairiąja puse. Po eismo įvykio automobilis nebevažiavo. Sugadinimus nustatė draudimo bendrovės atstovas. Trečiasis asmuo nepažinojo kitų eismo įvykio dalyvių, su jais niekada jokiais klausimais nebendravo nei prieš įvykį, nei po jo. 

48.       Ieškovės ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės atitinka tikrovę, taip pat trečiasis asmuo patvirtina ikiteisminio tyrimo metu savo pateiktus paaiškinimus dėl eismo įvykio eigos. Atsakovė nepagrįstai žalos byloje Nr. CLT1940987 pripažino eismo įvykį nedraudžiamuoju ir atsisakė ieškovei išmokėti 12 410 Eur žalos atlyginimą. Eismo įvykis tikrai įvyko, jo metu susidūrė trys (ieškovei ir tretiesiems asmenims priklausantys) automobiliai, eismo įvykio kaltininkas yra aiškus ir savo kaltę pripažino, pasirašydamas eismo įvykio deklaracijas, į eismo įvykio vietą atvykusiems kelių policijos pareigūnams abejonių dėl eismo įvykio eigos ir kaltininko nekilo. Į bylą pateiktuose dokumentuose yra pakankamai įrodymų, leidžiančių spręsti, kad dėl eismo įvykio kaltės atsakomybę prisiėmusiam N. M. kilo civilinė atsakomybė atlyginti kitų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių savininkų patirtus turtinius nuostolius. Atsakovė nepagrįstai savo poziciją grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-701/2016 suformuluotu argumentu, kad nesant aiškioms eismo įvykio aplinkybėms, draudikas turi teisę įvykį laikyti nedraudžiamuoju. Lietuvos Aukščiausiasis teismas šio teiginio neformuluoja kaip taisyklės per se, teiginys tėra teisinis argumentas pagrįsti išties formuluojamai teisės taisyklei, kad pats automobilių susidūrimo faktas nėra pagrindas išmokėti draudimo išmokai, jei nėra aišku, kieno neteisėti veiksmai lėmė atsiradusią žalą, o nenustačius priežastinio ryšio, neteisėtų veiksmų apimties ir priežasties, neaišku, ar draudėjui išties turi būti taikoma civilinė atsakomybė.

49.       Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovė ar ieškovės automobilį eismo įvykio metu vairavęs trečiasis asmuo R. S. O. eismo įvykio, ikiteisminio tyrimo ir/ar žalos bylos vedimo metu būtų buvę nesąžiningi, veikę apgaulingai, teikę neteisingą ar klaidinančią informaciją, ir taip savo veiksmais ar neveikimu būtų siekę užvaldyti didelės vertės draudimo išmoką iš atsakovės. Atsakovės teiginiai, kad eismo įvykio kaltininkas N. M. bei trečiasis asmuo G. A. galimai teikė draudikui neteisingą informaciją nėra ir negali būti vertinama kaip pagrindas neatlyginti ieškovės patirtų turtinių nuostolių. Atsakovė, priėmusi sprendimą pripažinti įvykį nedraudžiamuoju ir atsisakiusi išmokėti draudimo išmoką ieškovei, iš esmės pažeidė pačią draudimo sutarties esmę ir draudimo sutartimi siekiamus tikslus.

50.       Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsiliepimo į ieškovės A. S. O. bei trečiojo asmens G. A. ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu (2022-03-02) UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. V. paaiškino, kad automobilis Ford Mondeo buvo pirktas 2018-08-20 aukcione, automobilis buvo be defektų, buvo atlikta jo techninė apžiūra, automobilis buvo pardavinėjamas. Automobilis buvo apdraustas ADB „Gjensidige“. 2019-08-16 eismo įvykio metu automobilį vairavo N. M., kuris buvo V. V. pažįstamas asmuo, atvesdavęs į bendrovę klientus. Prieš įvykį N. M. nurodė, kad turi atvykti galimi automobilio pirkėjai. V. V. buvo suplanavęs kelionę į užsienį, todėl leido N. M. naudotis automobiliu. Automobilis buvo perduotas apie 2019-08-12. Apie eismo įvykį V. V. žino tik iš dokumentų. N. M. vakare paskambino ir pasakė, kad automobilis pateko į eismo įvykį. Grįžęs į Lietuvą, apie įvykį pranešė draudimo bendrovei. N. M. pasakojo, kad važiavo aplankyti motinos, nukreipė žvilgsnį nuo kelio ir atsitrenkė į stovintį automobilį. N. M. žalos neatlygino, kad eismo įvykyje dalyvavo pažįstami asmenys, nesakė. Draudimo bendrovės ekspertui buvo neteisingai nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio kairės pusės galinis sparnas – automobilio kairės pusės šonas ir galinis sparnas buvo nubrauktas iki eismo įvykio ir su juo nesusijęs. V. V. nežinoma apie susitarimus inscenizuoti eismo įvykį. Automobilis po eismo įvykio buvo suremontuotas ir eksploatuojamas. Automobilis buvo draustas KASKO draudimu, tačiau draudimo bendrovė pranešė, kad išmokos nemokės.

51.       Trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ nesutinka su ieškovės A. S. O. ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus G. A., ieškiniu, palaiko atsakovės poziciją. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė sekančius nesutikimo su ieškiniais argumentus.

52.       Eismo įvykyje dalyvavęs automobilis Ford Mondeo buvo apdraustas draudimo bendrovėje KASKO draudimu. Draudimo bendrovė, remdamasi tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovės ADB „Gjensidige“, atsisakė pripažinti eismo įvykį draudžiamuoju ir išmokėti draudimo išmoką.

53.       Eismo įvykio metu įvykusio automobilių susidūrimo faktas nepatvirtina, kad įvyko draudžiamasis įvykis. Draudimo sutartis yra fiduciarinė, todėl sutarties šalys turi atskleisti visą joms žinomą informaciją. Jei draudikui teikiamos neteisingos ir neišsamios įvykio aplinkybės, eismo įvykis gali būti pripažintas nedraudžiamuoju ir draudikui nekyla pareiga mokėti draudimo išmoką. Dėl ginčo eismo įvykio buvo nustatytas nedraudžiamojo įvykio faktas. Draudikui nebuvo atskleista visa informacija tiek apie eismo įvykio aplinkybes, tiek apie buvusius automobilių sugadinimus, dėl ko negalima nustatyti, kas yra kaltas dėl eismo įvykio. UAB „(duomenys neskelbtini) “ atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad visi automobiliai iki eismo įvykio turėjo esminius pažeidimus, nustatyti techniniai neatitikimai dėl eismo įvykio dalyvių nurodyto greičio, buvusio iki susidūrimo, Ford Mondeo automobilis negalėjo sukelti eismo įvykio važiuodamas jam skirta eismo juosta, jis prieš susidūrimą su Mercedes Benz automobiliu turėjo išvažiuoti iš priešpriešinės eismo juostos, be to, galimai automobilį L. R. vairavo ne G. A., o kitas asmuo.

54.       Trečiojo asmens G. A. vairuotas automobilis L. R. iki minėto eismo įvykio vieną kartą jau buvo eismo įvykio metu sugadintas ir jo remontas buvo pripažintas ekonomiškai netikslingu. Po ginčo eismo įvykio L. R. savininkas vėl siekia gauti draudimo išmoką. Automobilis buvo parduotas ir 2021 m. spalio mėnesį vėl pateko į eismo įvykį. Draudimo bendrovei kyla klausimas ar eismo įvykiai įvyksta natūraliomis aplinkybėmis. Draudimo bendrovei kyla klausimas ir dėl minėto automobilio tikrojo savininko, nes po ginčo eismo įvykio į įvykio vietą prisistatė M. V., kuris rūpinosi eismo įvykio deklaracijos pildymu, savo lėšomis remontavo automobilį. Tuo tarpu G. A. negalėjo nurodyti su automobiliu susijusių aplinkybių – kokioje draudimo bendrovėje automobilis buvo apdraustas, nežinojo remonto aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad iki įvykio kelias dienas prieš eismo įvykį su G. A. bendravo M. V.. Trečiasis asmuo G. A. nurodė, kad nepamena, dėl ko su M. V. bendravo. Draudikui kyla abejonių dėl buvusio susitarimo inscenizuoti įvykį ir gauti iš draudimo bendrovių naudą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškovės A. S. O. ieškinys tenkinamas iš dalies.

Trečiojo asmens G. A., pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl eismo įvykio pripažinimo draudžiamuoju

55.       Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės turi būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (4 straipsnio 1 dalis). Įvykus draudžiamajam eismo įvykiui, dėl eismo įvykio padaryta žala nukentėjusiojo trečiojo asmens turtui, nukentėjusiajam trečiajam asmeniui ir (ar) neturtinė žala išmokama draudimo išmokos forma (2 straipsnio 2, 5 dalys). Draudimo išmoka mokama, kai yra nustatytas draudžiamojo įvykio faktas ir žalos dydis, jei teisės aktų nustatytais atvejais apie eismo įvykį buvo pranešta policijai, o nukentėjęs trečiasis asmuo pateikė atsakingam draudikui arba Biurui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, laikėsi draudiko ar Biuro nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leido draudikui ar Biurui susipažinti su dokumentais, galinčiais įrodyti padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį, taip pat suteikė galimybę ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį, atsižvelgdamas į šio įstatymo 15 straipsnio nuostatas išsaugojo sugadintą transporto priemonę ar kitą turtą tokį, koks jis buvo po eismo įvykio, ir pretenziją dėl padarytos žalos pateikė per šio įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą (TPVCAPDĮ 19 straipsnio 5 dalis).

56.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovė ADB „Gjensidige“ pagrįstai atsisakė nukentėjusiems tretiesiems asmenims (A. S. O. ir G. A.) išmokėti draudimo išmoką, pripažindama, kad eismo įvykis yra nedraudžiamasis, nes jis įvyko kitomis nei vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis, vairuotojams pateikus netikslią informaciją apie automobilių techninę būklę, buvusią iki eismo įvykio kilimo.

57.       Byloje nustatytos sekančios aplinkybės. ADB „Gjensidige“ buvo sudaryta automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 11144768 dėl draudimo laikotarpiu nuo 2018-09-29 iki 2019-09-28. Šios sutarties galiojimo metu atsakovė - draudikė gavo pranešimą apie 2019-08-16 įvykusį eismo įvykį ir pradėjo žalos bylų Nr. CLT1940987 (2022-11-07 Nr. DOK-137288) ir Nr. CLT1942501 (2021-07-14 Nr. DOK-90626) administravimą.

58.       Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad 2019-08-16 Kauno r., (duomenys neskelbtini)  sen., Panerių ir A. M. gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė trys automobiliai: Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei L. R. Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl eismo įvykio buvo kviesti policijos pareigūnai, tačiau eismo įvykio dalyviams sutarus dėl eismo įvykio aplinkybių ir kaltininko bei užpildžius eismo įvykio deklaracijas (TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas), policijoje eismo įvykio medžiaga nebuvo renkama ir tiriama. Eismo įvykio dalyviai įvykio kaltininku nurodė Ford Mondeo automobilio vairuotoją N. M., kuris pripažino sukėlęs eismo įvykį.

59.       Iš šalių paaiškinimų, atsakovės administruotų žalos bylų duomenų (eismo įvykio dalyvių pildytų draudimo bendrovei apklausos anketų, R. S. O. 2019-08-22 telefonu siųsto draudikei eismo įvykio aprašymo duomenų, G. A. 2019-08-27 pranešimo apie įvykį duomenų, G. A., N. M. , R. S. O. apklausos protokolų ikiteisminio tyrimo medžiagoje) nustatyta, kad šalys nurodė sekančias eismo įvykio aplinkybes: N. M., vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priekyje ta pačia eismo juosta važiavusio ir sustojusio sankryžoje sukti į kairę R. S. O. vairuojamo automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį. Dėl smūgio R. S. O. vairuojamas Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir joje susidūrė su priešais Kauno kryptimi važiuojančiu automobiliu L. R. Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu trečiojo asmens G. A..

60.       N. M. nurodė, kad jo vairuojamas automobilis buvo techniškai tvarkingas, ar turėjo iki eismo įvykio kitų eismo įvykių ir kokie buvo patirti defektai, nežinojo, nes automobilis jam nepriklausė, iškilus susidūrimo grėsmei N. M. automobilį stabdė, bandė išvengti susidūrimo ir suko į dešinę pusę. Automobilio savininkės UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis buvo nurodęs draudimo bendrovei, kad automobilis iki eismo įvykio turėjo apgadinimų kairės pusės šone ir sparne, kurie nesusiję su eismo įvykiu. G. A. nurodė, kad jo vairuojamas automobilis buvo techniškai tvarkingas, iki eismo įvykio kitų eismo įvykių ir defektų neturėjo. R. S. O. taip pat nurodė, kad jo vairuojamas automobilis buvo techniškai tvarkingas, iki eismo įvykio turėjo įvykį 2019 m. liepos mėn., kurio metu buvo nubrauktas automobilio dešinysis šonas, kuris buvo nupoliruotas.

61.       2020-10-09 atsakovė pranešė A. S. O. ir G. A. raštu apie tai, kad baigė reguliuoti žalos bylą dėl 2019-08-16 įvykio metu nukentėjusios transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės L. R. Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priėmė sprendimą įvykį pripažinti nedraudžiamuoju, kadangi deklaruotas eismo įvykis įvyko kitomis aplinkybėmis, o A. S. O. ir G. A. teikė klaidinančią informaciją.

62.       Žalų administravimo metu, 2019-11-05, atsakovė ADB „Gjensidige“ kreipėsi į Kauno apskrities VPK pareiškimu, reg. Nr. 20-AP-8761 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pareiškime atsakovė nurodė, kad administruojant žalų bylas jai kilo pagrįstų įtarimų, kad veikia gerai organizuota asmenų grupė, galimai tyčia ir sąmoningai sukelianti eismo įvykius siekiant neteisėtai gauti draudimo išmokas už žalas, padarytas jų naudojamiems automobiliams. Pagal pareiškimą 2019-11-06 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-147305-19 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo. 2020-09-29 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamųjų R. S. O., N. M., G. A. ir M. V. atžvilgiu nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo. 2020-12-22 Kauno apygardos teismo neskundžiama nutartimi ADB „Gjensidige“ žalų departamento Žalų tyrimų grupės eksperto – tyrėjo J. M. skundas atmestas.

63.       Be to, žalų administravimo metu atsakovė ir ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl eismo įvykio metu įvykusio automobilių susidūrimo mechanizmo nustatymo (2022-03-02 Nr. DOK-27885). Gavusi minėto tyrimo išvadas atsakovė priėmė sprendimą atsisakyti pripažinti eismo įvykį draudžiamuoju. Ekspertas V. M. tyrime MV Nr. 2020-63, atsakydamas į draudimo bendrovių užduotus klausimus: koks automobilių Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. R. Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimo mechanizmas, ar 2019-08-16 deklaruoto eismo įvykio dalyvių parodymai techniniu požiūriu yra pagrįsti, pateikė sekančias išvadas:

- automobilių Ford Mondeo ir Mercedes Benz, automobilių L. R. ir Mercedes Benz susidūrimų mechanizmas detalizuotas tiriamoje dalyje ir apibendrintas 2.9 punkte; 

- techniniu požiūriu neįtikėtini yra šie 2019-08-16 deklaruoto eismo įvykio dalyvių parodymai: automobilių Ford Mondeo, Mercedes Benz ir L. R. vairuotojų parodymai, kad jų vairuojami automobiliai iki 2019-08-16 eismo įvykio neturėjo esminių pažeidimų; automobilio Ford Mondeo vairuotojo parodymai, kad jis atsitrenkė į automobilio Mercedes Benz galą prieš pat eismo įvykį važiuojant tam skirta eismo juosta; automobilio L. R. vairuotojo parodymai, kad jis prieš pat eismo įvykį važiavo apie 60 km/h greičiu ir nespėjo imtis kokių nors veiksmų, kad išvengti susidūrimo su automobiliu Mercedes Benz. Kadangi suminis šių automobilių greitis prieš pat susidūrimą buvo apie 30 km/h, tai automobilio L. R. vairuotojas esant ne mažesniam kaip 32 m atstumui ir ne mažesniam kaip 2,2 s laikui iki susidūrimo privalėjo sureaguoti ir efektyviai stabdyti vairuojamą automobilį arba automobilių L. R. ir Mercedes Benz susidūrimas įvyko kitomis aplinkybėmis, nei tai nurodo šis vairuotojas.

64.       2.9 punkte nurodytos sekančios išvados: 2.9.1. Automobilių Ford Mondeo ir Mercedes Benz susidūrimo mechanizmas: – judėjęs apie 50 km/h greičiu automobilis Ford Mondeo priekio kaire puse smūginiai kontaktavo su automobilio Mercedes Benz galine dalimi, dešiniau jos vidurio. Jei šių automobilių susidūrimas įvyko ties 2019-08-16 deklaruoto eismo įvykio vieta, tai prieš pat susidūrimą automobilis Ford Mondeo turėjo judėti pasisukęs apie 10 laipsnių kampu pagal laikrodžio rodyklę važiuojamosios dalies dešinio krašto atžvilgiu <...>, t.y. šio automobilio vairuotojas prieš pat eismo įvykį turėjo sukti į dešinę iš priešpriešinės eismo juostos. Automobilių Ford Mondeo ir Mercedes Benz susidūrimas įvyko kitomis aplinkybėmis, nei tai nurodo deklaruoto eismo įvykio dalyviai. Buvusiu susidūrimo su automobiliu Mercedes Benz negalima pagrįsti automobilio Ford Mondeo priekinio dešinio žibinto ir priekinio bamperio apdailos gretimo paviršiaus pažeidimų bei jo kairės pusės užpakalinių durų ir užpakalinio kairio sparno sugadinimų. 2.9.2. Automobilių L. R. ir Mercedes Benz susidūrimo mechanizmas: – judėjęs apie 30 km/h greičiu automobilis L. R. priekio kaire dalimi smūginiai kontaktavo su automobilio Mercedes Benz priekine dešine puse. Abiejų automobilių priekiai iki susidūrimo turėjo esminius pažeidimus (detalizavimas – 2.7 p.). 2.7 punkte nurodyta, kad kontaktu su automobiliu L. R. negalima pagrįsti automobilio Mercedes Benz esminio pažeidimo – variklio dangčio deformacijos: šios deformacijos susidarymo negalima paaiškinti kontaktu su jokia automobilio L. R. priekio dalimi (sprendžiant pagal pobūdį ir formą, tokia deformacija galėjo susidaryti su lengvojo automobilio variklio dangčio priekine briauna; tačiau tiriamojo automobilio L. R. variklio dangčio priekinė briauna – be didesnių deformacijų, o šio dangčio pažeidimas galėjo susidaryti kontaktuojant su automobilio Mercedes Benz deformuoto variklio dangčio lokaliu atsikišimu. 

65.       Taip pat atsakovė pateikė papildomą 2022-02-02 UAB „(duomenys neskelbtini) “ išvadą MV Nr. 22-07 (2022-02-11 Nr. DOK-19354) dėl atsakovės užduotų klausimų apie tai ar aplinkybė, kad pranešimas apie įvykį Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas 2019-08-16 18:44 val., turi įtakos/ keičia Eksperto išvadą MV 2020-63 bei ar aplinkybė, kad automobilio Ford Mondeo vairuotojas prieš susidūrimą su Mercedes Benz galimai staigiai suko vairą į dešinę ir to pasekoje vienas automobilio ratas „pagavo“ žvyro dangos ir vairuotojas nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, turi įtakos/ keičia Eksperto išvadą MV 2020-63? Tyrimo metu pateikti sekantys V. M. atsakymai: papildomas tyrimas iš dalies pakeičia tik Eksperto išvados MV 2020-63 tiriamosios dalies 2.1 p., dėl sustojusio po eismo įvykio automobilio Ford Mondeo rekonstruotos padėties, o kiti pirminio tyrimo teiginiai ir rezultatai, detalizuoti Eksperto išvados MV 2020-63 tiriamosios dalies 2.2-2.9 p. bei galutinės išvados lieka galioti, tai aplinkybė, kad pranešimas apie įvykį Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas 2019-08-16 18:44 val., neturi įtakos Eksperto išvadoje MV 2020-63 detalizuotiems teiginiams ir rezultatams bei galutinėms išvadoms, nes sustojusio po eismo įvykio automobilio Ford Mondeo padėtis rekonstruota iš nuotraukos, kurios tikėtinas įrašymo laikas yra 2019-08-16 19 val. 27 min.; aplinkybė, kad automobilio Ford Mondeo vairuotojas prieš susidūrimą su Mercedes Benz galimai staigiai suko vairą į dešinę ir to pasekoje vienas automobilio ratas „pagavo“ žvyro dangos ir vairuotojas nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, neturi įtakos Eksperto išvadoje MV 2020-63 detalizuotiems teiginiams ir rezultatams bei galutinėms išvadoms, nes įvertinant nustatytą automobilio Ford Mondeo pasisukimo kampą kelio važiuojamosios dalies krašto atžvilgiu prieš pat susidūrimą su automobiliu Mercedes Benz, automobilio Ford Mondeo vairuotojas manevrą į dešinę turėjo atlikti iš priešpriešinės eismo juostos.

66.       Bylos nagrinėjimo metu buvo atlikta teismo paskirta eismo įvykio ekspertizė, kurią atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas V. Š.. Eismo įvykio ekspertizės metu buvo gautos iš esmės priešingos nei UAB „(duomenys neskelbtini) “ atlikto tyrimo išvados. Ekspertas pateikė sekančias išvadas:

-       automobilio Ford Mondeo vairuotojo veiksmai, - artėdamas prie sankryžoje su A. M. g. stovėjusio automobilio Mercedes Benz, kurio vairuotojas, prieš pasukdamas į kairę, praleidinėjo priešpriešiais link miesto centro važiavusio vairuotojo automobilį L. R., laiku nelėtino greičio, dėl to jo automobilis atsitrenkęs į automobilio Mercedes Benz galinę dalį, išbloškė automobilį Mercedes Benz į priešpriešinio eismo juostą, kur šis sudarė kliūtį automobilio L. R. vairuotojui, kada šio automobilio vairuotojas neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo, buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti;

-       pateiktose tyrimui nuotraukose užfiksuoti tokie išoriniai automobilio Mercedes Benz sugadinimų požymiai: deformuota ir perplėšta priekinio bamperio plastikinė apdaila priekinio dešiniojo žibinto vidinio krašto projekcijoje, sutraiškytas žibintas, link variklio skyriaus pastumtas priekinio skydo ir radiatorių apdailos grotelių dešinys kraštas, deformuotas variklio gaubto dešinė pusė, deformuotas radiatorių apdailos grotelių apatinis kraštas kairėje pusėje, nulaužtas apatinis skydas, deformuota užpakalinio bamperio plastikinė apdaila, deformuota bamperio skersinė sija. deformuotos galinės durelės ir slenkstis po jomis, deformuotas bagažinės dugnas, sulaužytos duslintuvų dekoratyvinės apdailos;

-       tikėtina, kad pateiktose tyrimui nuotraukose užfiksuoti automobilio Mercedes Benz išoriniai sugadinimai buvo padaryti deklaruoto eismo įvykio metu;

-       šio eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia. Automobilio Ford Mondeo vairuotojas, važiuodamas Panerių g. (klaidingai nurodyta Medžiotojų g.) važiuojamosios dalies dešine puse nuo miesto centro, jo nurodytu apie 60 km/h, kada iki susidūrimo su sankryžoje su A. M. g. stovėjusiu automobiliu Mercedes Benz liko apie 12,8 m, nusuko automobilį į dešinę ir efektyviai užstabdė. Stabdomas automobilis Ford Mondeo, judėdamas lanku link Panerių g. dešiniojo krašto, apie 56 km/h greičiu atsitrenkė į stovėjusio automobilio Mercedes Benz galinę dalį ir po susidūrimo pradiniu apie 29 km/h greičiu persislinkęs apie 5,6 m sustojo. Tuo momentu, kada automobilis Ford Mondeo atsitrenkė į automobilį Mercedes Benz, priešpriešiais link miesto centro vairuotojo nurodytu vidutiniu apie 65 km/h greičiu artėjęs automobilis L. R. nuo vietos, kurioje įvyko susidūrimas su automobiliu Mercedes Benz, buvo apie 18,4 m atstumu. Dėl automobilio Ford Mondeo atsitrenkimo į automobilio Mercedes Benz galinę dalį, susidariusi smūgio jėga buvo nukreipta iš kairės į dešinę ir dešiniau automobilio Mercedes Benz svorio centro, dėl to automobilis Mercedes Benz, sukdamasis prieš laikrodžio rodyklę sankryžoje per apie 1,12 s buvo išblokštas į priešpriešinio eismo juostą, kuria artėjo automobilis L. R.. Automobilio L. R. vairuotojas sureagavo į grėsmę eismo saugumui ir pradėjo stabdyti automobilį, kuris stabdomas ir judėdamas apie 41 km/h greičiu, priekinės dalies kairiuoju kraštu, žibintų srityje susidūrė su į jo judėjimo juostą išblokštu ir apie 15 km/h greičiu judėjusiu automobiliu Mercedes Benz. Tikėtina, kad šio susidūrimo metu suveikė automobilio L. R. priekinės saugos pagalvės. Sprendžiant pagal automobilių Mercedes Benz ir Ford Mondeo padėtis, matomas eismo įvykio vietos nuotraukose, automobilis Mercedes Benz susidūrimo su automobiliu L. R. metu, buvo atblokštas atgal ir galine dalimi, tikėtina, kad atsitrenkė į automobilio Ford Mondeo kairįjį šoną priekinės iškišos srityje;

-       automobilių Ford Mondeo, Mercedes Benz ir L. R. vairuotojų nurodytos eismo įvykio kilimo aplinkybės apie jų važiavimo greičius prieš eismo įvykį, automobilių susidūrimo seką ir vietą, techniniu požiūriu yra tikėtinos;

-       automobilio Ford Mondeo vairuotojas prieš eismo įvykį, tikėtina, važiavo nuo miesto centro Panerių g. važiuojamosios dalies dešine puse;

-       į 7-9 klausimus atsakyta išvados penktame punkte, į 11 klausimą atsakyta išvados 3 punkte;

-       techniniu požiūriu negalima pagristi automobilio Ford Mondeo priekinio dešiniojo žibinto stiklo ir bamperio plastikinės apdailos nubraižymų bei šio automobilio galinių kairės pusės durelių ir galinio kairiojo sparno rato arkos priekinės dalies apgadinimų padarymo eismo įvykio metu;

-       pateiktose tyrimui nuotraukose užfiksuoti automobilio L. R. išoriniai sugadinimų požymiai, lokalizuoti priekinės dalies kairiame krašte, tikėtina, buvo padaryti susidūrimo su automobiliu Mercedes Benz metu;

-       tikėtina, kad automobiliui L. R. apie 41 km/h greičiu susidūrus su apie 15 km/h greičiu judėjusių automobiliu Mercedes Benz, suveikė automobilio L. R. priekinės saugos pagalvės. 

67.       Dėl ekspertizės akto, kaip įrodymų šaltinio, vertinimo kasacinis teismas yra suformavęs teisės aiškinimo praktiką, pagal kurią konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti paneigti, t.y. atmetami kaip įrodymas, jeigu yra duomenų dėl jų nepagrįstumo, nepatikimumo ar kitokio ydingumo. Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, kad išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kad išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni, negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis Nr. 3K-3-214/2010 ir kt.).

68.       Vertindamas byloje surinktus įrodymus apie eismo įvykio kilimo aplinkybes teismas atsižvelgia į nuoseklius eismo įvykio dalyvių parodymus dėl jų važiavimo krypties, juostos, greičio, iš kurių galima nustatyti eismo įvykio kilimo mechanizmą ir kurio tikėtinumą patvirtino atlikta eismo įvykio ekspertizė. UAB „(duomenys neskelbtini) “ atlikto tyrimo išvadų apie tai, kad 2019-08-16 deklaruoto eismo įvykio dalyvių parodymai techniniu požiūriu apie tai, kad automobiliai iki eismo įvykio kilimo neturėjo esminių pažeidimų, kad Ford Mondeo iki susidūrimo važiavo jam skirta eismo juosta, kad L. R. vairuotojas prieš eismo įvykį važiavo apie 60 km/h greičiu ir nespėjo išvengti susidūrimo, yra neįtikėtini, nepatvirtina bylos įrodymai.

69.       Bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad eismo įvykis kilo kitomis aplinkybėmis, nei nurodė eismo įvykio dalyviai. Teismo paskirtos ekspertizės atlikimo metu taip pat nebuvo gauta duomenų, kad eismo įvykis galėjo kilti tik tokiu atveju, jei Ford Mondeo vairuotojas prieš eismo įvykį buvo išvažiavęs į kitą eismo juostą. Priešingai, ekspertizės atlikimo metu buvo įvertinta, kad N. M., pamatęs stovintį Mercedes Benz, automobilį stabdė, todėl automobilis judėjo ne tiesiai, o lanku link gatvės dešiniojo krašto ir po smūgio į Mercedes Benz, pastarasis dėl veikiamos smūgio jėgos į priešpriešinę juostą išblokštas sukantis prieš laikrodžio rodyklę, o N. M. vairuojamas automobilis nuo susidūrimo vietos sustojo už apie 5,6 m.

70.       Tuo tarpu R. S. O. vairuojamą automobilį Mercedes Benz per apie 1,12 s išbloškus į priešpriešinio eismo juostą, kuria artėjo automobilis L. R., pastarojo vairuotojas, nors sureagavo į grėsmę ir iki susidūrimo automobilio greitis buvo sulėtintas iki apie 41 km/h, tačiau techninės galimybės išvengti susidūrimo nebuvo. Tyrimo metu modeliuojant automobilių susidūrimą buvo gauti ir priimti techniniai parametrai, kuriems esant galimas nagrinėjamas eismo įvykis, kad automobilio L. R. stabdymo atstumas važiuojant 60-70 km/h greičiu buvo apie 41,3-51,8 m. Tuo tarpu iki atsiradusios kliūties L. R. buvo tik apie 18,4 m atstumu. Ekspertas nurodė, kad automobilio stabdymo atstumas apie 32 m yra įmanomas tik važiuojant maksimaliu leistinu apie 50 km/h greičiu gyvenvietėje. Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenurodė eismo įvykyje dalyvavęs G. A. ir tokie duomenys negauti iš kitų įrodymų šaltinių.

71.       Bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo pateikta įrodymų apie tai, kad iki eismo įvykio automobiliai turėjo esminių pažeidimų. Tokių aplinkybių nenurodė eismo įvykio dalyviai, tokios išvados nebuvo gautos ir ekspertizės atlikimo metu. Vieninteliai UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir ekspertizės akte nustatyti techniniu požiūriu nepagrįsti tik automobilio Ford Mondeo apgadinimai, kurių nėra pagrindo laikyti esminiais ir kuriais atsisakymo įvykį pripažinti nedraudžiamuoju nesiremia ir pati atsakovė (ekspertizės akto išvados 10 punktas). Ekspertas, tiek ekspertizės akte (6-7 lapai), tiek teismo posėdžio metu paaiškindamas išvadą, nurodė, kad automobilis Mercedes Benz po susidūrimo su L. R. patyrė ženkliai didesnius apgadinimus nei L. R. dėl to, kad tiesioginis smūginis kontaktas įvyko su L. R. priekinės dalies kairiuoju kraštu žibintų sritimi susidarius smailiam kampui, todėl intensyviausi Mercedes Benz sugadinimai padaryti bamperio, priekiniame skyde, dešiniojo žibinto vidinės dalies srityje ir variklio dangčio dešinėje pusėje, kur nėra jokių standumo elementų, galinčių sumažinti deformacijos apimtis.

72.       Be to, ekspertizės metu buvo paneigtas UAB „(duomenys neskelbtini) “ teiginys (lėmęs nepagrįstą išvadą), kad susidūrimo metu Mercedes Benz ir L. R. suminis greitis buvo apie 30 km/h, todėl neįtikėtini automobilių susidūrimo metu kilę automobilių apgadinimai. Ekspertizės metu buvo gauti duomenys, kad judėjo abu automobiliai – L. R. po stabdymo judėjo apie 41 km/h greičiu, o Mercedes Benz po Ford Mondeo smūgio taip pat įgavo greitį ir į priešingą eismo juostą išvažiavo apie 15 km/h greičiu kur susidūrė su L. R.. Tokiu būdu matematinis abiejų automobilių suminis greitis yra ženkliai didesnis - 56 km/h. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini) “ tyrimo metu į šią aplinkybę nebuvo atsižvelgta ir laikyta, kad Mercedes Benz automobilis priešpriešinėje eismo juostoje stovėjo, judėjo tik L. R.. Pažymėtina ir tai, kad šio UAB „(duomenys neskelbtini) “ tyrimo metu nurodyto teiginio nepatvirtina ne tik ekspertizės atlikimo metu gauti duomenys, bet ir kiti bylos įrodymai: nė vienas iš eismo įvykio dalyvių nenurodė, kad po Ford Mondeo smūgio į priešpriešinę eismo juostą išvažiavęs Mercedes Benz kažkurią laiko dalį stovėjo ir tik tada nedideliu greičiu atvažiavęs L. R. automobilis nereagavo į kliūtį ir trenkėsi į stovintį Mercedes Benz automobilį.

73.       Ekspertizės atlikimo metu gauti duomenys ir padarytos išvados sutampa su eismo įvykio dalyvių paaiškinimais apie eismo įvykio kilimo aplinkybes, nustatytas transporto priemonėms padarytų sugadinimų mechanizmas ir sugadinimų apimtis, pobūdis bei priežastinis ryšys teismui nekelia abejonių. Teismas vertina 2022-05-20 ekspertizės aktą Nr. 11-1030(22)/11-1146(22) kaip patikimą įrodymą.

74.       Įvertinus visumą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų apie eismo įvykio aplinkybes, byloje yra pakankamas pagrindas daryti išvadą apie tai, kad 2019-08-16, apie 19 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)  kaime, Panerių ir A. M. gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu į R. S. O. vairuojamo automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojus sankryžoje sukti į kairę, galinę dalį laiku nelėtindamas greičio atsitrenkė iš paskos ta pačia kryptimi važiavęs N. M. vairuojamas automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl smūgio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo išblokštas į priešpriešinę eismo juostą ir joje susidūrė su priešais važiuojančiu automobiliu L. R. Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu trečiojo asmens G. A., kuris neturėjo techninių galimybių išvengti eismo įvykio. Eismo įvykio metu buvo apgadinti visi eismo įvykyje dalyvavę automobiliai. Iki eismo įvykio Mercedes Benz ir L. R. automobiliai neturėjo esminių pažeidimų. Eismo įvykio dalyviai nurodė visas esmines eismo įvykio aplinkybes, leidžiančias nustatyti kaltą dėl eismo įvykio asmenį. Eismo įvykį sukėlė atsakovės ADB „Gjensidige“ apdraustu automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavęs N. M.. Vadovaujantis išdėstytu ieškinio ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinio reikalavimas pripažinti eismo įvykį draudžiamuoju tenkinamas.

75.       Kiti atsakovės argumentai apie tai, kad trečiasis asmuo G. A. galimai nėra automobilio savininkas, kad automobiliu naudojosi ir kitas asmuo, liudytoju apklaustas M. V., kad minėti asmenys buvo pažįstami tarpusavyje ir su N. M., neturi lemiamos reikšmės teismui sprendžiant klausimą dėl pareikštų reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad eismo įvykyje dalyvavę asmenys buvo susitarę dėl eismo įvykio inscenizavimo siekiant gauti draudimo išmokas. R. S. O. iki eismo įvykio nepažinojo nė vieno iš eismo įvykio dalyvių ir nebuvo nustatyti jo ryšiai su minėtais asmenimis. Kitų eismo įvykio dalyvių ir eismo įvykio vietoje buvusio N. V. pažintis savaime nėra pakankama konstatuoti asmenų susitarimą dėl įvykio inscenizavimo. VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. 039494 duomenimis, automobilio L. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas G. A.. G. A. dalyvavo eismo įvykyje. Priešingų įrodymų byloje nebuvo pateikta. Byloje nebuvo keliamas ginčas dėl to, kad kiti asmenys pretenduoja į draudimo išmoką. Aplinkybė, kad L. R. iki automobilį įsigijo G. A., buvo patekęs į eismo įvykį, taip pat nėra susijusi su pareikštais reikalavimais ir teismo išvados neįtakoja. 

Dėl žalos dydžio

76.       Iš Žalos byloje Nr. CLT1940987 esančios išvados apie transporto priemonės likutinę vertę duomenų, 2019-08-23 įvykusio transporto priemonės pardavimo aukciono duomenų, atsakovės atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės automobilio Mercedes Benz remonto sąmata nebuvo sudaroma, nes dėl padarytų automobilio sugadinimų automobilis buvo neremontuotinas, mokėtina draudimo išmoka apskaičiuota likutine verte. Automobilio vidutinė vertė buvo nustatyta 17 956 Eur, transporto priemonė aukcione parduota už 5546 Eur, todėl automobilio likutinė vertė, atitinkanti mokėtiną draudimo išmoką, buvo 12 410 Eur. Ieškovė A. S. O. sutinka su draudiko nustatytu automobilio likutinės vertės dydžiu. Tačiau, nepripažinusi eismo įvykio draudžiamuoju, atsakovė perskaičiavo galimą automobilio draudimo išmokos dydį, parengė 2021-03-25 sąmatą, kurioje nurodė, kad dėl eismo įvykio galima išmokėti draudimo išmoka tuo atveju, jei eismo įvykis būtų pripažintas draudžiamuoju, yra 4055,56 Eur.

77.       Iš Žalos byloje Nr. CLT1942501 esančios administravimo suvestinės duomenų, 2019-08-27 Transporto priemonės techninės apžiūros-defektų akto duomenų nustatyta, kad buvo užfiksuoti sekantys automobilio L. R., valst Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai: variklio dangtis, priekinės kairės pusės sparno laikiklis, priekinės kairės ir dešinės pusės saugos pagalvės, radiatoriaus grotelės ir apdaila, priekinis buferis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės priešrūkinis žibintas, priekinis stiklas, priekiniai kairės ir dešinės pusės žibintai, priekinis kairės pusės posparnis, priekinio buferio apdailos dalis, priekinis valstybinis ženklas su laikikliu. 2019-09-04 Žalos sąmatos Nr. CLT1942501 duomenimis automobilio L. R., valst Nr. (duomenys neskelbtini), detalių ir remonto bei dažymo darbų kaina, išskaičius dalių būklės pagerinimo vertę, nustatyta 5562,41 Eur, su kurios dydžiu G. A. sutiko. Tačiau, nepripažinusi eismo įvykio draudžiamuoju, atsakovė perskaičiavo galimą automobilio draudimo išmokos dydžio vertę, parengė naują 2019-09-04* sąmatą, kurioje nurodė, kad dėl eismo įvykio galima išmokėti draudimo išmoka tuo atveju, jei eismo įvykis būtų pripažintas draudžiamuoju, yra 1675,91 Eur (2021-08-06 Nr. DOK-99736 priedas).

78.       Byloje pripažįstamas eismo įvykis draudžiamuoju. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad iki eismo įvykio Mercedes Benz ir L. R. turėjo tokius pažeidimus, kurie nesusiję su kilusiu eismo įvykiu. Automobiliams padaryti sugadinimai priežastiniu ryšiu susiję su eismo įvykiu ir padaryti dėl atsakovės apdrausto automobilio Ford Mondeo vairuotojo kaltės. Atsakovė, nors perskaičiavo jos pačios apskaičiuotas mokėtinas draudimo išmokas automobilių Mercedes Benz ir L. R. savininkams, tačiau perskaičiavimo pagrįstumo nepagrindė bylos įrodymais ir neįrodinėjo kas sudaro sumažintą išmokos dalį. Vadovaujantis aukščiau teismo nustatytomis aplinkybėmis ieškovei ir trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, priteisiamas žalos atlyginimas, kurį kaip draudimo išmoką apskaičiavo pati atsakovė nemažinant priteistino žalos atlyginimo dydžio. Ieškovei priteisiamas 12 410 Eur žalos atlyginimas, trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus. G. A. -  5562,41 Eur žalos atlyginimas.

Dėl delspinigių, palūkanų priteisimo

79.       TPVCAPDĮ 19 straipsnio 1 dalis numato, kad atsakingas draudikas <...> (išskyrus šio įstatymo 17 straipsnio 5 ir 6 dalyse, 18 ir 20 straipsniuose nurodytus atvejus) privalo išmokėti išmoką per 30 dienų nuo pretenzijos pateikimo dienos. Straipsnio 2 dalis numato, kad jei per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą neįmanoma ištirti aplinkybių, būtinų draudžiamojo įvykio faktui ar žalos dydžiui nustatyti, išmoka mokama per 14 dienų, skaičiuojant nuo dienos, kai šias aplinkybes būtų įmanoma baigti tirti dedant reikiamas pastangas, tačiau ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pretenzijos pateikimo dienos (išskyrus atvejus, kai žalos atlyginimo nustatymas priklauso nuo sprendimo baudžiamojoje, administracinėje ar civilinėje byloje). Jei išmoka mokama priėmus sprendimą baudžiamojoje, administracinėje ar civilinėje byloje, ji turi būti sumokama per 14 dienų nuo įsiteisėjusio sprendimo, nuosprendžio ar nutarimo gavimo dienos. Straipsnio 3 dalis numato, kad atsakingas draudikas <...> , praleidę šio straipsnio 1–3 dalyse arba šio įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje nustatytus terminus, privalo mokėti 0,04 procento delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas. Kaip minėta, įstatymas numato, kad išmoka mokama, kai yra nustatytas draudžiamojo įvykio faktas ir žalos dydis bei yra išpildytos kitos sąlygos, numatytos TPVCAPDĮ. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad draudiko prievolės išmokėti draudimo išmoką atsiradimas siejamas su draudžiamojo įvykio fakto nustatymu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-701/2016, 32, 34 punktai). Taigi, tik pripažinus įvykį draudžiamuoju, gali būti sprendžiamas klausimas dėl draudiko pareigos mokėti draudimo išmoką ir šios pareigos apimties. 

80.       Ieškovė A.S. O. prašo priteisti iš atsakovės 885,70 Eur dydžio palūkanas, apskaičiuotas nuo 2019-09-28 iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi. Nurodo, kad atsakovė ADB Gjensidige apie žalos dydžio apskaičiavimą ieškovei pranešė 2019-08-28 raštu, tačiau draudimo išmokos neišmokėjo. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, G. A., prašo priteisti iš atsakovės 1421 Eur (5562 Eur×0,04 proc.×639 dienos) delspinigių už praleistą draudimo išmokos išmokėjimo terminą. Pranešimas dėl draudimo išmokos išmokėjimo buvo pateiktas 2019-08-28, 30 dienų terminas draudimo išmokai išmokėti suėjo 2019-09-28.

81.       Atsakovė ADB „Gjensidige“ baigė reguliuoti žalos bylą dėl 2019-08-16 įvykio metu nukentėjusių transporto priemonių  Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir L. R. Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-09 priimdama sprendimą pripažinti eismo įvykį nedraudžiamuoju. Žalos bylos administravimas tęsėsi dėl to, kad atsakovė kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2020-09-29 ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-47305-19 buvo nutrauktas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu įtariamųjų R. S. O., N. M., G. A., M. V. atžvilgiu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

82.       Atliekant ikiteisminį tyrimą atsakovė ir ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2020-09-17 pateikė prašymą UAB „(duomenys neskelbtini) “ atlikti tyrimą dėl eismo įvykio, deklaruoto 2019-08-16 apie 19 val., Kauno raj., (duomenys neskelbtini)  sen., Panerių (klaidingai nurodytas procesiniame dokumente Medžiotojų gatvės pavadinimas) ir A. M. g. sankryžoje, kuriame dalyvavo automobiliai Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir  L. R. Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-09-30 gauta išvada Nr. MV 2020-63, kuria atsakovė grindė savo atsisakymą pripažinti eismo įvykį draudžiamuoju. Taigi, nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai atsakovei buvo priimtas nepalankus procesinis sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei gauta UAB „(duomenys neskelbtini) “ išvada dėl eismo įvykyje dalyvavusių automobilių susidūrimo mechanizmo ir eismo įvykio dalyvių parodymų pagrįstumo. Atsakovė sprendimą dėl eismo įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju priėmė nedelsdama po UAB „(duomenys neskelbtini) “ atlikto tyrimo išvadų gavimo. Teismas vertina, kad atsakovė nepraleido įstatyme nustatyto termino priimti sprendimui dėl draudimo išmokos mokėjimo bei apie atsisakymo mokėti draudimo išmoką priežastis nedelsdama ir tinkamai informavo ieškovę ir trečiąjį asmenį G. A.. Tarp atsakovės ir nukentėjusių asmenų (ieškovės ir trečiojo asmens) kilo ginčas dėl eismo įvykio pripažinimo draudžiamuoju, kuris nagrinėjamu atveju išsprendžiamas teismo sprendimu. Atsakovė įgis pareigą mokėti draudimo išmokas ieškovei ir trečiajam asmeniui tik įsiteisėjus teismo sprendimui. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms byloje aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti jai palūkanas bei trečiojo asmens reikalavimas priteisti delspinigius atmetami.

83.       Ieškovė ir trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovės procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas pagal kiekvieno jų pareikštus reikalavimus nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsakovės prievolė – piniginio pobūdžio, prievolė neįvykdyta, todėl ieškovei A. S. O. ir trečiajam asmeniui G. A. priteistinos iš atsakovės ADB „Gjensidige“ jų reikalaujamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2021-03-04), G. A. – nuo ieškinio priėmimo dienos (2021-07-07)  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1dalis).

84.       Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 54,73 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, 337 Eur (279 +38) ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, 2250 Eur patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos, 157 trečiojo asmens G. A. sumokėtas žyminis mokestis, 1500 Eur patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos, atsakovės patirtos 181,50 Eur eksperto V. M. kvietimo į teismo posėdį išlaidos (2021-12-08 mokėjimo nurodymas Nr. 649799, apmokėjimo už atvykimą į posėdį mokėjimo nurodymas 2022-03-07, Nr. 31), atsakovės patirtos UAB „(duomenys neskelbtini) “ eksperto išvados Nr. MV 2022-07 parengimo išlaidos 242 Eur.

85.       Ieškovė sumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą 1000 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų (2022-04-19 mokėjimo nurodymas Nr. 65), iš kurių Lietuvos teismo ekspertizės centrui 2022-06-01 buvo sumokėta 895,88 Eur. Ieškovei grąžintina nepanaudota avanso suma 104,12 Eur. Atsakovei grąžintinas nepanaudotas avansas už eksperto V. M. apklausą teismo posėdyje - 18,50 Eur. Avanso grąžinimą pavestina atlikti Kauno apylinkės teismo Finansų skyriui.

86.       Ieškovės galutinai pareikšti reikalavimai turėjo būti apmokami 299 Eur žyminiu mokesčiu, todėl ieškovei grąžintina 38 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021-07-26, mokėjimo nurodymu Nr. 51, permoka.

87.       Ieškiniai tenkinami iš dalies (A. S. O. - 93 proc., G. A. - 80 proc.), todėl procese patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

88.       Ieškovei A. S. O. priteisiama iš atsakovės 3203,74 Eur, trečiajam asmeniui G. A. – iš atsakovės 1325,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei priteisiama iš ieškovės A. S. O. 29,65 Eur, iš G. A. – 84,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius tarpusavio mokėjimus, galutinai ieškovei A. S. O. priteisiama iš atsakovės 3174,09 Eur, trečiajam asmeniui G. A. – iš atsakovės 1240,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

89.       Į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovės priteisiama 50,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Likusios bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės ir trečiojo asmens nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės A. S. O. ieškinį tenkinti iš dalies.

Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, G. A. ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti eismo įvykį, įvykusį 2019 m. rugpjūčio 16d., apie 19 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)  kaime, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kurio metu į R. S. O. vairuojamo automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojus sankryžoje sukti į kairę, galinę dalį laiku nelėtindamas greičio atsitrenkė iš paskos ta pačia kryptimi važiavęs N. M. vairuojamas automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėl smūgio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išblokštas į priešpriešinę eismo juostą kur susidūrė su priešais važiuojančiu automobiliu L. R. Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu G. A., neturėjusiu techninių galimybių išvengti eismo įvykio, draudžiamuoju.

Priteisti ieškovei A. S. O., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės ADB „Gjensidige“, j.a.k. 110057869, 12 410 Eur (dvylika tūkstančių keturis šimtus dešimt eurų) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 4d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 3174,09 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 9 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės ADB „Gjensidige“, j.a.k. 110057869, 5562,41 Eur (penkis trūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt du eurus 41 centą) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo dienos (2021 m. liepos 7d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1240,90 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt eurų 90 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinių netenkinti.

Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovės ADB „Gjensidige“, j.a.k. 110057869, 50,90 Eur (penkiasdešimt eurų 90 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokos kodas 5662.

Grąžinti A. S. O., a.k. (duomenys neskelbtini) nepanaudotą avanso sumą 104,12 Eur (vieną šimtą keturis eurus 12 centų), sumokėtą į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2022 m. balandžio 19 d.

Grąžinti atsakovei ADB „Gjensidige“, j.a.k. 110057869, nepanaudotą avanso sumą 18,50 Eur (aštuoniolika eurų 50 centų), sumokėtą į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2021 m. gruodžio 8 d.

Avansų grąžinimą pavesti Kauno apylinkės teismo Finansų skyriui.

Grąžinti ieškovei A. S. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. liepos 26 d., mokėjimo nurodymu Nr. 51, permoką. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. 

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.

Teisėja                                         Daina Lisaitė