Civilinė byla Nr. e2-16588-615/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09545-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovei T. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės 744,61 Eur skolą, 206,43 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas iki bylos iškėlimo teisme, 36,14 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 744,61 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdo, 67,01 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir žyminį mokestį.

Atsakovei ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2019 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresatų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas visiškai

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai. 

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ atsakovė 2014 m. birželio 26 d. sudarė atgalinio Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei 1 303,29 Eur (4 500,00 LT) finansavimą bei teisę valdyti ir naudotis atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį OPEL ZAFIRA-A, valst. nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išsipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“ kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo prievoles vykdė netinkamai, todėl 2015 m. gruodžio 1 d. pradinis kreditorius UAB „mogo LT“, dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų, vienašališkai nutraukė sutartį su atsakove. 2016 m. kovo 7 d. reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido įmonei AB „Debt Capital Managment“. 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp AB „Debt Capital Management“ reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido ieškovei. Siekiant sumažinti nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, transporto priemonė 2016 m. birželio 3 d. buvo realizuota už 1 100,00 Eur ir šia suma sumažintas atsakovės bendras turimas įsiskolinimas (1 844,61 Eur). Negrąžinta finansavimo suma po Transporto priemonės pardavimo liko 744,61 Eur.

Ieškinio reikalavimus ir pagrindą įrodo: lizingo (išperkamosios nuomos), pranešimas apie sutarties nutraukimą, delspinigių skaičiuoklė, reikalavimo teisių perleidimo sutartys, pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo. Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 744,61 Eur skola, 206,43 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki bylos iškėlimo teisme dienos, 36,14 proc. metinės palūkanos nuo 744,61 Eur sumos nuo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdo, 67,01 Eur delspinigiai (CK 6.59 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, 6.101 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.503 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 11,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Už ieškinį (kurio suma 1 018,05 Eur) ginčo teisenoje mokėtinas 23 Eur žyminis mokestis. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 11,00 Eur, todėl likusi (12 Eur) dalis valstybei priteisiama iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovės priteisiamos 3,72 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal balace“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovės T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 744,61 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 61 ct) skolą, 206,43 Eur (dviejų šimtų šešių eurų 43 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas iki bylos iškėlimo teisme dienos, 36,14 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 744,61 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67,01 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 01 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 018,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,00 Eur (vienuolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovės T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,72 Eur (penkiolikos eurų 72 ct) žyminį mokestį ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                           Mindaugas Plučas