Administracinė byla Nr. AN2.6.-37-242/2013

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00002-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

45.4.; 52.3.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS 

2013 m. sausio 10 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, dalyvaujant M. B., jo atstovui pagal įstatymą tėvui P. B., transporto priemonės savininkui G. C., išnagrinėjęs M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 9 klasių išsilavinimo, Visagino technologijų ir verslo profesinio mokymo centro Ignalinos skyriaus moksleivio, nevedusio, neteisto, gyvenančio Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

n u s t a t ė:

M. B. 2012 m. gruodžio 25 d., 23 val. 20 min., Ignalinos miesto Laisvės gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemones, vairavo priklausančią G. C. transporto priemonę automobilį „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į S. Š. priklausantį gyvenamąjį namą Nr. 36, apgadino šį namą bei vairuojamą transporto priemonę ir po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį (nustatytas 0,74 promilės girtumas).  Savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 129 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo).

Taip pat M. B. pasitraukė iš šio eismo įvykio vietos ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos).

M. B. kaltė dėl šių pažeidimų padarymo įrodyta jo blaivumo testu, policijos pareigūno M. Z. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, S. Š. ir G. C. paaiškinimų protokolais, transporto priemonės automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktu, taip pat paties M. B. paaiškinimo protokolu,  jo ir transporto priemonės savininko G. C. paaiškinimais teisme.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad savo veiksmais M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje, pagal kurį asmenys atsako už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus; nagrinėjant šią bylą nenustatyta, kad 2012 m. gruodžio 25 d., 23 val. 20 min., M. B. vairavo automobilį „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tos aplinkybės nenurodytos ir administracinio teisės pažeidimo protokole, o nurodoma, jog M. B. vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio, todėl jo veiksmai protokole klaidingai kvalifikuoti pagal ATPK 1302 straipsnį ir teismas perkvalifikuoja M. B. veiksmus iš ATPK 1302 straipsnio į ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

M. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė būdamas nepilnametis, nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudas M. B., atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas turi galiojančias administracines nuobaudas, tame skaičiuje ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nedirba, yra moksleivis, todėl teismas skiria jam administracines nuobaudas – baudas, kurių dydis atitinka šių nuobaudų vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijose nepilnamečiams asmenims už padarytus pažeidimus. Kitos ATPK 129 straipsnio ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos – administracinio arešto – pažeidėjui skirti negalima, nes jam nesukako aštuoniolika metų. Teismas taip pat neskiria ir ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto transporto priemonės konfiskavimo, nes transporto priemonę M. B. vairavo blaivus, taip pat yra nepilnametis ir negalės atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą trečiam asmeniui – automobilio savininkui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsniu, 1241 straipsnio 7 dalimi, 33, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

n u t a r i a:

              M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam nuobaudą 2250,00 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) baudą. Pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą – 2250,00 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, skirti M. B. galutinai nuobaudą –2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                              Aleksandras Jakubovskis