Civilinė byla Nr. e2-376-869/2020

 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40644-2018-8

 Procesinių sprendimų kategorija 2.3.2.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė,

sekretoriaujant Eglei Nartkutei,

dalyvaujant ieškovo atstovei, advokatei Svetlanai Naidenko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovei V. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei kitų susijusių klausimų, trečiasis asmuo UAB „Kreedex“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas P. K. kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti ieškovo ir atsakovės V. P. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų kaltės; pripažinti kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Kredeex“ pagal 2016 m. lapkričio 16 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo asmeniniais įsipareigojimais; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę K.“, atsakovei P.“; priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog šalys, po neilgos draugystės, (duomenys neskelbtini), įregistravo santuoką (duomenys neskelbtini) rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Bendrų vaikų šalys nesusilaukė. Po santuokos sudarymo ieškovas su atsakove pradėjo gyventi ieškovui asmenine nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini) rajone, vėliau (duomenys neskelbtini). Atsakovė tuo metu nedirbo, ieškovas dirbo Belgijoje, kad pasirūpintų šeima. Pažymėjo, jog atsakovės poreikiams reikėjo nemažai pinigų, todėl 2016 m. lapkričio 16 d. šalys paėmė kreditą, kuris yra negrąžintas iki šiol ir mokamas iš ieškovo lėšų. Kadangi atsakovė turi nepilnametę dukrą Z. P., šalys buvo sutarę, kad jos atvyks pas ieškovą į Belgiją, tačiau atsakovė tai atidėliojo vis prašydama tik siųsti jai pinigus, kol galiausiai išsikėlė iš ieškovui priklausančio buto. Kiek ieškovui yra žinoma, atsakovė šiuo metu gyvena Uzbekistane. Po atsakovės išvykimo iš paskutinės gyvenamosios vietos, šalių santuoka galutinai iširo. Ieškovo nuomone, dėl santuokos iširimo yra kalta atsakovė, kadangi ji pasinaudojo ieškovu tam, kad turėtų galimybę patekti į Šengeno šalis, nenorėjo dirbti ar mokytis, nenorėjo prisidėti prie šeimos kūrimo, o galiausiai ieškovą paliko. Ieškovas dalį santuokos iširimo kaltės prisiėmė ir sau, kadangi paskubėjo sudaryti santuoką, nepakankamai bendravo su atsakove, mano, jog abu buvo nepasiruošę santuokai. Ieškovas nurodė, jog daugiau nei vieneri metai šalys gyvena skyrium, bendrų vaikų neturi, nepalaiko jokių ryšių, todėl santuoka galutinai iširo ir nėra jokių galimybių jos išsaugoti. Pažymėjo, jog nekilnojamojo turto bei transporto priemonių šalys santuokos metu neįgijo. Ieškovas sutinka, kad įsipareigojimas kreditoriui UAB „Kreedex“ būtų pripažintas jo asmeniniu kreditoriumi. Apie atsakovės V. P. kreditorius ieškovui nėra žinoma (I tomas, e. b. l. 1-2).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė, advokatė Svetlana Naidenko, pareikštą ieškinį palaikė ir papildomai paaiškino, jog šalys sudarė santuoką, kartu gyveno beveik metus, t. y., iki 2017 metų pabaigos. Šalys yra skirtingų charakterių, galimai, abiejų šalių lūkesčiai sudarant santuoką buvo skirtingi: atsakovė tikėjosi geresnės materialinės padėties ir gerovės sukūrimo, o ieškovas tikėjosi, jog sutuoktinė bus ne tik namų šeimininkė, bet ir partnerė, prisidedanti prie šeimos gerovės kūrimo. Pasak atstovės, šalys neskyrė maksimalių pastangų santuokai išsaugoti (atsakovė paliko šeimą ir išvyko, o ieškovas šiuo metu yra sukūręs kitus santykius, su kita moterimi susilaukęs nepilnamečio vaiko), todėl atsakomybę dėl santuokos iširimo turėtų prisiimti abu sutuoktiniai. Atstovė nurodė, jog ieškovas pareikštą ieškinį pilnai palaiko, tačiau atsisako savo reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisimo, atsisakymo pasekmės yra žinomos.

2019 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskelbus atsakovės V. P. paiešką per policiją, nustatyta, kad atsakovė gyvena Uzbekistane, (duomenys neskelbtini) mieste. Susisiekus su atsakove elektroniniu paštu bei gavus jos adresą, procesiniai dokumentai atsakovei išsiųsti jos nurodytu adresu Uzbekistane, taip pat paieškos metu nustatytu atsakovės elektroninio pašto adresu. 2019 m. gegužės 14 d. byloje gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio pranešimas dėl atsakovės V. P. paieškos, kuriuo yra persiųsti atsakovės teikti rašytiniai paaiškinimai elektroniniu paštu su vertimu į lietuvių kalbą (I tomas, e. b. l. 135).

Atsakovė V. P. rašytiniuose paaiškinimuose (2019 m. spalio 30 d. elektroniniame laiške) nurodė, jog į Lietuvą grįžti neplanuoja, su ieškovu susituokė (duomenys neskelbtini). Jau kitą dieną po santuokos sudarymo ieškovas pasiėmė paskolą. Pažymėjo, jog atsakovė lietuvių kalbos nesupranta, todėl nelabai suprato kas vyksta, jokių dokumentų nepasirašinėjo. Atsakovės nuomone, ieškovas yra sukčius, nemokantis valstybei mokesčių. Atsakovė nurodė, kad ieškovas sukčiavo ir Belgijoje nešdamas į teismus fiktyvias pažymas iš Lietuvos, neva siuntė pinigus į mirusios mamos sąskaitą, tuo tikslu, kad reikėtų mokėti mažesnį išlaikymą vaikams. Tai sužinojus, šalių santykiai pašlijo, ieškovas pradėjo įžeidinėti atsakovę ir jos mamą, kas darė santuoką nepakenčiamą (I tomas, e. b. l. 139; 142). 2020 m. sausio 13 d. atsakovė V. P. siųstame elektroniniame laiške nurodė, jog sutinka, kad jos ir ieškovo santuoka būtų nutraukta, pažymėjo, kad jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, viena augina neįgalų vaiką. Atsakovė nurodė, kad ji tekėjo iš meilės, tačiau sutuoktinio elgesys prieštaravo jos auklėjimui ir vertybėms (II tomas, e. b. l. 98).

Teismui išnaudojus visas galimybes įteikti trečiajam asmeniui UAB „Kreedex“ procesinius dokumentus tiesiogiai ir nesant galimybės įteikti trečiajam asmeniui procesinių dokumentų kitu būdu, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 2 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų terminą trečiasis asmuo UAB „Kreedex“ atsiliepimo byloje nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo.

Iš byloje esančio santuokos liudijimo nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (tomas 1, e. b. l. 5).

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių, atsakovės elektroniniu būdu į bylą pateiktų rašytinių paaiškinimų, ieškovo atstovės paaiškinimų, duotų bylos nagrinėjimo teisme metu, matyti, kad šalių santuoka yra faktiškai išrišusi – ieškovas nurodė, kad tarp jų nebėra nieko bendro, termino susitaikymui nustatymas netikslingas. Atsakovė siekio taikytis neišreiškė. Teismas daro išvadą, kad bendras ieškovo ir atsakovės gyvenimas faktiškai pasibaigęs, santuoka iširusi, todėl nėra tikslinga juos taikyti.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26-3.30 straipsniuose, 3.35-3.36 straipsniuose, 3.85 straipsnyje, 3.92 straipsnyje, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Iš ieškovo ieškinyje, atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytų aplinkybių nustatyta, kad šalys nurodytų pareigų tinkamai nevykdė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas, neišsaugojo šiltų santykių, pagarbos vienas kitam ir lojalumo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad abi šalys pažeidė sutuoktinių pareigas, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

CK 3.69 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę.

Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo palikti jam turimą pavardę – K.“, o atsakovei – „P.“. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovė dėl tokio reikalavimo prieštaravimų nepareiškė, teismas sprendžia palikti šalims santuokos metu turėtas pavardes.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Reikalavimo dėl išlaikymo ieškovas nereiškė, teismo posėdžio metu jo atstovė nurodė, kad ieškovas yra dirbantis, gali išlaikyti save pats. Esant tokioms aplinkybėms, išlaikymas iš atsakovės ieškovui nepriteisiamas.

Dėl nepilnamečių vaikų.

Bendrų nepilnamečių vaikų, dėl kurių gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo reikėtų spręsti nutraukiant santuoką, šalys neturi.

Dėl turto padalinimo.

Teismas nutraukdamas santuoką turi padalinti visą sutuoktinių santuokos metu įgytą turtą (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodė, kad šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto neįgijo. Vadovaujantis bylos duomenimis, nustatyta, kad ieškovo vardu įgytas nekilnojamasis turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise (tomas 1, e. b. l. 16-38, 54-76). Remiantis VĮ Regitra duomenimis, šalių vardais registruotų transporto priemonių nėra (tomas 1, e. b. l. 36-37, 41). Juridinių asmenų registre neregistruota juridinių asmenų, kurių akcijos priklausytų šalims ar kurių veikloje dalyvautų šalys (tomas 1, e. b. l. 46, 49).

Dėl prievolių padalinimo.

Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas, sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (2010 m. gegužės 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis byloje Nr. 3K-P-186/2010). 

Bylos duomenimis 2016 m. lapkričio 16 d. ieškovas P. K. su UAB „Kreedex“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2018 m. lapkričio 14 d. buvo pratęsta, pasirašant papildomą susitarimą (priedą Nr. 14). Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog bylos nagrinėjimo teisme metu šis finansinis įsipareigojimas kreditoriui nėra pilnai įvykdytas.

Ieškovas prašė teismo prievolę kreditoriui UAB „Kreedex“, kylančią iš 2016 m. lapkričio 16 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieškovo prievole. Atsakovė su tuo sutiko. Trečiasis asmuo UAB „Kreedex“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį byloje nepateikė, prieštaravimų nepareiškė. Nesant ginčo, atitinkamas ieškinio reikalavimas tenkinamas.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog sutarties bei vėlesni jos pakeitimai su kreditoriumi buvo sudaryta ieškovo P. K. Šios sutarties pagrindu buvo įregistruota pareiškėjo turto hipoteka (tomas 1, e. b. l. 47-48, 79-90). Įrodymų apie tai, kad gauti pinigai panaudoti bendriems šalių poreikiams tenkinti į bylą nepateikta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nurodyta prievolės kreditoriui buvo susijusi su šeimos interesais, nėra kitų pagrindų, kuriais remiantis, prievolė turėtų būti pripažinta bendra šalių prievole. Ieškovė nebuvo paskolos sandorio šalimi, todėl jos atsakomybė pagal prievolę nustatoma vadovaujantis CK 3.109 straipsniu. CK 3.109 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktiniai solidariai atsako už prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkį. Teismo vertinimu trečiasis asmuo nepasinaudojo teise teikti į bylą įrodymus, kurie neginčijamai pagrįstų, jog paskola suteikta šeimos interesais, nors teismų praktikoje pripažįstama tokia pareiga įrodinėjant prievolės bendrumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; kt.). Tam, kad prievolė būtų pripažinta solidaria, turėjo būti įrodyta, kad ji susijusi su šeimos interesais. Tokios aplinkybės byloje nebuvo įrodinėjamos. Nėra kitų pagrindų, kuriais remiantis prievolė turėtų būti pripažinta bendra šalių prievole. Nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių atsakovės sutikimą, kad ieškovas prisiimtų įsipareigojimus trečiajam asmeniui UAB „Kreedex“ ar kad vėliau atsakovė butų pritarusi šiam sandoriui. Kasacinis teismas išaiškino, kad iš CK 3.109 straipsnio nuostatų kylanti ir būtent kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendrosios turtinės prievolės sąlygas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Remiantis kasacinio teismo praktika, net sutuoktiniams gyvenant santuokoje, jų santuokoje įgytų prievolių solidarumas nėra preziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010), todėl ši prievolė po santuokos nutraukimo pripažintina asmenine ieškovo prievole trečiajam asmeniui UAB „Kreedex“.

Teismui pateiktame ieškinyje ieškovas nurodė, jog kitų kreditorių neturi. Šią informaciją patvirtina teismo išreikalauti duomenys iš hipotekos, turto arešto ir antstolių informacinės sistemos registrų (tomas 1, e. b. l. 42-44, 51-53.). Pažymėtina, jog vadovaujantis turto arešto aktų registro duomenimis, ieškovo turtui buvo taikytas turto areštas, siekiant užtikrinti prievolės AB „Lietuvos Telekomas“ įvykdymą, tačiau iš antstolių informacinės sistemos registro duomenų matyti, jog vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo šio kreditoriaus naudai 2003 m. lapkričio 10 d. buvo užbaigta visiškai ją įvykdžius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovo atstovei atsisakius nuo pareikšto reikalavimo dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisimo, nurodžius, jog atsisakymo pasekmės yra žinomos, teismas šį atsisakymą priima ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukia.

Byloje susidarė 20,77 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Patenkinus ieškinį, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės V. P..

Teismas, vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. P. (iki santuokos turėta pavardė – P.), gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti turimas pavardes: K., P.

Po santuokos nutraukimo prievolę trečiajam asmeniui UAB „Kreedex“, kylančią iš 2016 m. lapkričio 16 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jos pakeitimais ar papildymais), pripažinti asmenine P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Ieškovo P. K. pareiškimą dėl vieno iš ieškinio reikalavimų (t. y., dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės V. P. priteisimo) atsisakymo priimti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovės V. P., gim. (duomenys neskelbtini)  20,77 Eur (dvidešimt eurų 77 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją išsiųsti Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriui.

Teisėja                                         Renata Jocienė