Civilinė byla Nr. e2-155-1000/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03612-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.2.9; 2.3.2.10; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei,

dalyvaujant ieškovei V. B., jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui,

atsakovui I. B.,

trečiojo asmens, pareiškusios savarankišką reikalavimą, UAB „Kiberteka“ atstovams E. L. ir A. L.,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kitos sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų atsakovui I. B., trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankišką reikalavimą, UAB „Kiberteka“, tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, AB „NEO Finance“, UAB „SB lizingas“, UAB „Gelvora“, UAB „Sergel“, UAB „Legal Balance“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybiniam studijų fondui, UAB Cgates“, UAB „ARN group“, Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu, kurį patikslino prašo: 1) nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes; 3) nustatyti nepilnamečių dukterų gyvenamąją vietą su ieškove;4) nustatyti nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką su atsakovu; 5) priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, bei 3 600 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 12 mėnesių, o dukrai D. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, bei 2 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 12 mėnesių; 6) santuokoje įgytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą padalinti tokia tvarka: - 0,7900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 650 Eur, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3 020 Eur, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 180 Eur, viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 139 Eur, kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 184 Eur, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 207 Eur, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 905 Eur, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 222 Eur, stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 19 Eur, kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 31 Eur, esančius (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise padalinti po ½ dalį ieškovei ir atsakovui; automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 500 Eur, asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei, o automobilį CITROEN (F) BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 400 Eur ir automobilio priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 300 Eur, priteisti atsakovui I. B.; 7) pripažinti, kad atsakovas turi daug asmeninių kreditorių, tai UAB „Kiberteka“ yra skolingas 9 440 Eur, UAB „Legal Balace“ yra skolingas 804,21 Eur, Valstybiniam studijų fondui yra skolingas 306,31 Eur, UAB „ARN group“ yra skolingas 599,07 Eur, UAB „Sergel“ yra skolingas 64,55 Eur, UAB „Cgates“ yra skolingas 246,84 Eur, UAB „Gelvora“ yra skolingas 1 009,66 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra skolingas 150,00 Eur, Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui yra skolingas 63,46 Eur, šiuos įsipareigojimus prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis; 8) pripažinti, kad pagal „NEO Finance“, AB vartojimo kredito sutartį Nr. K761887838, V. B. 2020-05-08 suteikta 2 231, 60 Eur vartojimo kredito suma ir pagal UAB „SB lizingas“ 2020-05-08 vartojimo kredito sutartį Nr. E005320016 V. B. suteikta 628,99 Eur vartojimo kredito suma pagal savo pobūdį yra ieškovės V. B. asmeninės prievolės ir už jų įvykdymą atsakinga ieškovė V. B.; 9) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas valstybei.

2.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė prašymą klausimo dėl prievolių kreditoriams „NEO finance“, AB ir UAB „SB lizingas“ pripažinimo asmeninėmis ieškovės prievolėmis nespręsti, kadangi ji visiškai atsiskaitė su kreditoriais ir pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus. Taip pat prašo nedalinti santuokoje įgyto automobilio CITROEN (F) BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 400 Eur, kadangi šis automobilis yra konfiskuotas teismo, todėl į šeimos turto padalijimą nebetrauktinas. Šioje dalyje ieškovė ieškinio reikalavimų atsisako, tam atsakovas neprieštarauja. 

3.       Pagrįsdama patikslinto ieškinio reikalavimus ieškovė ieškinyje nurodė, teismo posėdyje paaiškino, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu, jo vartojamo smurto ieškovės atžvilgiu, jo neištikimybės, nelojalumo, nesirūpinimo šeima. Ieškovė taip pat nurodė, jog jau ilgą laiką negyvena su atsakovu, ji viena rūpinasi šalių dukterimis, todėl mergaičių gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove, prašo nustatyti vaikų bendravimo tvarką su atsakovu, priteisti iš atsakovo dukteriai V. po 300 Eur išlaikymą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, taip pat išlaikymo įsiskolinimą, sumoje 3 600 Eur už 12 mėnesių, o dukteriai D. priteisti išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės bei 2 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 12 mėnesių. Ieškovė nurodė, jog atsakovas visiškai nesirūpina mergaitėmis, neteikia jokio materialinio išlaikymo joms, mergaitės auga, jų poreikiai didėja, o ji pati viena neišgali vaikų išlaikyti. Ieškovė taip pat nurodė, jog santuokos metu įgijo nekilnojamąjį turtą, t. y. sodybą su statiniais ir žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos po santuokos nutraukimo prašo priteisti šalims po ½ šio turto. Nurodo, jog turtas įgytas santuokos metu, abi šalys prisidėjo prie šio turto įgijimo, todėl po santuokos nutraukimo šis turtas turėtų būti dalinamas lygiomis dalimis. Ieškovė prašo automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo priteisti jai asmeninės nuosavybės teise, o automobilio priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Ieškovė taip pat prašo visus skolinius įsipareigojimus, kuriuos turi atsakovas, pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis, kadangi jie susidarė būtent tenkinant išimtinai atsakovo asmeninius poreikius. Dėl atsakovo prievolės UAB „Kiberteka“ ieškovė paaiškino, jog preliminarią turto pirkimo pardavimo sutartį pasirašė atsakovas, sutartyje suklastojo jos parašą, todėl ji negali būti atsakinga už šią prievolę. Nurodė, jog su atsakovu kalbėjosi, jog reikėtų imti kokią paskolą sodybos remontui ir renovacijai, tačiau jokių konkrečių susitarimų šeimoje nebuvo, ji nežinojo, jog atsakovas su UAB „Kiberteka“ sudarė kokias nors sutartis. Teigė, jog atsakovas tikrai nenaudojo gautų pinigų iš UAB „Kiberteka“ šeimos poreikiams tenkinti. Ji nežino, kur gautus pinigus atsakovas išleido, tačiau tų pinigų ji tikraqi negavo. Nors atsakovas teigia, kad pinigai išleisti langų sudėjimui, elektros instaliacijos keitimui, tačiau, ieškovės teigimu, langų ppakeitimui atsakovas tik vieną kartą davė avansui pinigų, daugiau už langus ji mokėjo iš savo atlyginimo dalimis. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

4.       Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu sutiko su visais ieškinio reikalavimais, išskyrus dėl prievolės UAB „Kiberteka“ pripažinimo jo asmenine prievole. Paaiškino, jog nusipirkus sodybą, ją reikėjo renovuoti, pakeisti langus, elektros instaliaciją, o pinigų tam nebuvo. Kalbėjosi su ieškove, kad reikėtų pasiskolinti pinigų. Taip jis internete surado UAB „Kiberteka“, nuvyko į šią bendrovę, pasikalbėjo, UAB „Kiberteka“ atstovai buvo atvykę apžiūrėti sodybą, sutarė, kad UAB „Kiberteka“ paskolins pinigus, todėl pasirašė preliminarią turto pirkimo pardavimo sutartį. Pripažįsta, kad ieškovė nedalyvavo sutarties pasirašyme, jis pats pasirašė už ieškovę, tačiau tai nieko nekeičia, kadangi jis su ieškove tarėsi dėl paskolos. Mano, kad jis turėtų „UAB „Kibertekai“ sumokėti 6 440 Eur iš 9 440 Eur, o ieškovė turėtų UAB ‚Kibertekai“ sumokėti 3 000 Eur. Atsakovas taip pat pripažino, jog jis buvo policijos pareigūnų sustabdytas, kai vairavo automibilį CITROEN BERLINGO neblaivus, buvo teismas ir automobilis buvo konfiskuotas. Minėtas automobilis buvo registruotas ieškovės vardu, tačiau automobilis konfiskuotas.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Kiberteka“ pareiškė savarankišką reikalavimą, prašo solidariai iš ieškovės ir atsakovo priteisti 9 440 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, jog su bendrove susisiekė atsakovas I. B., nurodė, jog jam reikalinga paskola. Bendrovės atstovas A. L. buvo nuvykęs apžiūrėti šalių sodybą, kad įvertinti jos būklę ir pan. Po kiek laiko atsakovas atvyko į biurą, pasirašė preliminarią turto pirkimo pardavimo sutartį, o trečiasis asmuo suteikė atsakovui paskolą 8 000 Eur su palūkanomis. Padavė atsakovui sutarties egzempliorių, kad sutartį pasirašytų ir V. B.. Po kiek laiko I. B. pateikė sutartį su dviem parašais Sutartį UAB „Kiberteka“ atstovas įregistravo VĮ Registrų centre. Iš pradžių I. B. dalimis mokėjo paskolą, grąžino gal apie 500 Eur, tačiau vėliau nustojo mokėti, neatsiliepė į skambučius ir žinutes. Po kiek laiko su A. L. susisiekė pati ieškovė, išdėstė situaciją, kad nieko nežinojo apie sutartį ir pan. Trečiojo asmens teigimu, ieškovė turėtų taip pat solidariai atsakyti už skolą, kadangi, kai UAB „Kiberteka“ atstovai buvo atvykę apžiūrėti sodybą, V. B. buvo namuose ir juos matė, pasisveikino. Mano, jog paskola panaudota šeimos poreikių tenkinimui, todėl turi būti pripažinta solidaria abiejų šalių prievole.

6.       Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui. Atsiliepime nurodė, jog atsakovo I. B. yra įsiskolinimą valstybės biudžetui sudaro 150,00 Eur administracinė bauda, ši skola yra asmeninio pobūdžio ir turėtų būti tenkinama iš atsakovui priklausančios turto dalies. Dėl kitų ieškovės reikalavimų prašo sprendimą priimti savo nuožiūra.

7.       Trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“ prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui. Atsiliepime nurodė, jog sutinka, kad po santuokos nutraukimo atsakovo I. B. prievolės UAB „Legal Balance“, kurių išieškojimas vykdomas antstolės V. Žydelienės ir antstolio E. Smagurausko kontoroje, lieka asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

8.       Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui. Atsiliepime nurodė, jog UAB „Gelvora“ neprieštarauja, kad įsiskolinimas pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-4740-837/2020, kuris perduotas priverstiniam vykdymui, liktų asmenine I. B. prievole.

9.       Trečiasis asmuo Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Panevėžio AVPK) prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui. Atsiliepime nurodė, jog I. B. atžvilgiu antstolio E. Smagurausko kontoroje vykdomas išieškojimas išieškotojui Panevėžio AVPK dėl 63,46 Eur sumos pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-09 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e1-306-1046/2021, V. B. įsiskolinimų Panevėžio AVPK neturi. Trečiasis asmuo sutinka, kad I. B. įsiskolinimas trečiajam asmeniui būtų pripažintas asmenine atsakovo prievole.

10.       Tretieji asmenys Valstybinis studijų fondas, UAB Cgates“, UAB „ARN group“, AB „NEO Finance“, UAB „SB lizingas“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė ir savo pozicijos dėl ieškinio neišdėstė.

11.       Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, jog šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove, kadangi ji tinkamai rūpinasi mergaitėmis, užtikrina joms tinkamas gyvenimo sąlygas ir saugią aplinką, nėra duomenų, kad ieškovė piktnaudžiautų motinos valdžia. Institucija taip pat sutinka, kad iš atsakovo nepilnamečiams vaikams būtų priteistas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas. Institucija siūlo šalims taikiai susitarti dėl vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu atsakovu, tuo pačiu pabrėžia, jog bendravimo tvarka, kuri nurodyta ieškinyje, turėtų būti nustatyta. Institucijos atstovė teismo posėdyje palaikė pateiktą išvadą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Ieškinys tenkinamas iš dalies. Byla dalyje nutraukiama. Trečiojo asmens UAB „Kiberteka“ savarankiškas reikalavimas tenkinamas iš dalies

Dėl bylos dalyje reikalavimų nutraukimo

12.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė prašymą klausimo dėl prievolių kreditoriams „NEO finance“, AB ir UAB „SB lizingas“ pripažinimo asmeninėmis ieškovės prievolėmis nespręsti, kadangi ji visiškai atsiskaitė su kreditoriais ir pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus. Pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovė su AB „NEO Finance“ ir UAB „SB lizingas“ yra visiškai atsiskaičiusi, tretieji asmenys jokių pretenzijų ieškovei neturi. Taip pat ieškovė prašo nedalinti santuokoje įgyto automobilio CITROEN (F) BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi šis automobilis yra konfiskuotas Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu, todėl į šeimos turto padalijimą nebetrauktinas. Šioje dalyje ieškovė ieškinio reikalavimų atsisako, tam atsakovas neprieštarauja. Teismas tokį ieškovės dalies reikalavimų atsisakymą priėmė, todėl byla dėl šių reikalavimų nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl santuokos nutraukimo

13.       Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas nesaikingai vartoja alkoholį, smurtavo prieš ieškovę, nesirūpina šeima, jos gerove, be to, buvo nelojalus ieškovei, turėjo romaną su kita moterimi. Atsakovas sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės.

14.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015). 

15.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog dėl santuokos iširimo kaltas yra atsakovas, nes jis piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpino ieškove ir šalių vaikas, neteikė jiems išlaikymo, nebuvo lojalus, todėl ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo tenkinamas visiškai, šalių Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 149) 2009 m. gegužės 23 d. sudaryta santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnis).

16.       Šalių prašymu, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė „B.“ pavardė, atsakovui paliekama jo turima „B.“ pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Sutuoktiniai nereikalauja vienas iš kito išlaikymo, nurodo, kad abu yra sveiki ir darbingi, todėl nutraukus šalių santuoką teismas sutuoktiniams išlaikymo vienam iš kito nepriteisia (CK 3.72 straipsnis).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo

17.       Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad šiuo metu šalių nepilnamečiai vaikai V. ir D. gyvena su ieškove jos motinai nuosavybės teise priklausančio namo dalyje. Iš Institucijos pateiktos išvados nustatyta, kad nepilnamečių vaikų buities ir gyvenimo sąlygos yra geros, namuose yra visi patogumai, visi reikalingi namų apyvokos daiktai, sudarytos tinkamos sąlygos vaikų poreikiams tenkinti. Institucija neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi vaikais ar būtų nepaisoma vaikų interesų. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat neprieštaravo, kad šalių nepilnamečiai vaikai toliau gyventų su ieškove. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jų motina labiausiai atitiks nepilnamečių interesus. Nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, nepilnamečių vaikų turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, taip pat nustatoma nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarka. Pažymėtina, jog šiuo metu atsakovas nebendrauja su vaikais, nepilnametė V., ieškovės teigimu, bijo tėvo ir nenori su juo bendrauti, tačiau siekiant įgyvendinti atsakovo teises į bendravimą su vaikais, taip pat atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi problemų dėl alkoholio vartojimo, ką jis pats taip pat pripažįsta, teismas nustato bendravimo tvarką, kaip ji nurodyta ieškinyje, t. y. atsakovas bendrauja su vaikais nustatytu laiku dalyvaujant jų motinai ar kitam suinteresuotam asmeniui. Teismas, be kita ko, pabrėžia, jog bendravimo tvarka su nepilnamečiai vaikais gali būti keičiama.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

18.       Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

19.       Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

20.       Teismas sutinka su ieškinyje, ieškovės paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinių poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, sveikatai, ugdymui, laisvalaikiui.

21.       Ieškovė šiuo metu dirba buhaltere keliose darbovietėse, jos darbo užmokestis yra apie 700-800 Eur per mėnesį. Ieškovė taip pat gauna išmokas vaikams. Jai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), kurį prašo po santuokos nutraukimo padalinti lygiomis dalimis šalims, kito nekilnojamojo turto neturi, turi savo vardu registruotą transporto priemonę.

22.       Atsakovas yra darbingo amžiaus, Sodros duomenimis, jis vykdo individualią veiklą, duomenų apie gaunamas pajamas atsakovas teismui nepateikė, pripažino, jog verčiasi paminklų gamyba. Byloje duomenų, jog atsakovas turėtų sveikatos problemų, nėra, pats atsakovas tokių duomenų taip pat nenurodė. Jo vardu kartu su sutuoktine registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), kurį ieškovė prašo po santuokos nutraukimo padalinti lygiomis dalimis šalims, atsakovas tam taip pat neprieštarauja, kito nekilnojamojo turto neturi Jo vardu registruota viena transporto priemonė – automobilio priekaba.

23.       Nustatant šalių vaikams reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovei iš esmės tenka visa atsakomybė už nepilnamečius vaikus, jų kasdienių poreikių tenkinimą, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu vaikams reikia. Atsakovas jau ilgą laiką visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo, neteikia jiems jokios paramos ar pagalbos. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie išlaikytinių amžių ir jų poreikius, šalių turtinę padėtį, ieškovės ir atsakovo gaunamas pajamas, turimą turtą, teismas sprendžia, kad nepilnametės V. išlaikymui iš atsakovo yra pagrįsta nustatyti po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, o nepilnametės D. išlaikymui iš atsakovo yra pagrįsta nustatyti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). 

24.       Ieškovės teigimu, atsakovas ilgą laiką nesirūpina vaikais, todėl iš jo turėtų būti priteistas išlaikymo vaikams įsiskolinimas už vienerius metus. Atsakovas taip pat pripažino, jog materialiai vaikų neišlaiko.

25.       Teismas, vertindamas išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį, atsižvelgia į ieškovės nurodytas aplinkybes, jog ji į teismą su ieškiniu kreipėsi 2021 m. liepos 30 d., ieškinys po trūkumų pašalinimo teisme priimtas 2021 m. rugpjūčio 9 d. Išlaikymas vaikams teismo sprendimu iš atsakovo priteisimas būtent nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2021 m. rugpjūčio 9 d.). Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog iš šalių namų išsikraustė 2020 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, nuo to laiko atsakovas vaikams išlaikymo ir neteikė. Atsakovas neginčijo ieškovės nurodomų aplinkybių dėl išlaikymo įsiskolinimo. Teismas laiko, jog atsakovas materialai neremia savo vaikų nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio, todėl iš atsakovo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn., t. y. už vienuolika mėnesių, nustatant nepilnametei V. įsiskolinimą po 250 Eur per mėnesį, viso – 2 750 Eur, nustatant nepilnametei D. po 200 Eur per mėnesį, viso – 2 200 Eur.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

26.       Sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo pažymėtina, kad įstatyme visų pirma suteikiama galimybė sutuoktiniams turtą pasidalinti jų susitarimu, ir tik nesant susitarimo dėl turto pasidalijimo, turtas dalijamas teismo sprendimu (CK 3.116 straipsnio 1 dalis). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, turi būti sudaromas sutuoktinių turto balansas, kuriame pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). 

27.       Byloje nustatyta, kad šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą – 0,7900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 650 Eur, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3 020 Eur, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 180 Eur, viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 139 Eur, kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 184 Eur, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 207 Eur, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 905 Eur, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 222 Eur, stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 19 Eur, kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 31 Eur, esančius (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovės vardu registruota transporto priemonė – automobilis CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovo vardu registruota transporto priemonė – automobilio priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė po santuokos nutraukimo nekilnojamąjį turtą prašo padalinti šalims lygiomis dalimis po ½, automobilį CITROEN C5 priteisti jai asmeninės nuosavybės teise, o automobilio priekabą priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas neginčija santuokoje įgyto turto padalijimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kad dėl turto padalijimo ginčo byloje nėra, šalių santuokoje įgytas turtas padalijamas pagal ieškinyje nurodytus reikalavimus – t. y. po ½ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovei priteisiamas automobilis CITROEN C, atsakovui priteisiama automobilio priekaba.

Dėl skolinių įsipareigojimų

28.       Byloje nustatyta, kad atsakovas turi šiuos kreditorius, t. y. UAB „Legal Balance“ yra skolingas 804,21 Eur, Valstybiniam studijų fondui yra skolingas 306,31 Eur, UAB „ARN group“ yra skolingas 599,07 Eur, UAB „Sergel“ yra skolingas 64,55 Eur, UAB „Gelvora“ yra skolingas 1 009,66 Eur, UAB „Cgates“ yra skolingas 246,84 Eur, VMI prie FM yra skolingas 150,00 Eur, Panevėžio AVPK yra skolingas 63,46 Eur. Ieškovė prašo šias skolas pripažinti asmeninėmis atsakovo skolomis. Atsakovas šiam ieškovės reikalavimui neprieštarauja. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog šios skolos yra priteistos teismo sprendimais iš atsakovo, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nei vienoje iš minėtų civilinių bylų ieškovė įtraukta proceso dalyviu nebuvo, iš bylose esančių duomenų matyti, byloje nėra jokių duomenų, kad iš šių kreditorių gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sprendžia, jog minėtos prievolės yra laikytinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Dėl UAB „Kiberteka“ savarankiško reikalavimo

29.       Trečiasis asmuo UAB ‚Kiberteka“ pareiškė savarankišką reikalavimą, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovo ir ieškovės 9 440 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat visas bylinėjimosi išlaidas.

30.       Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių rūšių kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Be to, pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį, solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010).

31.       Ieškovė su šiuo kreditoriaus reikalavimu nesutiko. Jos teigimu, apie preliminarios turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymą ir paskolos suteikimą atsakovui ji nieko nežinojo, sutuoktinis jos apie tai neinformavo, be to, ikiteisminio tyrimo metu yra nustatyta, kad jos parašą sutartyje suklastojo atsakovas, pasirašydamas už ją. Šią aplinkybę atsakovas pripažįsta. Apie tai, kad atsakovas skolingas UAB „Kiberteka“ sužinojo tik tuomet, kai sodyboje rado UAB „Kiberteka“ vizitinę kortelę. Tuomet ji, paskambinusi ir susitikusi su UAB „Kiberteka“ atstovu A. L., iš jo sužinojo, kad atsakovas pasiskolino iš UAB „Kiberteka“ pinigų, o kaip garantą dėl pinigų grąžinimo pasirašė preliminarią sodybos pirkimo pardavimo sutartį. Mano, kad paskolos sumą atsakovas panaudojo ne šeimos poreikiams, šeimos gyvenamojo namo remontui, o asmeninėms reikmėms – alkoholiui, pragyvenimui, pramogoms su kita moterimi. Tuo tarpu atsakovas pritarė kreditoriaus reikalavimui, kadangi jis skolinosi lėšas namo remontui, t. y. langų pakeitimui, elektros instaliacijos pakeitimui, vandentiekio įrengimui. Atsakovo teigimu, jis su ieškove kalbėjosi, kad reikėtų paimti paskolą. Kadangi jis turėjo daug skolinių įsipareigojimų, be to, vykdė individualią veiklą, jis būtų negavęs paskolos, todėl internete susirado UAB „Kiberteka“, kuri sutiko suteikti jam paskolą, tačiau reikėjo pasirašyti preliminarią turto pirkimo pardavimo sutartį. UAB „Kiberteka“ atstovai buvo atvykę apžiūrėti sodybos, matė ir ieškovę namuose. Atsakovas pripažįsta, kad sutartį tiek už save, tiek ir už ieškovę pasirašė būtent jis, t. y. jis suklastojo ieškovės parašą, ir tokią sutartį pateikė UAB ‚Kiberteka“ atstovui A. L., kuris nesiteiravo, ar sutartį pasirašė ieškovė. Atsakovas taip pat pripažino, jog ieškovei nesakė, kad skolinasi pinigų iš UAB „Kiberteka“, taip pat jai neminėjo ir apie sutartį, tačiau, atsakovo teigimu, gauti pinigai buvo išleisti šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovas sutinka, kad jis turėtų sumokėti UAB „Kiberteka“ 6 440 Eur, o ieškovė – 3 000 Eur.

32.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. sausio 6 d. tarp I. B., V. B. (Ketinamo parduoti turto savininkas) ir UAB „Kiberteka“ (Būsimasis pirkėjas) sudaryta preliminarioji turto pirkimo pardavimo sutartis, kuria Ketinamo parduoti turto savininkas įsipareigojo parduoti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. birželio 6 d. už 12 440 Eur (sutarties 2.1, 2.2, 3.1 punktai), o Būsimasis pirkėjas, užtikrindamas savo prievolių pagal sutartį vykdymą, įsipareigojo ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo Ketinamo turto savininkui grynaisiais pinigais sumokėti 9 400 Eur, likusią 3 000 Eur sumą Būsimasis pirkėjas sumoka Ketinamo parduoti turto savininkui sudarant pagrindinę turto pirkimo pardavimo sutartį (sutarties 4.1, 4.2 punktai), o jei Ketinamo parduoti turto savininkas atsisakys sudaryti pagrindinę turto pirkimo pardavimo sutartį, Ketinamo turto savininkas privalo grąžinti visas pagal šią sutartį jam įmokėtas sumas, taip pat sumokėti pirkėjui baudą, lygią 9 440 Eur (sutarties 7.1 punktas). Tiek atsakovas, tiek UAB „Kiberteka“ atstovas A. L. teismo posėdyje pripažino, jog iš esmės buvo sudaryta paskolos sutartis, sutarties sudarymo ir pasirašymo metu ieškovė nedalyvavo, 9 440 Eur suma grynaisiais pinigais buvo perduota atsakovui. Atsakovas, be kita ko, patvirtino, jog suklastojo ieškovės parašą sutartyje. Ir atsakovas, ir A. L. paaiškino, jog atsakovas kelis kartus mokėjo A. L., iš viso apie 500 Eur, tačiau vėliau mokėjimai liovėsi, atsakovas į skambučius neatsiliepė, pas UAB „Kiberteka“ atstovus neatvyko.

33.       Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės, šalių paaiškinimai patvirtina, jog atsakovas nuo pat pradžių nebuvo sąžiningas, t. y. sudarė sutartį su UAB „Kiberteka“ nepranešęs apie tai ieškovei, suklastojo jos parašą sutartyje. Nors atsakovas teigia, kad 9 440 Eur, gauti iš UAB „Kiberteka“, buvo panaudoti sodybos remontui, t. y. langų keitimui, elektros instaliacijai ir pan., tačiau tokių savo teiginių nepagrindžia jokiais įrodymais. Tuo tarpu ieškovė pripažino, jog atsakovas jai davė grynais pinigais avansui už langus, tačiau vėliau visus mokėjimus ji atliko iš savo darbo užmokesčio. Be to, ieškovės teigimu, atsakovas tuo metu užsiėmė paminklų gamyba, todėl manė, jog šie pinigai yra gauti kaip jo darbo užmokestis. Atsakovas, įrodinėdamas pasiskolintų lėšų panaudojimą šeimos poreikiams, nepateikia nei vieno įrodymo, kur buvo panaudotos pasiskolintos lėšos, o tik deklaratyviai nurodo, jog pinigai panaudoti sodybos remontui. Svarbu pažymėti, kad ir pats atsakovas pripažįsta, jog jis turėtų didesne dalimi (2/3) prisidėti prie skolos UAB „Kiberteka“ grąžinimo, o atsakovė tik 1/3 dalimi. Todėl, teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog ieškovė apie atsakovo sudarytą sutartį su UAB „Kiberteka“ nieko nežinojo ir neįtarė, kad atsakovas pasiskolino tam tikrą pinigų sumą.

34.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro kai yra kito sutuoktinio sutikimas, netaikoma vieno iš sutuoktinių vardu sudarytai paskolos sutarčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Vadinasi, CK 3.92 straipsnio 3 dalies nuostatos paskolos sutarties sudarymo atvejais netaikomos, todėl, siekiant, kad iš vieno sutuoktinio vardu sudarytos paskolos sutarties kilusios turtinės prievolės būtų pripažintos bendromis sutuoktinių turtinėmis prievolėmis, turi būti nustatyti šeimos interesai kaip prievolės bendrumo pagrindas (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

35.       Byloje atsakovui pripažinus, kad preliminari turto pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta nesant ieškovės sutikimo, kad jis suklastojo ieškovės parašą bei nurodžius, jog iš esmės tai buvo paskolos sutartis, aplinkybę, kad ši sutartis sudaryta šeimos interesais, t. y. kad paskola gauta siekiant bendrų šeimos poreikių tenkinimo, privalėjo įrodyti atsakovas (CPK 178 straipsnis). Įvertinus ir ištyrus byloje esančius įrodymus, išklausius šalių, trečiojo asmens atstovų paaiškinimus, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė žinojo apie sutuoktinio paskolos sutartį, sudarytą su UAB „Kiberteka“ ir jai pritarė. Taigi byloje teismo nustatyta, kad ieškovė pagal šią sutartį nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų ir nežinojo apie jos sudarymą. Atsakovui prisiimant prievoles savo asmeniniais, o ne šeimos interesais, ir neinformuojant apie tai sutuoktinės, nėra teisinio pagrindo priskirti tokios prievolės vykdymo iš bendro sutuoktinių turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 20 d. Nr. 3K-3-128/2008). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, taip pat į tai, kad pagal sutartį atsakovas nėra įvykdęs prisiimtų įsipareigojimų, trečiojo asmens UAB „Kiberteka“ savarankiškas reikalavimas tenkinamas iš dalies ir 9 440 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, patirtos trečiojo asmens, priteisiamos iš atsakovo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36.       Atsižvelgdamas į ieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų kiekį, apimtį bei pobūdį (santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, sutuoktinių turtas padalintas pagal ieškinio reikalavimus, klausimai, susiję su šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymu, išspręsti pagal ieškinio reikalavimus, nepilnamečiams vaikams priteistas mažesnis nei reikalauta išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas, tenkintas ieškinio reikalavimas dėl prievolių padalijimo, todėl teismas daro išvadą, kad teismo sprendimu byloje patenkinta 97 proc. ieškinio.

37.       Ieškovei teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji yra visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nagrinėjant bylą susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis (nuo kurio ieškovės atleista) 419 Eur (94 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 122 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 111 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, 92 Eur už reikalavimą dėl turto padalijimo), už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 323,66 Eur, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 5,70 Eur. Ieškinį patenkinus 97 proc., valstybei iš atsakovo priteisiama 406 Eur žyminio mokesčio, 314 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 5,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

38.       Trečiasis asmuo UAB „Kiberteka“ už savarankišką reikalavimą sumokėjo 257 Eur žyminį mokestį bei patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Prievolę UAB ‚Kiberteka“ pripažinus asmenine atsakovo prievole bei skolą priteisus iš atsakovo, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos (757 Eur) priteisiamos iš atsakovo. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

bylą dalyje dėl reikalavimo skolas UAB „SB lizingas“ ir AB „NEO Finance“ pripažinti asmenine ieškovės V. B. prievole bei reikalavimo automobilį CITROEN (F) BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui I. B. asmeninės nuosavybės teise, nutraukti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo I. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės.

Nutraukus santuoką V. B. palikti santuokinę pavardę „B.“, I. B. palikti jo pavardę „B.“.

Nustatyti nepilnamečių vaikų V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove V. B..

Nustatyti atsakovo I. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką sekančiai:

- I. B. bendrauja su dukterimi V. B. ir dukterimi D. B. jų gyvenamojoje vietoje poriniais kiekvieno mėnesio savaitės savaitgaliais nuo 11 val. iki 12 val., dalyvaujant vaikų motinai V. B. ar kitam suinteresuotam asmeniui; 

- I. B. privalo iš anksto (ne vėliau kaip prieš dvi dienas) informuoti V. B. telefonu, išsiunčiant sms pranešimą, ar informuojant žodžiu, apie negalėjimą atvykti aplankyti vaikų nustatytu laiku;

-         I. B. bendrauja su dukterimi V. B. ir dukterimi D. B. Tėvo dieną (pirmas birželio sekmadienis) nuo 11 val. iki 12 val., dalyvaujant vaikų motinai V. B. ar kitam suinteresuotam asmeniui;

-         I. B. bendrauja su dukterimi V. B. ir dukterimi D. B. vaikų gimimo dieną nuo 11 val. iki 12 val., dalyvaujant vaikų motinai V. B. ar kitam suinteresuotam asmeniui;

-         įgyvendindami savo teisę ir pareigą bendrauti su vaikais, I. B. ir V. B. įsipareigoja savo teisėmis nepiktnaudžiauti, jomis naudotis sąžiningai, nenaudoti tėvų valdžios priešingai vaikų interesams, taip pat tinkamai vykdyti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, sudaryti vaikams palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, bendravimo metu užtikrinti vaikų lavinimą, maitinimą, poilsį, neformalųjį ugdymą bei saugią aplinką.

Priteisti iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters V. B.

Priteisti iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters D. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teisme priėmimo dienos (2021-08-09) iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti V. B..

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukteriai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2 750,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukteriai D. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2 200,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Santuokoje įgytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą padalinti tokia tvarka:

- 0,7900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 650 Eur, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3 020 Eur, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 180 Eur, viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 139 Eur, kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 184 Eur, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 207 Eur, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 905 Eur, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 222 Eur, stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 19 Eur, kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 31 Eur, esančius (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti po ½ dalį ieškovei V. B. ir atsakovui I. B.;

- automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 500 Eur, asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei V. B.;

- automobilio priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 300 Eur, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui I. B..

Po santuokos nutraukimo prievoles UAB „Legal Balance“ dėl 804,21 Eur skolos, Valstybiniam studijų fondui dėl 306,31 Eur skolos, UAB „ARN group“ dėl 599,07 Eur skolos, UAB „Sergel“ dėl 64,55 Eur skolos, UAB „Gelvora“ dėl 1 009,66 Eur skolos, UAB „Cgates“ dėl 246,84 Eur skolos, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 150,00 Eur skolos, Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 63,46 Eur skolos išieškojimo, laikyti asmeninėmis I. B. prievolėmis.

Trečiojo asmens UAB „Kiberteka“ savarankišką reikalavimą tenkinti iš dalies – priteisti UAB „Kiberteka“, juridinio asmens kodas 147992842, 9 440,00 Eur (devynių tūkstančių eurų 00 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-08-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 757,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 406,00 Eur (keturių šimtų šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį, jį sumokant vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,70 Eur (penkių eurų 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, jas sumokant vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.

Priteisti iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 314,00 Eur (trijų šimtų keturiolikos eurų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, jas sumokant vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5630.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                             Šarūnė Butkuvienė