Administracinė byla Nr. A-622-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06068-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės koncerno „Achemos grupė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-622-525/2018 pagal pareiškėjų L. P. ir T. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų L. P. ir T. K. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei koncernui „Achemos grupė“ dėl sprendimų dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai L. P. ir T. K. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimų Nr. 3K-407(2.13-1) ir Nr. 3K-406(2.13-1) dalis, kuriose jų skundai buvo atmesti, ir įpareigoti Inspekciją šiose dalyse atlikti tyrimą iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjai nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu jį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjų L. P. ir T. K. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) koncernas „Achemos grupė“ 2018 m. gegužės 4 d. padavė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame prašo iš pareiškėjų T. K. ir L. P. priteisti UAB koncerno „Achemos grupė“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti – 3 738,55 Eur.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad, atsižvelgiant į bylos specifiką, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra protingo, teisingo ir sąžiningo dydžio bei atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro Rekomendacijose nustatytus priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžius. Atkreipia dėmesį į tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo poziciją, jog advokatų kontoros vyr. finansininkės išduota pažyma dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo civilinėje byloje yra tinkamas įrodymas, pagrindžiantis patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje. Analogiškos pozicijos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikėsi 2017 m. balandžio 19 d. priimdamas nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 bei 2017 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-313/2017.

Pareiškėjai atsiliepime į UAB koncerno „Achemos grupė“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. A-622-525/2018 prašo nepriteisti prašomos 3 738,55 Eur dydžio sumos.

Pareiškėjai nurodo, kad UAB koncerno „Achemos grupė“ prašymas yra nepagrįstas. Pareiškėjų manymu, LEADELL Balčiūnas ir Grajauskas advokatų kontoros pažyma negali būti vertinama kaip tinkamas įrodymas, pagrindžiantis tokių išlaidų patyrimą. Į bylą pateikta pažyma yra prilygintina laisvos formos deklaracijai, kad UAB koncernui „Achemos grupė“ buvo teikiamos teisinės paslaugos, tačiau tokia pažyma nepatvirtina patirtų bylinėjimosi išlaidų ir tai nėra pakankamas įrodymas bylinėjimosi išlaidoms priteisti. Pareiškėjų nuomone, pažyma gali būti laikoma tinkamu išlaidų apskaičiavimu, bet ne išlaidų pagrindimu, nes su pažyma nėra pateikti jokie išlaidų patyrimą patvirtinantys dokumentai (sąskaitos, pinigų priėmimo kvitai ar mokėjimo pavedimai). Be to, išlaidos yra per didelės ir neturėtų būti priteisiamos prašomo dydžio. Išlaidų suma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, ne tik viršija maksimalų priteistiną dydį (1 003,47 Eur), tačiau taip pat yra neadekvati bylos ir parengto procesinio dokumento sudėtingumui, nes byla nebuvo sudėtinga, byloje nagrinėtini klausimai nereikalavo teisinių paslaugų kompleksiškumo ir specialių žinių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 3 dalimi,  kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju išnagrinėjus bylą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės koncerno „Achemos grupė“ teisės, todėl jis turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 3, 5 d.).

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB koncernas „Achemos grupė“ teismo prašo iš pareiškėjų priteisti 3 738,55 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į pareiškėjų apeliacinį skundą, ir šioms išlaidos pagrįsti pateikė atstovavimo sutartį, LEADELL Balčiūnas ir Grajauskas advokatų kontoros pažymą, pasirašytą vyr. finansininkės.

Teisėjų kolegijos vertinimu, paminėta pažyma dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo administracinėje byloje yra tinkamas įrodymas, pagrindžiantis patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje. Pažymoje nurodyti administracinės bylos numeris, advokato suteikta teisinė paslauga – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas, nurodytas atlyginimo už ją dydis. Taip pat šioje pažymoje, kuri pasirašyta advokatų kontoros vyr. finansininkės, įrašytas patvirtinimas, kad klientas su kontora yra visiškai atsiskaitęs. Be to, teismui adresuotoje pažymoje nurodyti PVM sąskaitos faktūros data ir numeris, atlikto apmokėjimo data ir numeris.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Teisėjų kolegija, spręsdama dėl maksimalaus priteistino advokato darbo užmokesčio, atsižvelgia į 2016 m. II ketvirtyje (2016 m. IV ketv. (2016 m. gruodžio 27 d.) UAB koncernas „Achemos grupė“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą) buvusį vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis 2016 m. II ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 771,9 Eur.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo metu (2016 m. gruodžio 27 d.) pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (taikomas koeficientas 1,3) maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą buvo 1 003,47 Eur (1,3 x 771,9 Eur). UAB koncerno „Achemos grupė“ prašoma suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 3 738,55 Eur – viršija Rekomendacijų nustatytą dydį.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, bylos pobūdį, specialių žinių reikalingumą, advokato darbo laiko sąnaudas, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB koncernui „Achemos grupė“ priteisia 1 003,47 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno pareiškėjo po 501,73 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės koncerno „Achemos grupė“ prašymą dėl išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei koncernui „Achemos grupė“ iš pareiškėjos L. P. 501,73 Eur (penkis šimtus vieną eurą ir septyniasdešimt tris euro centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme teikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei koncernui „Achemos grupė“ iš pareiškėjo T. K. 501,73 Eur (penkis šimtus vieną eurą ir septyniasdešimt tris euro centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme teikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas                                                                      Arūnas Sutkevičius