Baudžiamoji byla Nr. 1-17-768/2021

Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00008-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5.;1.1.7.2.4.;1.1.7.2.3.;1.2.18.10; 1.2.14.6.2.1.;1.2.18.2.3.;1.2.29.1.1.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3 (S)

 

 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. kovo 4 d.

Panevėžys

 

Panevėžio apygardos teismas, pirmininkaujant teisėjui Donatui Jatužiui,

sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, Audronai Jasiukėnienei, Jolitai Žukauskienei, Neringai Aukštuolienei,  

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Greiciūnui,

kaltinamajam V. U., jo gynėjui advokatui Ričardui Suslavičiui,

specialistei A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį.  

 

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

nustatė:

1.       V. U. nuo 2009-09-25 iki 2014-04-30 būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Klubas) direktoriumi, o nuo 2014-04-30 iki 2018-02-21 faktiniu direktoriumi, pats vadovaudamas Klubo ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs už formalų (statytinį) Klubo direktorių U. A. (direktorius nuo 2014-04-30 iki 2014-12-01) ir A. M. Z. (direktorė nuo 2014-12-01 iki 2018-02-21), turėdamas savo žinioje grynuosius Klubo pinigus, taip turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas Klubo vardu, naudai ir interesams, pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 dalis būdamas atsakingas už Klubo apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nuo 2012-01-01 iki 2018-01-01, Klubo registracijos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiko, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Klubo buhalterinę apskaitą, o būtent:

1.1.                      Pažeidė LR 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

-6 str. 2 d. reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 14 str. 2 d. reikalavimus, kad ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, kadangi Klubo apskaitoje nefiksuotas darbo užmokesčio priskaitymas ir išmokėjimas, nes jis surašė ne visus darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, nesurašė darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentų (Kasos išlaidų orderių);

-4 str. reikalavimus, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, kadangi Klubo apskaitos registrai nesutvarkyti iki galo, neišsamūs, nepateiktos visos finansinės ataskaitos (į kurias duomenys surašomi iš apskaitos registrų), apskaitos informacija nepalyginama ir neišsami;

-6 str. 2 d. reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 

- 13 str. 1 d. 4 p. reikalavimus, kad privalomas apskaitos dokumento rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, kadangi jis 2013–2017 metais iš Klubo kasos paėmė 174 500 eurų, nurodęs, kad jie skirti atsiskaityti su I. K., jų panaudojimo nepagrindė buhalterinės apskaitos dokumentais, o tyrimo metu nustatyta, kad sandoris realiai neįvyko;

1.2.                      Pažeidė 1996-07-03 LR Viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428:

-10 str. 1 d. 6 p. reikalavimus, kad viešosios įstaigos visuotinis dalininkų susirinkimas tvirtina metinių finansinių ataskaitų rinkinį;

-10 str. 5 d. reikalavimus, kad kiekvienais metais per keturis mėnesius nuo viešosios įstaigos finansinių metų pabaigos turi įvykti eilinis visuotinis dalininkų susirinkimas, kad viešosios įstaigos vadovas eiliniam visuotiniam dalininkų susirinkimui privalo pateikti viešosios įstaigos metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir praėjusių finansinių metų viešosios įstaigos veiklos ataskaitą;

-11 str. 3 d. reikalavimus, kad viešosios įstaigos metinių finansinių ataskaitų rinkinį, o tais atvejais, kai auditas atliktas, audituotą metinių finansinių ataskaitų rinkinį kartu su auditoriaus išvada pateikia juridinių asmenų registrui, nes Klubas tyrimui pateikė ne visus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus, taip pat VĮ Registrų centrui nepateikė 2015 –2017 m. finansinių atskaitomybių.

Dėl padarytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo turto, veiklos rezultatų ir įsipareigojimų dydžio nuo 2012-01-01 iki 2018-01-01.

2.       Be to, V. U. nuo 2009-09-25 iki 2014-04-30 būdamas Klubo direktoriumi, o nuo 2014-04-30 iki 2018-02-21 faktiniu direktoriumi, pats vadovaudamas Klubo ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs už formalų (statytinį) Klubo direktorių U. A. (direktorius nuo 2014-04-30 iki 2014-12-01) ir A. M. Z. (direktorė nuo 2014-12-01 iki 2018-02-21), turėdamas savo žinioje grynuosius Klubo pinigus, taip turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas Klubo vardu, naudai ir interesams, pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 dalis būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nuo 2014-09-07 iki 2015-12-28 Klubo registracijos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pagal LR 2002-03-05 pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751:

- 14 str. 1 d. nuostatas prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita faktūra ar kitas šiame Įstatyme numatytas vietoj PVM sąskaitos faktūros prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas apskaitos dokumentas;

- 64 str. 1 d. nuostatas, pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą;

tyčia, siekdamas Bendrovės naudai išvengti mokesčių – 12 735 Eur pardavimo PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, neįtraukė į PVM ataskaitą už 2014 m. birželio mėnesį 2014-06-25 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) už 248 215,31 Lt (PVM 43 078,69 Lt), bei 2015 m. sausio mėn., balandžio mėn., liepos mėn. ir lapkričio mėn. PVM deklaracijose deklaravo įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, nesant prekių ir paslaugų įsigijimą patvirtinančių dokumentų – pirkimo PVM sąskaitų faktūrų, tokiu būdu, užpildžius einamo laikotarpio PVM deklaracijas bei jas pateikus Panevėžio AVMI, (duomenys neskelbtini), tai yra:

-       2014-09-07 pateikus PVM deklaraciją už 2014 m. birželio mėnesį, išvengė 12 477 € mokesčių;

-       2015-12-11 pateikus PVM deklaraciją už 2015 m. sausio mėnesį, išvengė 168 € mokesčių;

-       2015-05-26 pateikus PVM deklaraciją už 2015 m. balandžio mėnesį, išvengė 47 € mokesčių;

-       2015-12-11 pateikus PVM deklaraciją už 2015 m. liepos mėnesį, išvengė 4 € mokesčių;

-       2015-12-28 pateikus PVM deklaraciją už 2015 m. lapkričio mėnesį, išvengė 39 € mokesčių;

tokiu būdu jis išvengė Bendrovės naudai mokesčių – 12 735 € pardavimo PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

3.       Be to, jis – V. U., nuo 2009-09-25 iki 2014-04-30 būdamas Klubo direktoriumi, o nuo 2014-04-30 iki 2018-02-21 faktiniu direktoriumi, pats vadovaudamas Klubo ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs už formalų (statytinį) Klubo direktorių U. A. (direktorius nuo 2014-04-30 iki 2014-12-01) ir A. M. Z. (direktorė nuo 2014-12-01 iki 2018-02-21), turėdamas savo žinioje grynuosius Klubo pinigus, taip turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas Klubo vardu, naudai ir interesams, nuo 2014-01-13 iki 2017-09-07, Klubo registracijos adresu (duomenys neskelbtini), pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą – Klubo turtą, o būtent:

2012 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio M. H. (atstovavusio „Ne pelno siekiančios geležinkelio paveldo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“), mainų būdu įgijęs 2 vienetus siaurabėgių geležinkelio iešmų 750 mm 1/9, siekdamas pasisavinti jo žinioje buvusį svetimą – Klubo turtą – pinigus, nuo 2013-11-01 iki 2013-12-02, pagaminęs netikrus dokumentus:

- „2013-12-03 prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, jame įrašydamas tikrovę neatitinkančius duomenis, kad I. K. (gyv. (duomenys neskelbtini)) parduoda VšĮ (duomenys neskelbtini) klubui, atstovaujamai V. U., 2 vienetus siaurabėgių geležinkelio iešmų 750 mm 1/9 už 140 000 eurų, bei ją pateikęs pasirašyti ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu būdu suklastojęs I. K. parašą;

- „Papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2013-12-02 prekių pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1“, jame įrašydamas tikrovę neatitinkančius duomenis, kad I. K. (gyv. (duomenys neskelbtini)) parduoda VšĮ (duomenys neskelbtini) klubui, atstovaujamai V. U., sutaria, kad pardavėjas papildomai atlieka 750 mm pločio 150 m kelio montavimo darbus siaurabėgio geležinkelio stotyje (duomenys neskelbtini), už 34 500 eurų, bei ją pateikęs pasirašyti ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu būdu suklastojęs I. K. parašą;

bei juos panaudojo įtraukdamas į Klubo buhalterinę apskaitą, po ko, pagamintų ir į Klubo buhalterinę apskaitą įtrauktų šių netikrų dokumentų pagrindu, pagal Kasos išlaidų orderius (toliau –KIO) paimdamas iš kasos pinigus, nurodant pagrindą: „atsiskaitymui su I. K.“:

1. Pagal 2013-12-02 KIO Nr. 16 paimdamas 103 584 Lt (30 000 eurų);

2. Pagal 2014-01-13 KIO Nr. 17 paimdamas 34 528 Lt (10 000 eurų);

3. Pagal 2014-04-11 KIO Nr. 21 paimdamas 34 528 Lt (10 000 eurų);

4. Pagal 2015-05-04 KIO Nr. 1 paimdamas 2 500 eurų;

5. Pagal 2015-11-24 KIO Nr. 2 paimdamas 5 400 eurų;

6. Pagal 2015-12-29 KIO Nr. 3 paimdamas 30 000 eurų;

7. Pagal 2016-04-12 KIO Nr. 4 paimdamas 14 600 eurų;

8. Pagal 2016-12-29 KIO Nr. 5 paimdamas 34 000 eurų;

9. Pagal 2017-09-07 KIO Nr. 6 paimdamas 38 000 eurų;

ir nepagrįsdamas jų panaudojimo buhalterinės apskaitos dokumentais, tyčia pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą – VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo turtą – 174 500 eurų.

4.       Be to, jis, V. U., nuo 2009-09-25 iki 2014-04-30 būdamas Klubo direktoriumi, o nuo 2014-04-30 iki 2018-02-21 faktiniu direktoriumi, pats vadovaudamas Klubo ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs už formalų (statytinį) Klubo direktorių U. A. (direktorius nuo 2014-04-30 iki 2014-12-01) ir A. M. Z. (direktorė nuo 2014-12-01 iki 2018-02-21), turėdamas savo žinioje grynuosius Klubo pinigus, taip turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas Klubo vardu, naudai ir interesams, nuo 2012-12-31 iki 2015-12-23, Klubo registracijos adresu (duomenys neskelbtini), pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą – Klubo turtą, o būtent:

jis, kaip atskaitingas asmuo, iš Klubo kasos bei Klubo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), paimdamas pinigus – 52 963,9 euro, juos įvardijant, kad tai „avansas“ arba „atskaitingam asmeniui“, atitinkamai:

1) Iš Klubo kasos kaip „atskaitingam asmeniui“ paėmė 5 932,76 euro (20 484,65 Lt.):

- pagal 2012-12-31 KIO Nr. 15, paėmė 897,65 Lt;

- pagal 2014-01-31 KIO Nr. 18, paėmė 3 279,68 Lt;

- pagal 2014-03-04 KIO Nr. 19, paėmė 9 030,70 Lt;

- pagal 2014-04-19 KIO Nr. 22, paėmė 99,33 Lt;

- pagal 2014-08-29 KIO Nr. 23, paėmė 3 633,96 Lt;

- pagal 2014-11-26 KIO Nr. 24, paėmė 3 543,33 Lt.

2) Iš klubo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-10-02 iki 2015-12-23, per 45 kartus paėmė, įvardijant „avansas“ 47 031,14 euro, 18 523 eurus grąžinęs (2015-02-24 800 eurų įnešė į Klubo sąskaitą, o 17 723 eurus įnešė į Klubo kasą), o likusią paimtų pinigų dalį – 34 440,91 euro, nepagrindęs jų panaudojimo buhalterinės apskaitos dokumentais, taip tyčia pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą – VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo turtą – 34 440,91 euro.

5.       V. U. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2009-09-25 iki 2014-04-30 būdamas Klubo direktoriumi, o nuo 2014-04-30 iki 2018-04-11 faktiniu direktoriumi, pats vadovaudamas Klubo ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs už formalų (statytinį) Klubo direktorių U. A. (direktorius nuo 2014-04-30 iki 2014-12-01) ir A. M Z. (direktorė nuo 2014-12-01 iki 2018-02-21), turėdamas savo žinioje grynuosius Klubo pinigus, taip turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas Klubo vardu, naudai ir interesams, pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 dalis, būdamas atsakingas už Klubo apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nuo 2015-07-01 iki 2018-02-06, Klubo registracijos adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Klubo buhalterinę apskaitą, o būtent pažeidė:

- LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, o patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis.

- Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“: 10.15 punkto reikalavimus, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) yra saugomi 10 metų, bei 10.19 punkto reikalavimus, kad apskaitos registrai yra saugomi 10 metų.

        Kadangi jis neišsaugojo Klubo dalies buhalterinės apskaitos dokumentų: 2015 m. liepos ir rugsėjo mėnesių pirkimo dokumentų, todėl negalima nustatyti, ar Klubas įrašė teisingus duomenis į 2015 m. liepos ir rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas ir 2015 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją. Dėl ko iš dalies negalima nustatyti VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo turto, veiklos rezultatų ir įsipareigojimų dydžio už 2015 metus.

6.       Kaltinamasis V. U. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad G. K. jį pasikvietė į „(duomenys neskelbtini)“ dirbti, vėliau susipažino su U. A., įsteigė viešąją įstaigą. Viešosios įstaigos dalininkais tapo G. K., U. A. ir jis. Steigimo sutartis buvo pasirašyta 2009-10-25. Dalininkų sprendimu jis buvo paskirtas direktoriumi, juo buvo iki 2014-04-30. Jo tikslas buvo įsteigti (duomenys neskelbtini) muziejų, kadangi (duomenys neskelbtini) yra didžiausias pasaulyje depas, todėl pradėjo rinkti įvairią techniką, daiktus, žemėlapius, nuotraukas. Pradžioje įstaiga buvo registruota (duomenys neskelbtini), vėliau Klubas nusipirko patalpas (duomenys neskelbtini) (vėliau (duomenys neskelbtini)). Po 2013 metų audito, G. K. pasitraukė iš dalininkų dėl viešų ir privačių interesų konflikto su (duomenys neskelbtini) geležinkeliu ir savo dalį perdavė jam. Jis taip pat pasitraukė iš Klubo dalininkų bei savo dalį perrašė U. A., nes audito metu buvo nustatytas galimas ir jo interesų konfliktas. Tai įvyko 2014-04-30.

6.1.                      2013 metais buvo prasidėjęs europinis projektas, tačiau jis su Klubo veikla nebedirbo, o tik girdėdavo, kas vyksta. Jo asmeninė veikla buvo susijusi su tuo projektu iki 2015 metų pabaigos. Jis buvo paskirtas Susisiekimo ministerijos viešųjų pirkimų komisijos nariu. Kadangi Klubo patalpose buvo laikomi visi dokumentai, daiktai, brėžiniai, U. A. parodė, kur yra visi dokumentai. U. A. turėjo raktą nuo patalpų. Jam būnant direktoriumi U. A. pats derindavo su durpynais, pirkimais, buvo sąskaitų prirašęs ir priimdavo sprendimus su juo nederindamas. U. A. organizavo talkas, tęsė tai, ką jis buvo pradėjęs.

6.2.                      Iki 2014-04-30 visi Klubo dokumentai buvo tvarkingi. Kas vyko po to, žino tik iš kalbų, nes Audronė jo klausdavo, ką daryti, nes ji nuo 2014-12-01 buvo paskirta direktore. Dėl kažkokių priežasčių U. A. nebegalėjo vykdyti pareigų, todėl direktore buvo paskirta A. Tarp jo ir U. A. buvo kilęs konfliktas dėl Klubo veiklos, nes U. A. sakydavo, kad A. trūksta dokumentų, tačiau U. A. liepė jam nesikišti. U. A. su „(duomenys neskelbtini) geležinkeliu“ buvo pasirašęs sutartį dėl technikos tvarkymo depo patalpose. Dėl to kai kurie liudytojai teigė, kad būtent jis vadovavo Klubui, nors jis buvo direktoriaus pavaduotojas technikai, todėl visi techniniai klausimai buvo sprendžiami jo.

6.3.                      Jis I. K. 174 500 eurų sumokėjo. Sutartį ir kelionę į skalūno alyvos šachtą (duomenys neskelbtini) organizavo U. A. U. A. buvo atsiuntęs telefono numerį ir adresą. Važiavo jis, A. U. ir D. L. Jie – kaip „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ atstovai, o jis – dėl iešmų. Ten vietoje juos pasitiko žmogus, jie apžiūrėjo bėgius, vagonus, šilumvežius, be to, reikėjo bėgių sujungimo detalių, padėklų, įvairių dalių. Šachtos teritorijoje buvo ofisas, kur jis susitiko su tais žmonėmis, vienas kurių ir buvo I. K. Jie buvo paruošę sutartį, todėl suprato, kad su U. A. jie sutartį susiderinę. Eiliškumas šios sutarties pasirašymo buvo toks: Susisiekimo ministerija paskelbė konkursą, laimėjo UAB (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini)geležinkelio stoties darbai buvo viena iš viso projekto dalių. Tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė apklausą, U. A. jiems pateikė komercinį pasiūlymą bei pasirašė sutartį. Po to U. A. pradėjo ieškoti iešmų. Užklausė M. dėl iešmų, taip atsirado pirkimo –pardavimo sutartis, kuri yra byloje be parašų, nes M. ir A. atsakė, kad jie neturi tokių iešmų, kokių reikia. Tada U. A. surado kitą asmenį – I. K. Tam geležinkelio klojimui buvo reikalingi du iešmai ir 150 metrų geležinkelio bėgių. Bėgius pirko iš (duomenys neskelbtini), o iešmus su montavimo darbais iš I. K. Gal per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nupirkti bėgiai, padėklai, tverslės ir atvežti į (duomenys neskelbtini). Iešmai buvo nupirkti pagal sutartį būtent su I. K. Pirkti ne tik iešmai, pirkti dar pabėgiai, padėklai, bėginės, traukės, balastai ir kt. Iešmas yra didelis, pabėgiai pusantro metro ilgio. Pabėgių vienam iešmui turėtų būti apie 30 vnt. Tuos iešmus atvežė ir sumontavo I. K. su savo žmonėmis „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje. U. A. perdavė iešmus su geležinkeliu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai įrodo, kad sandėris buvo, kad tie daiktai nupirkti. Kvitai, susiję su pinigų perdavimu I. K., taip pat buvo. Grįžęs iš kelionės kvitus paduodavo A. Po sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymo jis pasitraukė iš Klubo, toliau tęsė veiklą U. A. Po jo atleidimo 2014-04-30, prie banko jungėsi E. P., kurio nepažįsta. Gali būti, kad tai U. A. buhalteris. Ką samdė U. A., jis nežino. Tam, kad prisijungtų prie banko kiti žmonės, įgaliojimus turėjo suteikti U. A. 

6.4.                      Po kurio laiko U. A. pats jo klausė, ar nori vėl tapti Klubo dalininku. Buvo girdėjęs, kad klube ne kokia situacija, kad U. A. nesusitvarko. Viso to aptarti buvo susitikę prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ir jis pasiūlė sutvarkyti skolas, sumokėti jam 30 000 eurų. Neprisimena, kuriais metais tarėsi su U. A. dėl klubo perėmimo. Jam elektroniniu paštu buvo nusiuntęs sutarties projektą. Tarėsi, kad per trejus metus sumokės po 10 000 eurų ir jam atiteks Klubas.

6.5.                      Dėl Klubui gaunamų pinigų, buvo taip, kad jis surado rėmėjus tam, kad būtų padengta skola, nes matė Klubo atgaivinimo ir veiklos vystymo perspektyvą. Ši parama buvo naudojama apmokėti estams už darbų atlikimą. Važinėdamas į komandiruotes nuveždavo pinigus, sumokėdavo, gaudavo kvitus. Girdėjo, kad nėra išlikusių kvitų, nors iš bylos medžiagos mato, kad A. perdavė daugiau dokumentų nei yra byloje, todėl mano, kad ne visi dokumentai yra įvertinti. Jis mano, kad jei nebūtų apmokėta už iešmus, būtų pareikštos pretenzijos. Už tuos pinigus buvo nupirkti iešmai ir sumontuoti ne tik jie, bet ir geležinkelio kelias. Klubas neturėjo žmonių šiems darbams atlikti, o tie žmonės turėjo patirties, nes jie statė geležinkelius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

6.6.                      Su M. H., kuris yra (duomenys neskelbtini) muziejaus direktorius, bendravo mažiau, daugiau su A. S., vienu iš muziejaus savininkų. U. A. buvo suderinęs su M. dėl iešmų, buvo ir kaina, ir projektas U. A. pateiktas. Tačiau susisiekus su A. S. sužinojo, kad jie neturi jiems reikalingų iešmų, nes durpynuose (duomenys neskelbtini) naudojamas R18 bėgis, o pas juos mažiausias bėgis yra R33. Kad M. H. neturėjo tokių iešmų, kokių jiems reikėjo, gali patvirtinti A. S.. Greičiausiai iešmus keitė ne jie, o kita lietuvių įstaiga.

6.7.                      Neigia kaltę, nes 2014 metais buhalteriniai dokumentai buvo tvarkingi. Apskaitą tvarkė buhalteriai savanoriškai, nes veikla buvo vykdoma nedidele apimtimi. Jis nuveždavo dokumentus, buhalterės pažiūrėdavo ir sutvarkydavo. Apskaitą tvarkė kelios buhalterės, ne visas prisimena. Prisimena N. P., dar buvo kitos, padėdavo ir „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ buhalterės.         

6.8.                      Savo pinigais buvo apmokėjęs už Klubo gautas paslaugas. Buvo sumokėta U. A. už šilumvežį, tą kur supjaustė, tai buvo apie 30 000 litų bei kiti atvejai, kurių nepamena be buhalterinių dokumentų. Klubas šiuo metu jam skolingas, tačiau nežino, kiek pinigų. Kiek prisimena, jam nesumokėtas darbo užmokestis, negrąžinti dalininko įnašai.

6.9.                      Nors kaltinime nurodyta, kad nuo 2014-04-30 iki 2018-02-21 jis buvo faktiniu direktoriumi, savęs tokiu nelaiko, kadangi neturėjo prisijungimo prie banko, neteikė deklaracijų. Jei paduodavo dokumentus, kuriuos paprašė perduoti, tai nėra direktoriaus funkcija. Tam prieštarauja ir tai, kad U. A. kaip faktinis vadovas pasirašinėjo dokumentus, prašymus, bendradarbiavimo sutartis, bendravo su kitų įstaigų vadovais. Be to, tuo metu negalėjo būti Klubo direktorius, nes dirbo su „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ projektu. Pats projekto rengėjas ir pateikėjas buvo Susisiekimo ministerija, net buvo paskyrę jį viešųjų pirkimų komisijos nariu. Nutraukti darbo sutartį ir pranešti Sodrai turėjo U. A. Kiek jis žino, U. A. tai atliko (duomenys neskelbtini), formino atleidimą ir vadovo pakeitimą. Kai U. A. jį atleido iš direktoriaus pareigų, kasos išlaidų orderių nereikalavo, nes jis viską pats turėjo. Tik 2017 metų pabaigoje pradėjo jam rašyti elektroninius laiškus ir reikalauti kažkokių dokumentų, nes prasidėjo patikrinimas. U. A. pasakė, kad viskas yra Klubo patalpose, kad nieko neturi ir neveda apskaitos jau keletą metų.  U. A. ir A. duoda parodymus, kad jis buvo faktiniu direktoriumi dėl to, kad stengiasi išvengti atsakomybės. Tačiau U. A. teisme duoti parodymai tik parodo, kad jis buvo faktinis vadovas, todėl kaltinimus bando permesti jam. U. A. sako, kad nieko nežino, nors visur yra U. A. parašai. A. M. Z. 2017 metais iškilus problemoms su VMI ir Sodra, kreipėsi į jį, nes U. A., kuris žadėjo apskaitą tvarkyti pats, neatsiliepė į skambučius. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu atliko auditą VšĮ „(duomenys neskelbtini) geležinkelyje“, pasiūlė A. sudaryti su jais sutartį. Buhalterė A. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į U. A., prašė pateikti dokumentus, tačiau jis nereagavo. Gavosi taip, kad dalis dokumentų buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes A. laukėsi, todėl negalėjo nešiotis dėžių su dokumentais. Pamena, kad su A. buvo Klubo patalpose bei pastebėjo, kad dokumentų jau buvo ieškota, nes segtuvai buvo išimti, į patalpas įsilaužta. Išimtus dokumentus sudėjo atgal į dėžę ir nuvežė buhalterei peržiūrėti. Ji peržiūrėjo ir pasakė, kad yra dokumentai iš jo vadovaujamo laikotarpio bei keli dokumentai iš A. Po peržiūrėjimo dokumentus grąžino atgal į Klubo patalpas. 2017 metais jam U. A. buvo išduotas įgaliojimas atstovauti Klubui dėl patikrinimo, nes kažką reikėjo tik nuvežti ir pateikti, įgaliojimu kitais klausimai nesinaudojo.

6.10.                      Jis kaltinimas, kad nuo 2012-10-02 iki 2015-12-23 per 45 kartus paėmė 47 031 eurų, 18 523 eurus grąžino, likusią dalį – 34 440 eurų pasisavino. Kadangi pats tyrimas atliktas nuo 2012 ar 2013 metų, o ne nuo 2009 metų, tai neatspindi tikrovės. Paimtais pinigais buvo padengti įsiskolinimai už anksčiau sumokėtas paslaugas ir prekes. Patikrinus ilgesnį laikotarpį paaiškėtų, kad išlaidos yra pagrįstos.   

6.11.                      Jis vyko į kasyklą ir su I. K. pasirašė sutartį. Kasykloje buvo keli žmonės, bet sutartį pasirašė su I. K. U. A. nurodė, kur reikia važiuoti. Pati sutartis jau buvo paruošta. Suprato, kad visus reikalus suderino U. A. Jo darbas buvo nuvažiuoti su VšĮ „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ darbuotojais ir pažiūrėti, ką galima nusipirkti „(duomenys neskelbtini) geležinkeliui“. Apie 2012-07-01 sutartį, kuri su M. H. nepasirašyta, nežino. Gali būti, kad jam sutartį atsiuntė U. A. U. A. dažnai jam atsiųsdavo sutarčių ar dar kokių nors dokumentų peržiūrėti. Gali būti, kad U. A. planavo su M. H. sudaryti pirkimo sutartį, todėl ją paruošė ir atsiuntė jam. Tuo laikotarpiu buvo daug dokumentų, kai jis vadovavo „(duomenys neskelbtini) geležinkeliui“. Pas jį patekdavo ir Klubo dokumentai. Kodėl U. A. neigia, kad pirkimą derino su M. H., nežino. U. A. anksčiau nei jis domisi siauruoju geležinkeliu, žino visus durpynus, ten rengdavo ekskursijas.

6.12.                      Geležinkelio iešmus R24 tipo U. A. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir pakeitė į R30 tipo. Tačiau pamena, kad yra dar sumontuoti R33 iešmai ir jie yra restauruoti. Tai pažymėta projektinėje dokumentacijoje. Jo nuomone iš „(duomenys neskelbtini)“ reiktų išreikalauti projektą, kuriame būtų nurodyta, kokia būtent markė yra sumontuota. Pagal „(duomenys neskelbtini)“ projektą R30, R24 tipo iešmai nebuvo pakloti. „(Duomenys neskelbtini)“ projekte buvo panaudoti R33 tipo iešmai, nupirkti iš I. K.  

 

          

Įrodymai, kuriais grindžiama kaltinamojo V. U. kaltė

 

 

7.       Liudytojas U. A. parodė, kad daugiau kaip 15 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuoja užsieniečiams keliones geležinkeliais po Baltijos šalis. 2009 metais kelionės geležinkeliu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) metu susipažino su V. U. Tuo metu įmonei „(duomenys neskelbtini) geležinkelis“ vadovavo G. K. Pastebėjo, kad „(duomenys neskelbtini) geležinkelyje“ nelabai domimasi technikos paveldu, siaurojo geležinkelio paveldu, istorija. Todėl viena iš idėjų buvo perimti užsienio patirtį, o V. U. pasiūlė steigti VšĮ (duomenys neskelbtini) klubą, kurio tikslas ir būtų išsaugoti siaurojo geležinkelio techniką, paveldą, istoriją. Pradžioje Klubo dalininkais buvo G. K., V. U. ir jis. Dokumentus tvarkė direktoriumi paskirtas V. U. Vėliau dėl interesų konflikto iš Klubo dalininkų pasitraukė G. K., nes tuo metu jis buvo ir VšĮ „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ direktorius. Taigi visą dokumentaciją valdė V. U. dar ir dėl to, kad jis – U. A. turėjo veiklos savo asmeninėje įmonėje. Kadangi turėjo ryšių ir pažinčių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), žinojo, kur ir kokia technika saugoma, todėl viena iš jo iniciatyvų buvo parvežti istorinę techniką į (duomenys neskelbtini). Kai kurią techniką – keleivinius vagonus – sandėliukus dokumentams ar techniką kaip metalo laužą, pirko iš savo lėšų, kai kurią techniką pirko iš Klubo gautų lėšų. Bet kada tai buvo, tiksliai datų neatsimena. Žinojo, koks Klubo turtas: tai buvo patalpos (duomenys neskelbtini), kainavę apie 20 000 litų, pirktas, bet neįteisintas šiaurinis geležinkelio ruožas, 30 vnt. siaurojo geležinkelio technikos vagonų, 38 ašių transportinis riedmuo, platforma kaip metalo laužas už 1000 litų, šilumvežis ESU3 kaip metalo laužas už 1000 litų, gautas dovanų iš (duomenys neskelbtini) durpyno motorvežis ir rėmas, 3 vnt. 600 mm vagonų, gautų iš (duomenys neskelbtini), vienas atvežtas iš (duomenys neskelbtini), 750 mm platforma iš (duomenys neskelbtini), gauta dovanų, valgykla - vagonas už 5000 eurų parvežta iš (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) durpyno atvežti 3 šilumvežiai ir keleivinė drezina. Jis žinojo visus durpynus, kadangi vežiojo užsieniečius, todėl pasinaudojo ryšiais. Po to, V. U. gavo du užsakymus siaurojo geležinkelio remontui, tačiau jokios informacijos apie vykdomą ūkinę veiklą neteikė, dokumentų nerodė, nors ne kartą buvo prašomas. V. U. paminėjo, kad yra pasamdyta buhalterė, jos pavardės ar kitų duomenų nesakė. Kiek jis žino, lėšos buvo gaunamos iš vykdomų užsakymų, tačiau V. U. nesidalino informacija, kaip lėšos yra panaudojamos. Pradėjus gauti informaciją, kad nemokami mokesčiai, kad yra vėluojami atsiskaitymai su tiekėjais, vienas iš jo reikalavimų ir buvo, kad V. U. parodytų dokumentus. Jis buvo kitos įmonės vadovas, žinojo, kad yra labai svarbu sutvarkyti buhalteriją. Kartą buvo parvežti riedmenys iš (duomenys neskelbtini) durpyno, jie pervežti buvo be PVM, todėl turėjo sumokėti PVM mokestį. Paaiškėjus, kad nemokami mokesčiai ir atsisakius pateikti dokumentus, antspaudą ir prisijungimo prie banko kodus, V. U. pareiškė, kad išeina iš Klubo, o jis vienas lieka dalininku ir tampa direktoriumi. Jis sutiko, nes tikėjo tuo, kad reikia saugoti siauruko paveldą. Tikėjo, nes tuo metu matė pavyzdžių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), matė, kaip veikė siauras geležinkelis be valstybės įsikišimo. Tapęs direktoriumi V. U. neatjungė nuo prieigos prie bankų, nes tikėjosi, kad V. U. sąžiningas žmogus. Perimant Klubą sąlygos nebuvo aptartos, taip pat apie atsiskaitymą su V. U. atleidžiant jį iš pareigų nebuvo aptarta. Tik 2017 spalio mėn. pabaigoje raštu paprašė pateikti dokumentus, antspaudus ir kt. Daug kartų iki to laiko žodžiu prašė dokumentų ir V. U., ir A. Ilgainiui vis tik nepavyko iš V. U. gauti nei dokumentų, nei antspaudų, nei prisijungimo prie banko kodų, nors reikalavo tiek raštu, tiek žodžiu, vis tikėdamas V. U., kad dokumentai bus perduoti. Jau vėliau atsakymai buvo tokie, kad pametė, kad sudegino dokumentus arba jokio atsakymo nebuvo. Dokumentų nepavyko gauti, todėl praėjus pusei metų pasitraukė iš direktoriaus pareigų. Direktorės pareigas pasiūlė A. M. Z., ji sutiko. Šiuo metu mano, kad ir šis sprendimas buvo klaidingas, nes ji ir V. U. buvo geri draugai. Jos taip pat reikalavo, kad paimtų iš V. U. visus įstaigos buhalterinius dokumentus, antspaudą, bet ir jai dokumentai nebuvo perduoti. V. U. visą laiką buvo faktiniu Klubo vadovu, nes jis valdė visus finansus, dokumentus, antspaudus. V. U. nenustojo būti direktoriumi net ir tada, kai jis – U. A. buvo paskirtas direktoriumi. Kiek žino, V. U. jo vardu bandė pateikti dokumentus VMI, buvo klastojami parašai. Taip pat gaudavo informaciją, kad V. U. Klubo lėšomis remontavo nuosavą automobilį, važinėja į keliones, nesumoka mokesčių, kad antstoliai areštavo lėšas, todėl nusprendė, jog Klubą reikia perrašyti kitiems, teisiškai stipresniems žmonėms, nes jis pats jautėsi bejėgis. Kiek žino, žmonės, kurie vėliau perėmė Klubą, taip pat negavo nei dokumentų, nei prisijungimo prie banko kodų. Be to, prieš perrašant Klubą kitiems žmonėms, V. U. ne kartą jam grasino, sakė, kad užtampys po teismus, kadangi nepriima kitų dalininkų, kad yra sukčius. Todėl nusprendė parduoti Klubą už 1 eurą, nes nematė kitos išeities, matydamas, kad ir turtas areštuotas antstolių. Realiai jis net nežinojo, kur yra Klubo ofisas, nes raktai jam taip pat nebuvo perduoti. Spynos nuo ofiso durų pakeisti taip pat nebuvo prasmės, nes V. U. jam sakė, kad dokumentus sudegino. Dalininku norėjo tapti ir V. U. Už tai jis siūlė 10 000 eurų su neaiškiomis apmokėjimo sąlygomis, t. y., mokėti po 2 000 ar 3 000 eurų per metus. Jis siūlė už 30 000 eurų atsiskaitant iš karto, tačiau V. U. nesutiko.

7.1.                       Vieną kartą Klubo patalpose buvo su V. U., bet negali nurodyti, kada tai buvo, tačiau tuo metu V. U. dar buvo Klubo dalininku ir direktoriumi. Po to karto depe niekada nėra buvęs nei su jokiais trečiaisiais asmenimis, nei su E. V. Prieš pusantrų ar dvejus metus, kai E. V. perleido Klubą, rodė jam techniką ir ne kartą kalbėjo, kaip spręsti šią problemą. Nors jis jau dalininko teises buvo pardavęs, bet vis tik jam buvo aktualus siaurojo geležinkelio paveldas, jis tikėjo, kad (duomenys neskelbtini) gali veikti vakarų Europos moralės principai, kuomet klubai tvarkomi savo lėšomis, todėl ir kalbėjosi su E. V.

7.2.                      Apie I. K. nėra girdėjęs. Siaurabėgio geležinkelio iešmų 750 mm Klubas turėjo. Iešmai buvo atvežti iš durpyno, esančio ne (duomenys neskelbtini). Atvežė samdyti žmonės. Iešmus rado jis, tačiau, kas atvežė, nežino. Dėl iešmų ir kitų geležinkelio dalių pirkimo kelionę į (duomenys neskelbtini) organizavo jis, bet jis vyko tik iki (duomenys neskelbtini). Dar į (duomenys neskelbtini) pirkti iešmų ir kitas geležinkelio dalis važiavo keli žmonės, tik jis nepamena jų pavardžių, tačiau toks faktas buvo. Kas atsitiko su tais iešmais ir geležinkelio kelio dalimis, negali komentuoti, kadangi jis pats nedalyvavo jokiuose darbuose. Po to, jo žiniomis (pasakojo (duomenys neskelbtini)), iešmai dingo. Ar tie iešmai galėjo būti pirkti iš M. H., negali komentuoti, nežino. Kaip buvo tvarkyta buhalterija, tuo klausimu taip pat nežino. Apie šį sandorį nieko nežino, tik žino, kad iešmus pavyko gauti durpyne. Iešmai iš (duomenys neskelbtini) buvo įgyti tada, kada buvo ardomas durpynas (duomenys neskelbtini). Iš ten ir buvo nupirkti iešmai, tik nepamena, iš kurio. Iešmams atvežti buvo nusamdyta mašina ir sumokėta iš Klubo lėšų. Negali komentuoti, kokio tipo iešmai buvo, tai buvo seniai. Iešmai buvo nupirkti už metalo laužo kainą, nes dauguma eksponatų buvo perkami už metalo laužo kainą. Negali pakomentuoti, nes nežino, apie tai, iš kur Klubas gavo siaurojo geležinkelio iešmus ir geležinkelio kelią, kurie buvo parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visus darbus vykdė ir žmones samdė V. U.

7.3.                      Sutarties dėl geležinkelio darbų klojimo (duomenys neskelbtini) stotyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirašinėjo, pasirašė vienintelį atliktų darbų priėmimo aktą, bet negali pakomentuoti, ką jis perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei aktas ir buvo pasirašytas, tai buvo pasirašytas tik vienas aktas. Neturi jokių dokumentų, todėl negali pasakyti, kokį dokumentą pasirašė. Negali pasakyti, kaip atsirado jo parašas komerciniame pasiūlyme UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat akte dėl papildomų darbų atlikimo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nederino, nebendravo, nesusirašinėjo. V. U. yra minėjęs, kad jo parašą padirbti yra sunku. Elektroninio susirašinėjimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė. Prisijungimo prie el. pašto duomenis turėjo V. U., todėl jis galėjo imituoti susirašinėjimą jo vardu. Negali komentuoti ir datų, nes neprisimena. Ar papildomai 2017-10-30 elektroniniu paštu buvo siųstas reikalavimas dėl buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl prisijungimų prie banko sąskaitų, taip pat neprisimena. Vienas laiškas tikrai buvo siųstas, bet atsakymas nebuvo gautas. Galėjo teikti reikalavimą 2017-12-19 dėl dokumentų jam pateikimo. Turėjo būti perduoti dokumentai kaip dalininkui, o ne direktorei, kadangi direktorė pradėjo nevykdyti savo veiklos, todėl turėjo pareikalauti dokumentų. Negali pakomentuoti, ar siuntė elektroninį laišką V. U. su prašymu pasirašyti nuskanuotą dokumentą. Negali komentuoti, nes negali prisiminti, apie kokį laišką yra kalbama. Elektroninio laiško adresas (duomenys neskelbtini) – jo sukurtas adresas. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra taip pat sukurtas jo, bet juo galėjo naudotis ir V. U., nes jis turėjo visus prisijungimus, todėl kai ką V. U. galėjo rašyti jo vardu. Pavyzdžiui, iš U. A. 2017-10-24 atsiųstas tekstas apie susidariusias skolas Sodrai, VMI ir kada ruošiamasi padengti skolas. Sau tokio rašto juk nerašytų. Vienintelis paklausimas buvo 2017 metais, kuomet VMI pradėjo patikrinimą.

7.4.                      Kadangi jo įmonės reputacija geležinkelio turizme yra apie 15 metų, susidūrė su sugadinta reputacija, nes praėjusiais metais organizuojant kelionę į (duomenys neskelbtini), garvežius išnuomojusi (duomenys neskelbtini) įmonė pasakė, kad jei jis dirba su V. U., tai ir pats esąs sukčius ir vagis.

7.5.                      Liudytojas U. A. papildomai apklausiamas parodė, kad dėl pas V. U. rastos 2012-07-01 sutarties rusų kalba ir iešmų siuntimą 2012 metais jis nieko nežino, tokios sutarties rusų kalba nėra ruošęs, priešingu atveju, būtų prisiminęs. Jam savo kompiuteryje pavyko atrasti 4 nuotraukas, patvirtinančias, kad iešmų R30 ir R24 mainymas įvyko ne 2009, o 2010 metais. Nuotraukose matyti iešmų pakrovimas, o failai buvo sukurti 2010-10-29. Iš M. H. gautų iešmų modelio neatsimena, nes praėjo dešimt metų. Tie iešmai buvo atvežti į (duomenys neskelbtini) ir iškrauti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Ši įmonė jau nebedirba. Koks iešmų tolimesnis likimas, nežino. Taip pat ir iš (duomenys neskelbtini) 2010 metais gabeno iešmus. Juos nugabeno į (duomenys neskelbtini) ir apkeitė į tuos, kuriuos atvežė į (duomenys neskelbtini). Buvusios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas S., kuris taip pat domėjosi geležinkeliu, turėtų žinoti, koks tų iešmų likimas. 2010 m. nuotraukoje matomi iešmai buvo paruošti krovimui. Jis pakrovimui žmonių nesamdė, pats pakrovime dalyvavo. Iešmai buvo iškrauti (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) marių buvusioje karinės bazės teritorijoje. Nežino, ar šie iešmai buvo kur nors nuvežti ir sumontuoti. Kas sumokėjo už vilkiką, neatsimena. Ar iešmai buvo pakloti konkrečiai (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, jis nežino. Darbus vykdė V. U., o jis apie tai nieko nežino. V. U. jam sakė, kad Klubui iešmai reikalingi dėl jų panaudojimo (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje. 2010 metais V. U. greičiausiai jau žinojo, kad bus naujas projektas. Tą aplinkybę jis pamena, nes daugiau aplinkybių, dėl ko būtų reikėję ieškoti iešmų nebuvo. Tai tikrai niekaip nesusiję su tuo, kad jis pats domėjosi geležinkelio istorija. Iešmai buvo surasti jo asmeninėmis pastangomis, pasinaudojant pažintimis su muziejaus darbuotojais. Jokių kitų aplinkybių dėl „(duomenys neskelbtini)“ nežino, nedalyvavo atliktų darbų perdavime. Vieną atvejį, susijusį su „(duomenys neskelbtini)“ dėl (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, prisimena. Tada V. U. prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) kažkokį dokumentą, tačiau detalių neprisimena. Dokumentų neturi, apie ką jie buvo, nepamena. Pats V. U. gyrėsi, kad labai sunku jo – U. A. parašą padirbti, todėl mano, kad ant kai kurių dokumentų esantys jo parašai yra suklastoti. V. U. užsiima demagogija, meluoja, nes jo teisė taip gintis.

7.6.                      Rakto nuo ofiso (duomenys neskelbtini) gatvėje niekada neturėjo, jokių dokumentų taip pat neturėjo ir neperdavinėdavo direktorei, kad ši perduotų V. U. Mano, kad direktorės parodymai yra neteisingi. Jokių pinigų į banką neperdavė, pinigų nevaldė, net negalėjo prie jų prieiti, net nežino, kas yra tas I. K. Direktorės prašė, kad ji jam atiduotų dokumentus. Jam būnant direktoriumi, grynų pinigų nematė. Kiek žino, tuos pinigus turėjo tvarkyti V. U., nes jis važiavo į (duomenys neskelbtini) per jo kelionių agentūrą, apmokėjo iš Klubo sąskaitos. V. U. prašė nupirkti bilietus į (duomenys neskelbtini) ir užsakyti viešbutį. Sprendžia, kad jis pirko bilietą iš Klubo lėšų, nes buvo daryti pavedimai. Užsakymas darytas 2016-04-13. Tai dar vienas įrodymas, kad V. U., neužimdamas Klube jokių pareigų, toliau vykdė visas funkcijas ir valdė pinigus.

7.7.                      Liudytojas U. A. elektroniniu paštu pateikė 2010-10-28 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą tiekėjo AS „(duomenys neskelbtini)“ gavėjui VšĮ (duomenys neskelbtini) klubui už prekes – geležinkelio iešmus R-30 ir jų pristatymą; UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kad 2015-12-28 VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas sumokėjo 180 Eur pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), išduotą VšĮ (duomenys neskelbtini) klubui 180 Eur sumai už lėktuvo bilietus (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini); kelionės (skrydžio, apgyvendinimo) informaciją (t. 10, b. l. 45–46);      

8.       A. M. Z. parodė, kad ji dirbo „(duomenys neskelbtini) geležinkelyje“ vadybininke ir traukinio palydove. Kadangi „(duomenys neskelbtini) geležinkelis“ vykdė talkas, gražius savanoriškus projektus, dėl to buvo įkurtas Klubas. Buvo keli dalininkai, taip pat ir V. U. Vėliau U. A. pasakė, kad jis nebegali būti vadovu, todėl šias pareigas pasiūlė jai. Jai tapus vadove, pradėjo skambinti iš mokesčių inspekcijos, prašyti pateikti duomenis, ataskaitas. Nors U. A. žadėjo rasti buhalterę, kuri tvarkytų buhalterinę apskaitą, bet taip neatsitiko. Parašė kelis elektroninius laiškus ir V. U., ir U. A., nes dokumentų pas ją niekada nebuvo, U. A. jai nieko neperdavė. Sutiko pabūti direktore tik dėl to, kad bendravo su U. A., be to, manė, kad šios pareigos yra laikinos bei žinojo, kad apskaitos pačiai tvarkyti nereikės. Direktore buvo ilgai iki 2018 metų kovo ar vasario mėnesio. Dokumentus turėjo, tačiau tik tuos, kuriuos pateikdavo U. A. arba V. U. Tai buvo ataskaita Sodrai. Prie savo apklausos protokolo ji yra pridėjusi elektroninius laiškus. Rašydavo laiškus, nes U. A. buvo uždraudęs bendrauti su V. U., o jai reikėjo teikti deklaracijas, tačiau duomenų tam neturėdavo. Yra net baudą gavusi iš mokesčių inspekcijos. Į telefoninius skambučius U. A. neatsiliepdavo, todėl rašydavo laiškus. Prašydavo, kad ją atleistų iš vadovo pareigų, bet jis atsakydavo, kad išvykęs, kad užsienyje. Klubo patalpos buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai buvo gyvenamojo namo rakinamas kambarys. Kambario raktai buvo pas U. A. ir V. U. Išeinant atostogų ji su U. A. nesusitikdavo. U. A. pasirašyti dokumentus palikdavo V. U., vėliau U. A. juos pasiimdavo. Jos vadovavimo laikotarpiu V. U. Klube užėmė technikos eksperto pareigas. Ar jis oficialiai buvo įdarbintas Klube, ji nežinanti, tačiau kai pateikinėdavo Sodrai duomenis matė, kad Klube ji buvo viena darbuotoja.                          

8.1.                      Realus Klubo vadovas buvo U. A., jis buvo ir dalininkas. Rašydavo laiškus ir V. U., prašydavo ir jo dokumentų, nes jis taip pat buvo dalininkas. Prisijungimo prie banko sąskaitos duomenų neturėjo. Juos turėjo arba V. U., arba U. A. Raktus nuo patalpų turėjo U. A. Klube ji praktiškai nedirbo, nes norėjo atsiriboti. V. U. surado UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tvarkė Klubo buhalteriją, nes prasidėjo VMI patikrinimas, todėl V. U. paprašė, kad kas nors sutvarkytų buhalterinius dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus padavė V. U. Dokumentai buvo Klubo patalpose, bent jau ji taip suprato. Prieš vykstant į apklausą V. U. prašė dokumentų, nes U. A. pasakė, kad su ja kalbės tik per teisininkus. Ją išregistravo iš direktorės pareigų registrų centras 2018 metų kovo ar vasario mėnesį.

8.2.                      Cituojant apklausos metu liudytojai pateiktą 2017-09-07 kasos išlaidų orderį Nr. 6, kuriame nurodyta, kad V. U. yra išduoti 38 000 eurų atsiskaitymui su K., kad pinigus išdavė A. M. Z., o gavėjo grafoje – V. U. parašas, ji parodė, jog žino, kad buvo reikalingi formalumai ir Klubas turėjo labai didelių skolų už nupirktą techniką. Žino, kad V. U. važiavo ir pinigus kažkam atidavinėjo, nes Klubas turėjo skolų dėl U. A. organizuotų pirkimų ir pateiktų sutarčių. Tų asmenų pavardžių nepamena, išvardinti pirktos technikos negali, neatsimena, ar sąskaitoje buvo tokia suma pinigų. Kokius jai pateikdavo dokumentus, tokius ir pasirašydavo. Prisimena, kad buvo gaunamos paramos, kad Klubas padengtų skolas. Kam Klubas buvo skolingas, negali pasakyti, sakė už techniką. Kad Klubas turi skolų sakė U. A. ir V. U.. Dažniausiai jai dokumentus pateikdavo pasirašyti V. U. Dokumentų neanalizuodavo, tik permesdavo akimis. Su Klubo veikla daugiau buvo susijęs U. A., jis buvo vienintelis dalininkas. Jei ji atostogaudavo, dokumentus U. A. palikdavo V. U. 38 000 eurų išdavė V. U., o ne U. A., nes V. U. važiavo susimokėti skolų. Kur jis važiavo, nepamena, galbūt į (duomenys neskelbtini). Pinigai V. U. 2017 metais buvo išduoti ne kaip pašaliniam asmeniui. Pinigus V. U. išdavė, nes tai buvo suderinama su U. A. Pinigus išduoti V. U. nurodė U. A., jie buvo skirti skoloms padengti. Auditą atlikti užsakė V. U., dokumentus auditui perdavė taip pat V. U. Ji suprato, kad dokumentai buvo Klubo patalpose, kaip minėjo, raktą nuo patalpų turėjo V. U. Su U. A. nebuvo įmanoma susikalbėti, todėl savo parodymuose rašė, kad sąskaitos buvo pas V. U. Sąskaitas buvo palikęs U. A. tam, kad jos būtų jai perduotos per V. U., t. y., dokumentai buvo palikti pas V. U. Ji žinojo, kad jie kalbasi, nes tai jų bendri Klubo reikalai. Vėliau U. A. nusiuntė informaciją, kad ji dokumentus palieka pas V. U., kuris juos nuneš į patalpas. Vienintelis, kuris padėdavo su VMI ataskaitomis ir kitkuo, buvo V. U. Teisingai nurodė ikiteisminio tyrimo metu duotame paaiškinime, gal tik neįrašė U. A., bet duomenis gaudavo ir iš jo. V. U. jai padėjo ir teikė dokumentus, tačiau ir U. A. jai teikdavo dokumentus. Nežino, kodėl nenurodė U. A. pavardės tyrimo metu, gal pamiršo. Paramos gavimu U. A. nesirūpino. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018-08-27 dokumentų perdavimo – priėmimo aktu perdavė dokumentus už laikotarpį nuo 2009 iki 2013 metų. Iš Klubo patalpų paėmė dokumentus nuvažiavusi kartu su V. U., kuris atrakino patalpas, o ji paėmė dokumentus.          

8.3.                      Šiuo metu ji yra V. U. įmonės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė.

8.4.                      A. M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad metų tiksliai nepasakys, nes neprisimena, jos U. A. paprašė tapti statytine Klubo direktore. Ji jokio atlygio už tai, kad sutiko pabūti statytine direktore, iš U. negavo, sutiko iš draugiškumo. Darbo užmokesčio ji taip pat negavo. Viskuo rūpinosi U. A. ir V. U. Ji nevaldė banko sąskaitų, nesirūpino buhalteriniais dalykais, nes buvo sutarta, kad jais rūpinsis dalininkas U. A. Ataskaitas turėjo pasirašinėti ji, kaip įstaigos vadovė, jai jas pasirašymui teikė tiek U., tiek V. Kada sulaukė svečių iš VMI su reikalavimu pateikti dokumentus, ji paskambino U. A., kuris pasakė, kad dokumentų jis neturi, jis nurodė skambinti V. U. ir klausti jo. Ji paprašė, kad būtų surasta buhalterinės apskaitos įmonė, kuri parengtų reikiamus dokumentus pateikimui VMI, taip buvo surasta „(duomenys neskelbtini)“, ją konkrečiai surado V. U. Ji niekada nežinojo, kiek Klubo sąskaitoje yra pinigų. Klubo patalpų raktai buvo pas V. U., ji jų neturėjo. Vieno iš su juo susitikimų metu jis jai pasakė, kad dalis Klubo dokumentų yra Klubo patalpose. Ji, žinodama, kad vyks į apklausą, jo paprašė duoti jai Klubo dokumentus. Nežino, kuris iš jų naudojosi Klubo banko sąskaita, kuris turėjo banko sąskaitos generatorių ar darė pavedimus. Dokumentus pasirašyti dažniausiai gaudavo iš V. U., be to, V. jai atsiuntė elektroninį laišką su užpildytais duomenimis ir jai ją reikėdavo tik pateikti (elektroninio laiško kopiją persiunčia tyrėjai prie apklausos). Pati savo nuožiūra ji deklaracijų neteikė, kadangi ji neturėjo jokių duomenų, ką rašyti į deklaracijas, kokie sandoriai įvyko ir panašiai. Jai yra žinoma, kad Klubas gaudavo paramą iš fizinių ir juridinių asmenų. Tačiau ji pati asmeniškai jokių pinigų iš jokių asmenų niekada negavo. Kaip yra minėjusi, ji su pinigais nedirbo, kasos netvarkė ir jokiais su tuo susijusiais klausimais nedisponavo. Kad pasirašė dokumentus, kad tarkim ji, kaip direktorė, pinigus gavo, to neatmeta. Gali būti, kad ji pasirašinėjo visus dokumentus, kokius jai pateikdavo – sutartis, kasos išlaidų orderius ir pan. Į duomenis, kurie yra surašyti pateiktuose jai pasirašyti dokumentuose, ji nekreipdavo dėmesio, kadangi nežinojo realios situacijos, kas ką parduoda, perka ir pan. 2017-09-07 kasos išlaidų orderis Nr. 6, kuriame nurodoma, kad V. U. yra išduoti 38 000 Eur atsiskaitymui su I. K. pagal pirkimo - pardavimo sutartį 2013/12/03 su parašais, jai buvo pateiktas pasirašyti V. U. Jokių Klubo pinigų ji nėra mačiusi ar turėjusi. 2017-09-04 kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad gauta parama 9 500 eurų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017-07-07 kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad gauta parama 9 500 eurų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-12-30 kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad gauta parama 9 500 eurų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai buvo pateikti pasirašyti V. U. Ji grynųjų pinigų niekada neturėjo, kasos nevaldė, pateiktų dokumentų neanalizuodavo, permesdavo akimis ir tiek. V. U. iniciatyva buvo nusamdyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė R. R., kuri turėjo sutvarkyti įstaigos buhalteriją, kurią galima būtų pateikti VMI. Su R. R. bendravo ir ji, ne kartą kalbėjo telefonu, kaip jai sekasi sutvarkyti buhalteriją. Ji R. R. ir pati yra pasakiusi, kad yra tik fiktyvi direktorė, ir pati neturi jokių dokumentų, ką jai pateikti. Nurodė, kad dokumentai gali būti pas V. U., tačiau dokumentų, kaip suprato, jis jai visų nepateikė, todėl ji nuolat skambindavo ir klausdavo, kada bus papildomi dokumentai. Ji jai yra pasakiusi, kad Klubo buhalterijoje mato daug negerų dalykų – sakė, kad yra daug nesutapimų, klausė, kur panaudota gauta parama Klubui, nes nėra pateisinančių dokumentų, taip pat klausė, ar yra sudariusi kokią nors sutartį su V. U. ir kokiu pagrindu jam išmoka Klubo pinigus. Tačiau į nurodytus klausimus ji neturi atsakymų – ji Klubo paramos nematė, jos negavo, realiai V. U. pinigų iš Klubo kasos nemokėjo, su Klubo kasa nedirbo ir net nežino, kur ji yra. Visi nurodyti dalykai buvo ne jos, o V. U. ir U. A. žinioje. Ji tiesiog pasirašydavo V. U. pateiktus dokumentus, tačiau mano, kad apie viską U. A. buvo informuotas, nes jis juk buvo pagrindinis dalininkas. Taip pat norėtų paminėti, kad jau nuo 2017 m. gegužės ir rugpjūčio ji rašė U. A. ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir V. U. ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) ir prašė atleisti ją iš direktorės pareigų. Laiškuose nurodė, kad dokumentai VMI nepateikti arba pateikti nekorektiškai, kad dokumentų reikia nuolat V. U. maldauti. Sodros įmokos nesumokėtos ir kaupėsi skola. Nurodė, kad visi klubo vidiniai dokumentai, sąskaitos duomenys, antspaudas ir kt. yra pas V. U. (laiško kopijas prideda prie apklausos). Tačiau jos laiškus ir prašymus tiek U. A., tiek V. U. ignoruodavo  (t. 2, b. l. 97 – 99).

8.5.                      Po apklausos A. M. Z. pateikė elektroninius laiškus, iš kurių matyti, kad V. U. el. paštu (duomenys neskelbtini) persiunčia A. M. Z. ((duomenys neskelbtini)) duomenis apie 2013 m. metų įmonės duomenis: balansą, veiklos ataskaitą, reikalingus deklaracijoms; A. M. Z. ((duomenys neskelbtini)) el. laiškais 2017-05-02 ir 2017-08-24 kreipėsi į V. U. ((duomenys neskelbtini)) ir U. A. ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) su prašymais atleisti ją. Laiške nurodoma, kad visi klubo vidiniai dokumentai, sąskaitos duomenys, antspaudas ir t. t. pas V. U. (t. 2, b. l.  101 – 111).

8.6.                       Iš byloje esančio Panevėžio apskrities AVMI rašto matyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) klube 2014-09-10, 2015-12-17 buvo atlikti operatyvūs patikrinimai, kurių metu buvo tikslinamos VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo deklaracijos. 2017-12-06 A. M. Z. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad į pareigas yra paskirta U. A. Nurodo, kad apskaitos dokumentų netvarko, pagal gautus duomenis gautus iš V. U. pateikdavo duomenis VMI ir Sodrai (VSDFV). VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo dokumentų neturi. (3 t., b. l. 3 – 9).

9.       Liudytoja R. R. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, veda įmonių buhalterinę apskaitą, atlieka finansinių ataskaitų auditus. 2018 m. buvo sudaryta sutartis dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo apskaitos suvedimo už 2014 – 2017 metus, pristatyti dokumentai už 2014 –2015 metus, vėliau atvežė dokumentus už 2016 – 2017 metus ir dalį 2018 metų. Apskaitos nesuvedė, nes nebuvo gavę pirminių dokumentų, kurie turėtų būti surašomi ūkinės operacijos įvykio metu. Buvo darytos tik „exelinės“ lentelės už 2014, 2015 ir dalį 2016 metų pagal banko išrašus ir pagal PVM sąskaitas faktūras. Tarp dokumentų surado 2016 metų balansus ir bandė nustatyti, ar jie teisingi, ar ne. Buvo prašymas sudaryti finansines ataskaitas, mokestines, metines. Pirminių dokumentų, iš kurių būtų galėję suvesti apskaitą, negavo. Buvo sakoma, kad dokumentai bus pristatyti vėliau. Jai dar skambino iš mokesčių inspekcijos ir pranešė, kad reikalinga pateikti patikslintas deklaracijas ar ataskaitas. Dėl dokumentų kalbėdavo su Klubo direktore ir su V. U., nors jis nedirbo toje įstaigoje. Direktorė A. M. sakydavo, kad dokumentai yra pas V. U. ir kai jis suras juos, tada ir pristatys. Su V. U. yra kalbėję telefonu, jis žadėdavo, kad dokumentus pristatys, tačiau taip ir liko nepristatyti. Pirmos apklausos metu ji teigė, kad apskaitą turėjo suvesti nuo 2009 metų, kadangi dokumentai buvo pristatyti nuo 2009 m. Dalį apskaitos suvedė už 2009 ir 2012 metus. Vėliau dokumentus grąžino. Prieiti prie 2016 metų balanso, kurį rado, niekaip negalėjo, nes dalis dokumentų buvo susegta, dalis bylose, dalis palaidų dokumentų. Todėl nebuvo atspirties taško, nuo ko pradėti. Iš tų dokumentų, kuriuos turėjo, matė, kas gauna sąskaitas. Ant 2012 – 2013 metų pardavimo sąskaitų pasirašydavo U. A. Kai kurios sąskaitos buvo be gavėjo parašų. Kai kuriuose banko išrašuose matydavo, kad pinigus paima V. U., o kai kuriuose banko išrašuose nebūdavo nurodyta paimančio pinigus pavardė. Tarp dokumentų rado darbo sutartį su A. M. Z., ji buvo be parašo, tačiau Sodrai apie dirbantį žmogų pranešta. Matė, kokį turtą turi Klubas. Iš ankstesnių metų buvo sąrašai apie turtą. Turtas pagal panaudą atiduotas „(duomenys neskelbtini) geležinkeliui“. Su V. U. tikrino, ar tas turtas yra. Buvo restoranas - vagonas ir dar kažkokių daiktų. Ji laukė žadamų pristatyti dokumentų iki tol, kol pareigūnai iš jos paėmė jai pristatytus dokumentus.

9.1.                       Pirmą kartą su prašymu sutvarkyti Klubo buhalterinę apskaitą paskambino V. U. Su juo susipažino atliekant viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini) geležinkelis“ auditą už 2016 metus. Po audito, praėjus 3 mėnesiams, paskambino V. U. ir paprašė suvesti Klubo buhalterinę apskaitą. Iš jai V. U. pateiktų Klubo dokumentų suprato, kad Klubo direktorė yra A. M., tačiau dalį Klubo reikalų taip pat tvarkė ir V. U. Jis dar kelis kartus jai teikė dokumentus, tačiau dažniausiai su juo bendravo telefonu. Pradžioje sudarė paslaugų sutartį tam, kad ji galėtų suvesti buhalterinę apskaitą už 2016 ir 2017 metus. Tam nereikėjo dokumentų nuo 2009 iki 2016 metų, tačiau V. U. atvežė dėžutę su 2009 metų dokumentais. Kadangi nebuvo jokių balansų, todėl ir sakė, kad galima peržiūrėti dokumentus ir į „exelį“ suvesti nuo 2009 metų tam, kad būtų galima prieiti prie galutinių likučių. Tačiau nebuvo kasos pajamų išlaidų orderių, paskutiniai kasos orderiai buvo už 2011 metus. Buvo sąskaitų, kurios apmokėtos bankiniu pavedimu, buvo sąskaitų, kurios buvo apmokėtos grynaisiais, tačiau neaišku, kas pirko, neaišku, kas atskaitingas asmuo ir neaišku, kaip tą padaryti. Buvo atliekami išėmimai iš banko, tačiau neaišku, kur jie padėti. Jai sakydavo, kad dokumentus dar pristatys. Kadangi V. U. pristatytų dokumentų už 2016 – 2017 metus buvo labai mažai, nebuvo atspirties, nuo ko pradėti daryti balansą, nes balanse turi būti palyginamoji informacija. Rado balansą už 2016 metus, tačiau jis nebuvo pasirašytas, nebuvo niekam pristatytas, nebuvo pateiktas Registrų centrui. Todėl jos pareiga buvo peržiūrėti pirminius dokumentus ir nustatyti, ar jis teisingas. Už 2015 metus balanso nematė. Kas rengė balansą už 2016 metus, taip pat nesimatė, balansas buvo be parašų, be pavardžių. Klausė V. U., kas rengė balansą, tačiau atsakymo negavo. Prisijungimo prie banko sąskaitų, VMI ir Sodros ji neturėjo, per savo internetinę bankininkystę ją prijungdavo A. M. Z. Matė 2014, 2015, 2016 metų banko išrašus, persiųstus elektroniniu būdu. Vienuose banko išrašuose buvo nurodoma, kad pinigus iš banko ima V. U., kituose gavėjas nenurodytas. Kai pirmą kartą V. U. atvežė dokumentus, ji suprato, kad V. U. dalininkas, tačiau po to, vartydama dokumentus, pamatė, kad jis nėra dalininkas. Tada jo klausė, kodėl jis turi generatorius. V. U. jai atsakė, kad Audronė neima banko generatoriaus. Gali būti, kad V. U. jos klausė, kokių pirminių dokumentų reikia, norint pateisinti pirmines išlaidas.

9.2.                      Už 2009 – 2013 metus buhalterinės apskaitos bylas atidavė V. U., kuomet balanso 2016 metams buvo neįmanoma suvesti. Tada pasakė, kad jei gaus 2016 metų likučius, tada suves balansą už 2016 – 2017 metus. Duomenys „exelinėse“ lentelėse suvesti pagal tuos dokumentus, kuriuos ji turėjo, t. y., 2009, 2010, 2011, 2012 metai ir taip pat pardavimai buvo suvesti. Tačiau jie nėra užbaigti, nes nebuvo balanso, registruose nebuvo pirminių dokumentų, trūko kasos, darbo užmokesčio žiniaraščių.

9.3.                      Jeigu gerai pamena, buvo pardavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dauguma sąskaitų buvo U. A. parašai bei dar buvo ne visiškai aiškūs parašai. Buvo dvi pardavimo sąskaitos, kuriose buvo tos pačios sumos, tačiau su skirtingais numeriais. Tuose dokumentuose buvo fiksuotas  geležinkelio statybos darbų paslaugų pardavimas. Abejoja, ar matė darbų sutartis, tačiau ten buvo ataskaitos ir atliktų darbų aktai. Sąskaitose buvo išskirtas PVM. Atskaitingų asmenų nevedė, nes pagal apskaitą ir nusistovėjusią tvarką, jei nėra nurodomas fizinis asmuo, kuris paėmė pinigus iš banko, tai paprastai vedant apskaitą jie įrašomi į atskaitingus asmenis, tačiau šiuo atveju, kas buvo tie atskaitingi asmenys, ji negali pasakyti, nes buvo sąskaitų, kurios buvo apmokėtos grynaisiais pinigais, kai kuriose jų buvo parašai, kai kuriose nebuvo. O kas sumokėjo pinigus, ji negali pasakyti, nes ne visada matydavosi, kas iš banko paima pinigus.

10.       Liudytoja N. A. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir buhaltere. V. U. jai pateikė Klubo dokumentus, kad ji suvestų apskaitą už 2015–2016 metus. Kelis kartus taip pat bendravo ir su A. M. Z. Jai buvo pateiktos sąskaitos, pagal kurias buvo suvesti dokumentai į buhalterinę apskaitą ir išvestas rezultatas. Iš jos turimų šifruočių gali pasakyti, kad Klubas pirko prekių už 5 700 Eur, tačiau daugiausia buvo teikiamos paslaugos. Per 2015 metus buvo gauta 17 700 Eur parama, dalis buvo panaudota, dalis neišnaudota. Likučio banke nebuvo, kasoje buvo 14 000 Eur. Kai 2015 metais iš didžiosios knygos ėmė apskaitos rodiklius, likučių neturėjo. Ėmė tik pagal pateiktus dokumentus, nes likučių jai niekas neperdavė. Duomenų už 2014 metus taip pat neturėjo, jei būtų turėjusi didžiosios knygos sąskaitų likučius už 2014 metus, balanso duomenų rodikliai būtų kitokie. Už jos teikiamas paslaugas grynaisiais pinigais atsiskaitydavo V. U., tačiau buvo išrašomos ir sąskaitos. Per tą laikotarpį buvo dokumentų trūkumas, kadangi banko sąskaitoje gavosi apmokėjimo minusas, vadinasi, nebuvo kažkokių dokumentų. Trūko pirminių dokumentų: sąskaitų ar kokių nors sutarčių, taip pat popierinės kasos knygos, kasą vedė per buhalteriją pagal pateikiamus dokumentus. Matėsi, kad V. U. buvo skolingas Klubui 6 036 eurus. Pas V. U. tie pinigai pateko paimant juos iš banko, nes pagal tuos duomenis, kuriuos ji turi, iš sąskaitos yra panaudota tik 162 eurai. Už 5 700 Eur buvo pirktos paslaugos, tačiau jai sunku pasakyti, ar tos išlaidos buvo susijusios su Klubo veikla. Šias sąnaudas įtraukė į sąnaudas, mažinančias paramą. Vadinasi, V. U. 2015 metais disponavo Klubo grynaisiais pinigais. Pagal duomenis matė, kad pinigai buvo imami iš banko. V. U. sakė, kad nėra visų dokumentų. 2016 m. kovo mėnesį nutraukus paslaugų teikimo sutartį, dokumentus atidavė V. U..

11.       Liudytojas E. V. parodė, kad viena iš jo veiklų – darbas su įmonėmis. Su buvusiu VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo vadovu U. A. susipažino per teisininką J. V. ir gavo iš U. A. pasiūlymą perimti Klubą. Prieš dvi ar tris savaites iki Klubo perėmimo pasiūlymą pateikė teisininkas J. V. Jis pasakė, kad buvęs vadovas U. A. nebesusitvarko, pavargo ir ieško kam parduoti įmonę. Tada susitiko su U. A., susipažino su situacija, susipažino su Klubo dokumentais, kuriuos jam pateikė elektroniniu paštu. Iš esamų dokumentų turinio suformavo pareiškimą prokuratūrai. Dalies dokumentų nebuvo, o tam, kad perimtų Klubą ir pasidarytų inventorizaciją, reikėjo visų Klubo dokumentų. Kitų būdų, kaip gauti dokumentus, teisininkas nematė. Tuo metu Klubo savininkas buvo U. A., direktorė A. M. Z.  Tuo metu jie bandė prašyti dokumentų, bet jokio atsako nebuvo. U. A. jam sakė, kad jau nieko nebegali gauti, kiek turėjo dokumentų gavęs, tiek ir buvo. Perėmęs Klubo valdymą už 1 Eur, dar kartą mėgino susisiekti su A. Z. ir gauti dokumentus, taip pat mėgino gauti dokumentus su antstolio pagalba. Kiek prisimena, antstolis bandė skirti baudą A. Z., tačiau ji teigė, kad dokumentų neturi, sakė, kad visi dokumentai pas V. U. Ji dar sakė, kad pas ją buvo padarytos kratos, kad dokumentų nerado, todėl antstolis baudos neskyrė. Sklido kalbos, kad V. U. yra tas žmogus, kuris realiai valdė Klubą. Vėliau buvo depe, kuriame yra visas Klubo turtas. Tuo metu dar buvo atvykę anglai, būtent tada pirmą kartą pamatė V. U. ir su juo susipažino. Klausė ir dėl Klubo dokumentų, tačiau V. U. atsakė jam, kad jis nemoka ieškoti. Buvo aišku, kad V. U. arba slepia, arba neturi dokumentų. Tuomet Klubo direktoriumi jis paskyrė D. T. Pradžioje jis sutiko darbuotis, bet vėliau atsisakė. Po jo direktore buvo paskirta J. V. Jokia veikla nevyko, nes visos sąskaitos buvo areštuotos. Aiškinosi, kokį turtą turi Klubas. Kuomet buvo depe, U. A. parodė turtą, priklausantį Klubui, tačiau konkretūs to turto dokumentai nebuvo pateikti. Dėl tos pačios priežasties nebuvo galimybės atlikti inventorizacijos. Patalpų raktų neturėjo, nes net ir antstolis neturėjo galimybės atrakinti patalpas. A. Z. taip pat teigė, kad ji raktų neturi. Klubui nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. vasario mėn. 21 d. vadovavo J. V., o D. T. buvo paskirtas direktoriumi nuo 2018 m. vasario 21 d. Jis pats Klubo dalininku tapo 2017 m. gruodžio 18 d.

12.       Liudytojas D. T. parodė, kad jis buvęs VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo direktorius. Šį darbą pasiūlė E. V. Pradėjęs eiti pareigas pamatė, kad Klubas neturi dokumentų, be to, nuo pat jo veiklos pradžios prasidėjo skambučiai iš Sodros ir VMI dėl ataskaitų ir dokumentų pateikimo, taip pat buvo kviečiamas duoti parodymų į policiją. Dar po dviejų mėnesių supratęs, kad be dokumentų nebus darbo, atsisakė šių pareigų. Apie klubo turimą turtą jam informacija nebuvo suteikta, Registrų centre nesidomėjo. Jo vadovavimo laikotarpiu prie Sodros, VMI, prie banko sąskaitų prisijungimų neturėjo, kas juos turėjo, nežino.

13.       Liudytoja N. P. parodė, kad prieš 10 metų padėjo tvarkyti VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo buhalterinę apskaitą. Tuo metu klubas nevykdė jokios veiklos, todėl iš esmės ir nebuvo ką tvarkyti. Buvo rodomas tik atlyginimas vadovui V. U. Kasos nebuvo, nes pavedimai ėjo per banką. Įplaukos buvo tokios – V. įnešdavo pinigų sumą, kiek reikėjo atlyginimui ir Sodros mokesčiams. Vėliau Klubas pradėjo didinti veiklą. Kadangi neturėjo darbo su Europos sąjungos parama patirties, buhalterės darbo atsisakė. Pamena, kad apskaitoje buvo ilgalaikis turtas – du vagonai. Išeidama iš darbo norėjo atsijungti nuo internetinio banko, tačiau banke pasakė, kad turi kreiptis įmonės vadovas. Vėliau ją iškvietė į policiją, todėl ji dar kartą kreipėsi į banką, kad ją atjungtų nuo prisijungimo prie bankininkystės. Atjungė tik tada, kai ji parašė į banko puslapį, kad yra kviečiama į teismus, į policiją. Išeidama iš darbo V. atidavė ilgalaikio turto korteles ir banko išrašus.

14.       Liudytojas G. K. parodė, kad su V. U. susipažino prieš dešimt metų, kai V. U. domėjosi sena technika, ir tai jam padarė gerą įspūdį. Po to V. U. Klube pasireiškė kaip savanoris organizuojant išvykas, atkasinėjant akmeninį grindinį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  stotyse, organizuojant talkas su moksleiviais. Tuo metu kaip tik turėjo problemą, nes neturėjo pastatų priežiūros specialisto. Pastatų buvo daugiau nei 50, todėl reikėjo vesti dokumentaciją, šalinti gedimus ir kt. Didelė pastatų dalis buvo paminklai arba paveldo vertybės, todėl V. U. pakvietė dirbti ūkio reikalų pavaduotoju. Tačiau pastatų priežiūros žurnalai ant V. U. darbo stalo taip ir neatsirado, nors jo agitavimas dirbti vieną iš pagrindinių darbų tęsėsi pakankamai ilgai – pusantrų metų, tačiau nedavė rezultatų. Lygiagrečiai vyko projektas, todėl V. U., kaip pastatų priežiūros padalinio vadovas, turėjo prižiūrėti šio investicinio projekto, kurį vykdė ministerija „(duomenys neskelbtini) geležinkelyje“, vykdymą. Projektas buvo labai svarbus, nes jei nebūtų įgyvendinti projektiniai tikslai, reikėtų grąžinti 7 milijonus. V. U. padarė daug gerų darbų geležinkelyje. Jis buvo tas, kuris organizavo ir sutvarkė viaduko atkūrimą, kad galėtų atkurti eismą iš (duomenys neskelbtini) į rytinį ruožą. Vėliau V. U. turėjo daug darbo, nes kiekvienas metais pervežimų rezultatai kilo, augo pajamos, augo keleivių skaičius, vyko įvairios talkos. Vieną dieną V. U. užėjo pas jį ir pasiūlė įsteigti juridinį asmenį, nes tuo metu buvo visokių veiklų (iš kitų Baltijos šalių renkami ir remontuojami įvairūs riedmenys), todėl, jo nuomone, buvo galima siekti finansavimo. Klubo steigėjais tapo jis, V. U. ir galbūt U. A. – entuziastas, besidomintis siauruoju geležinkeliu. Direktoriumi tapo V. U., tačiau su Klubo įsteigimu savanoriškos veiklos baigėsi, savanoriška veikla nutrūko. Tai, jo nuomone, atsitiko dėl to, kad pasikeitė V. U. vertybės ir jis nebenorėjo vystyti savanoriško darbo, rengti talkų. U. A. prisikviesti į talkas taip pat buvo sudėtinga, jis pasirodydavo labai retai. Formaliai įstaigai vadovavo V. U., nes Klubas kurį laiką buvo registruotas (duomenys neskelbtini), kur yra ir „(duomenys neskelbtini) geležinkelis“. Jie gaudavo nemalonias korespondencijas iš mokesčių inspekcijos ir iš kitur. Todėl po vieno iš auditų pasirūpino, kad Klubas būtų išregistruotas iš to adreso, kuriame yra viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini) geležinkelis“. Jam nežinoma, ar Klubas turėjo turto, nežino, kur Klubas įsiregistravo, kadangi faktiniu klubo vadovu buvo V. U., todėl nebenorėjo kištis, tai jau buvo ne jo veikla. Supratęs, kad kažkas yra negerai, išėjo iš Klubo.

14.1.                       (Duomenys neskelbtini)  stoties atkūrimo aplinkybės, susijusios su investiciniu projektu. Pamena, kad buvo numatytas antro kelio suformavimas, todėl manė, kad samdė Klubą, tačiau nuvažiavęs rado, kad ten dirba „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ žmonės – kelio darbininkai. Reikėjo buvusioje vietoje atkurti kelią ir sujungti kelią su pagrindiniu keliu, kurio pagalba galima sumanevruoti sąstatą ir iš (duomenys neskelbtini) stoties važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini), išvengiant važiavimo į manevravimo kelius. Tam keliui įrengti buvo panaudotos medžiagos – balastas, mediniai pabėgiai, bėgiai ir iešmai. Iešmai –  tai jungiamieji mechanizmai, kurie leidžia sujungti du kelius. Jis buvo vadovas, iešmus matė. Šiuos darbus pagal projektą padarė „(duomenys neskelbtini)“, susisiekimo ministerija priėmė darbus. Vėliau „(duomenys neskelbtini)“ keitė pavadinimą į „(duomenys neskelbtini)“. Jis nepasirašinėjo dokumentų su „(duomenys neskelbtini)“, nes darbų užsakovas buvo susisiekimo ministerija. Iš jų pusės pasirašydavo atsakingas už techninę priežiūrą asmuo, tai buvo M.

14.2.                      A. M. Z. pažįsta. Ji buvo jų įstaigos darbuotoja ir puikiai sutarė su V. U. V. U. visada gerai sutarė su tais žmonėmis, kurie gali kažką negero padaryti K. Kad A. M. Z. yra Klubo direktorė, paaiškėjo tada, kai atostogų metu užėjęs į patalpas rado remontuojamą Klubui priklausantį riedmenį. Darbai vyko nesudarius sutarties. Vėliau pasiekė, kad Klubas susimokėtų už vagonų manevravimo paslaugas. Taip pat suprato, kad yra slapukaujama, kad jam niekas nesakoma, kad vyksta kažkokie dalykai. Be to, vyko intrigos norint išprašyti K. iš VšĮ „(duomenys neskelbtini) geležinkelis“.

14.3.                      Kaip Klubo dalininkas nepriėmė nė vieno sprendimo, nes nebuvo nė vieno dalininkų susirinkimo. Iki 2016 metų kovo mėnesio buvo „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ direktorius. Iš Klubo nėra gavęs jokių dokumentų. Vienintelis dokumentas, kurį sudarydavo jo iniciatyva, tai pratęsdavo sutartį laikyti „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ depo kelyje riedmenis. Kurį laiką būdamas „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ vadovu Klubo klausimus derino su U. A. Tai gal galėjo būti nuo 2014 m liepos 29 d. iki 2015 vasario 25 d. Bendradarbiavimo sutartį 2015-01-20 Nr. 4 jis galėjo pasirašyti su U. A. Tarp „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ ir Klubo su U. A. sprendė tik minėtų bendradarbiavimo sutarčių pasirašymus. Daugiau su U. A. nieko nesprendė, sutarčių pasirašymas buvo daugiau formalus. Formaliai ir neformaliai klubui vadovavo V. U. Taip mano, nes visi durpynų technikos atgabenimai į jų depo kelyną buvo organizuojami būtent V. U. Dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) geležinkelio remonto darbų projekto vykdymo laikotarpiu buvo pas V. U. bei susisiekimo ministerijoje.

15.       Liudytoja V. J. parodė, kad nuo 2013 m. gegužės iki 2016 m. gegužės mėnesio kartu su kaltinamuoju dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini) geležinkelis“. Ji dirbo vyriausiąja finansininke, V. U. buvo direktoriaus pavaduotojas technikai. Klubo dokumentų pas ją nebuvo, buvo tik pasirašytos bendradarbiavimo sutartys tarp „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ ir Klubo. Sutartyse buvo gana abstrakčiai numatyta, kad nutarta bendradarbiauti, teikti paslaugas, vykdyti talkas. Sutartis pasirašė G. K. ir U. A. Jai dirbant „(duomenys neskelbtini) geležinkelyje“ visi žinojo, kad V. U. vadovauja Klubui. Nors 2015 metais sužinojo, kad A. M. Z. tapo Klubo direktore, visus Klubo reikalus ir toliau tvarkė V. U. Ji žinojo, kad Klubui vadovauja V. U., nes jis ir protokoliniuose susirinkimuose ir neoficialiuose susirinkimuose kalbėdavo, kad kažką darys, planuos, kalbėjo, kad jis nupirko Šiaurinį geležinkelio ruožą, akcentuodavo, kad tai yra jo darbas, kad tai jo pirkinys. Ji tuo nesako, kad V. U. buvo oficialus vadovas, sako, kad jis girdavosi, kad vadovauja klubui. Buvo ir tokių kalbų, kad „(duomenys neskelbtini) geležinkelis“ tvarko Klubui priklausantį turtą. 2013 metais įvykusio Susisiekimo ministerijos organizuoto audito ataskaitoje buvo parašyta, kad buvo supainioti viešieji ir privatūs interesai, kadangi V. U. dirba „(duomenys neskelbtini) geležinkelyje“ ir tuo pačiu metu buvo Klubo dalininkas, o Klubo riedmenys stovi „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“  teritorijoje. Tada direktorius G. K. liepė V. U. sutvarkyti tuos reikalus, išvaryti iš teritorijos riedmenis. Nuo 2013 metų ji nėra mačiusi dokumentų, patvirtinančių, kad „(duomenys neskelbtini) geležinkeliui“ būtų apmokėta už darbus iš Klubo lėšų. Dirbdama „(duomenys neskelbtini) geležinkelyje“ ji asmeniškai U. A. yra mačiusi vieną ar du kartus. „(duomenys neskelbtini) geležinkelyje“ tuo metu dirbo apie 30 žmonių ir bendra visų nuomonė buvo ta, kad Klubui vadovauja V. U. 

16.       Liudytojas A. U. parodė, kad jis dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini) geležinkelis“ kelio priežiūros padalinio vadovu. Dirbo nuo 1992 iki 2018 metų. Klube nedirbo, jo įkūrimo istorijos nežino. Suprato, kad Klubui pradžioje vadovavo V. U., o pabaigoje kas vadovavo, nežino. U. A. kartais atvažiuodavo. Galvoja, kad ir U. A. buvo Klubo vadovas, o kaip jie keitėsi, nežino. Iš kalbų girdėjo, kad taip pat A. M. Z. buvo Klubo direktorė. Taip, yra buvę, kad Klubo žmonės remontavo vagoną „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ teritorijoje. Jis Klubo vardu nėra įgijęs kokio nors turto užsienyje. Pamena 2013 metais komandiruotę į skalūno šachtą (duomenys neskelbtini), važiavo kaip „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ darbuotojas. Kas organizavo kelionę, kas nurodė su kuo turi susitikti, neprisimena. Prisimena, kad buvo apsemtos šachtos, kad buvo susitikę su kažkokiu žmogumi. Jie nieko nepirko, nes buvo viskas apsemta. Negali pasakyti, kiek užtruko V. U. pokalbis su tuo žmogumi. Jie pavaikščiojo gal valandą, nieko nepamatė, nes viskas buvo apsemta. Po teritoriją vaikščiojo vieni. Jį į komandiruotes imdavo kaip konsultantą, kad nustatytų, ar bėgiai tiks, ar tiks kokia detalė.

17.       Liudytojas D. L. parodė, kad „(duomenys neskelbtini) geležinkelyje“ dirba nuo 1991 metų traukinių eismo padalinio vadovu. Su U. A. buvo pažįstamas iš anksčiau nei su V. U. U. A. buvo entuziastas, yra atvežęs technikos. Klube nedirbo, todėl apie Klubą nieko nežino. Yra važiavęs į komandiruotę (duomenys neskelbtini), kartą į (duomenys neskelbtini). Važiuodavo kaip „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ darbuotojas. Kviesdavo važiuoti jo tiesioginis vadovas direktoriaus pavaduotojas technikai V. U. Važiuodavo, kad įvertintų bėgius, detales, riedmenis, po to spręsdavo, ar pirkti. Pamena, kad buvo nupirktos kelios šilumvežio bei kelio priežiūros detalės. Detalių transportavime nedalyvavo, Klubo naudai jokios technikos nevežė. Pamena komandiruotę (duomenys neskelbtini) į apsemtas šachtas. Buvo ten riedmenų, tačiau į šachtas neįleido. Nežino, ar per šią išvyką kokie nors daiktai buvo įsigyti. U. A. apie šią komandiruotę žinojo, jis padėjo surasti viešbutį. Šachtų teritorijoje su niekuo iš vietinių nebendravo. V. U. ėjo į kabinetus, bendravo su kažkuo. Tada dar važiavo į (duomenys neskelbtini), įsigijo detalių.

18.       Liudytojas M. H. parodė, kad V. U. pažįsta – turi bendrą hobį – geležinkelio istoriją. Apie kratos metu pas V. U. rastą sutartį, sudarytą 2012-07-01 tarp M. H. ir VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo, kurioje nurodyta, kad jis, M. H., parduoda už 140 000 eurų sumontavimui (duomenys neskelbtini) klubui 750 mm 2 vnt. siaurabėgių geležinkelio iešmų, nieko nežino, šios sutarties nėra matęs. Bėgių ar iešmų mainai tarp V. U. ir jų įstaigos buvo labai seniai, gal prieš aštuonerius metus. Lietuvos pusei reikėjo iešmų, jas gavo mainais. Visam tam mainų dalykui tarpininkavo U. A., o ne U. Išmainė R24 iešmus į R30. Lietuvos policijai rašė apie iešmų apsikeitimą, minėjo V. U., taip pat minėjo, kad mainai buvo vykdomi su V. U. vadovaujama organizacija (duomenys neskelbtini) klubu. (Duomenys neskelbtini) iešmų vertė priklauso nuo metalo kainos, apytiksliai galėtų būti 200 eurų už toną. Vienas iešmas galėtų sverti iki vienos tonos. J. K. ir I. K. jam nepažįstami. 

19.       Liudytojas A. S. parodė, kad su M. H. pažįstamas, kadangi nuo 1988 metų domisi (duomenys neskelbtini) geležinkelio muziejumi. Įstaigos pavadinimu (duomenys neskelbtini) klubas nėra girdėjęs, tačiau apie V. U. ir U. A. girdėjo. Prisimena, kad jam skambino ir klausė, ar jie turi R30, R33 iešmų. Jo atsakymas buvo, kad neturi ir nežino iš kur gauti. Ar (duomenys neskelbtini) muziejus tuo metu turėjo tokio tipo iešmų, jis nežino. Žino, kad kažkokie mainai įvyko, bet paaiškinti detaliau jis negali, nes nepamena.

20.       Liudytojas R. S. parodė, kad pažįsta U. A. ir V. U. Šiuo metu dirba inžinieriumi įmonėje „(duomenys neskelbtini) geležinkeliai“, įmonės vadovas R. K. Anksčiau ši įmonė vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Kad reikės atvykti į teismą, sužinojo iš U. A. Jis pasakė, kad bus kviečiamas bei prašė pasakyti viską, ką prisimins apie šilumvežius, bėgius. Tiksliai datos nepamena, tačiau apytiksliai prieš 10 metų, U. A. jo paprašė surasti vietą, kur būtų galima priglausti iešmus. Ar tuo metu jau vyko (duomenys neskelbtini) stoties rekonstrukcijos darbai, neprisimena. Surado vietą (duomenys neskelbtini) teritorijoje – buvusi karinė gamykla. Pamena, kad bėgius iš (duomenys neskelbtini) atvežė vilkikas. Nelaukė, kol jie bus iškrauti. Iškrovime dalyvavo vilkiko vairuotojas, buvo dar kažkas, bet tikrai neprisimena kas. Neprisimena asmens, kurio prašė leidimo padėti bėgius. Esmė ta, kad bėgiai nebuvo saugomi, atsakomybė už juos teko tam, kam jie priklausė, kas juos ten pasidėjo. Konkrečiai, tai buvo atvežti geležinkelio iešmai. Tuo laiku jis važiavo į (duomenys neskelbtini) vagonų apžiūrėti, o U. A. važiavo į (duomenys neskelbtini). Kiek žino ir jeigu neklysta, buvo vykdomi projektai (duomenys neskelbtini) geležinkelio stočiai, o iešmai buvo skirti papildomam keliui. Jų įmonė taip pat vežė iešmus iš (duomenys neskelbtini), iš uždaromos (duomenys neskelbtini) šachtos, iš durpynų. Konkrečiai, kas tuos iešmus vėliau pasiėmė iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, jis nežino, jam buvo neįdomu. Mano, kad iešmai buvo skirti (duomenys neskelbtini) geležinkelio stočiai, nes jų įmonė taip pat dalyvavo (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties remonte, tačiau netiko sąlygos, todėl projekto atsisakė. Nežino, kas tuos iešmus montavo (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, nes jie dalyvavo tik tada, kai buvo pradėtas nuiminėti senas geležinkelio gruntas. Kadangi buvo problemos su atsiskaitymu, atlikę trečdalį darbų, pasitraukė. Kiek prisimena, tie iešmai buvo iš uždaromos (duomenys neskelbtini) skalūnų šachtos (duomenys neskelbtini), 30 tipas, iešmai siaurajam geležinkeliui. Tai panašus iešmų tipas prieš 100 metų klotam siauruko geležinkeliui, t. y., panašus bėgių principas, aukštis, plotis. Durpynams jie netinka, nes jie per maži. Negarantuoja, bet tie iešmai, jo nuomone buvo skirti siaurukui, kadangi kitur – pramoninio geležinkelio klojimui jų nepanaudosi. Pakloti tokius iešmus reikia projekto, reikalingi geri specialistai, tikslūs išmatavimai, duomenys. Kad iešmai buvo R30 tipo, niekas jam nepasakė. Jis dirba geležinkelio sistemoje ir žino visų bėgių modifikacijas. Nežino, ar siaurąjį geležinkelį (duomenys neskelbtini) stoties atkarpoje sutvarkė viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, nes ten dirbo gal 10 įmonių – buvo rangovai, subrangovai. Jo nuomone, tokie iešmai brangoki. Durpynuose vieną nenaują iešmą sukomplektuoti kainuoja apie 20 000 eurų, tačiau kaina priklauso nuo kelio nuolydžio, grunto, posūkių. Jam pateiktame akte matyti, kad akto 2-ame punkte numatytas iešmų įrengimas už 195 136 eurų. Negali pasakyti, kas šiuo atveju įskaičiuota į iešmų įrengimą. Apytiksliai mėnuo iki šios apklausos teisme nesakė kaltinamajam, kad U. A. atvežti iešmai buvo iškrauti (duomenys neskelbtini). Jų pačių įmonė aptarnauja (duomenys neskelbtini) įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir yra vežusi 30-o tipo bėgius iš (duomenys neskelbtini) šachtos. Per 10 metų įmonė atvežė daug bėgių, iešmų, vagonų. Gal V. U. paminėjo (duomenys neskelbtini), tačiau gerai nesuprato, apie ką jis norėjo paklausti.

21.       Liudytojas V. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, parodė, kad (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties projektą parengė jis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 metais laimėjo konkursą parengti kompleksą (duomenys neskelbtini) projektų, kurių vienas – (duomenys neskelbtini) stotis. V. U. bendrovę bei jį pakvietė vykdyti techninę priežiūrą ir įdarbino VšĮ „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ techninės priežiūros vadovu. Jo pareiga buvo (duomenys neskelbtini) kontroliuoti vykdomus statybos darbus, kad jie atitiktų projektą, atitiktų kokybę. Projektas buvo įgyvendintas ir priduotas į (duomenys neskelbtini) statybą. Visi darbai yra užfiksuoti darbų vykdymo žurnaluose, atitikties deklaracijose, visoje statybinėje dokumentacijoje, taip, kaip reikalauja Statybos įstatymas. Kas konkrečiai klojo bėgius, jam sunku pasakyti, buvo ir rusakalbių žmonių. Siaurabėgiai geležinkelio iešmai buvo suprojektuoti projekte ir buvo įrengti. Juos įrengė rangovinė kompanija. Generalinis rangovas šiame statybų procese buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jie samdė subrangovus. Kokį tiksliai subrangovą samdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Žino, kad bėgiai buvo atvežti iš (duomenys neskelbtini), nes kai vyko statybos, buvo keliamas klausimas, ar jie, būdami Europos Sąjungos šalių nariai, gali naudoti bėgius, atvežtus iš (duomenys neskelbtini). Pasirinkimo nebuvo. (Duomenys neskelbtini) geležinkelis yra kultūros paveldo objektas, todėl vienintelis tiekėjas šiuo atveju buvo (duomenys neskelbtini). Iešmai taip pat buvo atvežti iš (duomenys neskelbtini). Nepamena, kas konkrečiai juos atvežė, nes praėjo 6 – 7 metai. Nežino, kas juos nupirko, tik žino, kad jie buvo pirkti iš (duomenys neskelbtini), nes su juo konkrečiai derino klausimą, ar iešmai tiks. Šį klausimą derino statybos vadovai, kurie keitėsi. Prisimena vieną statybos vadovą – tai A. G., tačiau, ar konkrečiai šiais klausimais bendravo, nepamena, nes statybos prasidėjo 2010 metais. V. U. visame tame projekte buvo užsakovas ir techninis direktorius, t. y., antras žmogus įmonėje, kuris koordinavo viso komplekso eigą, prižiūrėjo rangovus, vykdė techninę priežiūrą. V. U. buvo „(duomenys neskelbtini) geležinkelio“ vienas iš vadovų, ne direktorius. Nežino, ar įstaiga (duomenys neskelbtini) klubas dalyvavo šitame projekte. Nepamena, kas vykdė iešmų atvežimą, tai nėra techninės priežiūros klausimas, be to, jis pats gyveno (duomenys neskelbtini), statybvietėje lankydavosi kartą per savaitę.

22.       Iš byloje esančios 2019-10-17 specialisto išvados (duomenys neskelbtini) dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimo matyti, kad:

22.1.                       VĮ Registrų centro duomenimis, VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas nepateikė 2015 metų, 2016 ir 2017 metų finansinių ataskaitų. LR finansų ministro 2004-11-22 įsakymu Nr. 1K-372 patvirtintų pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų sudarymo ir pateikimo ir politinių kompanijų dalyvių neatlygintinai gauto turto ir paslaugų įvertinimo taisyklių XI dalies 151 punkte nurodyta, kad finansinių ataskaitų rinkinį sudaro šios finansinės ataskaitos: balansas, veiklos rezultatų ataskaita ir aiškinamasis raštas. Pagal 1996-07-03 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 10 straipsnio 1 dalies 6 punktą viešosios įstaigos visuotinis dalininkų susirinkimas tvirtina metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Pagal to paties įstatymo 10 straipsnio 5 dalį kiekvienais metais per keturis mėnesius nuo viešosios įstaigos finansinių metų pabaigos turi įvykti eilinis visuotinis dalininkų susirinkimas. Viešosios įstaigos vadovas eiliniam visuotiniam dalininkų susirinkimui privalo pateikti viešosios įstaigos metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir praėjusių finansinių metų viešosios įstaigos veiklos ataskaitą. Pagal to paties įstatymo 11 straipsnio 3 dalį viešosios įstaigos metinių finansinių ataskaitų rinkinį, o tais atvejais, kai auditas atliktas, audituotą metinių finansinių ataskaitų rinkinį kartu su auditoriaus išvada pateikia juridinių asmenų registrui. Viešosios įstaigos, priskiriamos viešojo sektoriaus subjektams, metinių finansinių ataskaitų rinkinį, o tais atvejais, kai auditas atliktas, audituotą metinių finansinių ataskaitų rinkinį kartu su auditoriaus išvada juridinių asmenų registrui teikia Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Pagal 2015-12-09 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1292 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 123 punktą, metinių finansinių ataskaitų rinkinys, taip pat ir metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys Registro tvarkytojui turi būti pateiktas per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinamas įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai nenustato kitaip. 1996-07-03 LR viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 11 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio teikimo Juridinių asmenų registrui taikomos teikiant 2015 m. sausio 1 d. ir vėliau prasidedančių ataskaitinių laikotarpių metinių finansinių ataskaitų rinkinius. Todėl VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas 2015 m. finansines ataskaitas privalėjo pateikti VĮ Registrų centrui iki 2016-06-01, 2016 m. finansines ataskaitas iki 2017-06-01, 2017 m. finansines ataskaitas privalėjo pateikti iki 2018-06-01.

22.2.                      VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas nepateikė 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. metinių A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijų, nors tyrimui pateikti dokumentai apie 2012 – 2014 m. priskaitytą darbo užmokestį. Klubas pateikė 2015 m., 2016 m., 2017 m. metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas, tačiau tyrimui nepateikti dokumentai apie 2015 – 2017 m. priskaitytą darbo užmokestį, todėl negalima nustatyti, ar įstaiga įrašė teisingus duomenis į 2015 – 2017 m. metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas. Pagal apskaitą tvarkiusių asmenų parodymus, žiniaraščių nebuvo, kasos išlaidų orderių nebuvo, todėl VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas nesivadovavo LR 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 12 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. VšĮ Siaurojo geležinkelio klubas surašyti ne visi darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, nesurašyti darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentai, darbo užmokesčio priskaitymas ir išmokėjimas nefiksuotas apskaitoje. Pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį, ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui. Pagal buhalterių N. A. ir R. R. paaiškinimus, buhalterėms nebuvo pateikti dokumentai, todėl VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo buhalterinė apskaita nebuvo sutvarkyta.

22.3.                      Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikti VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo apskaitos registrai (paimti kratos metu iš buhalterės R. R. USB): 2009 – 2017 m. apyvartos, 2012 – 2014 m. atsiskaitymai su tiekėjais, 2013 – 2014 m. PVM deklaracijų suvestinės, 2012 – 2014 m. darbo užmokesčio ir socialinio draudimo suvestinės, 2012 m. išankstiniai apmokėjimai, ilgalaikio turto pajamavimo pažyma, 2012 – 2014 m. banko apyvartos, 2013 – 2014 m. atsiskaitymai su pirkėjais, 2012 – 2014 m. darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščių suvestinės, 2016 m. veiklos rezultatų ataskaita. Tyrimo metu nustatyta, kad tyrimui pateiktame 2009 – 2017 m. apyvartos žiniaraštyje fiksuoti likučiai tiriamuoju laikotarpiu neatspindi tikrovės, kadangi į žiniaraštį neperkelta informacija iš 2012 – 2014 m. atsiskaitymų su tiekėjais suvestinių, iš 2013 – 2014 m. atsiskaitymų su pirkėjais suvestinių, iš 2013 – 2014 m. PVM deklaracijų suvestinių, nefiksuotos 2012 – 2014 m. banko apyvartos, nefiksuotas 2012 – 2017 m. apskaitytas darbo užmokestis ir darbo užmokesčio sąnaudos bei nesuvesta ir nefiksuota informacija apie 2012 – 2017 m. apyvartą, nesurašyti pirminiai dokumentai ir jų duomenys neperkelti į registrus, registrai nepilnai užpildyti ir neišsamūs. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikti VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo apskaitos registrai: 2012 m., 2013 m., 2015 m. ir 2016 m. didžiosios knygos, 2012 – 2017 m. kasos knygos, 2016 m. kasos suvestinė, 2014 m. ir 2015 m. pirkimo sąskaitų registrai, 2013 m. ir 2014 m. veiklos rezultatų ataskaitos, 2013 m. balansas. Buhalterė N. A. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad 2016 m. didžiojoje knygoje duomenys buvo suvesti tik už tam tikrą laikotarpį, t. y., iki paslaugos buvo teikiamos ir duomenys suvesti buvo pagal turimus dokumentus.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas tyrimui nepateikė: 2012 m. ir 2013 m. pirkimo/pardavimo registrų, 2014 m. pardavimo PVM sąskaitų faktūrų bei pardavimo registro (išrašytų sąskaitų), 2016 – 2017 m. pirkimo/pardavimo registrų, nepateikti 2015 m. 01 mėn., 04 mėn., 07 mėn. ir 12 mėn. pirkimų dokumentai (deklaruotas pirkimo PVM; bankiniais pavedimais apmokėtos sąskaitos, kurios tyrimui nepateiktos), atskaitingo asmens avansinių apyskaitų. Nepateiktos 2014 m. ir 2017 m. didžiosios knygos, pajamų/sąnaudų suvestinės, mokėtinų ir gautinų sumų registrai metų pabaigai, nepateikti inventorizacijos dokumentai (inventorizacijos aprašai, sutikrinimo žiniaraščiai, inventorizacijos aktai). Tyrimui pateiktos ilgalaikio turto apskaitos kortelės, tačiau jos nėra pilnai užpildytos, tyrimui nepateikti dokumentai, patvirtinantys ilgalaikio turto įsigijimą (pateiktos transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, tačiau jose informacija pateikta nepilnai, kai kuriose net nenurodyti pardavėjo duomenys, nepateikti apmokėjimo dokumentai), iš ilgalaikio turto apskaitos kortelėse pateiktos informacijos negalima nustatyti turto nusidėvėjimo ir likutinės vertės.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo apskaitos registrai nesutvarkyti iki galo, tyrimui nepateikti išsamūs registrai, nepateiktos visos finansinės ataskaitos (į kurias duomenys surašomi iš apskaitos registrų), apskaitos informacija nepalyginama ir neišsami. Todėl VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas nesivadovavo 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio reikalavimais, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

22.4.                        Tyrimo metu nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu V. U., tiek jam esant VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo darbuotoju – direktoriumi, tiek 2014-12-01 jį atleidus iš VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo, iš įstaigos kasos buvo mokami pinigai, nurodant, kad tai skirta V. U. atsiskaityti su I. K.: 2013 m. – 30 000 Eur (103 584 Lt), 2014 m. – 20 000 Eur (69 056 Lt), 2015 m. – 37 900 Eur, 2016 m. – 48 600 Eur ir 2017 m. – 38 000 Eur. Tačiau tyrimui nepateikti dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, ar minėti pinigai buvo perduoti I. K., t. y., tyrimui nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad I. K. gavo pinigus. Tyrimo metu įvertinus pateiktus dokumentus, nustatytas aplinkybes ir liudytojų pokalbius nustatyta, kad prekių pirkimas iš asmens I. K. ir piniginių lėšų asmeniui I. K. sumokėjimas realiai neįvyko, todėl VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas nesivadovavo LR 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalimi (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punktu (privalomas apskaitos dokumento rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys). Tyrimo metu nustatyta, kad 2013 m. – 2017 m. iš VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo kasos išmokami pinigai buvo įforminami kaip išmokėta V. U. „atsiskaitymui su I. K.“. Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2018-01-01 VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo apskaitos dokumentuose (kasos išlaidų orderiuose) fiksuota, kad pinigai – 174 500 Eur atsiskaitymui su I. K. buvo išmokėti V. U. Ankstesnėje specialisto išvadoje buvo nustatyta 124 500 Eur suma.

Pagal tyrimui pateiktą informaciją, fizinis asmuo I. K. neegzistuoja, t. y., tokio asmens nėra, todėl tyrimo metu nustatyta, kad V. U. šitų pinigų nesumokėjo I. K., 2013-12-02 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti rekvizitai neatitinka tikrovės (sutartis surašyta tik formaliai), apskaitos dokumentuose fiksuota realiai neįvykusi ūkinė operacija, tokiu atveju VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas nepagrįstai išmokėjo pinigus V. U. ir įstaiga patyrė 174 500 Eur nuostolį, o gaudamas pinigus V. U. gavo 174 500 Eur A klasės pajamas, nuo kurių nedeklaravo ir nesumokėjo 26 175 Eur GPM (ankstesnėje specialisto išvadoje buvo nustatyta 18 675 Eur GPM suma).

22.5.                       Tyrimo metu nustatyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas neišsaugojo dalies buhalterinės apskaitos dokumentų – 2015 m. 07 mėn., 09 mėn. pirkimo dokumentų, todėl negalima nustatyti, ar įstaiga įrašė teisingus duomenis į 2015 m. 07 mėn. ir 09 mėn. PVM deklaracijas ir 2015 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją. Neišsaugojus apskaitos dokumentų VšĮ (duomenys neskelbtini) klube 2015 m. nesivadovauta LR 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pagal kurias apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo buhalteriniai apskaitos dokumentai ir registrai turėjo būti saugomi vadovaujantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodykle“, kurios 10.15 ir 10.19 punktuose nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi 10 metų.

 Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktą informaciją ir įvertinus tai, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas tyrimui pateikė ne visus apskaitos registrus ir dokumentus, buvo nustatyti Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. 4 p., 19 str. 1 ir 2 dalies ir kitų norminių aktų pažeidimai, dėl kurių iš dalies nebuvo galima nustatyti VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo turto, veiklos rezultatų ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2018-01-01.

Mokesčiai: tyrimo metu už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2018-01-01 priskaičiuota iš viso mokesčių:

- PVM – 12 735 Eur.

- GPM – 31 341 Eur: 2013 m. – 4 500 Eur (nustatyta šio tyrimo metu); 2014 m. – 3 000 Eur (nustatyta šio tyrimo metu); 2015 m. – 10 851 Eur (9 056,62 Eur nustatyta 2019-02-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 794 Eur nustatyta šio tyrimo metu); 2016 m. – 7 290 Eur (nustatyta 2019-02-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)); 2017 m. – 5 700 Eur (nustatyta 2019-02-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) (7 t., b. l. 1–32).

23.       Specialistė A. M. paaiškino, kad atlikdama tyrimą išskyrė atskirą skyrių, susijusį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas. Tyrimo metu atliko kryžminį patikrinimą, nes Klubas nebuvo apskaičiavęs ir sumokėjęs PVM. Atlikdama tyrimą išskyrė du įstaigos vadovus, tai A. M. Z. ir V. U. U. A., kaip Klubo vadovas, pareigų nevykdė. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad tiriamu laikotarpiu visus dokumentus ir sutartis pasirašinėjo jos paminėti du vadovai. Rašant išvadą liudytojų parodymai taip pat buvo vertinami. U. A. sprendimu, V. U. atleistas iš pareigų 2014-12-01 ir paskirta A. M. Z. Sudarytoje lentelėje parašyta, kad V. U. direktoriumi buvo nuo 2009-11-11 iki 2014-12-01, o byloje esančiame sprendime Nr. 10 (t. 7, b. l. 48) parašyta yra, kad iš direktoriaus pareigų atleistas U. A. Tačiau dokumentas, kad U. A. paskirtas direktoriumi jai nebuvo pateiktas, todėl daro išvadą, kad V. U. direktoriumi buvo iki gruodžio 1 d., o ne iki datos, kuri atsispindi Sodros, registrų centro duomenyse. U. A. klube nebuvo aktyvus kaip direktorius, nes neturėjo dokumentų. Išvadą, kad V. U. darbo užmokestis nebuvo apskaitytas nuo 2014-07-01 iki 2014-12-01 padarė todėl, kad V. U. atleistas iš pareigų 2014-12-01. Negali paaiškinti dėl Registrų centro ir Sodros pateiktų duomenų, iš kurių matyti, kad V. U. iš pareigų atleistas 2014-04-30. A. M. Z. nebuvo apskaitomas darbo užmokestis, nes tyrimui nepateikti 2015 – 2017 metų darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai. Pagal konkrečias darbo sutartis nustatė, kad tiriamuoju laikotarpiu dirbo vienas žmogus. Tik dėl to, kad nepateiktos deklaracijos, padarė išvadą, kad iš dalies negalima nustatyti įstaigos veiklos, turto, įsipareigojimų – tam reikėtų daugiau dokumentų apie priskaitytą darbo užmokestį, reikia darbo laiko apskaitos žiniaraščio, kad matytųsi, kiek žmogus realiai dirbo. Tyrimui nepateikti visi dokumentai, todėl negali patvirtinti, kad pateiktose deklaracijose suvesti visi duomenys. Neturi galimybės sulyginti suvestinėse esančių duomenų su pateiktais dokumentais, todėl negali apibendrintai pasakyti sutampa ar ne esantys duomenys. Išvados 9 lape aptarė A. M. Z. darbo užmokesčio priskaitymo ir išskaitymo klausimus. Klubas turėjo surašyti darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius. Nors pinigai nebuvo išmokėti, dokumentus reikėjo surašyti. Tyrimui buvo pateiktas tik vienas 2016 rugpjūčio mėnesio darbo užmokesčio žiniaraštis. Jei A. M. Z. priimta dirbti direktore, jei ji dirbo, tai turėjo gauti atlyginimą. Nors ji paaiškino, kad darbo užmokesčio negavo, bet, jei yra darbo sutartis, jai turi būti priskaitomas darbo užmokestis, kuris numatomas darbo sutartyje. Jei ji nedirbo, tai turėjo darbo laiko žiniaraščiuose būti fiksuota, kodėl ji nedirbo. Darbo laiko apskaitos žiniaraštį privalo pildyti kiekviena įmonė, bendrovė. Kiti duomenys suvestinėse nurodyti pagal tyrimui pateiktus dokumentus.

23.1.                       Taip pat atliko tyrimą dėl sandorio su fiziniu asmeniu M. H. ir padarė išvadą, kad sutartis nepasirašyta, mokėjimai neįvyko. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2014-07-20 jokių klubo mokėjimų nebuvo atlikta, didžiojoje knygoje taipogi nefiksuoti duomenys apie įsigytus iešmus. Jei jie Klube būtų buvę, turėtų būti fiksuoti kaip ilgalaikis turtas. Iešmai, kuriuos, kaip teigiama, Klubas išmainė, nebuvo fiksuoti Klubo dokumentuose, pagal dokumentus neaišku, ar Klubas turėjo iešmus. Klube ilgalaikis turtas buvo, nes buvo pateiktos netvarkingos kortelės, tačiau, kaip parodė liudytojai, buvo bandoma dirbtinai suvesti apskaitą. Kai kurios pirkimo - pardavimo sutartys buvo be datų, todėl negali nustatyti, kada ir iš ko įgijo. Kasos išlaidų orderiai dėl pinigų I. K. mokėjimo nebuvo gerai užpildyti, nes yra du parašai, tačiau tyrimo metu negalima nustatyti, kas pasirašė. Prie gavėjo parašo turi būti nurodyta vardas, pavardė, išdavimo data, vieta. Kasos išlaidų orderių forma yra teisinga, į suvestines tos sumos yra įtrauktos. Specialisto išvados 14-me lape nurodė, kad kasoje fiksuoti gauti grynieji pinigai – paskola iš V. U. Vėliau V. U. išmoka tam tikrą sumą I. K., kuris neegzistuoja, todėl nusprendė, kad toks veiksmas padaro žalą įstaigai dėl realiai neįvykusios ūkinės operacijos. Pagal tyrimui pateiktą medžiagą paskola nefiksuota, nes tą pačią dieną užfiksuoti įnešami pinigai ir tą pačią dieną jie išmokomi. Atskirai buvo ištirta Klubo kasa (pinigų įnešimas ir pinigų išėmimas). Šioje dalyje viskas nurodyta teisingai. Tačiau Klubas nepagrįstai išmokėjo V. U. atsiskaitymui su realiai neegzistuojančiu asmeniu, todėl darė išvadą, kad operacijos nevyko, o V. U. gavo pajamų. Jei V. U. avansu buvo išmokėti pinigai, turėjo būti avansinės apyskaitos, turėjo būti kažkoks dokumentas, kuris įrodytų, kam lėšos buvo panaudotos. Jei kaltinamasis sumokėjo I. K. pinigus, tai apskaitoje turėjo būti dokumentai – kvitas, ar ant kasos išlaidų orderio to asmens pažymėta, kad jis tuos pinigus gavo. Tokie kvitai nepateikti.

23.2.                      Kasos išlaidų orderių numerių eiliškumas iki 2014-04-30 atitinka. Su UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ atliko kryžminį sutikrinimą, aprašė 4 sąskaitas faktūras, tačiau pridėta tik viena sąskaita faktūra, vienas atliktų darbų aktas, nes būtent pagal šią sąskaitą faktūrą nebuvo sumokėtas PVM. Turint šią sąskaitą, turint labai aiškią pardavimo sumą, mokėtiną PVM sumą, negalima nustatyti Klubo turto veiklos rezultatų ir įsipareigojimų dydžius, nes nepateikti išsamūs apskaitos registrai. Visa išvada surašyta vadovaujantis registrais, paimtais kratos metu iš buhalterės R. R. bei pagal tyrėjos jai pateiktus dokumentus.

23.3.                      Vadovaujantis tyrimui pateiktais duomenimis, Sodros pateiktais duomenimis, direktoriumi U. A. nebuvo. Tyrimui nebuvo pateikta duomenų, kad jis būtų buvęs paskirtas direktoriumi, nebuvo nei darbo sutarties, nei priėmimo, nei atleidimo, nei fiksuota darbo sutarčių registracijos žurnale. Pagal tyrimui pateiktus duomenis, direktoriai buvo V. U. ir A. M. Z. Į klausimą, ar privaloma mokėti darbo užmokestį, jeigu sutartyje nurodyta sąlyga – pagal faktiškai dirbtą laiką, specialistė atsakė, kad jeigu darbuotojas yra priimtas į darbą ir su juo yra sudaryta darbo sutartis, tai tiek darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, tiek darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai privalo būti įmonėje. Jeigu buvo nustatyta sąlyga, kad bus dirbama pagal faktiškai dirbtą laiką ir mokamas valandinis atlyginimas, tai atitinkamai tas turėjo būti fiksuota darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Pagal nustatytą tvarką, jeigu darbuotojas yra priimtas ir yra darbo sutartis, tai turi būti darbo laiko ir užmokesčio apskaitos žiniaraščiai. Viešoji įstaiga privalo mokėti tokius pačius mokesčius kaip ir uždara akcinė bendrovė, t. y., tiek gyventojų pajamų mokestį, kaip numato Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas, tiek Sodros įmokas, kaip to reikalauja VSD įstatymas. Viešoji įstaiga taip pat turi galimybę pasitelkti savanorius ir nemokėti darbo užmokesčio.  

23.4.                      Galbūt V. U. suteikė klubui 30 000 eurų paskolą, galbūt jam buvo mokami pinigai, tokiu būdu jam buvo grąžinama paskola, tačiau specialisto išvadoje yra konstatuota, kad tyrimui nebuvo pateikti jokie įrodantys duomenys, kad buvo sudaryta paskolos sutartis ir kokiam tikslui Klubas panaudojo paskolą. Pagal tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus, 2013 metų Didžiojoje knygoje yra fiksuota Klubo skola tai sumai, tačiau pažymėtina, kad apskaitos registrai pateikti ne ik galo sutvarkyti, neužpildyti, neišsamūs, o kituose apskaitos dokumentuose skola V. U. jau nefiksuota. Kadangi visi apskaitos dokumentai pateikti ne visiškai užpildyti, yra neišsamūs, negali nustatyti, kokia buvo reali situacija, kiek iki tos dienos Klubas turėjo pinigų, ar Klubas turėjo 140 000 eurų tam, kad išmokėtų už tuos iešmus, ar buvo tie pinigai užpajamuoti, ar jie buvo sąskaitoje, ar realiai buvo užpajamuota 170 000 eurų. Pagal pateiktus dokumentus negali nustatyti, kiek Klubas realiai turėjo pinigų prieš pirkimo sandorį, nes registrai visiškai neišsamūs, neužpildyti. Į vienus registrus perkelta informacija iš kažkokių žiniaraščių, į kitus neperkelta.

24.       2018-04-11 atlikus kratą V. U. automobilyje „Renault Espace“, jame buvo rasti VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo dokumentai iš 130 lapų, supakuoti į paketą Nr. 338153 (t. 8, b. l. 75–77);

25.       2018-04-11 atlikus kratą V. U. namuose buvo rasta VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo 2011-12-06 sąskaita „(duomenys neskelbtini)“ (t. 8, b. l. 84–85);

26.       2018-04-11 atlikus kratą R. R. namuose buvo rasti ir paimti VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo dokumentai bei kompiuteriniai failai, kurie perkelti į USB laikmeną (t. 8, b. l. 94–95).

27.       Iš byloje esančių 2019-01-16 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų (pokalbiai tarp V. U., A. M. Z. ir R. R.) matyti, kad  buvo užfiksuoti šių asmenų pokalbiai, susiję su Klubo veikla ir jo buhalterine apskaita (t. 4, b. l. 88–146).

28.       Iš byloje esančio Panevėžio apskrities AVMI rašto matyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas 2014-09-10, 2015-12-17 buvo atlikti operatyvūs patikrinimai, kurių metu buvo tikslinamos VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas deklaracijos. 2017-12-06 A. M. Z. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad į pareigas yra paskirta U. A. Nurodo, kad apskaitos dokumentų netvarko, pagal gautus duomenis gautus ir V. U. pateikdavo duomenis VMI ir Sodrai (VSDFV). VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas dokumentų neturi (t. 3, b. l. 3–9).

29.       Iš byloje esančio 2019-12-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizuota VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grynųjų pinigų operacijos. Nustatyta, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2014-07-29 grynųjų pinigų operacijos (įnešimas bei išėmimas bankomatuose) buvo atliktos 61 kartą. 53 grynųjų pinigų operacijos buvo atliktos (duomenys neskelbtini) mieste, iš jų 45 kartus pinigai buvo nuimami, 8 kartus įnešami. 6 kartus pinigų nuėmimo operacijos buvo atliktos (duomenys neskelbtini) mieste esančiuose bankomatuose. Kituose Lietuvos miestuose grynųjų pinigų operacijos nebuvo atliekamos. Laikotarpiu nuo 2014-07-29 iki 2018-03-15 grynųjų pinigų operacijos (įnešimas bei išėmimas bankomatuose) sąskaitoje (duomenys neskelbtini) nebuvo atliekamos (t., 4, b. l.  27).

30.       Iš byloje esančios 2013-12-02 sutarties su papildomu susitarimu Nr. 1 matyti, kad  buvo surašyta VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo pirkimo-pardavimo sutartis su I. K. dėl Siaurabėgių geležinkelio iešmų 750 mm 1/9 2 vnt. pirkimo už 140 000 eurų (t. 6, b. l. 147–152).

31.       Iš byloje esančios 2012-07-01 sutarties su M. H. dėl Siaurabėgių geležinkelio iešmų 750 mm 1/9 2 vnt. pirkimo už 140 000 eurų matyti, kad ši sutartis be parašų (t. 6, b. l. 153–156).

32.       Iš byloje esančio Tarptautinių ryšių valdybos 2019-05-23 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Estijos nacionalinio biuro duomenų bazėse asmens I. K. nerastas (t. 6, b. l. 159).

33.       Iš byloje esančio Tarptautinių ryšių valdybos 2019-07-09 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Estijos nacionalinio biuro duomenų bazėse asmenų I. K. ir J. K. nerasta (neegzistuoja) (t. 6, b. l. 162).

34.       Iš 2019-07-23 gauto elektroninio laiško (su atliktu vertimu) – atsakymas iš M. H. matyti, kad jame nurodoma, kad iešminės kreipiamosios (iešmai) 3 vnt. nebuvo parduoti (duomenys neskelbtini) klubui, kuriam tuo metu vadovavo V. U., o buvo pakeisti santykiu 1:1 į kitus iešmus – lengvesnio modelio bėgių markės. Buvo sudaryta tik žodinė sutartis. Apsikeitimas iešmais vyko U. iniciatyva, kadangi jam reikėjo jų turimų iešmų. Tarp jų neįvyko jokių piniginių operacijų.  M. H. ir kiti jų muziejaus valdybos nariai niekada nepalaikė darbo santykių su (duomenys neskelbtini) klubu, įskaitant V. U. (6 t., b. l. 168–170).

35.       Panevėžio apskrities VMI pateikė tyrimui VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo deklaracijas (8 t., b. l. 15–17).

36.       Iš Sodros DB išrašo matyti, kad V. U. dirbo Klube iki 2014-12-01 (t. 8, b. l. 114).

37.       Iš tarnybinio pranešimo ir Informacinių technologijų tarnybos duomenų matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) iš kurio 2017-11-26 buvo jungtasi prie Klubo sąskaitų, priklauso J. U., o IP adresas (duomenys neskelbtini) iš kurio prie Klubo sąskaitų buvo jungtasi 2017-11-08 ir 2017-11-11, priklauso V. U. (t. 3, b. l. 39, 43, 45).

38.       Iš Panevėžio apskrities VMI 2014-09-10 operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad V. U. pasirašė kaip Klubo direktorius (t. 8, b. l. 3–4). 

39.       Iš Klubo deklaracijų pateikimo išrašo matyti, kad patikslinančią PVM deklaraciją nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30, 2014-09-07 pateikė V. U. (t. 8, b. l. 17).

40.       Iš VMI pateiktos informacijos matyti, kad V. U. nuo 2010-10-05 iki 2015-11-18 buvo įgaliotas išorinis vartotojas VMI teikti Klubo deklaracijas elektroninio deklaravimo sistemoje (t. 3, b. l. 3).

41.       Iš Panevėžio apskrities VMI atsakymo matyti, kad V. U. laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2019-12-10 nedeklaravo suteiktų paskolų VšĮ (duomenys neskelbtini) klubui. Taip pat VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas neteikė Juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, iš jų gautas ir grąžintas paskolas, įsiskolinimus, susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis, gautas dalyvių įmokas ir apie išmokas užsienio juridiniams asmenims už suteiktas paslaugas (forma FR0711) (t. 8, b. l. 20).

42.       Iš pateikto (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties (duomenys neskelbtini) projekto  šio projekto „(duomenys neskelbtini)“ lentelės eilutėje Nr. 13 (13 projekto lapas), projekto dalyje „(duomenys neskelbtini)“ (16, 18 projekto lapai) matyti, kad (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje buvo sumontuoti R33 bėgių tipo iešmai (t. 10, saugomas kaip priedas).

 

 

 

Įrodymų vertinimas

 

 

43.       Neigdamas pateiktą kaltinimą V. U. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė parodymus ir laikėsi pozicijos, kad 2009 m. spalio 25 d. U. A., G. K. bei jo – V. U. buvo pasirašyta steigimo sutartis ir įsteigtas Klubas bei V. U. paskirtas eiti direktoriaus pareigas, kurias jis ėjo iki 2014 m. balandžio 30 d. Einant minėtas pareigas jis taip pat vėliau pradėjo eiti ir kitas vadovaujamas pareigas VšĮ „(duomenys neskelbtini) geležinkelis“. Tačiau, kai LR susisiekimo ministerijos auditas nustatė, kad jam dirbant „(duomenys neskelbtini)“ ir būnant Klubo direktoriumi kilo viešųjų ir privačiųjų interesų konfliktas, ne tik Klubo vadovavimas, bet ir Klubo dalininko teisės buvo perduotos U. A. Iš esmės viso proceso metu V. U. teigė, kad nuo minimo momento absoliučiai viskas (turtas, buhalterinės apskaitos dokumentai, prisijungimai prie banko, raktai nuo Klubo patalpų) buvo perduoti U. A., kuris toliau vadovavo Klubui ir priėmė sprendimus. Savo Klube atliktus veiksmus po 2014 m. balandžio 30 d. kaltinamasis V. U. apibūdino kaip reikalingą pagalbą Klubui arba atliekamus U. A. nurodymu.

44.       Šioje byloje kaltinimas, kad nuo 2014-04-30 iki 2018-02-21 kaltinamasis V. U. buvo faktinis Klubo vadovas yra grindžiamas tuo, kad jis disponavo Klubo dokumentais ir turtu; kad be jo žinios ir patvirtinimo nebuvo atliekami jokie mokėjimai; jis turėjo prieigą prie įmonės bankų sąskaitų ir galėjo atlikti bankinius pavedimus; vedė apskaitą ir apskaitė darbo užmokesčius; pildė apskaitos registrus, taip pat dalyvavo sandoryje su UAB „(duomenys neskelbtini)“; tiesiogiai dalyvavo sandoryje kaip atskaitingas asmuo vykdant sandorį su I. K.

45.       Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Tuo tarpu pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o pagal to paties straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą. Jei ūkio subjekto vadovas pats tvarko buhalterinę apskaitą, tai už apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako tik ūkio subjekto vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimas „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai). Taigi šioje byloje ginčas kyla dėl to, kas iš tiesų – U. A. ar V. U. buvo ūkio subjekto – Klubo vadovas.

46.       Byloje esantys įrodymai – pirmiausia, specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad Klubo ūkinės finansinės veiklos metu nuo 2015 metų V. U. į Klubo kasą įnešinėjo pinigus ir juos gavo atsiskaitymui su I. K.; išimdavo pinigus kaip avansą iš Klubo banko sąskaitos; priimdavo sprendimus ir duodavo nurodymus bei teikdavo duomenis Klubo direktorei A. M. Z.; disponavo prisijungimo prie Klubo banko sąskaitos priemonėmis, antspaudu, buhalterinės apskaitos dokumentais; buvo įgaliotas kaip išorinis vartotojas atstovauti Klubui VMI bei 2015 – 2018 metais kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Klubo buhalterinės apskaitos sutvarkymo. Taigi nežiūrint į tai, kad V. U. nuo 2014-12-01 de jure nebebuvo Klubo vadovu, vis tik jis toliau vykdė vadovo funkcijas. Šie faktai yra nustatyti ne tik specialisto išvados duomenimis, bet ir kitais byloje ištirtais įrodymais, kurie tik patvirtina, kad A. M. Z. buvo formali kaltinamojo V. U. realiai vadovaujamo Klubo vadovė.

47.       Chronologiškai vertinant bylos duomenis matyti, kad 2009-11-02 buvo įregistruota VšĮ (duomenys neskelbtini) klubas, kurio akcininkais tapo V. U., U. A. ir G. K. Pagal 2011-11-04 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, G. K. išėjus iš Klubo dalininkų, jo akcijas perpirko V. U. G. K. teisme patvirtino, kad iš Klubo pasitraukė pastebėjęs, kad Klube, kuriam vadovavo V. U., sprendžiant iš VMI gaunamos korespondencijos, vyksta kažkas negero. Be to, šis liudytojas patvirtino, kad Klubui visą laiką vadovavo V. U., o jis, kaip Klubo dalininkas, iš V. U. nėra gavęs nė vieno dokumento. Specialisto išvadose nenurodoma, kada tiksliai Klubo vieninteliu akcininku tapo U. A., tačiau liudytojas U. A. šiuo klausimu parodė, kad vieninteliu Klubo akcininku jis tapo V. U. pasitraukus iš Klubo po to, kai paaiškėjo, jog Klubas nemoka mokesčių, neatsiskaito su tiekėjais, nerodomi apskaitos dokumentai. U. A. kaip vienintelę savo klaidą nurodė pernelyg didelį pasitikėjimą V. U. ir tikėjimą pažadais, kad V. U. jam perduos Klubo turtą, buhalterinės apskaitos dokumentus ir antspaudą, prisijungimo prie sąskaitos duomenis. Supratęs, kad tai neįvyks, Klubo direktore paskyrė A. M. Z., o nesikeičiant padėčiai Klube, pagal 2017-12-18 Dalininko dalių viešoje įstaigoje pardavimo sutartį visas turimas dalininko teises pardavė E. V.

48.       Vertinant Sodros duomenis matyti, kad specialisto išvada ir specialistės pateikti teismui paaiškinimai, kad U. A. niekada nebuvo Klubo direktoriumi yra teisingi, nors jo, kaip vienintelio dalininko 2014-12-01 sprendimu jis pats save atleido iš Klubo direktoriaus pareigų, o Klubo direktore paskyrė A. M. Z. (t. 7, b. l. 48). Iš Sodros DB išrašo matyti, kad V. U. dirbo Klube iki 2014-12-01 (t. 8, b. l. 114), o duomenų, kad U. A. būtų paskirtas Klubo direktoriumi byloje nėra, jie nebuvo pateikti ir specialisto išvadą pateikusiai specialistei.

49.       Šias ir kitas kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir surinktų įrodymų visuma, kuri visiškai paneigia V. U. paaiškinimus, kad Klubo veiklą organizavo ir buhalterinės apskaitos dokumentus turėjo U. A.

50.       Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo U. A. parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, be to, tam tikroms nurodytoms aplinkybėms pagrįsti liudytojas duomenis surado ir teismui pateikė asmeniškai. Tai 2010-10-28 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), išduota tiekėjo AS „(duomenys neskelbtini)“ gavėjui VšĮ (duomenys neskelbtini) klubui už prekes – geležinkelio iešmai R-30 ir jų pristatymas (t. 10, b. l. 45–46); teisiamojo posėdžio metu pateikta foto nuotrauka, kurioje Estijoje 2010-10-29 užfiksuotas iešmų pakrovimas – mainai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas ir informacija apie V. U. skrydžio į Paryžių duomenys, iš kurios matyti, kad 2015-12-28, kuomet V. U. nebedirbo Klube, Klubas sumokėjo 180 Eur pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 45–46). Šie duomenys patvirtina U. A. parodymų teisingumą ir įrodo, kad V. U. 2015-12-28, praėjus metams po to, kai buvo atleistas iš Klubo direktoriaus pareigų, vis dar disponavo prisijungimo prie Klubo sąskaitos duomenimis ir naudojosi sąskaita.

51.       Be iš dalies aptartų liudytojo U. A. patikimų parodymų, byloje surinkti ir kiti duomenys, kurie patvirtina liudytojo U. A. parodymų teisingumą:

51.1.                       liudytoja – VšĮ „(duomenys neskelbtini) geležinkelis“ darbuotoja V. J. patvirtino, kad Klubui visą laiką vadovavo V. U., liudytoja N. P., tvarkiusi Klubo buhalterinę apskaitą, taip pat patvirtino, kad išeidama iš darbo Klube, korteles ir banko išrašus atidavė V. U. Kitos byloje apklaustos buhalterės – N. A. ir R. R. taipogi patvirtino, kad jas sutvarkyti Klubo buhalterinę apskaitą samdė ir joms dokumentus pristatydavo arba žadėjo pristatyti V. U.. Iš dalies tokius pat parodymus davė ir A. M. Z., patvirtindama, kad dokumentus paėmė iš Klubo patalpų kartu su V. U. Ir nors apklausiama teisme nurodė, kad daugelį veiksmų atliko U. A. nurodymu, ikiteisminio tyrimo metu ji teigė priešingai, o būtent, kad dokumentai, Klubo pinigai, raktai nuo Klubo patalpų buvo pas V. U., dokumentus ji gaudavo iš V. U. bei pasirašydavo įvairius dokumentus, duotus būtent V. U., o ne U. A. Šias ikiteisminio tyrimo metu A. M. Z. nurodytas aplinkybes visiškai patvirtina Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų turinys. 2018-02-15 įrašytas telefoninis pokalbis Nr. 165 tarp A. M. Z. ir R. R., patvirtina, kad A. M. Z. konsultuojasi su V. U. apie tai, kokį jai parodyti atlyginimą (t. 4, b. l. 120, 122); 2018-02-15 įrašytas telefoninis pokalbis Nr. 174 tarp V. U. ir A. M. Z., patvirtina, kad A. M. Z. tariasi su V. U. dėl jos atlyginimo apskaitoje parodymo (t. 4, b. l. 123); 2018-02-27 įrašytas telefoninis pokalbis Nr. 2551 tarp V. U. ir R. R., patvirtina, kad V. U. domisi, kaip R. R. sekasi suvesti apskaitą, o pastaroji nurodo, kad „neatrenka galų“ (t. 4, b. l. 110); 2018-03-13 įrašytas telefoninis pokalbis Nr. 2629 tarp V. U. ir A. M. Z., taip pat patvirtina, kad būtent V. U. duoda nurodymus A. M. Z., kaip jai elgtis Klube atsiradus naujam dalininkui (t. 4, b. l. 111); 2018-03-18 įrašytas telefoninis pokalbis Nr. 2905 tarp R. R. ir A. M. Z., patvirtina, kad Klubo buhalterinėje 2015, 2016, 2017 metų apskaitoje nėra dokumentų apie panaudotą gautą paramą, kad V. U. žadėjo, kad dokumentai pateisinantys paramą kažkaip atsiras, be to, nėra normalių balansų, o šio pokalbio metu visa esama apskaita vadinama „košmaru“ (t. 4, b. l. 132–135); 2018-03-19 įrašytas telefoninis pokalbis Nr. 3023 tarp R. R. ir A. M. Z., patvirtina, kad V. U. vis dar turi prisijungimus (yra prijungtas) prie banko, kad disponuoja informacija, kad visas Klubo turtas nupirktas ir atiduotas VšĮ „(duomenys neskelbtini) geležinkelis“ 2014 metais, pažymos be pavardžių, nėra apmokėjimų, inventorizacijų, kad viskas „verdama“ daroma A. M. Z. rankomis, kad nedirbdamas Klube V. U. ėmė avansus (t. 4, b. l. 135–142); 2018-03-21 įrašytas telefoninis pokalbis Nr. 3135 tarp R. R. ir A. M. Z., patvirtina, kad V. U. turi ne visus dokumentus, kad kažkas jam jų nepersiunčia. R. R. šio pokalbio metu pasakė, kad iš esmės iš trejų metų dokumentų yra tik viena bylutė, kurioje susegti septyni popieriai, susiję su gauta parama, ir pasiūlė sėsti ir kažką sukurti, kad atskaitingas asmuo 2014 metais būtų kažką nupirkęs, o 2015 metais dalį skolos pasiima, 2016 metais kitą dalį, todėl siūlė sudaryti sutartį, jog V. U. rūpinosi technikos pirkimu Klubui, be to, R. R., vertindama prisijungimų prie banko duomenis, pasakė, kad V. U. buvo Klubo faktinis vadovas (t. 4, b. l. 142–145); 2018-03-23 įrašytas telefoninis pokalbis Nr. 7059 tarp V. U. ir R. R., patvirtina, kad V. U. buvo prašoma pateikti likusios buhalterinės apskaitos dokumentus, o šis nurodė, kad juos turės tik kitą dieną (t. 4, b. l. 112); 2018-03-28 įrašytas telefoninis pokalbis Nr. 7775 tarp V. U. ir R. R., patvirtina, kad R. R. apskaitoje mato didžiules sumas, tačiau neįsivaizduoja, kaip suvesti (užbaigti) apskaitą (t. 4, b. l. 112); 2018-04-11 įrašytas telefoninis pokalbis Nr. 70 tarp A. M. Z. ir asmens vardu G., kurio metu buvo teigiama, kad V. U. ir U. A. nebyliai kariavo, kad V. U. pasidarė sau pinigų ir nesidalino, kad parama buvo gauta realiai, kad V. U. buvo prijungtas prie banko ir turėjo Klubo dokumentus U. A. vadovavimo laiku (t. 4, b. l. 115–116); 2018-05-10 įrašytas telefoninis pokalbis Nr. 6222 tarp V. U. ir R. G., patvirtina, kad V. U. buvo prašoma pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus už 2017 metus, kad be dokumentų į apskaitą negali įtraukti didelių sumų (t. 4, b. l. 90).

52.       Taigi vertinant Elektroninių ryšių tinklais informacijos kontrolės duomenis matyti, kad jie iš esmės tik dar kartą patvirtina U. A. parodymų teisingumą bei paneigia tiek V. U., tiek A. M. Z. parodymus, kad U. A. vadovavo Klubui, disponavo Klubo buhalterinės apskaitos dokumentais ar finansais bei kitu turtu. Byloje nėra užfiksuotas nė vienas telefoninis pokalbis tarp A. M. Z. ir U. A., kurio metu ji U. A. būtų reikalavusi buhalterinės apskaitos dokumentų ar gavusi iš jo nurodymus dėl Klubo veiklos. Taip pat ir iš A. M. Z. pateiktų elektroninių laiškų matyti, kad V. U. el. paštu (duomenys neskelbtini) persiunčia A. M. Z. (duomenys neskelbtini) duomenis apie 2013 m. metų įmonės duomenis: balansą, veiklos ataskaitą, reikalingus deklaracijoms; A. M. Z. (duomenys neskelbtini) el. laiškais 2017-05-02 ir 2017-08-24 kreipėsi į V. U. (duomenys neskelbtini) ir U. A. ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) su prašymais atleisti ją. Laiške nurodoma, kad visi klubo vidiniai dokumentai, sąskaitos duomenys, antspaudas ir t. t. yra pas V. U. (t. 2, b. l.  101–111). Tik vienas pokalbis Nr. 1373 tarp U. A. ir V. U. buvo įrašytas, tačiau jo metu 2018-02-21 V. U. klausė dėl Klubo jam pardavimo (t. 4, b. l. 106). Be viso to, tarnybinio pranešimo ir Informacinių technologijų tarnybos (t. 3, b. l. 39, 43) duomenimis nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio 2017-11-26 buvo jungtasi prie Klubo sąskaitų, priklauso J. U., o IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio prie Klubo sąskaitų buvo jungtasi 2017-11-08 ir 2017-11-11, priklauso V. U. (t. 3, b. l. 45).

53.       Visų šių aptartų įrodymų pagrindu, teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta aplinkybė, kad V. U. nuo 2009-09-25 iki 2014-04-30 buvo Klubo direktoriumi, o nuo 2014-04-30 iki 2018-02-21 Klubo faktiniu direktoriumi, turėjo savo žinioje grynuosius Klubo pinigus, prisijungimus prie Klubo sąskaitų, taip turėjo teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliavo juridinio asmens veiklą, veikė Klubo vardu, naudai ir interesams, buvo atsakingas už Klubo apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą.

 

 

Dėl 174 500 Eur pasisavinimo

 

     

54.       V. U. inkriminuojama nusikalstama veika, kad jis, pagaminęs ir panaudojęs netikrus dokumentus, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą – Klubo turtą – pinigus (174 500 Eur), įrodyta.

55.       Pirmiausia svarbu pažymėti, kad Klubas 2015 metais iš viso gavo 48 330 Eur paramos, 2016 metais 44 500 Eur paramos, 2017 metais 28 500 Eur paramos  (iš viso 121 330 Eur) bei 2013 –2015 metais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas gavo 756 615 Lt (219 308 Eur). Iš viso gavo paramos ir pajamų už 340 639 Eur.

56.       Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp Klubo buhalterinės apskaitos dokumentų buvo rasta 2013-12-03 prekių pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 1, kurios turinys rodo, kad I. K. (gyv. (duomenys neskelbtini)) parduoda Klubui, atstovaujamam V. U., 2 vienetus 750 mm siaurabėgių geležinkelio iešmų už 140 000 Eur. Taip pat rastas susitarimas Nr. 1 prie minėtos 2013-12-02 prekių pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1, kuriame nurodyta, kad I. K. ((duomenys neskelbtini)) parduoda Klubui, atstovaujamam V. U., ir sutaria, kad pardavėjas papildomai atlieka 750 mm pločio 150 m kelio montavimo darbus siaurabėgio geležinkelio stotyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) už 34 500 Eur. Į Klubo buhalterinę apskaitą įtraukti kasos išlaidos orderiai patvirtina, kad nuo 2013-12-02 iki 2017-09-07 V. U. per devynis kartus išmokėta 174 500 Eur.

57.       Teikdamas paaiškinimus dėl šio kaltinimo V. U. paaiškino, kad minėtą sutartį pasirašė U. A. organizavus ir jo nurodymu. Tačiau U. A. iš esmės neigė šią aplinkybę nurodydamas, kad iš tiesų V. U. ieškojo iešmų tam, kad juos panaudotų renovuojant (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį. Iešmus U. A. rado (duomenys neskelbtini) geležinkelio muziejuje pasinaudodamas asmeninėmis pažintimis, iešmų nepirko, sutarties neruošė, o išmainė į įgytus (duomenys neskelbtini). Kad mainų sandėris įvyko, kaip jau minėta, patvirtina U. A. pateikta 2010-10-28 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), išduota tiekėjo AS „(duomenys neskelbtini)“ gavėjui VšĮ (duomenys neskelbtini) klubui už prekes – geležinkelio iešmus R-30 ir jų pristatymą (t. 10, b. l. 45–46) bei teisiamojo posėdžio metu pateikta foto nuotrauka, kurioje (duomenys neskelbtini) 2010-10-29 užfiksuotas iešmų pakrovimas – mainai. Kad manai įvyko, patvirtino ir liudytojas M. H. Po to iešmai buvo atgabenti į (duomenys neskelbtini), šią aplinkybę taip pat patvirtino liudytojas R. S. Nors šie liudytojai skirtingai nurodė išmainytų ir į (duomenys neskelbtini) atgabentų iešmų modelį, 2010-10-28 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pusei buvo pateikti R30 tipo iešmai. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad iešmai R30 buvo išmainyti į kitokio tipo iešmus, nes ir (duomenys neskelbtini) geležinkelių muziejaus pateiktame rašte, pasirašytame M. H., nurodyta, kad iešmai nebuvo parduoti, o buvo pakeisti santykiu 1:1 į kitus iešmus – lengvesnio modelio bėgių markės (t. 6, b. l. 170). V. U. taipogi nurodė, kad (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje buvo pakloti R33 tipo iešmai, tačiau nepakeisti, o nupirkti iš I. K., kuris, pagal Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos informaciją, apskritai neegzistuoja (t. 6, b. l. 162). Į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties (duomenys neskelbtini) projektas (t. 10, saugomas kaip priedas) šio projekto „(duomenys neskelbtini)“ lentelės eilutėje Nr. 13 (13 projekto lapas), projekto dalyje „(duomenys neskelbtini)“ (16, 18 projekto lapai) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje buvo sumontuoti R33 bėgių tipo iešmai. Aplinkybė, kad techninis - darbo projektas sudarytas 2012-12-19 nepaneigia kaltinamojo galimybės iš anksto suplanuoti aptariamus veiksmus. Projekto dalyje „(duomenys neskelbtini)“ (4 psl.) nurodyta, kad techninis - darbo projektas koreguojamas ir tikslinamas, vadovaujantis 2009 m. techninio darbo projekto „1“ laidos sprendiniais. Be to, liudytojas V. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) siaurojo geležinkelio stoties projektą parengė jis, kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 metais laimėjo konkursą parengti kompleksą (duomenys neskelbtini) geležinkelio projektų, kurių vienas – (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotis. V. U. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jį pakvietė vykdyti techninę priežiūrą ir įdarbino VšĮ „(duomenys neskelbtini) geležinkelis“ techninės priežiūros vadovu. Todėl šiuo atveju, yra pagrindas daryti išvadą, kad iešmai iš I. K. nebuvo nupirkti, o buvo išmainyti (duomenys neskelbtini) geležinkelių muziejuje. Kitų duomenų, leidžiančių teigti, kad iešmai buvo išmainyti dėl kitos paskirties, byloje nėra.

58.       Paminėtina, kad be aptartos 2013-12-03 sutarties Klubo apskaitoje buvo rasti ir kiti dokumentai. Tai nepasirašyta 2012-07-01 sutartis (t. 7, b. l. 93), kurioje iš esmės nurodomi tie patys duomenys kaip ir 2013-12-03 sutartyje (t. 6, b. l. 147), išskyrus pardavėjo M. H. duomenis. M. H. paneigė ką nors žinantis apie šią nepasirašytą sutartį, be to, atkreiptinas dėmesys, kad abiejų sutarčių 1.2. punkto sakinyje, tame pačiame žodyje „montažo“ yra padaryta ta pati klaida. V. U. nurodė, kad šią sutartį jam elektroniniu paštu galėjo atsiųsti U. A., kuris, kaip minėta, šį faktą paneigė. Taip pat pinigų išmokėjimo kvitas (Klubo apskaitoje neregistruotas), nurodantis, kad 2014-06-09 V. U. išmokėjo J. K. 100 000 Lt už naudotus siaurojo geležinkelio iešmus R24 (t. 7, b. l. 98). Asmuo – J. K. taip pat neegzistuoja (t. 6, b. l. 162). Šiame kontekste, teismo nuomone, dar kartą atkreiptinas dėmesys į 2018-03-21 užfiksuotą telefoninį pokalbį Nr. 3135 tarp R. R. ir A. M. Z., kurio turinys patvirtina, kad V. U. turi ne visus dokumentus, kad kažkas jam jų nepersiunčia. R. R. šio pokalbio metu pasakė, kad iš esmės iš trejų metų dokumentų yra tik viena bylutė, kurioje susegti septyni popieriai, susiję su gauta parama, ir pasiūlė sėsti ir kažką sukurti, kad atskaitingas asmuo 2014 metais būtų kažką nupirkęs, o 2015 metais dalį skolos pasiima, 2016 metais kitą dalį (t. 4, b. l. 142–145). Šie duomenys, kartu su jau aptartais įrodymais, tik dar kartą patvirtina, kad sutartis su neegzistuojančiu I. K. yra netikra, nes buvo pagaminta įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis bei panaudojant I. K. pavardę ir suklastojant jo parašą, taip siekiant pateisinti gautos paramos panaudojimą, o tai visiškai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

59.       Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu. Šiuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas.

60.       Aukščiau išvardyti ir aptarti bylos įrodymai patvirtina, kad pagal Kasos išlaidų orderius atsiskaitymui su neegzistuojančiu I. K., V. U. per devynis kartus, t. y., nuo 2013-12-02 iki 2017-09-07 paėmė iš Klubo kasos 174 500 Eur, tokiu būdu šiuos pinigus pasisavino. Teismas pripažįsta tai, kad gautų piniginių lėšų – paramos panaudojimą Klubo reikmės kaltinamasis tik bandė fiktyviai pateisinti suklastota sutartimi su I. K., tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų – kvitų, kam pinigai iš tiesų buvo išmokėti. Yra akivaizdu, kad asmuo, kuris realiai neegzistuoja, realiai pinigų negavo ir neatliko Klubui jokių paslaugų, todėl galima tvirtinti, jog V. U. gautus pinigus neteisėtai pasisavino padarydamas Klubui turtinę žalą. V. U. pasisavinto turto vertė gerokai viršija 250 MGL sumą (9 412,65 Eur), todėl, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, laikytina, jog jis pasisavino didelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinė, nes kaltinamasis svetimą turtą pasisavino veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, iš esmės analogiškais veiksmais. Jo veika šiame epizode atitinka BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

 

 

 Dėl 34 440, 91 Eur pasisavinimo

 

 

61.       Šio V. U. pareikšto kaltinimo esmė yra ta, kad jis, kaip Klubo atskaitingas asmuo, iš Klubo kasos bei Klubo banko sąskaitos kaltinamas paėmęs pinigus – 52 963,9 euro, įvardijant, kad tai „avansas“ arba „atskaitingam asmeniui“: atitinkamai iš Klubo kasos kaip „atskaitingam asmeniui“ nuo 2012-12-31 iki 2014-11-26 per 6 kartus paėmė 5932,76 euro; iš Klubo banko sąskaitos nuo 2013-10-02 iki 2015-12-23, per 45 kartus, įvardijant „avansas“, paėmė 47 031,14 euro, iš jų 18 523 eurus grąžino – 2015-02-24 800 eurų įnešė į Klubo sąskaitą, o 17 723 eurus įnešė į Klubo kasą, o likusią paimtų pinigų dalį – 34 440,91 euro, nepagrindęs jų panaudojimo buhalterinės apskaitos dokumentais, pasisavino.

62.       V. U. neigė kaltę, tačiau vien jau finansinių operacijų išrašas nuo 2014-07-29 iki 2016-01-01 patvirtina buvus 45 išlaidų tipo finansines operacijas, kurių metu, kaip avansas, kaltinamajam V. U. nuo 2013-10-02 iki 2014-12-23 per 20 kartų buvo pervesta 97 000 Lt (28 116 Eur) ir per 25 kartus nuo 2015-01-15 iki 2015-12-23 pervesta 37 723 Eur (t. 7, b. l. 168–173). Tyrimui nebuvo pateiktos atskaitingo asmens – V. U. avansinės apyskaitos, todėl neįmanoma nustatyti, kam V. U. panaudojo iš Klubo gautus pinigus. Taip pat akivaizdžiai matyti, kad V. U., nuo 2014-12-01, jau nebūdamas Klubo darbuotoju, paimdavo pinigus. Taigi Klubas nepagrįstai išmokėjo pinigus V. U., kuris nepateikė dokumentų, pateisinančių piniginių lėšų panaudojimą Klubo reikmėms, todėl, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, laikytina, jog jis pasisavino didelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinė, nes kaltinamasis svetimą turtą pasisavino veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, iš esmės analogiškais veiksmais. Jo veika šiame epizode taip pat atitinka BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

 

 

Dėl Klubo apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo

 

 

63.       Pagal teismų praktiką atsakomybei už apgaulingą apskaitos tvarkymą kilti pakanka fakto, jog įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose yra informacijos neatitikimų ir iš tų dokumentų neįmanoma nustatyti ūkinės, komercinės, finansinės būklės, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. BK 222 straipsnio kontekste nėra net svarbios nesumokėtų mokesčių sumos, nebent tai būtų visiškai nereikšmingo dydžio.

64.       V. U. nusikalstama veika, pažeidžiant įstatymais nustatytą buhalterinės apskaitos tvarką, iš esmės pasireiškė tuo, kad 2013 – 2017 metais iš Klubo kasos paėmęs 174 500 eurų, nurodęs, kad jie skirti atsiskaityti su I. K., jų panaudojimo nepagrindė buhalterinės apskaitos dokumentais, o tyrimo metu nustatyta, kad sandoris realiai neįvyko. Be to, V. U. neteikė finansinių atskaitomybių, į apskaitą neįtraukė visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ne visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai buvo pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, Klubo apskaitoje nefiksavo darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo, nes surašė ne visus darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, nesurašė darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentų (Kasos išlaidų orderių), apskaitos informacija buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, nes Klubo apskaitos registrai nesutvarkyti iki galo, neišsamūs, nepateiktos visos finansinės ataskaitos (į kurias duomenys surašomi iš apskaitos registrų). Dėl padarytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti Klubo turto, veiklos rezultatų ir įsipareigojimų dydžio nuo 2012-01-01 iki 2018-01-01.

65.       Kaip jau minėta ir aptarta nuosprendžio 45-52 dalyse, kaltinamasis V. U. kaltinime inkriminuojamu laikotarpiu buvo Klubo vadovas tiek de jure, tiek de fakto. Detalesnių paaiškinimų dėl jam inkriminuojamos apgaulingos Klubo apskaitos nepateikė, tačiau nurodė, kad buhalterinės apskaitos dokumentai buvo sutvarkyti ir perduoti U. A.

66.       Tačiau teismas neturi pagrindo abejoti specialisto pateiktomis Klubo ūkinės finansinės veiklos išvadomis (t. 5, b. l. 1–30, t. 7, b. l. 1–32) dėl apgaulingos Klubo buhalterinės apskaitos tvarkymo, juo labiau, kad į apskaitą buvo įtraukta suklastota sutartis dėl realiai neįvykusio sandorio, be to, apskaitoje nėra pinigų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų. Vien jau šių duomenų pakanka konstatuoti, kad V. U. tyčia apgaulingai tvarkė Klubo buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti Klubo turto, veiklos rezultatų ir įsipareigojimų dydžio.

67.       Klubo apgaulingos buhalterinės apskaitos požymius taip pat pastebėjo ir nurodė Klubo buhalterinę apskaitą sutvarkyti samdytos buhalterės N. A. ir R. R. N. A. patvirtino, kad tvarkydama apskaitą pastebėjo pirminių dokumentų trūkumą, matė ir Klubo išlaidas, tačiau, ar tos išlaidos buvo susijusios su Klubo veikla, pasakyti negalėjo. Liudytoja R. R. taip pat patvirtino, kad nebuvo pirminių dokumentų, be to, 2018-02-27 įrašytame telefoniniame pokalbyje Nr. 2551 tarp jos ir V. U., pastarajam pasakė, kad „neatrenka galų“ (t. 4, b. l. 110). 2018-03-18 įrašytame telefoniniame pokalbyje Nr. 2905 R. R. sakė, kad Klubo buhalterinėje 2015, 2016, 2017 metų apskaitoje nėra normalių balansų, o Klubo esamą apskaitą pavadino „košmaru“ (t. 4, b. l. 132–135). Dar kartą paminėtini 2018-03-19 įrašytas telefoninis pokalbis Nr. 3023, kurio metu R. R. sakė, jog apskaitoje esamos pažymos be pavardžių, nėra apmokėjimų, inventorizacijų (t. 4, b. l. 135–142), 2018-03-21 įrašytas telefoninis pokalbis Nr. 3135, patvirtinantis, kad iš esmės iš trejų metų dokumentų yra tik viena bylutė, kurioje susegti septyni popieriai, susiję su gauta parama, o 2018-03-28 įrašytame telefoniniame pokalbyje Nr. 7775 R. R. jau tvirtino, kad neįsivaizduoja, kaip suvesti (užbaigti) apskaitą (t. 4, b. l. 112). Atkreiptinas dėmesys ir į A. M. Z. 2017-12-06 paaiškinimą, pateiktą VMI (t. 3, b. l. 9). Ji paaiškino, kad VMI teikdavo deklaracijas pagal V. U. pateiktus duomenis. Taigi visi šie duomenys patvirtina, kad V. U. buhalterinę Klubo apskaitą tvarkė (organizavo) apgaulingai, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

 

 

Dėl mokesčių vengimo

 

68.       Pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Objektyviai veika įgyvendinama asmeniui žinant, kad duomenys neteisingi, juos įrašantį deklaraciją, ataskaitą ar kitą dokumentą ir šį dokumentą pateikiant valstybės įgaliotai institucijai.

69.       Šio V. U. pareikšto kaltinimo esmė yra ta, kad jis, siekdamas Klubo naudai išvengti mokesčių, neįtraukė į PVM ataskaitą už 2014 m. birželio mėnesį 2014-06-25 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 24 8215,31 Lt (PVM 43 078,69 Lt) bei PVM deklaracijose deklaravo įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, nesant prekių ir paslaugų įsigijimą patvirtinančių dokumentų – pirkimo PVM sąskaitų faktūrų, pateikus PVM deklaracijas Klubo naudai išvengė 12 735 Eur pardavimo PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

70.       PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytos 2014-06-25 ir pasirašytos U. A., duomenimis, Klubas pagal sutartį (duomenys neskelbtini) pateikus atliktų darbų pažymą Nr. 3, už 2014 m. birželio mėnesį atliktus darbus, išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 248 215,31 Lt (43 078,69 PVM) (t. 7, b. l. 196). Tačiau tyrimo metu sutikrinus PVM sąskaitos faktūros duomenis, pateiktas VMI 2014 m. birželio mėnesį, PVM deklaracijoje pardavimo PVM nedeklaruotas, nors turėjo būti deklaruotas 43 079 Lt (12 477 Eur) (t. 7, b. l. 22). Be to, Klubas pateikė (deklaravo) VMI 2015 m. sausio, balandžio, liepos ir lapkričio mėnesių PVM deklaracijose įsigytų prekių ir paslaugų PVM už 258 Eur, kurį įtraukė į PVM atskaitą, tačiau tyrimui nepateikė visų prekių ir paslaugų įsigijimą patvirtinančių dokumentų – pirkimo PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurių duomenis PVM buvo traukiamas į atskaitą, nors šios sąskaitos privalo būti saugomos 10 metų. Taigi laikytina bei yra įrodyta, kad PVM mokėtojas – Klubas nepagrįstai sumažino (atskaitė) apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą 258 Eur PVM (t. 7, b. l. 24).

71.       Teismas dar kartą pažymi, kad už buhalterinės apskaitos organizavimą buvo atsakingas Klubo vadovas – V. U., kuris 2014 m. birželio mėnesį, kuomet buvo teikiama PVM deklaracija, užėmė šias pareigas. Tai be kita ko patvirtina ir Panevėžio apskrities VMI 2014-09-10 operatyvaus patikrinimo pažyma (t. 8, b. l. 3–4), kurioje V. U. pasirašė kaip Klubo direktorius, bei Klubo deklaracijų pateikimo išrašas, patvirtinantis, kad patikslinančią PVM deklaraciją nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30, 2014-09-07 pateikė V. U. (t. 8, b. l. 17). V. U. nuo 2010-10-05 iki 2015-11-18 buvo įgaliotas išorinis vartotojas VMI teikti Klubo deklaracijas elektroninio deklaravimo sistemoje, ką patvirtina VMI pateikti duomenys (t. 3, b. l. 3).

72.       Taigi nagrinėjamu atveju yra neginčijamai įrodyta, kad darant nusikalstamą veiką buvo išvengta sumokėti dalį mokesčių į valstybės biudžetą, dėl ko valstybė neabejotinai patyrė turtinės žalos. Būtent kaltininko V. U. veiksmai buvo esminė turtinės žalos atsiradimo sąlyga, jo neteisėtus veiksmus bei turtinės žalos atsiradimą sieja priežastinis ryšys. V. U. įrašė į PVM deklaraciją ir į PVM atskaitą neteisingus duomenis, siekdamas išvengti mokesčių, ir juos pateikė valstybės įgaliotai institucijai, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje (2011 06 21 įstatymo Nr. XI-1472 (nuo 2011 07 05) redakcija).

 

Dėl Klubo aplaidaus apskaitos tvarkymo

 

 

73.       Šis V. U. pareikštas kaltinimas yra siejamas su tuo, kad VMI 2015 m. sausio, balandžio, liepos ir lapkričio mėnesių PVM deklaracijose įsigytų prekių ir paslaugų PVM už 258 Eur, kuris buvo įtrauktas į PVM atskaitą, tačiau tyrimui nebuvo pateikti visų prekių ir paslaugų įsigijimą patvirtinantys dokumentai, t. y., liepos ir rugsėjo mėnesių sąskaitos faktūros, pagal kurių duomenis PVM buvo įtraukiamas į atskaitą. Dėl to negalima nustatyti, ar Klubas įrašė teisingus duomenis į 2015 m. liepos ir rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas ir 2015 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją. Kaltinime nurodoma, kad būtent dėl šių priežasčių iš dalies negalima nustatyti Klubo turto, veiklos rezultatų ir įsipareigojimų dydžio už 2015 metus.

74.       Šioje dalyje atkreiptinas dėmesys, kad šis kaltinamas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį yra kildinamas iš tų pačių objektyvių aplinkybių, nurodytų kaltinime pagal BK 220 ir 222 straipsnius. Pasitvirtinus šiems kaltinimams pagal minėtus BK 220, 222 straipsnius, akivaizdu, kad kaltinimas dar ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl dviejų sąskaitų neišsaugojimo, kurios nors ir nebuvo tiksliai aprašytos kaltinime pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nes perkeltos į kaltinimą pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, tačiau visiškai atitinka ir patenka į BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodytus požymius, apibūdinamus sekančiai: į apskaitą neįtraukė visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių; ne visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai buvo pagrįsti apskaitos dokumentais; tyrimui nepateikė visų prekių ir paslaugų įsigijimą patvirtinančių pirkimo PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurių duomenis PVM buvo traukiamas į atskaitą. Be to, būtina įvertinti V. U. inkriminuojamų veikų specifiškumą ir kaltės formą. Iš V. U. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį reiškiamo ir įrodyto kaltinimo turinio matyti, kad V. U. veikė kryptingai ir tik tyčia, buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė ne dėl to, kad juos elgdamasis neatsargiai jų neišsaugojo, o dėl to, kad tyčia apgaulingai vedė apskaitą, naudojo suklastotus dokumentus, savinosi Klubo pinigus bei siekė išvengti mokesčių valstybei. Todėl teismas daro išvadą, kad nusikalstamos veikos požymiai dėl dviejų dokumentų neišsaugojimo jau yra V. U. inkriminuojamo kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalies sudėtyje, todėl papildomai pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, kaip atskira nusikalstama veika, negali būti išskirti ir kvalifikuojami.

 

 

Dėl tęstinės nusikalstamos veikos ir idealios sutapties

 

 

75.       Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau visi jie yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Taigi esant vieningai tyčiai, nusikalstamos veikos gali būti kvalifikuojamos arba: 1) kaip idealioji sutaptis, jei padaromos skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose nustatytos nusikalstamos veikos; 2) kaip tęstinė nusikalstama veika, jei padarytos veikos atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

76.       Bylos duomenys patvirtina, kad V. U. kaip Klubo vadovas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė nuo 2012-01-01 iki 2018-01-01. Per šį laikotarpį vengė mokesčių 2014-09-07 – 2015-12-28, 2013-12-02 – 2017-09-07 pasisavino 174 500 Eur bei 2013-12-03 suklastojo dokumentą, 2012-12-31 – 2015-12-23 pasisavino 34 440,91 Eur. Iš šių duomenų matyti, kad V. U., turėdamas vieningą tyčią ir vieningą sumanymą, apgaulingai tvarkydamas Klubo buhalterinę apskaitą, sistemingai savinosi Klubo pinigus bei suklastojo ir panaudojo dokumentą.

77.       Taigi teismas, įvertinęs šias bylos aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamojoje byloje V. U. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atitinka vieną tiek tęstinę nusikalstamą veiką, tiek sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį su veikomis, kvalifikuojamomis pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį.

 

 

Dėl bausmės kaltinamajam skyrimo

 

 

78.       Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

79.       Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo V. U. padarytų tyčinių nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, t. y., į tai, kad kaltinamasis įvykdė vieną nesunkų, du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), taip pat į pasisavinto turto ir išvengtų mokesčių vertę. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka, duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre, byloje nėra, yra saistomas šeiminiais ryšiais – vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, dirba (duomenys neskelbtini) administracijoje, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių.

80.       V. U. iš jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarė ir vieną BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį įstatymo sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki dešimties metų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasisavintų pinigų vertė net 21 kartą didesnė už ribą – 9 412 Eur, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, padaryta žala yra neatlyginta. Teismas vertina ir aplinkybę, apibūdinančią V. U. kaip asmenybę, jog jis, siekdamas išvengti atsakomybės bei neigdamas kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, savo atsakomybę siekė perkelti nekaltam asmeniui – U. A. Taigi įvertinęs visas šias aplinkybes teismas nustato V. U. skiriamos bausmės dydį, artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. 

81.       Tačiau V. U. turimi socialiniai ryšiai ir faktas, kad jis teisiamas pirmą kartą, leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atlikus tik dalį jam paskirtos bausmės. Teismo vertinimu, kaltinamojo V. U. padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, atsižvelgiant į jo asmenybę ir siekiant išsaugoti turimus socialinius ryšius, galimas kaltininką izoliuojant nuo visuomenės daug trumpesniam nei jam skirtinas bausmės laikas. Teismo nuomone, kaltinamajam V. U., minimalus šešių mėnesių laikas padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui, ir leis įgyvendinti teisingumo principą. 

 

 

Dėl civilinio ieškinio

 

 

82.       VMI reiškiamą 4 500 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 98–100) sudaro Klubo nesumokėtas GPM nuo 2013 m. V. U. išmokėtų 103 584 Lt (30 000 Eur), kurie buvo skirti sumokėti I. K. Anot VMI, Klubas turėjo deklaruoti ir sumokėti GP mokestį.

83.       Civilis ieškinys atmetamas.

84.       Lietuvos Respublikos pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 punktas ir 5 straipsnis apibrėžia pajamų sąvoką ir pajamų objektą. Pagal šias ir kitas įstatymo nuostatas nusikalstamu būdu (pasisavinant) gauti pinigai nėra legalios pajamos, todėl negali būti apmokestinamos taikant 15% GPM tarifą.

 

 

Dėl turto konfiskavimo

 

 

85.       BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Uždraustos veikos rezultatu laikoma turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs uždraustą veiką, jo pasipelnymas iš šios veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-368/2011).

86.       BK 72 straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, kad jeigu konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

87.       Byloje nustatyta, kad V. U. pasisavino Klubo pinigus – 208 940,91 Eur dėl kurių civilinis ieškinys nebuvo pareikštas. Esant šioms aplinkybėms, šis turtas kaip uždraustos veikos rezultatas turi būti konfiskuojamas išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

V. U. pripažinti kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti:

-       pagal BK 222 straipsnio 1 dalį areštą 50 (penkiasdešimt) parų;  

-       pagal BK 300 straipsnio 1 dalį areštą 60 (šešiasdešimt) parų;

-       pagal BK 220 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;

-       pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir V. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, iš dalies atidėti V. U. paskirtos bausmės vykdymą ir nustatyti po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir skirti V. U. įpareigojimą pradėti dirbti per tris mėnesius po laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo ir vienerius metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.    

Išteisinti V. U. kaip nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, V. U. suimti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos 4 500 Eur civilinį ieškinį atmesti.

Išieškoti iš V. U. valstybei konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 208 940,91 Eur (du šimtai aštuoni tūkstančiai devyni šimtai keturiasdešimt eurų 91 ct) ir juos konfiskuoti (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Daiktus – 14 vnt. CD su laikmenomis, USB atmintinę ir dokumentus, paimtus iš M. J., U. A., VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo, saugomus kaip bylos priedai Nr. 1, Nr. 2, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laikotarpį.

        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

 

 

Teisėjas                                                                        Donatas Jatužis