Civilinė byla Nr. e2-888-884/2018
Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00030-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PLUNGĖS apylinkės teismas
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 20 d.
Skuodas
Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Skaistė Valinskytė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui T. P. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 549,93 Eur negrąžintą paskolos sumą, 225,27 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą jis nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus paaiškinimus nustatyta, kad 2015 m. vasario 22 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovas nuotoliniu būdu sudarė paskolos sutartį. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 200 Eur, 30 dienų terminui. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2015 m. kovo 5 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 100 Eur kredito sumai 30 dienų terminui, 2015 m. kovo 22 d. papildomai 75 Eur kredito sumai, 2015 m. kovo 30 d. papildomai 75 Eur kredito sumai, 2015 m. balandžio 5 d. papildomai 125 Eur sumai. Tačiau atsakovas pažeidė savo prievoles ieškovei ir sutartyje nustatytu laiku bei tvarka negrąžino suteikto kredito. 2016 m. spalio 25d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimą į atsakovo įsiskolinimą perleido International Risk Management OU, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido UAB „Finansų administravimas“. 2017 m. balandžio 19 d. pradinis kreditorius raštu informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei.
Ieškinys tenkinamas.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui 2016 m. spalio 25 d. reikalavimo teisę perleidus International Risk Management OU, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo teisę perleido ieškovei, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 549,93 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsniu, 6.886 straipsnis).
Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo ieškovei priteistinos 225,27 Eur palūkanos, kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo (nuo 2015 m. birželio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d.) (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 549,93 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 93 euro ct) skolą, 225,27 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 27 euro ct) palūkanas po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 775,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 17 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB ,,Finansų administravimas“, j.a.k. 304179870, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.
Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Teisėja Skaistė Valinskytė