Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-1042-649/2020

Teisminio proceso Nr.4-26-3-00108-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 18.13; 21.9.10;

 (S)

ROIK: 20125136471

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, kaltinamos administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, padarymu, nedalyvaujant E. B., administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė:

E. B. 2020 m. spalio 27 d. 20.06 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi savo namuose (girtumas nenustatytas, nes dėl girtumo nesugebėjo papūsti į alkotesterį) skambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112, išsikvietė policijos pagalbą žinodama, kad jai policijos pagalba nereikalinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. į teismo posėdį neatvyko. E. B. yra pateikusi prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

Tyrimo metu E. B. nurodė, kad nurodytą pažeidimą padarė ir dėlto gailisi. Paskirtą baudą prašo pakeisti viešaisiais darbais, kadangi pajamų negauna, niekur nedirba (b. l. 5).

Pažeidėjos kaltė įrodyta prisipažinimu policijos pareigūnams, kita bylos medžiaga – administracinio nusižengimo protokolu Nr. 71-ANR_P-2356-2020; policijos pareigūnų Ž. K. ir V. S. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8), kuriuose nurodyta, jog 2020 m. spalio 27 d. 20.06 val. gautas pranešimas, kad pas pranešėją E. B. atvykusi neblaivi N. B. puldinėja ją su peiliu. Nuvykus į vietą ir pro nerakintas duris įėjus į namo vidų, virtuvės patalpoje lovoje miegojo neblaivi N. B., kurios nepavyko pažadinti. E. B. sėdėjo prie stalo, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji nesiorientavo aplinkoje. Dėl girtumo E. B. nesugebėjo papūsti į alkoholio kiekio matuoklį bei nesugebėjo paaiškinti dėl ko kvietė policiją. Jokių moters sužalojimų nesimatė.

Iš kompaktiniame diske esančio garso įrašo matyti, kad į bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris ir nerišliai nurodo, kad pas ją yra nepageidaujamas asmuo B. N., kuri grasino ją nužudyti. Dabar guli lovoje, yra ginkluota. Prašo policijos pagalbos, nurodo savo vardą ir pavardę E. B. bei adresą (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

E. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, nes ji kvietė policijos pagalbą žinodama, kad pagalba jai nereikalinga.

E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog tame pačiame ANK kodekso straipsnyje numatytas nusižengimas padarytas pakartotinai, kol nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) (E. B. pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį bausta 2019 m. spalio 14 d., 2019 m. rugpjūčio 20 d. ir 2020 m. birželio 30 d. nutarimais) (b. l. 12-25). Taip pat atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą E. B. padarė būdama neblaivi (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8, 12 punktai).

Skirdamas administracinę nuobaudą E. B. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis administracinis nusižengimas viešajai tvarkai, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, pažeidėjos asmenybę - bausta administracine tvarka (b. l. 8-14), turi galiojančių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokamos. Už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta didelė bauda – nuo 200,00 Eur iki 2000,00 Eur. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į E. B. turtinę padėtį, jai skiria didesnę už minimalią nuobaudą. Kadangi E. B. pripažino padariusi administracinį nusižengimą, į tai, kad E. B. negauna pajamų, be to, paskirtų baudų dydis visiškai neįtakoja šio asmens elgesio, pati E. B. prašo paskirtą baudą iš karto pakeisti viešaisiais darbais, kuriuos pasižada atlikti, teismas paskirtą baudą pakeičia viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos, nustato terminą, per kurį viešieji darbai privalo būti atlikti, bei išaiškina viešųjų darbų neatlikimo pasekmes (ANK 37 straipsnis, 675 straipsnio 4 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ANK 25, 29, 32 straipsniais, 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 34 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 635, 636, 675 ir 676 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

E. B. paskirtą 600 Eur baudą pakeisti į 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų ir įpareigoti E. B. nemokamus viešuosius darbus atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. E. B. išaiškinti, jog jeigu ji vengs atlikti viešuosius darbus, privalės sumokėti jai paskirtos baudos dalį, už kurią nebuvo atlikti viešieji darbai.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas                                                                                      Saulius Vanagas