Civilinė byla Nr. P2-1291-639/2014
Proceso Nr. 2-06-3-14704-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija 129.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gruodžio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. K., P. D. individualios įmonės vadovui P. D. dėl baudos skyrimo, ir
nustatė:
pareiškėja antstolė L. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti baudą už kiekvieno antstolės reikalavimo nevykdymo dieną, P. D. individualios įmonės vadovui P. D. už 2013-09-06 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-12237 nevykdymą. Nurodo, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0109/07/00951 ir Nr. 0109/07/00972 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-11-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1212-730/2007 dėl 18,00 Lt skolos ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-11-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1212-730/2007 dėl 3163,40 Lt skolos ir 8 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. K., išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos ir BAB „Snoras“ naudai. Antstolė 2013-09-06 surašė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį išsiuntė vykdyti į skolininkės darbovietę P. D. individualią įmonę, patvarkymu buvo reikalaujama įstatymų nustatyta tvarka vykdyti išskaitas iš darbo užmokesčio, tačiau iki šios dienos skolininkės darbovietė P. D. individuali įmonė nevykdė jokių išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio pagal 2013-09-06 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, taip pat nepranešė dėl kokių svarbių priežasčių negali vykdyti patvarkymo dėl skolos išieškojimo.
Pareiškimas tenkintinas.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui (juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui), kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (LR CPK 585 str. 2 d., 3 d.).
Iš civilinėje byloje ir vykdomosiose bylose esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės L. P. kontoroje vykdyme yra Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-11-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1212-730/2007 dėl 18,00 Lt skolos ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-11-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1212-730/2007 dėl 3163,40 Lt skolos ir 8 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. K., išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos ir BAB „Snoras“ naudai. Antstolė 2014-03-26 užklaususi Sodrą apie skolininkės gaunamas pajamas, gavo atsakymą, kad skolininkė dirba P. D. individualioje įmonėje (vykd.b. . 0109/07/00972, b. l. 63,73,78). Antstolė į skolininkės darbovietę P. D. individualiąją įmonę vykdymui išsiuntė 2013-09-06 registruotąja pašto siunta ir elektroniniu paštu patvarkymą Nr.3.5.-12237. (vykd. b. 0109/07/00972, b.l. 70-71). Antstolė nurodė, kad patvarkymas P. D. individualiąjai įmonei įteiktas 2014-07-01 ir tai įrodo pašto siuntos numeris RN954419943LT (vykd. b. 0109/07/00972, b.l. 77). LR CPK 123 str. 4, 5 d. nustatyta, kad kai adresatas nerandamas jo buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Toks asmuo privalo jį esant galimybei perduoti adresatui. Teismas konstatatuoja, kad antstolės patvarkymas įmonei buvo įteiktas 2014-07-01 ir nuo tada ji privalėjo vykdyti išskaitas iš darbo užmokesčio, tačiau iki šios dienos skolininkės darbovietė P. D. individualioji įmonė nevykdė jokių išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio pagal 2014-09-06 patvarkymą Nr.3.5.-12237 dėl skolos išieškojimo. Tokią nuostatą patvirtina susiformavęs precedentas šios kategorijos bylose (Klaipėdos apygardos teismo nutartis c.b. Nr. 2S-1646-265/2013; Klaipėdos apygardos teismo nutartis 2013-09-26 c.b. Nr.2S-1564-479/2013; kt.).
Duomenų, kad P. D. individualiosios įmonės vadovas P. D. būtų įvykdęs antstolės reikalavimus, byloje nepateikta. Pažymėtina, kad pagal Sodros informacija A. K. dirba P. D. individualioje įmonėje ir nuolat gauna pajamas. Todėl darytina išvada, kad P. D. individualiosios įmonės vadovas P. D. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu, apsunkino išieškojimo procesą, įrodymų, patvirtinančių, kad antstolės reikalavimo nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą P. D. individualiosios įmonės vadovui P. D. skirtina bauda (CPK 585 str. 2 d., 3 d.). Nustatydamas paskirtos baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad LR CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta 1000,00 Lt bauda yra maksimali, kurią teismas gali paskirti asmeniui, nevykdančiam antstolės reikalavimų, atsižvelgiant į protingumo bei teisingumo principus, P. D. individualiosios įmonės vadovui P. D. skirtina 40,00 Lt bauda, už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2014-12-09 (CPK 585 str. 2 d.).
P. D. individualiosios įmonės vadovui P. D. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 593, 290 - 291 str., teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą tenkinti.
Paskirti suinteresuoto asmens P. D. individualiosios įmonės vadovui P. D. 40,00 Lt (keturiasdešimt litų) baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2014-12-09.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0109/07/00951 ir Nr. 0109/07/00972 gražinti antstolei L. P..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Saulius Zajarskas