Baudžiamoji byla Nr. 1A-479-493/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25254-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1.;1.2.26.2.;2.4.6.4.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Giedriaus Endriukaičio, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei,

dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,

nuteistojo E. P. gynėjui advokatui Antanui Jarašiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5- ojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas), ir nuteistas:

pagal BK 284 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė 1/3 sumažinta ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikui, ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu E. P. įpareigotas:

1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligą – gydytis dėl alkoholio vartojimo;

2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje;

3) neišeiti iš namų nuo 19 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).

Priteista iš kaltinamojo E. P. 1000,00 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. P..

Skundžiamu teismo nuosprendžiu taip pat M. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

1. E. P. nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės 18 d. apie 21.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), matant nukentėjusiajam V. P. ir kitiems asmenims, dėl M. G. nukentėjusiajam suduoto smūgio nukentėjusiajam parvirtus ant grindinio, atvirai pagrobė nukentėjusiojo iškritusius 3 (tris) eurus.

Be to E. P. nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės 18 d. apie 21.52 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką, tai yra tyčia dešinės rankos alkūne sudavė nukentėjusiajam V. P. į veidą, jį pargriovė bei vieną kartą įspyrė į veidą ir išmušė vieną dantį, tuo šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

2. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5- ojo skyriaus prokurorė skundžia Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. kovo 30 d. nuosprendį ir prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. P., taikant BK 75 straipsnio 1 ir 3 dalis, atidėtas bausmės vykdymas, nustatant bausmės atlikimo vietą pataisos namuose.
1. Skunde apeliantė nurodo, kad teismas, atidėdamas E. P. paskirtos bausmės vykdymą, netinkamai įvertino BK 54 straipsnio nuostatas, įpareigojančias skiriant bausmę atsižvelgti ir į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. E. P., neišnykus teistumui, vienas po kito padarė net dvi tyčines nusikalstamas veikas – apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, todėl, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, yra recidyvistas. Padarytos veikos pagal savo pobūdį yra analogiškos toms, už kurių padarymą E. P. net keturis kartus praeityje buvo teistas.
2. Skunde nurodoma, kad teismas, atidėdamas paskiros laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nenurodė kuo remdamasis pagrįstai mano, kad jis ateityje nebenusikals ir bausmė pasieks savo paskirtį jos realiai neatliekant. Nusikalstamos veikos, daromos viena paskui kitą neišnykus teistumui rodo, kad jis net ir atlikęs ankščiau paskirtas laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose nepasitaisė ir į doros kelią nestojo. Pažymima, kad pirmą kartą E. P. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, jis buvo panaikintas, o vėliau buvo panaikintas ir atliekant tą pačią bausmę pritaikytas lygtinis paleidimas ir E. P. buvo pasiųstas vėl atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus.
3. Apeliantė pažymi, kad ne visus nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteistas, E. P. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes dvi veikas padarė būdamas blaivus. Darbo biržoje jis užsiregistravo tik 2018-02-26, vieną dieną prieš paskelbiant, kad pabaigtas ikiteisminis tyrimas ir baudžiamoji byla bus perduota teismui. Iki to laiko E. P. buvo išdirbęs tik apie 7 mėnesius, o darbo paieškos programose dalyvavo tik 2011 m. Nors E. P. nurodė, kad gailisi nusikaltęs, tačiau per netrumpą baudžiamąjį procesą, nesugebėjo atlyginti nedidelės neturtinės žalos, o būdamas jaunas ir sveikas, neturėdamas nuolatinių pajamų, neįsidarbino ir nerodė jokių pastangų įsidarbinti.
3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti. Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.
4. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5- ojo skyriaus prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.
5. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5- ojo skyriaus prokurorė teigia, kad skiriant bausmę nuteistajam E. P., nepagrįstai buvo pritaikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas.
6. Susipažinęs su byloje esančia medžiaga ir teismo posėdyje išklausęs proceso dalyvius, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuosprendį priėmęs teismas, atidėdamas nuteistajam E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
7. Nors pagal tuo metu galiojančio BK 75 straipsnio 1 dalį teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kiekvienas toks sprendimas turi atitikti BK 41 straipsnyje (Bausmė ir jos paskirtis), 54 straipsnyje (Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai) ir kituose BK straipsniuose įtvirtintus reikalavimus skiriamai bausmei.
8. Sprendžiant dėl to, ar pagrįstai nuteistajam buvo pritaikytas BK 75 straipsnis, atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamoje byloje E. P. yra nuteistas už dviejų tyčinių nusikalstamų veikų, priskirtų nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų kategorijos, padarymą, praeityje yra teistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-05-29 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-02-05 nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-04-22 nutartimi, paleistas lygtinai neatlikus 5 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-02-26 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-16 nutartimi, paleistas lygtinai neatlikęs 5 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nutartimi, panaikintas lygtinis paleidimas ir E. P. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-09-21 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį –  laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-01-10 nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio pagrindu bausmę subendrinus su minėtu 2012-09-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo; Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-11-07 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 281 straipsnio 7 dalį - 60 parų arešto.
9. Nustatyta, jog nusikalstamas veikas, už kurių padarymą E. P. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas, po jų padarymo praėjus mažiau kaip penkiems mėnesiams, padarė vėl dvi nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, tačiau išvadų nepadarė, niekur nedirbo, darbo biržoje užsiregistravo tik prieš perduodant bylą teismui 2018-02-26, baustas administracine tvarka.
10. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, E. P. sistemingai daro nusikalstamas veikas, kas nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Priešingai, apeliacinės instancijos teismo kolegijos nuomone, šiuo atveju BK 75 straipsnio taikymas neatitinka bausmės tikslų, aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir yra neproporcingas padarytų nusikaltimų pavojingumui.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas E. P. BK 75 straipsnio nuostatas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, panaikinant šią dalį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. kovo 30 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje, remiantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu E. P. įpareigotas:

1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligą – gydytis dėl alkoholio vartojimo;

2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje;

3) neišeiti iš namų nuo 19 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).

Išaiškinta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Bausmę E. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. P. sulaikymo dienos.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                               Danutė Giačaitė

Giedrius Endriukaitis

Arūnas Paštuolis